?

Log in

No account? Create an account
Многозначительная Россия - 73: Фильм BBC о Луговом или Портрет Патриота - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Июль 2017
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
 
Пн, 26 ноя, 2007 20:55
Многозначительная Россия - 73: Фильм BBC о Луговом или Портрет Патриота

Собрался было поделиться впечатлениями о показанном вчера по BBC2 часовом фильме московского собкора Sunday Times Марка Франкетти (Mark Franchetti) Britain's Most Wanted об Андрее Луговом. Но обнаружил, что его подробный пересказ уже доступен на русскоязычном сайте BBC. И все же я, пожалуй, несколько тезисов, не нашедших в этой статье отражения, зафиксирую.

Само название этой статьи "Би-би-си: новая версия убийства Литвиненко" указывает на то, что, по мнению рецензента-пересказчика, в фильме самое главное. И действительно, в фильме имеются (а в статье - цитируются) достаточно определенные высказывания Владимира Познера и экс-генерала КГБ Алексея Кондаурова, которые эту "новую" версию и озвучивают - дескать, решение ликвидировать Литвиненко могло быть принято на уровне среднего звена спецслужб, причем, если Луговой являлся исполнителем, то его в планы (и что это будет убийство, и что при помощи полония) не особенно посвящали. Наиболее определенно, кстати, на эту тему высказался Алексей Венедиктов (пересказываю не дословно, но близко к произнесенному): операцию координировали ветераны КГБ, а логистику обеспечивали действующие сотрудники спецслужб, ибо обойтись в таком деле без поддержки госструктур было просто невозможно. По мне, в этой версии, возможно и самой разумной из нескольких вероятных, ничего нового нет.



Мне в этом фильме были более интересны не глобальные версии (доказательств в пользу которых авторы и персонажи фильма по определению не способны представить), а отдельные детали, которые до того в явном виде не звучали. Любопытно, например, было увидеть фотографии Лугового, тогда достаточно молодого телохранителя, рядом с охраняемым им Егором Гайдаром (в частности, во время визита того в США). Сам Луговой, кстати, вспоминает об этом периоде своей жизни, связанном с гос-службой, как "унизительном": когда он стал работать на ОРТ, его зарплата скакнула сразу от 500 долларов (неужели столько платили телохранителю премьера? Как-то не верится) до 5000 долларов. Владимир Познер вспомнил такие обстоятельства своего знакомства с Луговым: где-то в середине 90-х он делал ремонт в квартире, и его кинули строители. Случайно поведал об этом Березовскому, и вот тогда и появился Луговой. В итоге пропавшие нерадивые ремонтники были найдены. Сам Луговой, вспоминая тот период, называет себя "участником олигархических войн": он занимался, в частности, поиском компромата на коллег-конкурентов Березовского ("о методах я бы говорить не хотел"). Тут же бывший тогда звездой ОРТ Сергей Доренко вспоминает, как однажды обнаружил, что один из подчиненных Лугового роется в его бумагах...

Самый загадочный период жизни Лугового - это арест по обвинению в организации побега из тюрьмы соратника Березовского Н. Глушкова и последующая отсидка. Сам Луговой подчеркнул, что обвинения были сфабрикованы. Доренко: "он вышел из тюрьмы совершенно другим человеком. Богатым". Каким образом после (чтобы не сказать - во время) отсидки по такому чувствительному обвинению Луговой раскрутил свой крупный и очень специфический бизнес, осталось, как подчеркивают авторы фильма, неясным. Очень невнятно в очередной раз озвучил Луговой и мотивы своего делового сотрудничества с Литвиненко (увы, вопросы, которые я в свое время предлагал Луговому в этой связи задать, снова заданы не были. Или не было ответов). Кстати, о бизнесе: в последнее время он идет у Лугового в гору. Да и вообще у Лугового все хорошо - он теперь celebrity. "Хотите, - предлагает он английскому журналисту - я закажу столик в самом дорогом ресторане Москвы? И будем пить самое дорогое французское вино". Одевается он, кстати, очень забавно и на празднуемом где-то в ресторане дне рождения напоминал в своем очевидно дорогом и модном, но слишком ему длинном пиджаке, Шукшина-Прокудина в сцене "маленького бордельеро" из "Калины Красной" (той самой, где "народ для разврата собрался". Народу, в том числе и статусного, было на дне рождения немало...)

Заключительная часть фильма посвящена перспективам Лугового-политика. Снимали его на съезде ЛДПР (прозвучал и гимн этой замечательной партии со словами: "Терпению народа приходит предел. Мы выбираем ЛДПР") Он четко высказал в фильме свое политическое кредо (я записал, может не дословно, но близко к тому): "За последние 7 лет русскому человеку вернули то, что отняли в 90-х: чувство достоинства и гордости за страну. И этого добился Путин. Как любой гражданин России я хотел бы стать президентом" (саркастический Доренко: "в нынешних обстоятельствах он был бы идеальным президентом. Лучше любого преемника, кроме разве что дога Кони"). Тут же В. Познер объясняет, почему за Лугового будут с удовольствием голосовать люди: "если они верят, что он убил - то он герой, потому что убил предателя. А если он не убивал, то он герой, т.к. его преследуют западные враги России". Непонятно, правда, почему бы не рассуждать так: либо собираются избрать в Думу человека, совершившего ужасное преступление, либо - если он не убивал - деятеля, который ради своего частного бизнеса хотел сотрудничать с предателями и врагами России, ее президента и ее спецслужб Литвиненко и Березовским. Но такая трактовка подвигов "национального героя России" (как его в фильме называет собрат-соучастник и друг детства Ковтун) почему-то в российском общественном сознании не звучит.

... Начинается фильм со сцены в огромном (и принадлежащем одной из фирм Лугового) тире, где наш герой, весь в роскошном белом костюме, стреляет в мишень в форме человеческой фигуры. А заканчивается - песней под гитару в лесу у костра с немного подвыпившим солистом-Луговым же, который, сидя рядом с одетыми в камуфляж друзьями, надтреснутым баритоном старательно выводит: "Последний раз сойдемся завтра в рукопашной / Последний раз России сможем послужить"... Исполнено было с большим чувством. Даже со слезой.

Ранее:
Тезисы о "деле Литвиненко" и "британском демарше"
Какой вопрос не задали Луговому

Tags: , , , ,

23CommentReplyПоделиться

bonaventura
bonaventura
bonaventura
Пн, 26 ноя, 2007 22:07 (UTC)

Mark Franchetti - умница и прекрасный журналист
сам-то он не "умничал" и версий не выдвигал
у таких надо учиться как делать дело



ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пн, 26 ноя, 2007 22:13 (UTC)

Да, я согласен. Хотя, недавно в его адрес в связи со статьей о российско-узбекском миллиардере Усманове произносились некоторые нехорошие слова. Например,

http://www.septicisle.info/labels/Mark%20Franchetti.html


ReplyThread Parent
bonaventura
bonaventura
bonaventura
Пн, 26 ноя, 2007 22:30 (UTC)

///были более интересны не глобальные версии

ага, важны детали, сценки, задний план
а там их в фильме очень много

мне понравились слова "патриота России" о
Chateau Margaux в лучших ресторанах Москвы
да и костюмчик "выдает"...согласен




ReplyThread Parent
e2pii1
e2pii1
e2pii1
Вт, 27 ноя, 2007 14:11 (UTC)

" решение ликвидировать Лугового могло быть принято на уровне среднего звена спецслужб, причем,"


Лугового => Литвиненко


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 27 ноя, 2007 14:19 (UTC)

Спасибо! Исправил.


ReplyThread Parent
e2pii1
e2pii1
e2pii1
Ср, 28 ноя, 2007 08:46 (UTC)

Вспомнил вчера о вас, как об эксперте по Английскому обществу.

Вот тут была дискуссия :
http://kislin.livejournal.com/211184.html?thread=2853872#t2853872
В частности в этой подветке:
http://kislin.livejournal.com/211184.html?thread=2900464#t2900464

Возник, среди прочих тем, вопрос о том насколько сильна в британском обществе рефлексия за прошлые жестокости Британской Империи. Но мы с собеседником в этом небольшие специалисты.
Интересно, каково ваше мнение, кто из нас оказался ближе к истине и насколько ?
Этот вопрос поднят здесь, смотрите внизу каждого коммента, начиная отсюда:
http://kislin.livejournal.com/211184.html?thread=2914544#t2914544


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 28 ноя, 2007 21:37 (UTC)

Ну, эксперт я относительный... Честно говоря, не стал читать эту безразмерную дискуссию (могу только восхищаться ее участниками) - я не двинулся дальше вот этой цитаты из Вашего оппонента, на которую по Вашей ссылке вышел сразу:

главное, в британском обществе абсолютно отсутствует рефлексия относительно своего прошлого (там нет интеллигенции, поэтому никто не обвиняет свою страну в том, что она совершала абсолютно чудовищные вещи, это только в России говорят).

При таких предпосылках разговаривать смысла не вижу. Очевидно, что у Вашего собеседника (мне по нескольким мимолетным впечатлениям знакомом как человеке вдумчивом) совершенно фантастические представления о британском обществе и его самосознании. Вообще, я поражаюсь, почему именно об Англии у не самых глупых людей сложились какие-то странные стереотипы - в данном случае, человек, судя по всему полагает, что англичане - это такая сплоченная одинаково думающая масса, застывшая во взглядах двухсотлетней давности и декламирующая на досуге исключительно империалистические баллады Киплинга. Хотя и классики, тот же E. M. Forster уже чуть не 100 лет назад, именно что рефлексировали над теорией и практикой британского империализма - взять хоть "A Passage to India" (видели знаменитый одноименный фильм Дэвида Лина? А другой фильм - "Ганди" взять? Вот уж отсутствие рефлексии!). Возможно, приписывание другим народам отсутствия рефлексии по поводу своей истории помогает оправдывать собственную идеологическую ригидность.

Что он имеет в виду, говоря об отсутствии в Британии "интеллигенции", я не очень понимаю. Как этот термин не понимать - будь это просто люди с образованием, или люди которым присуща культура, или это интеллектуалы или даже т.н. "общечеловеки", которые-де ради абстрактных ценностей предадут интересы родной страны (думаю, что имеется в виду именно это определение, идущее от известного высказывания Ленина; почему-то егог особенно любят те, кто самого Ленина не переносит) - так вот, все это в Британии есть и в большом количестве. И левая традиция, склонная как раз к критическому отношению к имперскому прошлому - вплоть до необходимости покаяния за это, представлена чрезвычайно широко (шире, чем "правая"). Более того: только в самое последнее время наметился перелом в длившейся несколько десятилетий тенденции (не только у историков, а у широких масс - об этом говорят социологические исследования) стесняться своего имперского прошлого.

Хватает призывов к покаяниям и по другим поводам. Вон в связи с 200-летием принятия законодательства, запрещающего рабовладельчество, несколько последних лет шла широкая дискуссия о необходимости принесения официальных извинений африканским странам за былую роль Британии в рабовладельчестве. Англиканская церковь принесла официальные извинения, мэр Лондона принес, правительство серьезно рассматривало такую возможность (кажется, все-таки не стали)... Мнения были разные, а склонность к покаянию за прошлые грехи нации здесь у очень многих вполне очевидна.

Вобще же, это слишком большая тема. Может, надо будет ее специально как-нибудь разработать.

Кстати, если Вы интересуетесь современным взглядом на имперское прошлое Британии, то только что вышла такая книга: Piers Brendon The Decline and Fall of the British Empire. Получила превосходные рецензии. Я, правда, еще не читал, но собираюсь.


ReplyThread Parent
e2pii1
e2pii1
e2pii1
Чт, 29 ноя, 2007 19:44 (UTC)

Спасибо за подробный и прекрасный ответ!

<<
Очевидно, что у Вашего собеседника (мне по нескольким мимолетным впечатлениям знакомом как человеке вдумчивом)
>>

kislin насколько я понял из ЖЖ, окончил философский факультет МГУ (вроде и преподаёт там же, но тут могу ошибаться).


<<
Что он имеет в виду, говоря об отсутствии в Британии "интеллигенции", я не очень понимаю. Как этот термин не понимать -
>>


Есть одно определение "интеллигенции" при котором это утверждение становится адекватным: "интеллигенция" - это прослойка призванная переносить на почву своей отсталой страны передовые западные идеи. Тогда её в Британии действительно не может быть.


Может дать kislinу ссылку сюда, или лучше не надо ?


Ниже я сделал выжимку сказанного по этой теме в дальнейшей переписке, он там уточнил. Я ему привёл 2 возражения:

"
Pефлексии в британском обществе вполне хватает - почитайте например Лиддел Гарта "вторая мировая война", которая стала официальной британской историей ВМВ - подобного уровня рефлексии и критики собственной страны не было ни в СССР ни в России.
"

"
Вот как раз сегодня заглянул на вебсайт CNN и главная статья выпуска была:
http://edition.cnn.com/2007/WORLD/asiapcf/11/26/australia.rudd.ap/index.html
Newly elected Australian leader Kevin Rudd renewed a commitment to apologize to Aborigines for past indignities.
... Outgoing Prime Minister John Howard angered many of Australia's 450,000 Aborigines and their supporters by steadfastly refusing to offer an apology, arguing this generation should not be made to feel guilty for mistakes of the past.
Polls show most people support an apology, and Rudd had promised to do so if he was elected.
Rudd's sweeping victory over Howard in Saturday's elections ...
"

На что он ответил:

Не смешите. Где Вы в современной Британии найдёте людей, для которых краеугольным камнем является необходимость покаяния за всё, что Британия сотворила?.. Что же до России - возьмите хоть книгу "Утопия у власти" Геллера/Некрича - это, в некотором роде, интеллигентский исторический мэйнстрим. У нашей интеллигенции есть комплекс из серии "какие мы ужасные". Сюда подвёрстывается всё - от репрессий Ивана Грозного до нынешних действий российских властей.
. . . . .
Но важно правильно сформулировать: дело не в наличии/отсутствии рефлексии, дело в том, в какой мере самосознание рядового британца (впрочем, и британского интеллектуала) включает как существенный пункт то, что он принадлежит к народу, повинному в массовых преступлениях против других народов, начиная от ирландцев и заканчивая аборигенами Тасмании. В Германии подобное сознание есть. Но Германия - проигравшая страна, там всё ясно. А как с этим в Британии?


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Чт, 29 ноя, 2007 20:39 (UTC)

Может дать kislinу ссылку сюда, или лучше не надо ?

Если считаете полезным, то пожалуйста. Интернет, в конце концов, пространство публичное.


ReplyThread Parent
smotrov
smotrov
Александр Смотров
Вс, 6 янв, 2008 13:02 (UTC)

вопрос покаяния - хоть и символический, но очень важный
особенно когда это сопряжено с выплатой денежных компенсаций жертвам, как это было в Германии жертвам нацизма и как это может случиться, признай Великобритания, Испания, Португалия и другие страны свою вину за эксплуатацию и гибель чернокожих рабов


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вс, 6 янв, 2008 18:41 (UTC)

Да, согласен, такой аспект тоже присутствует. Поэтому правительство в этом смысле более осторожно, чем структуры (и лица) неофициальные. Но видите, тот оппонент, с которым я заочно спорю, полагает, что сама мысль о покаянии в Англии никому не приходит в голову. Но мы-то, здесь пребывающие знаем, что это не так.


ReplyThread Parent
smotrov
smotrov
Александр Смотров
Пн, 7 янв, 2008 00:29 (UTC)

Да, я знаю... У людей и тут, и в России, к сожалению, много в голове стереотипов друг о друге.

Я своей работой пытаюсь некоторые из них переломить, надеюсь, что хоть чуть-чуть это удаётся

рад, что есть единомышленники, часто с удовольствием вас читаю


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 7 янв, 2008 12:14 (UTC)

Спасибо. Взаимно.


ReplyThread Parent
pro100_petrov
pro100_petrov
pro100_petrov
Чт, 6 дек, 2007 15:52 (UTC)

<500 долларов (неужели столько платили телохранителю премьера?)
В то время - да. И это были неплохие деньги.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 6 дек, 2007 15:55 (UTC)

В 1991 - 92 годах - да, неплохие. Однако, ссылка в фильме относилась к середине 90-х - непостредственно перед тем, когда он перешел работать к Березовскому (дескать, так у него сразу зарплата скакнула).


ReplyThread Parent
pro100_petrov
pro100_petrov
pro100_petrov
Чт, 6 дек, 2007 16:13 (UTC)

В середине девяностых тоже могло быть. Обычные фсошники на самом деле не так уж много получают. Есть там люди с зарплатой и в двадцать и в пятнадцать тысяч. Туда же не из-за денег идут, а ради льгот и перспектив.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Чт, 6 дек, 2007 19:17 (UTC)

Человек, который возглавлял (пусть короткое время) охрану премьера - это не обычный фсошник. А насчет льгот и перспектив Вы, конечно же, правы. Они в себя включали (особенно в те турбулентные годы) разнообразные возможности "подработок". Даже легальные из которых приносили неплохие доходы.


ReplyThread Parent
pro100_petrov
pro100_petrov
pro100_petrov
Пт, 7 дек, 2007 16:37 (UTC)

У него какое тогда звание было?


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пт, 7 дек, 2007 23:36 (UTC)

Честно говоря, мне это не слишком интересно. Давайте на этом остановимся.


ReplyThread Parent
pindle
pindle
Пн, 17 дек, 2007 10:19 (UTC)

британские претензии в деле литвиненко всё-равно выглядят надуманными

например, вот смотрите: выходит президент одной малоизвестной страны под названием США и говорит: да, мы похищали людей и нарушали венскую конвенцию. да, у нас были секретные тюрьмы на территории стран ЕС. нам так было нужно. всё. dixi.

и что? и ничего. союзник №1 остаётся союзником №1. демократические ценности - это одно, а прагматизм - это другое.

а в деле литвиненко англичане вдруг вспомнили про верховенство закона.

это называется одним словом: _непоследовательно_. если вы уж такие поборники закона - так будьте ими везде, а если вы признаёте, что есть вещи поважнее закона - то не надо изображать из себя праведников.

не так ли?

в общем, англия в роли самой беспристрастной фемиды, взывающей к верховенству чистого правосудия, выглядит неубедительно. в их собственной давней и не очень истории достаёт подобных примеров.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пн, 17 дек, 2007 14:44 (UTC)

Лично мне плевать на двойные стандарты Британии или Америки (хотя они, при всех к ним претензиях, все же не убивали в центре Москвы российского гражданина общественно опасным способом. Убивала ли "Россия" а Лондоне - не знаю. Но ведет себя так, как будто - да).

Я - российский гражданин. И я заинтересован в том, чтобы моя страна (безотносительно венских и прочих конвенций) вела себя и внутри и снаружи по высоким стандартам. Сам факт того, что такой мутный господин как Луговой (безотносительно к тому, убивал он или нет - в любом случае на нем клейма негде ставить) стал членом парламента и едва ли не национальным героем (и не сам пор себе, а при мощной поддержке госструктур) меня оскорбляет. Вот и все. Поэтому Ваши аргументы совершенно мимо.


ReplyThread Parent
pindle
pindle
Пн, 17 дек, 2007 15:07 (UTC)

ну, положим, мутных господ у нас в парламенте и без лугового было предостаточно. и сейчас, думаю, тоже будет. впрочем, я полагаю, этим не только наш парламент отличается.

а вот членом парламента он не _стал_. его таки выбрали. около 4 миллионов человек, если я правильно считаю. я эти выборы видел, я знаю наши сми - но тем не менее... надо признать, что за него голосовали.

а вести себя по высоким стандартам россия не будет. потому что никто себя не ведёт в международной политике по высоким стандартам; и становиться тут "примером для подражания" равносильно самоубийству. но вот поучиться заботиться о красивом внешнем виде своих некрасивых внешнеполитических делишек нам конечно у старого света надо бы.

хотя лично мне эта история тоже неприятна. и тем, что самодеятельность отдельных товарищей сильно подставляет имидж страны, и тем, как грубо была отработана ситуация. всё то же самое (и то, и другое) можно было сделать гораздо аккуратнее.

а так мы забесплатно выставляем лондон д"артаньянами - это не дело. они не д"артаньяны. да и мы не бОльшие подлецы чем они. а вот выглядит почему-то именно так. это плохо, это "двойку" кому-то ставить надо.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 17 дек, 2007 15:30 (UTC)

В своих постах на эту тему я высказался достаточно. Извините, мне этот разговор неинтересен.


ReplyThread Parent