?

Log in

No account? Create an account
Многозначительная Россия - 74: Альбион под властью Ротшильдов - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Сентябрь 2017
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Вт, 29 янв, 2008 17:04
Многозначительная Россия - 74: Альбион под властью Ротшильдов

Случайно наткнулся я на полугодовой давности статью Саида Гафурова и Дарьи Митиной «Разве терпимо, когда мятежом возмущаются Гракхи?». Совершенно замечательный (хотя и непомерно длинный) материал, просто идеально подходящий для данной абсурдистской рубрики. Авторы задаются вопросом о причинах "резкого ухудшения отношений Великобритании и России" (который в контексте данного журнала всегда интересен). И отвечают на него, исходя из чрезвычайно цельной картины мира.

Картина, эта, надо сказать, не нова: "Лондон" (для авторов аксиома, что именно и только Лондон) "совершенно сознательно пошел на новое обострение и без того прохладных отношений между Россией и Западом", потому, что все дело в "экономических интересах нефтегазовых монополий Роял Датч Шелл (Шелл) и Бритиш Петролеум — Амоко (BP)". Которые находятся под управлением глобальных финансово-промышленных групп (контролируемых понятно кем - всеми этими Ротшильдами). Они в конечном итоге и являются Властелинами Мира (только Россия пытается противостоять). А сам Мир - это лишь поле боя глобальных монополий, имеющих несовпадающие интересы. И вот в статье показывается, как это управление осуществляется применительно к Великобритании вообще, и в контексте ее отношений с Россией, в частности. Все здесь укладывается в целостную картину - и "дело Литвиненко", и скандал с финансированием лейбористской партии, и смена британского премьер-министра, и даже скандал с рукодителем BP лордом Брауном, погоревшем на личной (казалось бы!) истории с любовником. И все лица и структуры - будь то правительство, суды или СМИ - действуют чрезвычайно слаженно - так, как надо монополиям. Все жестко вписано в Глобальную Схему.

Интересны здесь не сами приводимые "доказательства" - статья просто переполнена цифрами, фактами и цитатами из очень авторитетных персонажей - (например, Л. Пайдиева, предупреждающего "Берегитесь, вы объявили войну Ротшильдам, а Ротшильды обид не прощают", или "хорошо информированного политического телевизионного обозревателя Филиппа Леонтьева") - а то, как жесткие и цельные мировоззренческие ориентиры отображаются в абсурдистскую конспирологическую политико-экономическую теорию. Авторы, кстати, сами конспирологичность своих построений понимают - и потому считают необходимым начать с сугубо теоретической главы, задающей методологическую базу под их построения (".. этика и поведение людей подчиняются одним и тем же законам. Если вдуматься, то этика — это функция от целесообразности." и т.д.) и оправдывающую их.

Я не собираюсь оспаривать конкретные положения этого материала. Увы, голова моя устроена, очевидно, принципиально по-другому, чем головы этих (очень, как выяснилось, статусных) авторов левой ориентации, и диалог здесь невозможен. Просто процитирую некоторые фрагменты, рисующие новейшую историю Альбиона в новом (во всяком случае, для наивного меня) свете: речь идет о том, почему и как Тони Блэр уступил свое место Гордону Брауну (зловещая роль "королевской семьи" здесь особенно многозначительна). Все выделения - авторов. Итак:

... Бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр выражал и защищал интересы ВР. Нынешний премьер-министр Гордон Браун — ставленник Шелл.

Правительство Блэра не поддержало Шелл, интересы ВР были для него важнее. Тогда владельцы и руководители Шелл стали действовать. Раз Блэр не может и не хочет защитить Шелл, если для него интересы основных акционеров ВР оказались важнее, чем интересы владельцев Шелл, то Блэр должен уйти. Понятно, что снять премьер-министра Великобритании задача непростая. Она заняла некоторое время. Но за Блэром стояла ВР. Печально знаменитая статья в Mail on Sunday, контролируемой структурами, близкими к Ротшильдам, указывала, что Блэр и лорд Джон Браун «каждый в своей сфере использовали друг друга для выгоды своих организаций, а во вторую очередь, возможно, и в своих собственных интересах». Не нейтрализовав руководство ВР, снять не желавшего уходить Блэра было нельзя. Поэтому первый удар был нанесен по руководству ВР. Лорда Джона Брауна надо было убрать. Возможности для этого были, но желательно его было убрать в связи с российскими событиями.

Британский таблоид Mail on Sunday опубликовал интервью с бывшим любовником главы ВР лорда Джона Брауна... Однако сексуальные разоблачения были лишь средством привлечения внимания публики. Судебное разбирательство уличило лорда Брауна во лжи под присягой и клевете. Это очень серьезное обвинение, но ложь состояла лишь в утверждении Брауна о том, что он познакомился с Шевалье в парке во время пробежки. Кроме того, лорд требовал отнестись к словам бывшего возлюбленного с особым пристрастием, поскольку тот якобы принимает наркотики и злоупотребляет алкоголем. Трагикомично, но Ротшильды смогли бы развернуть это обвинение в уголовное преследование по полной программе, и после вынесения судебного решения, Джон Браун был вынужден экстренно покинуть пост в ВР, распространив пространные извинения.

Союз Ротшильдов, руководства Шелл, ряда британских левоцентристских политиков из Лейбористской партии, проиракских сил в Британии был вызван разными причинами. Но задача у него была одна — уничтожить союз ВР и Блэра, который приравнивал интересы ВР к интересам Великобритании. К тому же и у королевской семьи появились возражения против политики Блэра — королеве не нравились чрезмерная поддержка Блэром «антиисламистских» порывов и действий США, что ставило под угрозу внутреннюю безопасность и стабильность в Великобритании.

В последние месяцы своего правления Блэр не скупился на сомнительные комплименты своему преемнику. В полемике с лидером консерваторов Дэвидом Кэмероном Блэр заметил, что ему на смену идет «сильно бьющий кулак». По его словам, Гордон Браун, будучи министром финансов, «выстроил одну из сильнейших экономик в мире», и поэтому обязательно будет «великим премьер-министром». Лично для нас сарказм Блэра очевиден. В борьбе за место премьер-министра Браун знал, куда бить, и бил точно. Браун в долгу не остался, охарактеризовав своего предшественника как «самого успешного премьера за все послевоенные десятилетия, которого отличало мужество, увлеченность своим делом и понимание ситуации». Блэр ситуацию понял — выбора у него не было. Он должен был уйти.

Браун всегда был критически настроен к идее присоединения Великобритании к зоне евро, считая, что замена фунта на европейскую валюту не вполне выгодна британцам. По мнению Брауна, в случае отказа от фунта Лондон утратит возможность проводить самостоятельную денежно-кредитную политику... Очевидно, что именно это и является сутью заинтересованности британской ветви Ротшильдов не только как хозяев Шелл, но и как одной из самых влиятельный финансовых групп. Шелл не заинтересована в Ираке. Поэтому новое британское правительство вполне готово поддержать российские интересы в этой стране.

Многозначительная Россия

Tags: , ,

45CommentReplyПоделиться

irene221b
irene221b
irene221b
Вт, 29 янв, 2008 17:10 (UTC)
Кипит их разум возмущенный

Интересно, а мог бы профессор Павлов натренировать своих собачек рычать на слово "Ротшильд"?


ReplyThread
prof_yura
prof_yura
Юрий
Вт, 29 янв, 2008 17:39 (UTC)

Все выделения - авторов.

Довольно двусмысленно :)


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 29 янв, 2008 21:14 (UTC)

Как тут ниже отметили, их рассуждения в духе "вульгарного марксисзма". Поведешься с ними - сам вульгарностей не избежишь...


ReplyThread Parent

halomea
halomea
JIN
Вт, 29 янв, 2008 19:56 (UTC)

Авторы переносят на мировую арену отношения, царящие в их научном коллективе...


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 29 янв, 2008 21:13 (UTC)

Боюсь, что Вы упрощаете. Это мировоззренческое.


ReplyThread Parent
squirella
squirella
squirella
Вт, 29 янв, 2008 20:45 (UTC)
Было б смешно...

В двух словах: "Англичанка гадит".


ReplyThread
tacente
tacente
Taceo
Вт, 29 янв, 2008 20:55 (UTC)

Я не очень понимаю, зачем это всерьез обсуждать.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 29 янв, 2008 21:12 (UTC)

Это конечно. Самое интересное - это то, что авторы серьезны. И авторы, чо называется, не с улицы. И я боюсь, что примерно на таком же уровне об этих делах рассуждают многие - с учеными степенями, депутатскими значками и прочим. В том числе и на самом верху.


ReplyThread Parent
sherlock7
sherlock7
sherlock7
Вт, 29 янв, 2008 22:20 (UTC)

Вот это я и имел в виду :-)(
Когда на фоне подобных...двуногих у Вас в журнале вдруг появляется Оливер Тейлор, это впечатляет. И сильно...


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 29 янв, 2008 22:54 (UTC)

Так эмоции-то наши по отношению к таким ... вполне совпадают. Но ведь они вполне себе существуют в окружающем нас пространстве. Придавая ему здоровый (или больной?) налет бсурдизма. Хочется над ними по крайней мере поиронизировать...


ReplyThread Parent
sherlock7
sherlock7
sherlock7
Ср, 30 янв, 2008 06:54 (UTC)

Но ведь они вполне себе существуют в окружающем нас пространстве.

S- Так и продукты жизнедеятельности порой оказываются в окружающем нас пространстве (бывает, даже, встречаются непосредственно на нашем пути)...

Хочется над ними по крайней мере поиронизировать

S- ...но желания как-либо на них отреагировать вполне разумно НЕ ВОЗНИКАЕТ. Зачем оживлять подобный сброд, притаскивая его на свою территорию (в свой ЖЖ)?!


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 30 янв, 2008 11:52 (UTC)

Ну почему "оживлять"? Просто раз некие явления (в том числе абсурдистские) существуют, и притом имеют отношение к генеральной теме этого журнала, то иной раз хочется эту реальность отразить.


ReplyThread Parent
sherlock7
sherlock7
sherlock7
Ср, 30 янв, 2008 17:00 (UTC)

Ну почему "оживлять"?

S- Ибо они питаются только вниманием к себе. Игнорируйте их - и они просто усохнут, превратятся в ничто.

имеют отношение к генеральной теме этого журнала

S- Ой ли. Генеральной, насколько можно судить по названию, является как раз англофильство. Я понимаю, что в Англии не одни Оливеры Тейлоры живут, но уж в великолепном материале на самые разные темы, представляющие ярких, интересных, достойных людей - или явления - недостатка точно нет. Когда Вы пишете об этом (а Вы пишете!), Вас интересно и познавательно читать.Не всегда ТАК трогает, как этот мальчик, но всегда интересно. Но наряду с этим Вы зачем-то пишете о всякого рода ходячем скудоумии - каких-то политиках, журналистах, неонацистах...
Совершенно НЕ В ТЕМУ этого ЖЖ - ибо к Англии они имеют такое-же отношение как пыль к картине!


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 30 янв, 2008 17:49 (UTC)

Увы, они существуют. И уже поэтому приходится с ними считаться.


ReplyThread Parent
sherlock7
sherlock7
sherlock7
Ср, 30 янв, 2008 18:10 (UTC)

Как я и предполагал, наше разногласие носит вполне философский характер.
Черви тоже существуют - разве Вам приходиться с ними считаться? Или тем более о них писать?? Они себе ползают в своём мире, Вы ходите по своему - никаких точек пересечения. С другой стороны, если выбирать только червивые фрукты, точки появляются. И это именно вопрос ВЫБОРА - пересекаться с червями, крысами, политиками и им подобными, или нет.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 30 янв, 2008 19:56 (UTC)

А помните:

И горний ангелов полет,
И гад морских подводный ход...


ReplyThread Parent
sherlock7
sherlock7
sherlock7
Ср, 30 янв, 2008 20:20 (UTC)

Простите?


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 30 янв, 2008 20:36 (UTC)

Это Александр Сергеевич, определяет, как принято считать, миссию поэта - который не только возвышенный "ангелов полет", но и вполне себе приземленный (а для кого-то и отталкивающий) "гадов морских" ход видит и описывает. Вот и мы вслед за ним туда же...


ReplyThread Parent Развернуть

pomka
pomka
Roman
Ср, 30 янв, 2008 09:32 (UTC)

На тему такого "глобального заговора" сильных (в плане денег) мира сего сняли фильм "Zeitgeist, The Movie (2007)". Там о России вскользь, больше упор на США. Очень созвучно с Вашей темой.


ReplyThread
uman
uman
Исай Уманский
Ср, 30 янв, 2008 09:40 (UTC)


Утверждения о связях Блэра с Бритиш Петролеум мне встречались и в британской печати. Например,

"Lord Browne will be listened to carefully in Downing Street because the BP executive team has such close links with the UK government that it was once dubbed Blair Petroleum."
Guardian, 30 October 2002


Дыма без огня, думаю, не бывает.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Ср, 30 янв, 2008 11:50 (UTC)

Так вопрос в том, что понимать под словом "связи". BP - исключительно важная для экономики Британии структура - кампании подобной значимости в любой стране играют большую роль и пользуются поддержкой правительств, особенно при продвижении на международной арене (возьмите хотя бы Газпром. Можно много хлестских характеристик российского правительства в этом контексте придумать). Но речь-то не о том. В чем выражается, что "Блэр" - стапвленник BP, а Браун - Шелл? Их купили? Они получают указания по управлению страной от этих фирм? Действительно ли старички-банкиры определяют, кого ставить в премьеры, кого увольнять? О ком раздувать скандал в прессе? И даже чуть ли не убийства с помощью радиоактивности совершать?


ReplyThread Parent

valchess
valchess
Англофил
Ср, 30 янв, 2008 17:31 (UTC)

Если верить этим информированным авторам, то Шеллом владеют "близкие к королевской семье".


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 30 янв, 2008 17:48 (UTC)

В смвсле, не Шеллом, а BP.


ReplyThread Parent

valchess
valchess
Англофил
Сб, 9 фев, 2008 01:36 (UTC)

Очень принципиальное уточнение. Просто заставляет пересмотреть все оценки этого замечательного текста!


ReplyThread Parent

valchess
valchess
Англофил
Сб, 9 фев, 2008 03:09 (UTC)
Re: стиль - это человек...

Я все же считаю, что вместо разговора о стиле литературном (имеющем мало отношения к сути) лучше говорить о стиле мышления. Собственно, суть моего поста не в том, чтобы опровергать построения авторов, а в том, чтобы лишний показать (всегго лишь используя цитирование), к чему приводит этот самый конспирологический стиль мышления с его произвольными допущениями и выводами, когд все подгоняется под заранее готовый ответ в рамках чрезвычай. Если Вам есть что сказать об этом - милости прошу. Придираться к каким-то словам (когда вполне ясно, что сказано по сути) - я смысла не вижу. Так что мне осталась непонятной цель Вашего появления здесь.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Сб, 9 фев, 2008 03:10 (UTC)
Re: стиль - это человек...

Поправка:

рамках чрезвычай... но жесткой идеологическй схемы.


ReplyThread Parent

valchess
valchess
Англофил
Сб, 9 фев, 2008 12:10 (UTC)
Re: стиль - это человек...

Да нет, честно говоря, не интересно. Мне конспирологическая логика мышления (а кроме нее, в этом тексте я ничего содержательного не нахожу) интересна как психологический феномен. Вы его продемонстрировали в кристально чистом виде на близком мне материале. Я понимаю, что Вам, как автору обидно, что кому-то Ваши построения (такие "популяризаторские и популярные") кажутся - позволю себе оценочное определение, вообще говоря, в исходном посте отсутствующее - абсурдными. И что, конечно же, Вы полагаете, что и схемы нет, и конспирологии нет, а есть один лишь тонкий, основанный на фактам и корректной логике анализ Больших Специалистов. Спорить не буду. Будьте здоровы!


ReplyThread Parent

valchess
valchess
Англофил
Вс, 10 фев, 2008 15:31 (UTC)
Re: стиль - это человек...

Спасибо за пожелание. Замечу, кстати, что Вы своей фразой "Факты - действительно, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО упрямая вещь..." - пафосной (о чем заглавные буквы "ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО" просто кричат), многозначительной и абстрактной (совершенно не ясно, на что намекаете, но, очевидно, на что-то такое важное) - так вот, этой маленько фразой Вы очень подтвердили так нравящееся Вам изречение "стиль - это человек". Что я нахожу забавным.

Кстати, заставила меня улыбнуться и Ваша боевая подруга г-жа (или товарищ?) Митина, отозвавшаяся у себя в жж так:

нас обсирают либералы, видимо, на подсосе у Британского Совета

Ей невдомек, что одной этой фразой она смешным и каким-то уж совершенно карикатурным образом подтвердила основную мою мысль о конспирологичности и абсолютности вот такого вот стиля своего мышления. Ну и уровня его тоже. Всего Вам наилучшего еще раз!


ReplyThread Parent
vlkamov
vlkamov
vlkamov
Чт, 6 мар, 2008 14:49 (UTC)
"Разве может хромой рассуждать об искусстве фон Каряна

> Я не собираюсь оспаривать конкретные положения этого материала.

Да и комментаторы не шибко много оспорили - кроме претензий к личностям и убеждениям авторов ничего нет. Это типично англофильское, английское, общечеловеческое ?


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 6 мар, 2008 15:18 (UTC)
Re: "Разве может хромой рассуждать об искусстве фон Каря

Для начала авторы могли бы не просто высказывать свои конспирологические предположения, но и обосновывать их чем-то большим, нежели цитирование сомнительных авторитетов и делание выводов на основании малосвязанных с преметом факторов. Серьезно разбирать этот текст невозможно. Тем, кто интересуется английской политикой и экономикой (и тем более тем, кто подобно мне, живет в Англии), абсурдизм большинства утверждений авторов очевиден. Онни просто не представляют себе, как устроена здесь жизнь. Именно уровень этого материала и определяет специфику претензий к нему и к авторам.

Если же Вы хотите разговора по-существу, то обоснуйте, например, следующее утверждение, которое авторам представляется очевидным:

Нынешний премьер-министр Гордон Браун — ставленник Шелл.

А я посмотрю, как это у Вас получится.


ReplyThread Parent

valchess
valchess
Англофил
Чт, 6 мар, 2008 19:20 (UTC)
Re: да сами уж как-нибудь

Был задан конкретный вопрос - Ваш ответ неудовлетворителен.

Вы напрасно думаете, что я испугаюсь одного количества Ваших ссылок. Не поленился, бегло по ним прошелся. Максимум, что из них можно извлечь - так это то, что Шелл в меру своих немалых сил лоббирует свои интересы на правительственном уровне. И что? Это делают все компании, тем более таких размеров и важности. Лоббизм, кстати, узаконен. И ничего удивительного в том, что правительство пытается продвигать за рубежом интересы компаний, важных для экономики страны нет. Я уж не говорю, что я не о Хилари Бенне (о котором большинство ссылок) речь вел (да и о нем ничего особенно предосудительного по этим ссылкам не обнаружилось). И как цифры профита доказывают тот тезис, который Вам просили обосновать?

Еще раз - последний: Вы сделали чрезвычайно сильное утверждение (одно из многих, ничем в Вашем труде не поддержанных): "Нынешний премьер-министр Гордон Браун — ставленник Шелл." Ставленник - это означает, что Шелл просто-напросто поставила его на его нынешний пост премьера, и Браун с этой продвинувшей его силой очень сильно связан и денно и нощно на нее работает. Чем вы можете это доказать? Тем, что "link between Brown's brother Andrew and one of the main nuclear lobbyists, EDF Energy"? Самому не смешно? Или что чей-то отец или тесть заседает в некой комиссии? И что? Это, насколько я понимаю, единственное, что Вы можете по этому поводу сказать.

О том, каким образом Шелл Брауна на пост премьера поставила, кто ему отдает указания и почему он их выполняет, что с этого имеет, Вы молчите. А Вас ведь об этом спрашивают - ведь так мог бы действовать "ставленник". Только и остается Вам плакаться у себя в журнале в жилетку подсвистывающей публики, как Вас "англичане не понимают". И делать намеки о том, что я, дескать, на Вашу такую убойную статью откликнулся по указанию неких английских сил. Собственно, даже эта "конспирология", сколь мелочная, столь и беспомощная, все о Вас и Ваших сочинениях рассказывает. Я, кстати, не "англичанин".


ReplyThread Parent

valchess
valchess
Англофил
Чт, 6 мар, 2008 20:58 (UTC)
Re: да сами уж как-нибудь

Описана совершенно нормальная практика сотрудничества органов государственной власти и хозяйственного руководства.

В том-то и дело, что Вы описываете отнюдь не нормальную практику. Вы прямо говорили, что Браун действует именно в интересах Шелл (и пытались даже показать, как люди Шелл спихнули Блэра, чтобы поставить Брауна - вот только неубедительно для тех, кто в материале; для кого, например, Ваши сентенции о "королевской семье" вызывают смех), а интересы эти Вы трактовали не как английские, а как глобальные - "они же (по-Вашему) "ротшильдовские". Нормальная же практика деятельности премьера страны - это действия в интересах этой страны, а не "ротшильдов". Так что не надо.

И словечко "ставленник" имеет вполне определенное значение, чего уж тут тень на плетень наводить. Именно то, которое я расписал. Подтвердить это Вам оказалось нечем - кроме жалких аргументов касательно чьих-то отцов и тестей. "Факты!". В тот-то и дело, что с фактами - релевантными, которые по делу, а не те, которые за уши притянуты по принципу в огороде бузина, а в киеве дядька - у Вас туго. Иначе бы Вы не о тестях тут говорили.

"Не умею думать по-другому" - Ваша проблема. Не надо только это неумение подавать как неспособность других оценить Вашу "логику" так, как она того заслуживает. Тогда уж не выходите за пределы Вашей тусовки, где у Вас проблем с "доказательствами" Ваших построений нет - ибо никто и требует. И где всегда можно сослаться на то, что Ваши оппоненты на "подсосе" у какого-нибудь британского совета.

Заметьте, не я возобновил этот разговор.


ReplyThread Parent

(Anonymous)
Пт, 7 мар, 2008 04:35 (UTC)
Re: да сами уж как-нибудь

Вы, вы возобновили, впрочем это неважно...

Хотите добрый совет? Не хотите, не прислушивайтесь. Прежде чем рассуждать о том, как устроены взаимоотношения органов государственной власти с крупными хозяйственными субъектами, прежде, чем рассуждать о природе власти, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО полезно пару-другую лет поработать во власти на средней должности и (не или) пару лет в крупной компании.

А иначе (со стороны) Ваши потуги на глубокомысленность выглядят смешно, хотя и раздражающе... Сарказм, знаете ли, - это привилегия знающих.

Всех благ


ReplyThread Parent

valchess
valchess
Англофил
Пт, 7 мар, 2008 10:28 (UTC)
Re: да сами уж как-нибудь

Кто тут и для кого выглядит смешным - это, знаете ли, вопрос дискуссинный. Для меня Вы, Ваша соавторша (кстати, не смешно ли, когда Вы здесь представляете себя таким утонченным господином, для которого невинное словечко "выделения (жирным шрифтом)" оказалось столь травмирующим, а она режет правду матку обо мне и моем тексте в стиле "обосрали либералы") и Ваша клака - это именно что смешно. Думаю, и мои читатели мое мнение разделяют.

Вы не способны, как мы только что видели, защищить свой текст аргументами. Вот и остается ссылаться то на не имеющие отношения к дел "факты" кто чей родственник, то на опыт работы "во власти". Для меня сам факт, что люди с таким типом (и уровнем) мышления, как у Вас (и Вашей разбитной соавторши) были вхожи во власть и претендуют на построение каких-то универсальных "теорий", сам по себе красноречив. Это говорит многое и о зрелости наших властных институтов, и о качестве интеллектуальной среды, которая сейчас в ПРоссии сложилась. Фанатичные и зацикленные на идеологических конспиродлогических теориях невежды должны бы знать свое место.

И еще: Вам с Вашей клакой не надоело здесь плакаться, что Вас кто-то не способен понять? Что Вы пытаетесь мне доказать? Вы напечатали статью - я, читатель, высказал о ней мнение. Не понравилось? Ничем не могу помочь. Вы уже отняли у меня больше времени, чем я могу себе позволить на такие разборки тратить.


ReplyThread Parent

valchess
valchess
Англофил
Пт, 7 мар, 2008 14:01 (UTC)
Re: Вам я не нравлюсь или статья?

Слушайте, я не очень понимаю, чего Вы добиваетесь. Видимо, мне надо пересматривать свой принцип, что я стараюсь отвечать на комменты, помещаемые в моем журнале (при этом не лезу без приглашения в чужие, если вижу, что они мне чужды). Но Вы перешли все границы здравого смысла.

Ну, хорошо, давайте еще раз. Я обнаружил материал и высказался по его поводу. Мне показалось любопытным не содержание само по себе (я нашел его не заслуживающим более-менее серьезного отношения; чтобы дать представление моим читателям о нем, я дал выдержки, сфокусированные на определенной теме. Я полагал, что моим читателям - а их круг давно сложился - этих выдержек достаточно, чтобы сделать выводы - ибо на мой взгляд процитированные фрагменты вполне самостаточны и саморазоблачительны). Так вот, я отметил саму логику мышления, жестко подгоняющую выводы под конкретный идеологический (и именно что конспирологиский) стереотип - в этом и был мой интерес в этом конкретном посте. Причем, никакой ругани (тем более, как выражается Ваша подруга, "обсирания" - не сомневаюсь, что как эстет Вы оценили такого рода выражения) там не было.

Затем здесь появились Вы и начали предъявлять претензии к моему "стилю, который человек". Т.е. с самого начала начали зачем-то характеризовать меня. Сказать что-то по сути Вы даже не пытались. Начали бить себя в грудь и утверждать, что "факты" Ваши неопровержимы, что Вы не конспиролог, а крутой мыслитель с безупречной логикой и т.п. Замечательно, что у Вас высокая самооценка. Но лучше, если выводы о Ваших уме, логике и знаниях буду делать я сам на основании Вашего сочинения. Если оно мне показалось таким, каким показалось, то Ваша самоаттестация ничего не добавит. Кроме удивления, т.к. такое поведение автора неадекватно. Или я первый, кто посмел сказать о Ваших произведениях что-то критическое?

О себе я также немало услышал - и от Вас, и от Вашей клаки (и что я "англичанин", и что мой текст какими-то структурами инспирирован ("на подсосе у британского совета" и прочее). Когда Ваш поклонник vlkamov обругал меня, я предложил ему обосновать хотя бы одно из Ваших утверждений. В ответ он обругал меня еще пуще, а Вы вместо него вывалили здесь набор не имеющих отношения к моему запросу ссылок и беспомощные цитаты о чьих-то где-то заседающих отцах и братьях. Т.е. моя попытка (по заявке Вашего защитника и Вас самого насчет конкретики) к появлению аргументов и фактов (в статье отсутствующих!) не привела.

Мне не интересно, где Вы там работали. Я делаю выводы, основываясь на тексте. Который показывает, что об английской жизни у Вас представления фантастические. Что вы от меня хотите? Чтобы я изменил свое мнение? Представьте другой текст, возможно я почитаю и мнение изменю. А пока успокойтесь. И примиритесь с тем, что не все судят о Вашем творчестве так, как Вам этого хочется.

До свидания!


ReplyThread Parent

(Anonymous)
Пт, 7 мар, 2008 18:50 (UTC)
Re: Вам я не нравлюсь или статья?

и Вам, и Вам всех благ


ReplyThread Parent




vlkamov
vlkamov
vlkamov
Пт, 7 мар, 2008 04:00 (UTC)
Заставь англофила Ротшильду молиться ...

> Если же Вы хотите разговора по-существу

С вами !? По существу !? Бугага :-)))) Раз уж англофильство позволяет, то в англофильском блоге я лучше пройдусь по личности. А по существу - в другом месте. Не стану утруждать себя обильным цитированием, ибо "мысли", высказанные вами и вашими едино"мышл"енниками, настолько пошлы, что и повторять их излишне - "малый джентльменский набор".

> Серьезно разбирать этот текст невозможно.
Во-во, а то "по существу".

> обосновывать их чем-то большим, нежели цитирование сомнительных авторитетов и делание

Эту пошлость - "сомнительные авторы" - уже пошлили.

> выводов на основании малосвязанных с преметом факторов.
Насчет малосвязанности - либо обсновываете, либо англофильство.

> Для начала авторы могли бы не просто высказывать свои конспирологические предположения, но и

Для начала скажу, что англофильство плохо влияет на. Паралелльно вы пишете о шахматах, а ведь в тех же шахматах "малосвязанные" ходы определяют развитие партии и для этого необязательно читать мысли шахматиста ("чем-то большим, ага).

Мало того у вас англофильство перешибает понималку-распознавалку, так вы еще не хотите, чтобы прочие не копались в партиях, разыгрывамых обожаемыми "англичанами". Только по существу возразить не состоянии, ибо - табу, масса Ротшильд может оказаться не таким белым и пушистым, как диктуют "англофильские" заповеди.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пт, 7 мар, 2008 10:34 (UTC)
Re: Заставь англофила Ротшильду молиться ...

Надеюсь, Вам полегчало. Навесили понятны Вам ярлыки и успокоились? Задаваемый Вами уровень разговора мне не интересен. Всегда поражался людям, выставляющим свою глупость и мало-мальское отсутствие понятия о приличиях напоказ. Чего доказать-то хотите?


ReplyThread Parent
vlkamov
vlkamov
vlkamov
Сб, 8 мар, 2008 16:46 (UTC)
Re: Заставь англофила Ротшильду молиться ...

> Задаваемый Вами уровень разговора

Дык англофильство же.


ReplyThread Parent