?

Log in

No account? Create an account
Многозначительная Россия - 75: как повысить международный рейтинг российских вузов - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Ноябрь 2017
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
 
Чт, 31 янв, 2008 18:57
Многозначительная Россия - 75: как повысить международный рейтинг российских вузов

Наткнулся в "Эксперте" на статью "Как посчитать качество образования". Авторы очень статусные, приведу все их титулы, как они поданы в публикации:

Виктор Садовничий (ректор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН, академик РАЕН), Виктор Кружалин (директор Института комплексных исследований образования Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, доктор географических наук, профессор), Ирина Артюшина (директор Независимого рейтингового агентства «РейтОР»), Владимир Шутилин.

Это, собственно, российский ответ на "рейтинги ведущих университетов мира", в которых наши вузы выглядят непрезентабельно. А точнее - никак не выглядят: так, в опубликованном в ноябре прошлого года в британском еженедельнике “Times Higher Education Supplement” (THES) рейтинге в списке 200 лучших университетов мира нет ни одного российского. В другом известном рейтинге такого рода, производимом Институтом высшего образования шанхайского университета Цзяо Тун, МГУ оказался на 76-м месте в списке 100 лучших. Я не сомневался, что на эти происки должен последовать достойный ответ. И он в этой статье, наконец, озвучен.

Авторы с тревогой отмечают:

Позиции российских университетов в упомянутых рейтингах не могут устраивать ни отечественное академическое сообщество, ни органы управления образованием, ни студентов, ни общественность. Очевидно, что исключительно узкое представительство российских вузов в глобальных рейтингах должно не только вызывать самую серьезную тревогу академического сообщества, властей, потенциальных абитуриентов, наконец, но и включать механизмы влияния на государственную образовательную политику, на поддержку отечественных вузов в конкурентной борьбе на мировом рынке экспорта образовательных услуг.

Затем они добросовестно излагают краткие сведения об основных мировых рейтингах такого рода (подозреваю, что они воспользовались обстоятельной публикацией Н. Деминой "Образовательные гонки" на Полит.Ру; там можно найти многочисленные ссылки на первоисточники). Вывод делается такой:

Существующие глобальные рейтинги следует рассматривать как упрощенные исследовательские модели... С этой точки зрения рейтинг не является истиной в последней инстанции, это инструмент для решения определенного набора задач, в том числе политических.

Ну а "политические задачи" мы решать умеем - вот дальше и начинается самое интересное. Интересное в том смысле, что очень наглядно демонстрирует специфику мышления российских чиновников от образования (да и чиновников вообще). Прежде всего констатируется:

... причины положения российских вузов в глобальных рейтингах стоит прежде всего искать не в объемах финансирования вуза, не в квалификации профессорско-преподавательского состава, а в тех слагаемых, на основе которых определяется рейтинговая позиция учебного заведения.

Т.е. с образованием и университетами в России все нормально - просто рейтинги считаются не так, как следует. Т.е. решение задачи лежит в имиджевой, пропагандистской плоскости. Что можно в этом плане сделать? Авторы намечают два возможных пути решения проблемы, и каждый их них чрезвычайно показателен.

1. Как улучшить положение российских вузов в упомянутых существующих рейтингах. Слабые места наших вузов определяются так:

Отечественные вузы существенно проигрывают по числу публикаций в мировых научных журналах, отечественные преподаватели мало цитируются иностранными исследователями; к тому же российские вузы уступают зарубежным университетам по таким показателям, как число иностранных студентов и число иностранных сотрудников.

Казалось бы, перечислены очень фундаментальные и вполне объективные проблемы, системно решить которые в сложившейся реальности чрезвычайно сложно - ибо речь идет и об уровне нынешней российской науки, и о социально-политических аспектах жизни в России (столь очевидно влияющими на число иностранных студентов и сотрудников). Нет, буквально следующая фраза выглядит обескураживающе:

Особых проблем в том, чтобы повысить рейтинг отечественных вузов, нет.

Итак, означенные проблемы могут, оказывается, быть решены просто. И авторы, надо отдать им должное, тут же показывают, каким образом:

Вполне возможно стимулировать публикации российских исследователей в мировых научных журналах. Число иностранных студентов и сотрудников вуза также можно легко увеличить, создав для них льготные условия.

По-видимому, российским исследователям следует также начать публиковать результаты своих исследований и на языке международного общения — английском, причем не просто переводить абстракты статей, а готовить полные тексты публикаций на английском. Это еще более увеличит коммуникации между исследователями всего мира и позволит ускорить интеграцию наших вузов в мировую систему образования и науки.


По поводу "льготных условий" (это положение никак не раскрывается) промолчу - на мой взгляд, любые реально достижимые льготы могут привлечь людей только из стран, не относящихся к сколь-либо развитым. А вот все остальное просто напрашивается на иронию. Итак, "российские исследователи", по мнению авторов, не в курсе, что результаты их научной работы надо публиковать "в мировых научных журналах". Чтобы они это делали, их надо как-то специально стимулировать! Причем, "по видимому" (! - т.е. уверенности нет, но стоит попробовать) надо публиковаться на английском языке! Причем, полные тексты статей!

Право, не знаешь, смеяться или плакать. Доктора наук, академики и ректора, после двух десятилетий, минувших после де-факто включения нашей науки в мировую (да, когда-то, может, и была возможна отдельная "советская" наука, отделенная железным занавесом от мировой, но это время ушло навсегда) не понимают, что если "исследователи" не публикуются в "мировых научных журналах" на "языке международного научного общения", то это (для большинства наук) означает, что их (а также их достижений) на карте этой мировой науки просто нет. И они, собственно, не "исследователи". Что и показывают эти самые рейтинги. Слава богу, в реальности положение не столь отчаянное: все-таки, дееспособные ученые еще в России имеются, и они не нуждаются в прозрениях руководящих визионеров, что надо публиковаться там, где их могут прочитать колеги из других стран. Более того, в большинстве наук все, что заслуживает международной публикации, и так публикуется. Проблема в том, что этого "всего" очень немного.

2. Возможно, авторы все же чувствуют, что не так просто путем "стимуляций" скакнуть в существующих рейтингах. Поэтому, они склоняются ко второму способу решения этой имиджевой проблемы: надо придумать собственный, суверенный "Российский рейтинг ведущих университетов мира". Где, надо полагать, российские вузы не ударят в грязь лицом. Чем и начал заниматься Институт комплексных исследований образования Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (ИКИО МГУ) совместно с Независимым рейтинговым агентством «РейтОР». Нет сомнений, успех здесь будет достигнут. Принципы этого нового рейтинга в статье излагаются (на обычном псевдо-научном волапюке - желающие могут посмотреть первоисточник)...

Мой взгляд на проблему рейтингов таков:

Я считаю, что имеющиеся международные рейтинги действительно несправедливы к российским вузам (и не только российским - собственно, они отражают реальность качества образования в нескольких, в основном англоязычных, развитых странах). Более того, российские университеты существуют абсолютно в другой социально-образовательной реальности, которую просто невозможно корректно сравнить с американской или английской. И в в пределах этой реальности они работают так, как могут - вполне успешно удовлетворяя потребности российского рынка труда (да еще умудряясь поставлять на зарубежный научно-образовательный рынок талантливых выпускников, имеющих амбиции исследователей. Благо, талантами Россия не оскудела). Окинем поверхностным взглядом российских студентов, аспирантов и преподавателей:

  • В отличие от западных студентов (которые для поддержания жизненного уровня периодически подрабатывают - в основном на неквалифицированной работе), российские студенты старших курсов в массовом порядке работают full time на настоящих рабочих местах. Это означает, что надлежащего учебного процесса у них просто нет, а вузы, приспосабливаясь к этой реальности (бороться с ней по-настоящему невозможно - ибо она диктуется реальностями жизни) снижают требования на экзаменах и удостоверяют некондиционные дипломы. Вообще, эта ситуация сделалась к тому же источником институциональной коррупции - ибо обмен плохих знаний (в терминах существующих программ!) на хорошие оценки естественным образом находит выгодное всем сторонам экономическое решение.

  • Аспиранты во всем мире являются теми рабочими лошадками, которые и двигают науку вперед. Опять же, найдите российского аспиранта, который не работал бы параллельно (обычно, full time) где-нибудь еще. Между тем, в большинстве наук нормальную диссертацию за три года можно подготовить, только если работать над ней все рабочее время - это медицинский факт, который нельзя оспорить. Во многом именно здесь - корни проблем с уровнем российской науки. Да, диссертации защищаются (говорят, их количество в последние годы увеличивается), но их качество очень часто крайне низкое. Многие ли публикуют результаты в тех самых международных научных журналах?

  • Что касается преподавателей, то об их бытовании все говорит их зарплата. Доцент моего родного МИФИ получает на руки (с учетом стажа, добавок за ученую степень и т.д.) сумму, не превышающую $500 долларов месяц. Естественно, люди (будучи хорошими специалистами) свои нормальные деньги так или иначе зарабатывают - но в других местах. И занимаясь чем угодно, но не наукой. Не может вуз функционировать качественно, если его доценты и профессора зарабатывают свои деньги вне своей основной работы.

    В заключение скажу: вместо надувания мыльных чисто имиджевых пузырей с этим собственным "международным рейтингом", стоило бы навести порядок с рейтингами внутренними. В свое время у меня был пост "Рейтинги вузов в России и Британии", где я подробно сравнил английские и российские рейтинги университетов. Воспроизведу тогдашний вывод:

    В отличие от английских, российский рейтинг вузов – это чисто бюрократический документ, который, возможно греет душу подсуетившимся с "правильной" информацией руководителям (проверить эту информацию, предоставляемую теми, кого и оценивают, невозможно - она закрыта), но ни в малейшей степени не отвечает практическим запросам потребителя. Который по идее хочет не просто знать, что такой-то вуз «лучше» другого, но и чем именно лучше (а чем – хуже!). И нуждается в прозрачных и легко интерпретируемых индикаторах, которые можно верифицировать.

    Вот сначала надо ввести в действие надлежащий (прозрачный - с доступом всех желающих ко всем исходным фактическим данным, составляемый независимыми экспертами и т.д.) и могущий быть практически используемым внутренний рейтинг, а уже потом думать о международных.

    Многозначительная Россия

  • Tags: , ,

    108CommentReplyПоделиться

    edricson
    edricson
    Ohthere
    Чт, 31 янв, 2008 19:25 (UTC)

    Интересно, кто раздает международные награды за комплексные программы образования. Уж не сам ли Садовничий?

    У нас в Норвегии есть такая система FRIDA, куда все научные сотрудники по идее должны записывать сведения о любых продуктах своего исследования: от публикаций в ведущих журналах до популярных лекций. На основе этих сведений, кстати, отчасти потом рассчитывается финансирование. И сразу видно, кто сколько сделал и чего (я так понимаю, похожие функции в Британии выполняет Research Assessment Exercise). Вот интересно было бы делать что-то похожее в России.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Чт, 31 янв, 2008 19:36 (UTC)

    Что говорить: вся система оценки научных и прочих достижений в России не то что даже другая - она на реальные достижения не замкнута.


    ReplyThread Parent

    sartac
    sartac
    Дмитрий Песков
    Чт, 31 янв, 2008 20:01 (UTC)

    Излишне критичный пост.

    Дисклеймер - я не имею отношения ни к авторам статьи, ни к МГУ, ни к РЕЙТОР. Но занимаюсь в т.ч. проблемой рейтингов в МГИМО.

    1. У Наташи все в порядке, видимо, с самомнением. Задолго до ее статьи были аналогичные публикации. Вузы "первой пятерки" начали вырабатывать стратегию отношения к рейтингам мировых университетов в середине прошлого года, практически синхронно. Эта работа шла у нас, в МГУ, в ГУ-ВШЭ. В июле 2008 года у нас совместно с МВШСЭН был подготовлен первый подробный доклад, включающий анализ более 40 мировых рейтингов. Не сомневаюсь, что аналогичные продукты появились в РЕЙТОРЕ и МГУ.

    2. Не оправдывая неуклюжий канцелярский стиль текста, замечу, что проблема публикаций в англоязычных реферируемых журналах действительно требует системы стимулирования. И это далеко не сводится к "неграмотности" авторов статьи или большинства научного сообщества. Да, качество российского научного сообщества и его интеллектуальных продуктов находится подчас за гранью добра и зла. Но одновременно помимо крайне узкой прослойки (5%, не больше) научного сообщества, которая активно публикуется в англоязычных изданиях, существует 10-15% молодых исследователей, которым для их жизни внутри российского вуза такая публикация НИЧЕГО не дает. Даже если создаваемая система затронет только эту прослойку, у нас будет двух-трехкратное увеличение российского индекса цитирования. Поясню на примере: у меня есть порядка пяти исследований, которые я представлял на международных конференциях, и после которых получил приглашения опубликовать их в реферируемом журнале. Для меня это означает каждый раз большое количество затрат времени - выправлять английский, текст, оформлять, вести переписку. При этом никаких - абсолютно - бонусов внутри российской системы я не получаю.

    3. Абсолютно согласен с положением о роли аспирантов. Все так, и даже хуже. Скажем, в МГИМО через некоторое время мы будет требовать наличие таких публикаций для защиты кандидатской степени. Однако в России сама система присвоения научных степеней настолько деградировала, что никакие локальные меры ее не спасут.

    4. В статье одновременно описан ряд весьма разумных и правильных мер, связанных с развитием ИТ. Это важнейший шаг. Прозрачная система "вытаскивания" на сайты всей научной деятельности является ключевым фактором реформы системы. Критикуя статью, Вы эту меру не заметили. Между тем, она позволит получить объективную картину научной деятельности - в т.ч, став основой для качественного российского рейтинга.

    P.S. Что касается т.н. "российского рейтинга". В самой идее не вижу ничего плохого. У нас столько же оснований для его создания, сколько у испанцев (Вебометрикс) или китайцев. Наша практика показала, что в сфере сравнительного анализа мы вполне способны создавать продукты мирового уровня - см. например "Политический атлас современности".


    ReplyThread
    oude_rus
    oude_rus
    Maxim Pshenichnikov
    Чт, 31 янв, 2008 20:09 (UTC)

    //В июле 2008 года у нас совместно с МВШСЭН был подготовлен первый подробный доклад, включающий анализ более 40 мировых рейтингов.

    Речь видимо идет о годе 2007. Где с этим докладом можно ознакомится?

    //у нас будет двух-трехкратное увеличение российского индекса цитирования.

    ерунда. мало опубликовать - надо, чтобы процитировали. а вот с этим будет большая проблема.

    //В самой идее не вижу ничего плохого.

    Разумеется, нет. Но в основу-то должно быть положено то, что положено во всех остальных рейтингах. И какой смысл?


    ReplyThread Parent Развернуть
















































    oude_rus
    oude_rus
    Maxim Pshenichnikov
    Чт, 31 янв, 2008 20:01 (UTC)

    //в большинстве наук нормальную диссертацию за три года можно подготовить, только если работать над ней все рабочее время - это медицинский факт, который нельзя оспорить.

    Я настоящим оспариваю. Если все рабочее время работать над диссертацией, то ее не защитить ни за 3 года, ни за 5 лет. Работать надо 150% рабочего времени по крайней мере. Как все, собственно, и работают.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Чт, 31 янв, 2008 20:10 (UTC)

    Да, с этим не поспоришь. Но этим уточнением производимую россискими аспирантами науку мы вообще добьем...


    ReplyThread Parent Развернуть



    ddt_ru
    ddt_ru
    Андрей Терехов
    Чт, 31 янв, 2008 20:07 (UTC)

    А вы поставьте себя на секунду на место Садовничего. Вы - ректор самого престижного университета России, вся российская система образования равняется на вас. Неужели вы рискнете не то что вслух сказать - подумать! - что МГУ на мировой уровень "не тянет"?! Да вас за это тут же порвут на британский флаг :)


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Чт, 31 янв, 2008 20:10 (UTC)

    Слава тебе Господи, на месте Садовничего я себя представить не могу.


    ReplyThread Parent

    oude_rus
    oude_rus
    Maxim Pshenichnikov
    Чт, 31 янв, 2008 20:13 (UTC)
    По сути дела

    //сначала надо ввести в действие надлежащий (прозрачный - с доступом всех желающих ко всем исходным фактическим данным, составляемый независимыми экспертами и т.д.) и могущий быть практически используемым внутренний рейтинг

    Боюсь, этого в ближайшей перспективе не случится: если независимые рейтинги в других областях стремительно сворачиваются, по почему университеты должны стать исключением?


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Чт, 31 янв, 2008 20:34 (UTC)
    Re: По сути дела

    Вздыхаю... Из-за сугубой очевидности ответа на этот риторический вопрос.


    ReplyThread Parent
    a_shen
    a_shen
    Чт, 31 янв, 2008 22:05 (UTC)
    грустно,

    и все меняется скорее к худшему - недавно в ВАКе диссертант имел большие проблемы, так как его публикации были в заграничных изданиях (хотя диссертация хорошая - в то время, как другие диссертанты того же заседания, на которых вряд ли кто-то когда-то будет ссылаться, прошли без проблем). Суверенитет, так сказать...


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Чт, 31 янв, 2008 22:33 (UTC)
    Re: грустно,

    О том и речь - люди не понимают, что девиз "пусть плохонькое, но свое" в науке не работает.


    ReplyThread Parent








    prof_yura
    prof_yura
    Юрий
    Чт, 31 янв, 2008 23:10 (UTC)

    Это, собственно, российский ответ на "рейтинги ведущих университетов мира", в которых наши вузы выглядят непрезентабельно. А точнее - никак не выглядят: так, в опубликованном в ноябре прошлого года в британском еженедельнике “Times Higher Education Supplement” (THES) рейтинге в списке 200 лучших университетов мира нет ни одного российского.

    Насколько я понимаю, речь идет об этом списке 400 "лучших" университетов мира

    http://www.topuniversities.com/worlduniversityrankings/results/2007/overall_rankings/top_400_universities/ ,

    первую половину которого опубликовал упомянутый Вами британский журнал; в нем МГУ делит 231-232-е место с Технионом, а Санкт-Петербургский занимает 239-е место. При этом, они опережают знаменитые немецкие университеты в Эрлангене (270), Бонне (276) и Мюнстере (339), нью-йоркский CUNY (358), (под)парижский Orsay (267), пражский Карлов университет (290) и кучу менее известных университетов в Германии, Англии, Шотландии и Америке.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Чт, 31 янв, 2008 23:50 (UTC)

    Не совсем понял, с чем Вы спорите или что уточняете. То, что флагман российского образования не входит в 200 лучших, вызывает вполне обоснованное беспокойство. И то, что он при этом все же опережает некоторые другие заслуженные вузы, утешает мало. Как Вы могли заметить из моего текста, я считаю, что эти рейтинги вообще плохо отражают образовательную реальность за пределами англоязычного мира. Однако, пафос моего поста не в этом. Он о попытках бюрократии перевести очень тяжелый сущностный вопрос о качестве российского образования и науки в чисто имиджевую, если не пропагандистскую, плоскость.

    Кстати, THEЫ - это не журнал, а газета. Главная, собственно, газета в Британии в сфере высшего образования.


    ReplyThread Parent Развернуть







    sgustchalost
    sgustchalost
    Человек, который не ставил смайликов
    Пт, 1 фев, 2008 12:40 (UTC)
    Странно, никто не написал (??), что советско-русские вузы

    ИНАЧЕ функционируют. У нас существенно выше собственно преподавательская нагрузка, а исследовательская работа - практически хобби.

    Поэтому если на западе основной поток серьезных публикации идет от университетов, то у нас по-прежнему от НИИ. (Хотя и от них позорно мало).

    А вот привлечение иностранных стюдентов, постдоков и специалистов можно было бы при желании и финансировании наладить. В Ереванском (!) меде есть целое отделение с преподаванием на англ. языке, где учатся не только из Индии, но и из Англии.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пт, 1 фев, 2008 16:30 (UTC)
    Re: Странно, никто не написал (??), что советско-русские ву

    Ну, почему "никто не написал". Смотрите у меня в исходном тексте:

    российские университеты существуют абсолютно в другой социально-образовательной реальности, которую просто невозможно корректно сравнить с американской или английской.


    ReplyThread Parent Развернуть








    _ap
    _AP
    Сб, 2 фев, 2008 01:38 (UTC)
    17 University of Tokyo

    >они отражают реальность качества образования в нескольких, в основном >англоязычных, развитых странах

    17 University of Tokyo
    How?!


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Сб, 2 фев, 2008 13:13 (UTC)
    Re: 17 University of Tokyo

    Чем ты недоволен? Моим утверждением? Или тем, что U of Tokyo поставиди низко (высоко)?


    ReplyThread Parent Развернуть


    pindle
    pindle
    Сб, 2 фев, 2008 19:22 (UTC)

    обещаю не ввязываться в полемику, мне интересно для общего понимания: может Вы в курсе, лет 40-50 назад наши вузы тоже выглядели столь же непрезентабельно в международных рейтингах?


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Сб, 2 фев, 2008 20:01 (UTC)

    Рейтинги эти - дело новое. Едва ли они считались даже 10 лет назад, не то что 50.


    ReplyThread Parent Развернуть


    (Anonymous)
    Вт, 26 фев, 2008 11:05 (UTC)
    Не прошло мимо

    Valchess, добрый день!
    Я являюсь одним из авторов той статьи, которую Вы здесь все обсуждаете. Замечу только одно - проблемой рейтингов вузов мы в РейтОРе занимаемся намного больше, чем Н. Демина и считаем себя более квалифицированными экспертами. Мы также входим в International Ranking Expert Group - международную экспертную группу по ранжированию в сфере высшего образования. Мы лично знакомы со всеми руководителями исследовательских групп, составляющих глобальные рейтинги вузов. Поэтому обвинять нас в том, что мы "украли" первоисточники у журналиста не совсем обоснованно.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Вт, 26 фев, 2008 12:17 (UTC)
    Re: Не прошло мимо

    Слово "украли" я не употреблял. Как и не "обвинял" Вас в этом. Это было достаточно проходное предположение (в контексте моего текста не играющее особой роли). Основание: Н. Демина не просто обстоятельно изложила материал, но и - в отличие от Вас - дала ссылки на первоисточники. И опубликовала свой материал раньше Вас. Подозреваю, что множества читателей и ее статьи, и Вашей в значительной степени пересекаются. Это стоит иметь в виду, когда публикуешь материал так, как будто открываешь тему.

    Возможно, Вы "более квалифицированные эксперты". Правда, я как читатель выводы о квалификации авторов читаемых мною материалов делаю не на основании декларативных самооценок, даваемых ими самими, а исходя из достоинств (или недостатков) их материалов. Я предъявил достаточно конкретных претензий к Вашему тексту в своем отклике - повторяться, думаю, смысла нет. Впрочем, подчеркну еще раз основную мысль: до тех пор, пока не разработан ориентированный на потребителя (в частности, абитуриентов и их родителей) внутренний рейтинг российских университетов, основанный не на закрытой информации, поставляемой вузами в министерство, а на прозрачной (т.е. общедоступной) и оцененной не бюрократами, а независимыми экспертами (как это имеет место быть в Англии, США и других странах), до тех пор все разговоры о собственном международном рейтинге - от лукавого.


    ReplyThread Parent

    (Anonymous)
    Вт, 26 фев, 2008 11:09 (UTC)
    забыл оставить контакты

    Если будут какие-либо конкретные вопросы и "непонятки", то можно писать на vova_shutilin@mail.ru. я готов ответить на все вопросы, которые у вас возникли.


    ReplyThread

    valchess
    valchess
    Англофил
    Чт, 6 мар, 2008 15:28 (UTC)

    Да можно, конечно. И даже нужно. Вообще, в России имеются и отдельные специальности, и даже вузы, где обучение поставлено на мировом уровне. В творческих специальностях, например. Однако, международные рейтинги о которых идет речь, сравнивают именно университеты, а не отдельные факультеты. Причем, не только в терминах кто кого по какой дисциплине "сильнее". Но и по социально-
    организационно-финансовым аспектам.

    Моя основная мысль, впрочем, такова: в России необходим для начала внутренний рейтинг. Не бюрократический (в виде итоговой глобальной цифры, непонятно как посчитанный), который имеется и сейчас. А прозрачный (когда все исходные данные, а также формулы) доступны всем. И оценивающий как раз не тллько вузы в целом, но и отдельные специальности. Во многих странах такого рода рейтинги много лет публикуются.


    ReplyThread Parent


    langobard
    langobard
    Лангобард
    Пн, 10 мар, 2008 02:20 (UTC)

    Вот такой вопрос.
    Не кажется ли вам, что дискуссия свелась к обсуждению уровня научных исследований в ВУЗах и вариантах их продвижения в мировой науке?
    А ведь это не совсем вопрос образования. Не получилось ли так, что в рейтинговании оценка качества образования чрезмерно завязана на "науку". Какой-нибудь профи из СМИ или работник Гидроэлектростанции, подрабатывая в ВУЗе может очень много дать будущему журналисту и энергетику. Но у них никогда не было и не будет ни одной научной публикации.

    Упор на науку исходит из того, что ВУЗ готовит "ученых", а современный ВУЗ вовсе не должен готовить "ученых", этим должна заниматься аспирантура.
    Одним словом, на ваш взгляд, как в оценке качества образования ослабить традиционную связку с наукой, восходящую к "классическому университету" XIX века, который не покрывает все образовательное пространство, который вообще непонятно будет ли существовать в будущем?


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пн, 10 мар, 2008 17:31 (UTC)

    Да, необходим учет разных факторов (а "наука" - это всего лишь один из них, хотя и важный). Проблема "международных рейтингов" (хоть английского, хоть китайского) именно в том, что показателей они учитывают мало и соответственно, вес отдельных из них (той же "науки") слишком велик и искажает картину. Если взять "внутренние рейтинги" (например, английские; российские внутренние рейтинги - это нонсенс), то они весьма объективно отражают реальность: там учитывается не меньше 15 факторов, и к тому же для каждого по каждому вузу (и каждой специальности) имеется общедоступная фактическая информация. В результате, глядя на рейтинговые таблицы, можно ответить практически на любой вопрос, каксательно того, чем - и в целом, и для конкретной специальности - один университет лучше другого. Для международных рейтингов такая полнота информации затруднительна.

    Упор на науку исходит из того, что ВУЗ готовит "ученых", а современный ВУЗ вовсе не должен готовить "ученых", этим должна заниматься аспирантура.

    А что такое "ученый"? Специалист, работающей в инновационном подразделении частной коммерческой корпорации над актуальными для этой корпорации проблемами - это кто? Помнится, когда я учился в МИФИ, нам говорили так: в нашем элитном вузе мы готовим из вас инженеров, но не таких, каких выпускают в обычных политехнических, а "инженеров-ислледователей". И я бы сказал, что такая постановка вопроса чем дальше тем больше актуальна.

    В Англии, кстати, есть практически официальное деление университетов на "research" (готовящих отнюдь не только - и не столько - "ученых") и "vocational". И в рейтингах первые стоят выше. На практике получается так, что чем выше научный потенциал вуза, тем выше и его учебный потенциал, и материальная база, и т.д. Поэтому, все же, уровень научных исследований - это - во всяком случае на Западе - важный фактор. Отдельные преподаватели могут быть чистыми практиками даже в research вузах. Но в целом все же трудно учить студентов способности (методологии...) генерировать новые идеи и знания (что необходимо не только для академических структур), если преподаватель не доказал, что может делать это сам.


    ReplyThread Parent
    slavka
    slavka
    Славка
    Ср, 12 мар, 2008 13:33 (UTC)

    # В отличие от западных студентов (которые для поддержания жизненного уровня периодически подрабатывают – в основном на неквалифицированной работе), российские студенты старших курсов в массовом порядке работают full time на настоящих рабочих местах.

    так это замечательно! Имхо, именно так и должно быть (см опыт физтеха) :E


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Ср, 12 мар, 2008 15:28 (UTC)

    Написал было довольно длинный ответ, а он почему-то не запостился. Нет сил повторять. Кратко: с опытом физтеха общего мало. Тот опыт обычно рутинной и узкофокусированной работы (это если они еще по специальности работают, что бывает далекуо не всегда) который студенты приобретают, обычно не заменяет систематического изучения продвинутого материала на старших курсах. В итоге, для науки, во всяком случае, такие студенты обычно потеряны.


    ReplyThread Parent