?

Log in

No account? Create an account
Цитатник Англофила по выходным - 29: Консервативный публицист против либерального "права на счастье" - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Июль 2017
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
 
Вс, 27 июл, 2008 16:36
Цитатник Англофила по выходным - 29: Консервативный публицист против либерального "права на счастье"

Довольно очевидное наблюдение: с некоторых пор стало модно быть "консерватором". И в жж, и в прессе нет недостатка в таких персонажах. За редким исключением, их писания вызывают у меня чувство раздражения. Провозгласи, что ты за укорененные в веках и в народном сознании традиции, что для тебя моральные нормы и вера в Бога не пустой звук (а для оппонентов, дескать, пустой) - и ты почему-то чуть ли не автоматически получаешь право глядеть на своего читателя свысока, снисходительно его поучая, как надо жить. В соответствии с традициями, конечно же - правда, почему-то больше с теми, что так или иначе сводятся к преклонению перед всякого рода государственным и религиозным начальством. При этом никак не обойтись без выражения презрения к любому "прогрессизму" и "индивидуализму", и тем более без дежурных проклятий в адрес туманно идентифицируемых "либералов" (хорошо, если не "либерастов") и "общечеловеков" (хорошо, если не "демшизы") с их "правами", по определению виноватых во всех бедах мира - и все это не ведающим сомнений, брезгливым (и брюзгливым) тоном. Интересно, что и те из этих почтенных господ, которые на словах "за рынок" и даже именуют себя "либеральными консерваторами", все равно на деле за такой рынок (и за такое общество), которые регулируются сверху. В результате получается какая-то не просто жесткая, а до вульгарности упрощенная картина мира. К тому же их апеллирующие ко всепрощающей вере проповеди почему-то часто оборачиваются нагнетанием если не ненависти, то нетерпимости ко всем, кто имеет несчастье не полностью разделять их единственно верные взгляды.

После такого вступления самое время сообщить, что сегодня я в своей цитатной рубрике копирую из газеты Daily Mail колонку, в которой как раз утверждается превосходство религиозного мировоззрения над либеральным. И где - ужас, ужас! - даже есть призыв похерить Европейскую Конвенцию Прав Человека. И тем не менее, этот текст у меня (человека во многих отношениях либерального и уж точно нерелигиозного) вызывает не раздражение, а желание задуматься. В центре колонки - вопрос: почему религиозные люди, казалось бы связанные своими весьма жесткими догмами и вытекающими из них обязанностями, чувствуют нередко себя счастливее, чем либералы, освобожденные от этих догм и обязанностей (как в смысле мировозренческом, так и юридическом - хотя бы на уровне всяческих Деклараций о правах человека, где право на счастье чуть ли не в качестве легальной нормы зафиксировано). Вот он и пишет: The paradox is that if you think of life as a series of duties - and of happiness as an undeserved blessing, rather than a right - you are likely to be much happier than if you think happiness is yours by right... If you're allowed to do anything you damn well like, after all - and then you find that you're still not happy - then life begins to seem utterly empty.

Автор Том Атли (Tom Utley) является именно что "консервативным" (или, если угодно, "либерально-консервативным") публицистом. Собственно, он является ведущим английским консервативным публицистом. Он, в сущности, моралист (не морализатор!), пишущий на социально-политические, часто сиюминутные, темы. Но эти темы всегда привязаны к событиям, случающимися с ним и его семьей. В данном конкретном случае его весьма общие рассуждения вызваны общением в больнице с его старой матерью, которая на минувшей неделе была на грани прощания с жизнью, но выкарабкалась. Не уверен, что это лучшая его колонка (кстати, при всем своем выраженном традиционализме о религии он в явном виде пишет нечасто). Но, как всегда, колонка написана очень ясно, логично, с фирменной самоиронией. Не возникает сомнений, что автор - один из нас, что он ищет ответы на сложные вопросы вместе с нами.

Я ценю его чрезвычайно высоко и читал его колонки - сначала по субботам, а потом по пятницам - много лет - в Daily Telegraph, а с некоторых пор - по пятницам же - в Daily Mail (в свое время эта смена издания широко комментировалась медийными наблюдателями - например "Mail poaches Telegraph columnist"). В Telegraph, впрочем, у него был еще - по средам - многолетний цикл "Father writes" (он отец четырех сыновей) - эта сага читалась как захватывающий роман очень английского воспитания. Писался этот цикл под псевдонимом Tom Kemp. Раз уж к слову пришлось, приведу ссылку на давнюю статью "A father writes: rumbled", где автор объясняется с читателями по поводу расщепления своей журналистской личности ("They also write in a similar way, with the same irritating mannerisms and the same over-indulgence in adverbs, which both are struggling vainly to check." - кстати, по стилю этот текст более типичный для данного автора, чем приводимый ниже). Дам и еще одну ссылку ("Some of my best friends are gay... but they shouldn't wed"), трехлетней давности - чтобы показать, как этот консервативный автор, не поступаясь принципами, пишет на гомосексуальную тему. И для полноты картины добавлю, что его отец, несмотря на свою слепоту, был одним из самых знаменитых английских журналистов 20 века. На его смерть в 1988 г. Маргарет Тэтчер, бывшая тогда премьер-министром, даже откликнулась специальным посланием, а затем написала предисловие к его посмертной книге и стала Патроном созданного в его честь Фонда. Которым Том Атли руководит.

Предисловие, как обычно, затянулось. Ниже - сама колонка. Понимаю, что вряд ли многие из моих френдов (даже и владеющие английским) продерутся через этот довольно длинный текст - с характерным же многоэтажным заголовком. А жаль...

"Last rites for my dear old mum, a bedside farce and why the rights culture robs us of happiness"

25th July 2008, by Tom Utley

My dear old mother was given the last rites in hospital on Tuesday night. At first, she said there was no need to trouble the priest, because everyone was making a fuss about nothing and she would be fine.

But when her doctors told her there was a 'moderate to high risk' that she wouldn't survive her operation, fixed for the following morning, she changed her mind and asked the nurse to fetch him. Better safe than sorry. By the time I arrived at the hospital after work, the priest had been and gone, having anointed her with the scented oil chrism and absolved her of her sins, in the name of the Father, the Son and the Holy Ghost.

I'm sorry to say I'm a very bad Roman Catholic (I would hardly call myself one at all these days, except that it's a life sentence). A true child of my generation, brought up in the enlightened 1960s, I've long been inclined to believe that the ancient rituals of my Church may be mere mumbo-jumbo.

Not so my mother. I'd be painting an entirely false picture of her if I said she was a pious goody-goody, who wore her religion on her sleeve. Quite the contrary. But though she'd say I was talking complete rubbish, I don't believe I've ever met a better Catholic, with a stronger faith.

Stoical

When I saw her on the eve of her operation, after the priest had gone, she was in the very best of spirits, laughing and chatting away as if nothing could have been further from her mind than the ordeal ahead of her.

If she was in the least bit frightened, she didn't show it. You'd have thought she was in the Chelsea and Westminster Hospital to have a tooth out, rather than to have a large chunk of her innards removed, in an extremely dangerous operation for an 81-year-old.

But then she'd been like that from the moment her advanced malignant tumour was discovered a month ago. She treated it as she did her lifelong hay fever - as one of life's little annoyances, a cross to be borne. Her generation, who lived through the war, was always much more stoical than mine.

Her only complaint on Tuesday night was that the doctors had forbidden her a glass of the wine my sisters had brought. Good, I told her. All the more for me.

I'd like to be able to report that when we said our goodbyes - knowing it might well be for the last time - all was peace and serenity, like the passing of Beth in Little Women. But if truth be told, it was more like Laurel and Hardy.

My mother was in an electrically adjustable bed, and she wanted the head-end raised so that she could read before going to sleep. She couldn't work out how to do it - and nor could her useless son. So the nurse came over and pressed the button. In slow motion, the bed-head duly rose... and knocked over the bedside table, spilling a beaker of medicinal red liquid all over the pillow and sheets.

A better son would have stayed until his mother was settled again. But that was how I left her, propped up awkwardly in bed - half amused and half annoyed - waiting for the nurse to come back with clean bedding. And that was my last memory of her.

But there will be more - many more, I hope. I rejoice to report that the operation seems to have gone well, my mother is very much alive and I'll be off to see her again as soon as I've finished this column.

When I thought we might lose her, however, it struck me more forcibly than ever what an enormous consolation it must be to have a firm religious faith.

I'm quite sure it was this that kept her so calm and apparently unafraid on the eve of her operation - and I wouldn't be at all surprised if it also gave her the strength to pull through it.

Indeed - although she herself would never say anything so revoltingly pious (and it's a bit rich, coming from a semi-heathen like me) - I reckon that her sense of her Christian duty of obedience to the will of the Almighty explains a great deal about her happiness throughout her long life.

Blessing

The paradox is that if you think of life as a series of duties (as she always has) - and of happiness as an undeserved blessing, rather than a right - you are likely to be much happier than if you think happiness is yours by right.

That's a sense that most of my generation have lost, if we ever had it.

All the emphasis, since the liberal reforms of the 1960s, has been on replacing Christian duties with human rights. In the process, I believe, we have diminished the stock of human happiness rather than increasing it.

Take marriage and divorce. The aim of the liberal reformers who introduced quickie divorces in 1969 was well-meaning enough - to free couples who were trapped in miserable marriages from which, until then, only the rich or the endlessly patient could escape.

But inevitably, as divorce became easier, couples began to think less of their Christian duty to try to make the best of their marriages and more of their right to the happiness of breaking free from them.

We all know what happened next. Many of those who divorced, believing that their husbands or wives had been responsible for their unhappiness, discovered that they were every bit as unhappy - or even more so - once they found themselves single again.

And now look. Only this week, the Institute for Public Policy Research has published a report finding - surprise, surprise - that huge numbers of those who divorced in the 1970s are lonely and depressed, having lost all contact with their children.

It's the same with casual sex, pornography, drugs and abortion. The liberalisation of the law and society's attitude to all of them was intended to free us of the shackles of Christian duty and promote our right to happiness. But hasn't it, in fact, caused considerably more unhappiness than it has ever cured?

Oblivion

In particular, millions of children are growing up without fathers - indeed, without boundaries of any kind to keep them on the straight and narrow.

This is surely what lies behind the current epidemics among teenagers, not only of knife crime but of binge-drinking and drug-taking, too. If you're allowed to do anything you damn well like, after all - and then you find that you're still not happy - then life begins to seem utterly empty. So why not get into a fight or drink yourself into oblivion?

Perhaps it's too late to swing the pendulum back again from our human rights towards our duty to others - parents, husbands, wives and children. As I never cease to argue, however, it would be a jolly good start to repeal the Human Rights Act and withdraw from the wretched European Convention on Human Rights.

Of course, many if not most of the rights embodied in the charter spring from the same Judaeo-Christian system of ethics that has guided my mother throughout her life. It's just that the charter seems to get everything the wrong way round.

For example, the duty laid down in the Bible, 'thou shalt not kill', amounts to much the same as the 'right to life' enshrined in the charter.

But the difference is that there can be no sense of disappointment if we look upon life and its pleasures as blessings from above, rather than rights vested in us as human beings.

And here's one last thought: the 'right to life' will be no use to any of us when we're on our deathbeds, as all of us will be one day. The last rites, on the other hand, just may be.

Tags: , , , , ,

70CommentReplyПоделиться

ok_66
ok_66
KOCTA
Вс, 27 июл, 2008 16:00 (UTC)

Всё хорошо, но как Вы определите человека, который сам позиционирует себя как "несколько либеральнее редакции Эксперта"?


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 27 июл, 2008 16:13 (UTC)

Я не вижу смысла заниматься такиам абстрактным "позиционированием". Есть у этого человека тексты - по ним должно быть все видно. А в редакции Эксперта есть разные люди (хотя в целом издание слишком сервильно). Скажем, А. Привалов (один из очень немногих) как раз может быть определен как либеральный консерватор в истинном смысле этого термина. Хотя иногда и некоторые сугубо отечественные завихрения у него бывают (и увы, на почве православия). М. Соколова я бы так не назвал.


ReplyThread Parent
ok_66
ok_66
KOCTA
Вс, 27 июл, 2008 16:47 (UTC)

Я, прошу прощения, про себя. Текстов, кроме как в ЖЖ или альдебарановских рецензиях не имею, с г-ном Приваловым согласен во многом, за исключением тех случаев, когда он начинает вещать от лица "операторв" и "оперов", с г-ном Соколовы согласен во многом, за исключением тез случаев, когда он яро защищает православие. С г-жой Чудиновой не согласен почти никогла, но на тоо она и Чудинова.


ReplyThread Parent Развернуть

aptsvet
aptsvet
Алексей Цветков
Вс, 27 июл, 2008 16:02 (UTC)

Думаю, что счастливое мировоззрение верующих объяснимо без большого философского аппарата. Вспоминается история из детства: у пожилого соседа по лестничной клетке был летальный рак горла. Все в подъезде об этом знали. Но ему, как до сих пор заведено в России, об этом никто не сказал, он был уверен, что у него какой-то сложный бронхит, строил планы на будущее и умер счастливым.
Вопрос в том, хотим ли мы счастья такое ценой? Многие хотят, даже большинство, наверное. Значит ли это, что меньшинство должно подчиниться этому заговору молчания?
Не предвижу аргумента, который убедил бы меня в этом.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 27 июл, 2008 16:08 (UTC)

А почему Вы в данном случае об этом "заговоре молчания" вспомнили? Наоборот, в данном тексте проводится мысль, что вера как раз позволяет встречать такие фатальные ситуации с открытыми глазами. Ведь земная жизнь для таких людей - не окончание жизни вообще. Отсюда и ощущение перспективы. И возможность поэтому ощущать себя счастливым.


ReplyThread Parent
aptsvet
aptsvet
Алексей Цветков
Вс, 27 июл, 2008 16:17 (UTC)

А Вы не видите параллели? Сосед ведь тоже планы строил. Создать себе счастье с помощью добровольного заблуждения проще, чем с помощью правды. Я считаю религию неправдой, Атли, а тем более его мать - наоборот. Атли предлагает сделать это счастье всеобщим в обязательном порядке, но для меня и мне подобных оно хуже моего неизбежного несчастья. Этот аргумент очень знаком.
В средние века люди верили практически поголовно. При этом жили в постоянном страхе и ужасе, более несчастного времени в истории человечества не припомнить. В теории Атли много имплицитных экстраполяций и анахронизмов, которые при сложении не дают никакой вразумительной суммы.


ReplyThread Parent Развернуть

morreth
morreth
Ольга Чигиринская
Вс, 27 июл, 2008 16:14 (UTC)

Буквально сегодня в свежей книге Пратчетта надыбала дивную фразу: "Выражение "традиционные ценноти", к примеру, означало "кого-то надо повесить"".


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 27 июл, 2008 16:31 (UTC)

А в какой книге, если не секрет?


ReplyThread Parent
morreth
morreth
Ольга Чигиринская
Вс, 27 июл, 2008 19:24 (UTC)

"Правда". Английскую книгу в городские магазины пока не подтащили - скрепя сердце, читаю по-русски.


ReplyThread Parent
a_shen
a_shen
Вс, 27 июл, 2008 17:16 (UTC)
чего ж тут удивительного,

что это приятно читать - человек не злобный, не высокомерный (относится серьёзно к своим словам, а не к себе), внятно излагает - среди российских "публицистов" довольно трудно найти даже и соединяющих два этих качества, если попробовать оценить их по этим трём параметрам


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 27 июл, 2008 17:26 (UTC)
Re: чего ж тут удивительного,

Да, в том-то и печаль...


ReplyThread Parent
a_shen
a_shen
Вс, 27 июл, 2008 17:46 (UTC)
Ага - даже среди

авторов LJ таких мало. Кстати, я посмотрел сейчас две колонки рекомендованного Вами Привалова из Эксперта - но что-то не проникся. Одна про (действительно замечательную) оперу Бетховена Фиделио, но тон знатока (отзыв о Зоннляйтнере и Трейчке, например), IMHO, не очень уместен. Во второй - про Терентьева назидательные комментарии "над схваткой" тоже не особенно привлекают...

Кстати, вспомнил ещё одного автора (кроме Честертона), когда мне напомнил рекламируемый Вами автор - митр. Антоний. Странное совпадение - все они в Англии и верующие.


ReplyThread Parent Развернуть





yucca
yucca
Julia
Вс, 27 июл, 2008 17:23 (UTC)

А почему не поговорить о другой чаше весов - людях, которые счастливы и смогли себя успешно реализовать в современном обществе, но не смогли бы в традиционном.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 27 июл, 2008 17:27 (UTC)

А разве в приведенном тексте речь о "традиционном" обществе? Как раз о современном.


ReplyThread Parent
yucca
yucca
Julia
Вс, 27 июл, 2008 19:56 (UTC)

Ну, "традиционное" в широком смысле - христианское, до начала 60-х и liberal reforms.


ReplyThread Parent
sowa
sowa
Sowa
Вс, 27 июл, 2008 23:04 (UTC)

Да мы с вами уже несколько дней разговариваем о таких людях у Ивана Ганди.


ReplyThread Parent
yucca
yucca
Julia
Пн, 28 июл, 2008 03:03 (UTC)

В смысле, они все жулики?


ReplyThread Parent Развернуть




























sowa
sowa
Sowa
Вс, 27 июл, 2008 23:26 (UTC)

Поинтересовался с вашей подачи документом "European Convention on Human Rights". До конца не дочитал, но уже весьма озадачен. Документ не столько перечисляет права, сколько ситуации, когда эти права могут быть нарушены - всегда властями. Так что этот документ - скорее о "правах" правительств, нежели людей.

Поразило признание допустимости лишения свободы за бродяжичество: Article 5. 1е.


ReplyThread
ak_47
ak_47
Калашмат Автомашникова
Пн, 28 июл, 2008 13:52 (UTC)

Ну хорошо хоть за тунеядство нет, и на том спасибо. :)


ReplyThread Parent
e2pii1
e2pii1
e2pii1
Пн, 28 июл, 2008 15:03 (UTC)

Так права человека и незачем перечислять, они и так есть, что не запрещено - то разрешено. А исключения в которых права человека могут быть нарушены должны быть все явно перечислены - это означает что ни в каких прочих случаях нарушения прав человека недопустимы.


ReplyThread Parent
sowa
sowa
Sowa
Пн, 28 июл, 2008 20:23 (UTC)

Ну да,Всеобщую Декларацию Прав Человека зря писали - права и так есть.

Исключения в европейском документе перечислены не особенно явно. Собственно, это не исключения, а общее правило - если государству очень хочется и оно приняло соответствующий закон, то все права нарушать можно. Развернутому изложению этого правила и посвящен докумет.

Мало того, что документ признает допустимость лишения свободы за бродяжичество. Документ признает и смертную казнь, несмотря на истерические вопли европейских правительств по поводу казней в других странах.

Article 2. 1. Everyone's right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.

Вообщем, дерьмовая и лицемерная декларация. Не ожидал.


ReplyThread Parent
vi_z
vi_z
Viktor Zhumatiy / Віктор Жуматій
Ср, 30 июл, 2008 18:13 (UTC)

Если цитируемого автора определить одним словом, то это -- "мерзавец".


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Ср, 30 июл, 2008 18:44 (UTC)

Х-м... А Вам не кажется, что такого рода сильные определения хорошо бы сопровождать хотя бы минимальной аргументацией?


ReplyThread Parent
vi_z
vi_z
Viktor Zhumatiy / Віктор Жуматій
Чт, 31 июл, 2008 09:39 (UTC)

Х-м... А Вам не кажется, что такого рода сильные определения хорошо бы сопровождать хотя бы минимальной аргументацией?

Нет, и в это важное различие между мной и цитируемым Вами автором. Но попробую Ваше высказывание понять как просьбу поделиться аргументами или интерес к моей позиции.

При всей видимой консервативности, товарищ следует социалистическому идеалу что все всем должны. Когда все всем должны были, все было хорошо. А вот теперь не должны и все плохо. На вскидку, тут возможны три интерпретации. Одна, что автор хочет поставить всем в пример свою маму. Вторая, что автор считает, что ему по жизни хуже, чем маме, и что он зря ее не слушался. И третий вариант, что ему не дает жена.

Ставить в пример свою маму посторонним людям несколько странно и невежливо. Пахнет каким-то инфантилизмом. "Смотрите, какая у меня мама хорошая! Слушайтесь мою маму".

Значит, это скорее как-то связано с его личной жизнью. По всей видимости, либо автор считает, что жаль, что никто его жизнью не руководил и не привел к счастью. Либо он жалеет, что его жена не спит с ним (или не готовит пуддинг регулярно) из чувства долга.

Чувство априорного долга, когда люди попали в долг по жизни, ничего за это не получая в замен, и не давая на то согласия, мечта всяческих манипуляторов. Церковь здесь лишь один из потенциальных вампиров. Возможно, речь идет более об отношениях автора с его мамой.

Далее, автор страшит читателя другими кошмарами жизни. А именно, сексом по желанию обеих сторон и не утвержденным чиновником от церкви или государства, картинками голых красивых девочек и свободой женщины распоряжаться своим телом.

Ко всему, говоря о воспитании детей, автор обвиняет всех женщин в нарциссизме, в неспособности удерживать границы личности. Надо понимать, что это не пустые обвинения, и что они основываются на его, автора, жизненном опыте, и характеризуют его мать и жену в первую очередь.

Конечно, все вышеописанное характеризует автора более как дурака и неудачника. Я же его характеризовал как мерзавца.

Мерзавец он по следующей причине: он намеренно передергивает причины, по которым нужна свобода. Он представляет дело таким образом, будто свобода -- гарантия счастья. Свобода нужна для совершенно другого, роль свободы -- инструментальная. Она нужна тем, кто умеет и может может построить свое счастье, чтобы им не мешали своей железной рукой товарищи вроде цитируемого Вами автора.


ReplyThread Parent Развернуть
valchess
valchess
Англофил
Чт, 31 июл, 2008 14:11 (UTC)

Спасибо за развернутый ответ. Я слишком хорошо знаю этого автора, чтобы изменить свое мнение о нем. А вот Вас - и тот весьма любопытный тип мышления, который Вы так ярко манифестировали - я теперь представляю себе весьма ярко.


ReplyThread Parent Развернуть