?

Log in

No account? Create an account
Репортаж BBС о южно-осетинском конфликте: к вопросу о тенденциозности - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Июль 2017
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
 
Вс, 2 ноя, 2008 20:05
Репортаж BBС о южно-осетинском конфликте: к вопросу о тенденциозности

Еще один пост о том, как британское телевидение освещает связанные с Россией темы. Не столько даже вдогонку предыдущему моему тексту Фильм BBC "Следует ли бояться Россию?", сколько в продолжение весьма обширной и горячей дискуссии, начатой в постах "Российско-грузинский конфликт и особенности национальной телепропаганды" и "ЖЖ-рефлексии: полемика вокруг работы СМИ в "осетинском" конфликте - общее и частное".

Напомню, что в первом из указанных постов шла речь о той, весьма искаженной, картине южно-осетинских событий, которую получали российские телезрители. А во втором разговор вращался вокруг следующих тезисов, выдвинутых многими из откликнувшихся френдов: во-первых, и западные СМИ освещали эти события на редкость тенденциозно, с сугубо про-грузинских и анти-российских позиций, а во-вторых, иного и ожидать было нельзя, ибо западные журналисты и редакторы отличаются от своих российских собратьев лишь в степени соблюдения формальных профессиональных приличий (и то не всегда), а так следуют вполне определенным (анти-российским) установкам и своих правительств, и своих редакций, не говоря о просто-таки разлитых в западном эфире долговременных (русофобских) стереотипах-предубеждениях.

То, что Россия оказалась не готова к пропагандистской войне в мировом информационном пространстве (которое, в отличие от внутреннего, является конкурентным), было очевидно для всех. Я был среди тех, кто утверждал: "Упрекать за анти-российские взгляды надо в большой степени самих себя" - имея в виду, что и действия России были далеко небезупречны (военное вторжение в Грузию вкупе с бомбардировками далеких от Осетии грузинских объектов и последующая "зачистка" грузинских поселений в Южной Осетии), и доступная для западных СМИ информация была - по вине российской стороны! - крайне ограниченной, а часто и очевидно лживой (при том, что иностранных журналистов на место событий, мягко говоря, не приглашали). Возражения оппонентов лучше всех выразил alexbogd: не вижу абсолютно никакой корреляции между "хорошим" поведением России и ее имиджем. При этом, напомню, пафос моего второго текста был в том, что мои оппоненты - несмотря на повторяющиеся к ним призывы - никак не хотели подтвердить свои общие умозаключения касательно злонамеренно необъективной работы западных СМИ в ситуациях, аналогичных разбираемой, конкретикой.

Со своей стороны, я в этом посте такую конкретику и обеспечу. В минувший вторник, 28 октября, на нескольких радио и телеканалах BBC был показан репортаж известного (и специализирующегося на России) журналиста Тима Хьюэлла (Tim Whewell - прошлогодняя статья о нем в Guardian) (вот сообщение об этом на лента.ru под названием "Корреспондент BBC News нашел свидетельства преступлений грузинских военных"). Разные версии этого репортажа были показаны и на BBC World Service ("Did Georgia commit crimes in South Ossetia?", и (неоднократно) на новостном канале BBC News, и в рамках главных (в 10 вечера) теленовостей на BBC1. Наиболее полный вариант (почти 20 минут!) был показан в ежедневной аналитической программе Newsnight, выходящей на телеканале BBC2 в 22.30. Некий добрый человек выложил этот репортаж (в двух частях) на youtube - см. ниже. Основные тезисы репортажа можно найти в материале Хьюэлла на сайте BBC "Georgia accused of targeting civilians" (красноречивый подзаголовок: The BBC has discovered evidence that Georgia may have committed war crimes in its attack on its breakaway region of South Ossetia in August.). Для тех, кто не владеет английским, дам очень краткий пересказ:

Итак, корреспондент Тим Хьюэлл оказался первым западным корреспондентом, которому российская сторона (спустя два месяца после окончания острой фазы конфликта!) позволила беспрепятственно работать в Южной Осетии. Он встретился с местными жителями (интервью с ними присутствуют в программе) и пришел выводу, что картина происходящего весьма отличается от предлагавшейся грузинской стороной. В частности, были представлены конкретные свидетельства стрельбы из тяжелого оружия по гражданским объектам и мирным жителям. Что ему подтвердили и представители Human Rights Watch. Он также пришел выводу, что продвигаемая грузинской стороной версия, что Грузия начала военные действия после ввода российских войск, не находит подтверждения. Грузия, как известно, ссылается в качестве доказательства на перехваченную запись разговора осетинских пограничников. Некий ответственный работник грузинского министерства внутренних дел проигрывает журналисту эту запись, но не может членораздельно объяснить, почему о ней заговорили почти через месяц после перехвата. Российский министр Лавров не сомневается: фабрикация - ведь НАТО и США вели мониторинг, и если бы такой разговор имел место, о нем заговорили бы сразу же. Вывод журналиста: российские войска появились на месте событий только через двое суток после действий грузин. Весьма жесткие вопросы о поддержке действий грузинской стороны были заданы и британскому министру иностранных дел Миллибанду, и тот заверил, что Британия решительно осуждает действия Грузии в отношении мирных жителей, и он сам имел в Тбилиси нелицеприятные разговоры об этом.

В фильме показана и "another side of the story": даны съемки сожженных и опустевших деревень грузинских жителей в Осетии. Сами осетинские ополченцы рассказывают, как поджигали дома (подчеркивая, впрочем, что грузины были предупреждены и покинули свои жилища заранее). Министр Лавров не отрицает, но ссылается на понятные чувства осетинских людей. После показа фильма Хьюэлла ведущий Newsnight Гэвин Эслер (Gavin Esler) задал вопросы грузинскому президенту. Формулировки были без обиняков - с использованием терминов "военные преступления" и "нарушение международных конвенций". Саакашвили, надо сказать, выглядел весьма бледно: в частности, он приводил некоторые аргументы, не зная, видимо, что в только что показанной программе они поставлены под сомнение. К сожалению, интервью с Саакашвили (в самом конце второго видеофрагмента) дано с сокращениями.

Не сомневаюсь, что некоторые наши люди найдут и в этой программе тенденциозность и - чего доброго русофобию: ведь автор по поводу признаваемых им неправильными действий России тоже высказался. Я же считаю, что это достаточно типичный образец качественной журналистской работы. Надо только давать журналистам (хорошо бы не только зарубежным, но и российским) возможность нормально работать.

В заключение - еще об одном. Я прочитал достаточно славословий по поводу освещения южно-осетинских события на EuroNews. В частности, много добрых слов было сказано по поводу взятых уважаемым loktev интервью у российского вице-премьера С. Иванова (здесь) и грузинского министра иностранных дел E. Ткешелашвили (здесь). Не разделяю восторгов. Да, журналист был предельно корректен: четко - и по делу! - формулировал вопросы, не перебивая, давал собеседникам высказаться. Да, нейтральность и объективность были налицо. Придраться трудно - и волки сыты, и овцы целы. Вот только ответы высокие собеседники давали обтекаемые, уходя от неудобных для них деталей. Непонятно, зачем нужно было вообще посылать корреспондента для личного разговора - можно было с тем же успехом отослать вопросы и получить те же - туманные! - ответы. Да, умолчания тоже могут многое сказать умному зрителю. Многое, но далеко не все. Мне ближе типичная для английской журналистики жесткая манера разговора. Если собеседник уходит от прямого ответа на поставленный вопрос - его перебивают и просят отвечать по-существу. Это менее приятно для интервьюируемого, зато дает зрителю более истинную картину происходящего (при условии, конечно, что журналист не пытается ответить на свой вопрос сам). Впрочем, я об этом уже не раз писал (например, рассказывая о другом ведущем Newsnight в посте "Джереми Паксман - интервьюер-инквизитор").





Tags: , , , , ,

20CommentReplyПоделиться

semen_serpent
semen_serpent
semen-serpent
Вс, 2 ноя, 2008 20:19 (UTC)

У каждой более-менее крупной телестанции свой формат, у Евроньюс вот такой - без жёстких вопросов. Да и самих интервью у них немного.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 2 ноя, 2008 20:50 (UTC)

Их право выбирать формат и следовать ему. Мое - как зрителя - иметь по поводу конкретных проявлений этого формата свое мнение.


ReplyThread Parent
kredov
kredov
Фобофил
Вс, 2 ноя, 2008 21:06 (UTC)

У Голубенки дочь стала чемпионкой мира по какой-то версии.Наш ответ Гаприндашвилям.
А он теперь вроде Клары Шагеновны.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вс, 2 ноя, 2008 21:24 (UTC)

По версии "до 18 лет". Кстати, надо им тебя посоветовать в качестве спонсора - ты же, вроде, вот-вот не будешь знать, куда деньги девать!


ReplyThread Parent
loktev
loktev
Denis
Вс, 2 ноя, 2008 22:53 (UTC)

В интервью euronews есть жёсткие вопросы. Однако интервьюеры действительно не ведут себя как инквизиторы, потому что им не требуется никого скандально разоблачать. У euronews - задача модератора: сохраняя нейтралитет, не вставая ни к кому в оппозицию, дать возможность обеим сторонам полноценно сформулировать свою точку зрения на конфликт. Если представитель какой-то из сторон избегает конкретики - тем хуже для него: данная точка зрения будет представлена его невнятными формулировками, тогда как противоположная сторона получит возможность выступить более убедительно.

Кстати, интервью на euronews довольно много (но они редко выходят в утренние часы, когда этот телеканал обычно смотрят в России).

Edited at 2008-11-02 22:58 (UTC)


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вс, 2 ноя, 2008 23:18 (UTC)

Однако интервьюеры действительно не ведут себя как инквизиторы, потому что им не требуется никого скандально разоблачать.

Вы дали очень удобную (для себя) формулировку - подразумевая, что "инквизиторский" (как я его условно определяю) стиль обязательно исходит из необходимости скандальных разоблачений. Не стоит играть в поддавки. В своих лучших образцах (о худших - не говорим) этот стиль как раз позволяет выявить позицию интервьюируемого как можно полнее (не в этом ли задача интервью?). Не позволяя тому элементарным образом не отвечать на неудобный вопрос. Уж если не хочет отвечать - так по крайней мере это становится всем ясным.

Вы в упомянутых Ваших интервью дали возможность сказать Вашим собеседникам то, что они хотели. Это немало, ибо вопросы были вполне по делу. Беда в том, что надлежащих ответов на свои вопросы Вы (и Ваши зрители) не получили. Вы считаете, что это нормально. Я - нет. Если бы зрители УЖЕ знали "правильные" ответы, то да: они бы видели, кто и что умалчивает, и кто, соответственно, был более убедителен. Не думаю, что таких информированных (на Вашем уровне - Вы, несомненно, знали о предмете разговора практически все, что было в Вашем положении возможно) зрителей было много. Остальные зрители удовольствовались зрелищем культурно проведенной с обеих сторон беседы.


ReplyThread Parent
loktev
loktev
Denis
Вс, 2 ноя, 2008 23:28 (UTC)

Хорошо информированных зрителей действительно немного, но именно они составляют целевую аудиторию euronews. Его подчёркнуто нейтральный и спокойный стиль занимает очень удачную нишу. euronews целенаправленно отличается от англосаксонских каналов и, если только концепция не изменится, не станет им подражать.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вс, 2 ноя, 2008 23:41 (UTC)

Не думаю, что Вы ответили по-существу. Patronising обертона в Вашем ответе по отношению к Вашей аудитории особенно показательны.

А существо именно в том, позволяет ли подобная нейтральная и спокойная стилистика выполнять ту задачу, которая важна и для журналистов, и для аудитории в первую очередь: получить у ньюсмейкера максимально ясные ответы на неудобные вопросы. И прояснить, на какие именно вопросы интервьюируемый давать определенных ответов не хочет.

А так - да, Вы, несомненно, зарабатываете хорошую репутацию у тех же ньюсмейкеров: они с удовольствием будут с Вами общаться, ибо знают: Вы причините им минимальные неудобства.


ReplyThread Parent
loktev
loktev
Denis
Вс, 2 ноя, 2008 23:59 (UTC)

Нет никакого patronising - наоборот, я пишу о том, что euronews смотрит самая информированная и компетентная аудитория. Это не моя субъективная оценка, а данные медиаметрических исследований, на которых строится редакционная политика. Основная часть зрителей не хуже вас видят попытки уйти от ответа и делают свои выводы сами. Цель и роль euronews я уже объяснил.

Я понимаю, что вам нравится англоамериканский стиль интервью, но euronews создавался в качестве альтернативы англосаксонскому доминированию и во всём исходит из стремления отличаться от этих конкурентов. В результате euronews много лет лидирует среди международных информационных телеканалов в Европе, опережая по цифрам аудитории и CNN Int., и BBC World.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 3 ноя, 2008 00:06 (UTC)

Что ж: мне остается остается сделать вывод, что я не вхожу в то, что Вы определяете "самая информированная и компетентная аудитория".


ReplyThread Parent
loktev
loktev
Denis
Пн, 3 ноя, 2008 00:42 (UTC)

Вы, скорее, предпочитаете ключевые детали широкой панораме. Их выяснение требует, как правило, более масштабного формата - например, журнальной статьи или получасовой передачи типа Hardtalk (спор перебивающих друг друга собеседников, который было бы чрезвычайно сложно дублировать на восемь языков). Выяснение ключевых деталей действительно интересно - в своё время, но для начала нужно представить общую картину происходящего с обеих точек зрения без лишних помех.

Уточняющие вопросы действительно могут продемонстрировать нежелание собеседника на них отвечать тем, кто не заметил этого с первой попытки - но это недостаточно приоритетная цель для того, чтобы ради неё выкидывать из 8-минутного хронометража другие вопросы и ограничивать тем самым панораму рассмотренных тем.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 3 ноя, 2008 00:51 (UTC)

По моим понятиям, 8 минут для телеинтервью - это чрезвычайно много. Если, конечно, следить, чтобы собеседник говорил по-существу. А не упражнялся в неконкретном многословии (все политики - большие мастера этого дела). Впрочем, спасибо за разъяснения.


ReplyThread Parent
loktev
loktev
Denis
Пн, 3 ноя, 2008 01:15 (UTC)

Пожалуйста. Восемь минут - это мало, но мои собеседники отвечали так конкретно, как могли: в условиях пропагандистской войны тех дней они были больше всех заинтересованы в наиболее убедительном преподнесении своих точек зрения. То, что каждая из сторон смогла изобразить широкую картину происходящего, а вам при этом удалось почувствовать в ней неудобные для выступавших детали, на мой взгляд, идеально соответствует нашей цели - поэтому эти интервью получили широкое одобрение в профессиональном сообществе Европы и России.


ReplyThread Parent
sherlock7
sherlock7
sherlock7
Пн, 3 ноя, 2008 06:27 (UTC)

Вопрос, относящийся к несколько другой эпохе, но явно по той же теме: насколько всерьёз можно - на Ваш взгляд - принимать образ британской прессы, представленный Конан Дойлем в Шерлокиаде?


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 4 ноя, 2008 21:27 (UTC)

Честно говоря, этот образ там я помню довольно смутно.


ReplyThread Parent
mickey63
mickey63
mickey63
Вт, 4 ноя, 2008 22:54 (UTC)

Не знаю, как описывали конфликт британские СМИ, но знаю, как польские. Это было (и есть) нечто! Там журналистов вроде Хьюэлла не найти. Да, часто приглашают политиков разных партий и специалистов, которые представляют разные мнения, но! В выпусках новостей и других "недискуссионных" передачах (обзорах мировых событий, обзорах газет и т.п.), а также, например, в вопросах журналистов этим "представляющим разные мнения" гостям "идеологический фон" и даже лексика совершенно однозначны: "агрессия России против Грузии", "российский империализм" и т.д. и т.п. Т.е. вот этот профессор или депутат парламента может себе считать, как хочет, но "мы-то знаем" правильную трактовку событий. Причем так ведет себя и связанное с "национал-патриотами" гос.телевидение, и "либеральные" частные каналы.


ReplyThread
mickey63
mickey63
mickey63
Вт, 4 ноя, 2008 23:02 (UTC)

Ага, и еще одна интересная вещь. Когда конфликт только начался, по крайней мере частные каналы довольно объективно представляли сообщения обеих сторон. Потом состоялась некая таинственная встреча президента и премьера (а они в Польше принадлежат к противоположным политическим лагерям), на которой они "достигли консенсуса" по отношении к событиям в Грузии. После этого "совершенно случайно" всякое объективное освещение событий прекратилось и с частных(!) каналов полилась антироссийская пропаганда.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Ср, 5 ноя, 2008 00:06 (UTC)

Что, я считаю, хорошо в "старых демократиях" типа Англии, так то, что если журналист - идиот (а таковых хватает), то идиот он обычно по собственной воле. А не потому, что ему правительство велело. А вот в "молодых демократиях" как впитали с молоком социалистической матери лизоблюдские привычки, так им и следуют. И остаются "советскими", даже если антисоветские.


ReplyThread Parent
vedeney_32
Виталина
Вс, 21 дек, 2008 09:37 (UTC)

Hi; Доброго времени суток, большое спасибо за материал мне в самом деле понравился добавленый Вами материал. Добавил этот блог в избранные сайты =))


ReplyThread
nikiarmenta
nikiarmenta
Пт, 26 дек, 2008 18:20 (UTC)

;-)


ReplyThread