?

Log in

No account? Create an account
ЖЖ-рефлексии: посты о системной лжи в российской общественно атмосфере - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Июль 2017
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
 
Сб, 28 мар, 2009 19:10
ЖЖ-рефлексии: посты о системной лжи в российской общественно атмосфере

Совершенно нет времени на содержательные посты, которые у меня почему-то всегда получаются неимоверно длинными. А высказаться хочется: беглый просмотр жж в последние дни подтвердил мое ощущение, что сейчас именно такое время, когда в российской общественной атмосфере происходит некая кристаллизация до того не слишком выраженных (или считавшихся многими маргинальными) тенденций. Наступивший ли экономический кризис с его неизбежным пересмотром некоторых устоявшихся идеологических (и прочих) базисных положений тому виной? Или просто нынешний "путинский" (условно говоря) режим достиг некой критической точки, в которой его главные характерологические признаки предстали во всей своей близкой к формальной завершенности красе?

Как бы то ни было, некоторые из этих "признаков" таковы, что вышли на первый план - и обнаружилось, что их осмысление требует от некоторых заметных фигур российской идеологии и прессы явных или неявных деклараций самоопределения вкупе с размежеванием со своими бывшими соратниками. Что касается "неявных", то любопытно, например, следить за становящейся все более выраженной эволюцией М.Ю.Соколова (это любопытство, возможно, найдет еще свое выражение в моем журнале). Или Олега Кашина. А в категории "явных" очень показательны недавние "открытые письма" таких идеологических путинских столпов как Павловский и Чадаев. Увы, эти манифесты не вышли за пределы самооправдательных ламентаций (к тому же написанных на таком волапюке, что нормальному человеку и читать невозможно. Впрочем, кажется, нормальные - то бишь обычные - люди к адресатам авторами и не относились). Главное же в том, что эти высокоученые и еще недавно столь влиятельные господа умалчивают о главном, а потому лично мне их духовная (если это слово вообще к такого рода политтехнологическим, прости Господи, личностям применимо) эволюция неинтересна. А что же главное?

Много чего, но в частности, это проблема системной лжи, которая просто пронизывает всю мэйнстримовую российскую общественную атмосферу. В этой сфере система контроля, управления и пропаганды - вкупе с прагматично определенными лакунами для выпускания пара - вполне выстроена. Критическими для оценки этой системы являются и процесс, и результаты выборов буквально всех уровней (а также последующее функционирование выбранных органов власти). Казалось бы, успех налицо (системе власти ничто не угрожает, рейтинги первых лиц стабильно высоки, оппозиции в публичном пространстве, доступном неполитизированному человеку, просто не существует). Но прагматичные конструкторы этой системы не учли, что нормальных (ни разу не экстремистски настроенных, и даже политикой не особенно озабоченных) людей, которые способны-таки соотносить реальную жизнь их самих и политико-пропагандистскую реальность, с какого-то момента начинает просто с души воротить от этой просто-таки разлитой вокруг совершенно открытой и циничной лжи. И это рано или поздно начнет прорываться наружу - вызывая к жизни те самые самоопределения и размежевания.

Конечно же, сочинений, сравнимых по мощи и конечному влиянию с "Жить не по лжи" А.И.Солженицына, пока что нет и близко (и надежд таких нет). Но проблема осознана и начинает артикулироваться. Вот и в жж появились интересные посты и обсуждения. Собственно, цель этого поста - некоторые из этих постов здесь увековечить (и попутно обратить на них внимание тех моих френдов, которые их пропустили). Прежде всего, речь идет о посте в журнале object "Еще раз про вектор вранья" (вкупе с его же предыдущим постом) и о посте в журнале donnerwort "Записки на полях моего выступления". Пост Вагифа связан с циничностью становящейся все более наглой лжи (особенно в контексте сравнений с позднейшими советскими реалиями), а пост Андрея является комментарием к его нашумевшему в узких кругах спонтанному выступлению на "Круглом столе Фэпа".

Сам я откликнулся на пост Вагифа комментарием, который вызвал к жизни весьма длинную ветку откликов. Пожалуй, воспроизведу его здесь:

Для меня самое интересное в этом феномене бесстыдности лжи и ее оправдания - это даже не поведение "верхов", а тот энтузиазм, с которым эти правила игры принимаются активной молодежью определенного толка и типа. Которые просто по возрасту едва (в лучшем случае) застали прелести советской политической жизни, но в в главном настроены на ее волну (даже если сами с пеной у рта это отрицают). Пресловутая Маша Сергеева (или как там ее) - это карикатурное выражение этой тенденции. И показательно, что эта Маша вполне себе процветает.

Но тот же sumlenny (и не он один - даже в жж имя им легион), будучи посложнее простецких нашистов, очень характерный персонаж. Это такая порода интеллектуалов-"комсомольцев"-карьеристов, которые прекрасно все понимают, но полагают, что иначе жить (и работать,особенно в пропагандистской сфере) нельзя. Самое любопытное здесь - это их смешанная с цинизмом агрессивность в защите выбранного жизненного пути. И прежде всего они стараются убедить себя и других в злонамеренных мотивах своих оппонентов, которые, дескать, призывая к свободе, демократии и просто честности, конечно же, скрывают за этим личные корыстные мотивы, противоречащие "национальным интересам" России. А вот они, конечно же, именно эти национальные интересы (ради которых и врать не стыдно) отстаивают.


Этот тривиальный коммент и его обсуждение неожиданно поимели некоторый резонанс. Попавший мне под горячую руку (отнюдь не случайно - этот не самый заметный и ярый представитель нашей мэйнстримовой прессы эту честь заработал, как объясняется в исходном посте Вагифа) юзер sumlenny не только вступил в диалог (весьма странный - как свойственно некоторым деятелям подобного типа, любое обсуждение, где им случается быть at the receiving end, немедленно начинает трактоваться не как рутинный жж-спор, а как "партсобрание" и - того пуще - как допрос Мандельштамма в чекистских застенках - буквально!), но и отписался у себя, получив свою долю сочувствия от единомышленников (в том числе от маститых публицистов: как же, еще одну невинную патриотическую жертву либералы обидели!). Должен констатировать, что я предпочитаю оппонентов другого типа, не столь демагогически ранимых.

И тут надо сказать о donnerwort. Мало кто претерпел от меня больше, чем он (начиная с постов "Как не надо (и как надо) интервьюировать Павловского" и "Спор о стандартах политической журналистики" - любопытно было перечитать их сегодня!). И всегда он отвечал на мои весьма резкие замечания по-существу, не переходя на личности (чем я сам иногда грешу). Мы с ним имели случай и лично подискутировать, и я лишний раз убедился, что различия во взглядах (на самом деле не такие уж разительные, как это любят представлять любители ярлыков типа "либерасты" и "жидочекисты") не страшны - если оппоненты озабочены поиском истины. Поэтому я никогда не сомневался в мотивах, лежавших в основе его журналистской работы, и с большим интересом слежу за эволюцией его взглядов. И жалею (прямо как Путин о Махатме), что он перестал заниматься практической журналистикой.

Tags: , , ,

20CommentReplyПоделиться


valchess
valchess
Англофил
Сб, 28 мар, 2009 21:55 (UTC)

Я же не утверждал, что только эти записи жж являются индикатором сказанного. Это чувствуется по общению с теми, кто в жж не заседает. Да и по тому, как медленно, но верно меняется освещение некоторых тем в СМИ.


ReplyThread Parent

valchess
valchess
Англофил
Сб, 28 мар, 2009 22:50 (UTC)

Да какая там теория! Так, некоторые размышления. Основанные на доступной мне информации. Мне почему-то не кажется, что доступная Вам информация по своему качеству и количеству превосходит мою (или перечисленных очень разных лиц).


ReplyThread Parent

valchess
valchess
Англофил
Сб, 28 мар, 2009 23:39 (UTC)

Не многого ли Вы требуете от записей в жж? Относитесь к ним как к неким мнениям. С которыми необязательно соглашаться. Но отрицать их с таким апломбом, как делаете Вы - это ставить себя в смешное положение. Может ведь последовать вопрос к Вам (который неявно, но настойчиво, Вы задаете другим): "А кто ты такой, чтобы твое мнение было "индикативным"? Неразумно, ссылаясь только на свои ощущения, отрицать мнения других людей, причем обладающих определенной наработанной (именно в сфере высказывания мнений о настроениях в обществе) репутацией. Это не означает, что они обязательно правы, а Вы нет. Жизнь покажет. Но это означает, что и Ваше мнение отражает не больше, чем мнение мое или донненворта (который по роду своей деятельности вряд ли менее информирован, чем Вы)...


ReplyThread Parent

valchess
valchess
Англофил
Вс, 29 мар, 2009 00:01 (UTC)

Да ладно, не относитесь так серьезно к жж-ным разговорам. И не обижайтесь!


ReplyThread Parent
ign
ign
Теократический Монархист
Вс, 29 мар, 2009 00:30 (UTC)

Мне кажется, что вопрос о том, устали люди от вранья или нет, и есть ли признаки каких-то изменений - не столь уж важен. Те или иные изменения всегда происходят, а к чему они приведут, кто знает. С другой стороны, понятно и то, что всё это враньё тоже когда-то закончится (скорее, всего, как и СССР - в силу каких-то внутренних или внешних причин и событий, не связанных напрямую с существующей системой, воде нынешнего кризиса, "пришедшего из США")

Интересен же, мне кажется, сам уникальный характер построенной системы, когда нелепая ложь кажется огромному количеству людей - абсолютно необходимой, очень разумной, сугубо полезной и глубоко патриотической, а если они с чем и готовы согласиться (с явной неохотой), так это с тем, что "в идеале" врать надо бы умнее и чуть более правдоподобно.

Рано или поздно это ведь всё закончится, и мы будем вспоминать это время с той грустной ностальгией, с которой сегодня рассматриваем советские фотографии 70-х годов - "вроде совсем недавно было дело, а поверить невозможно, что так действительно было"; и не хочется возврата в это время ни в малейшей степени - а в то же время велик чисто исследовательской интерес: как тогда жили люди? что думали, слушая политинформацию или читая передовицу "Правды"? почему вели себя столь нелепо (как нам сегодня кажется)?

Вот и сегодня, пока есть возможность, надо бы почаще задавать "каверзные" вопросы идейным адептам вранья - не с целью их в чём-то убедить, упаси Боже, - а потому, что через 100 лет эти ответы будут представлять собой бесценный материал для психологов и историков.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 29 мар, 2009 00:38 (UTC)

Да, в сущности совершенно с Вами согласен.


ReplyThread Parent
kredov
kredov
Фобофил
Вс, 29 мар, 2009 08:57 (UTC)

По-моему, лимикон тебе вполне по делу ответил.

Такого фактора, как "усталость от системного вранья", никогда не было замечено среди движущих сил революции. И сейчас его нету даже близко. Есть другие факторы, известные тебе: кризис, с работы гонят, больше преступности, плюс подобие двоевластия и некоторая усталость от монополии - хочется чего-то новенького. Что-то такое, напоминающее конец 1980-х.

Устают от вранья (причем, собственного) обычно конкретные люди. Врали и устали. Точнее, поняли, что больше их вранье не нужно. И сам термин "системное вранье" придуман для того, чтобы оправдать вранье конкретное, типа, он просто был "как все". Например, В.В.Познер особенно любил повторять, что в СССР "врали все", забывая добавлять, что мало кто врал так, как сам Познер.

Короче, возник в ЖЖ маленький мыльный пузырек, он лопнет и о нем забудут.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вс, 29 мар, 2009 10:21 (UTC)

Ты ломишься в открытую дверь. Разве я (или кто иной по моим ссылкам) вел речь о революции? Или даже о том, что вот народ осознал, что выборы нечестные, и раз - сменил власть? Не надо окарикатуривать. Речь идет о достаточно тонких изменениях в общественной атмосфере. Которые сами по себе не несут ничего непосредственно судьбоносного. Но накапливаются. Как накапливалась усталость от всего советскго (и не в последнюю очередь именно ото лжи - я недаром Солженицына помянул). И потом "вдруг" обнаружилось, что когда возникла угроза системе - у нее не осталось внутренних резервов. Вот тогда-то она и рухнула.

Что касается прикрытия собственного вранья "системным" - согласен. Но только отрицать на этом основании вред (а то и само наличие) последнего - странно. Когда врет конкретный человек по личным причинам - это одно; когда же он поставлен (во всяком случае, в некоторых весьма важных видах деятельности) в ситуацию, когда врать ему требуется для работы, для карьеры, и это чуть ли не необходимое условие - то это совсем другое. Для кого-то в этом случае отказ ото лжи означает отказ от карьеры. Например, журналистской. Именно потому, что он врать не хочет.


ReplyThread Parent
kredov
kredov
Фобофил
Вс, 29 мар, 2009 11:40 (UTC)

"Нет, у него не лживый взгляд, Его глаза не лгут, Они правдиво говорят, Что их владелец - плут".

В чем "системная ложь"? Путин тебе обещал, что будет больше демократии? Нет, не обещал. Он говорил, что "ваша демократия" нам не нужна, и она ему действительно не нужна. Он отрицал, что у нас СМИ контролируются государством? Нет, он говорил, что есть и другие СМИ, и они есть. Разве не правда, что народ перед кризисом стал жить в разы лучше? Или позиция власти по поводу, скажем, событий в Грузии чем-то отличается от позиции народа, что бы ему ни рассказывали? И т.д. Даже в мелочах. Путин говорил, что доллар будет в пределах 35 рублей, а Касьянов предрекал 50 - кто прав? Может быть, кто-то в народе опасается, что его кинут при обмене денег, как в 1992 году? Никто. Какие же открытия ожидают народ после того, как монополия падет? Все было относительно по-честному. Узнается, сколько наворовало окружение - это да, это будет неприятно. Некоторых посадят и закроют тему, потому что следующая власть тоже станет воровать.

В общем, термин "системная ложь" мне кажется устаревшим и в данном случае не рабочим. Проблемы "нулевых", говоря коротко, в монополизации политической сферы, которая имеет объективные и субъективные причины. Не новость, конечно.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вс, 29 мар, 2009 11:51 (UTC)

Вот примерно так в свое время давали отпор Солженицыну. Конкретика, конечно, была немного другая. Не Путин, а Брежнев. И ему тоже "ваша демократия" была не нужна. И тоже жизнь становилась по сравнению со сталинскими и хрущевскими временами лучше. И народ поддерживал. "Как мать как женщина" осуждал ихнюю "военщину" и т.д. А тот все чего там бормотал про "жить не по лжи"...


ReplyThread Parent
kredov
kredov
Фобофил
Вс, 29 мар, 2009 14:10 (UTC)
Лучше не вспоминать

сколько вы с Солженицыным тогда нам хлопот доставили.


ReplyThread Parent
a_shen
a_shen
Вс, 29 мар, 2009 17:40 (UTC)
первоклассный комплимент собеседнику !и самооценка

в одной короткой фразе!


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вс, 29 мар, 2009 18:13 (UTC)
Re: Лучше не вспоминать

Ты меня запутал. То ли ты по сути что-то говорил, то ли просто иронизируешь? Как-то сложно переключать регистры. Замечу, что оговорки насчет сравнений с солженицинским текстом в посте сделаны.


ReplyThread Parent
_ap
_AP
Вс, 29 мар, 2009 11:35 (UTC)
"комсомольцы"

Интересно, что обе стороны обзывают друг друга по кругу "комсомольцами".


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 29 мар, 2009 11:54 (UTC)
Re: "комсомольцы"

Более интересно, у кого на это реальные основания. А у кого - просто демагогия.


ReplyThread Parent
oude_rus
oude_rus
Maxim Pshenichnikov
Вс, 29 мар, 2009 16:14 (UTC)
Re: "комсомольцы"

пардон, но лично я комсомольцами не обзывался.


ReplyThread Parent
oude_rus
oude_rus
Maxim Pshenichnikov
Вс, 29 мар, 2009 16:24 (UTC)

тут вот еще есть такое соображение. Вы полагаете, что условный Пупкин захватил власть, устроил народу тоталиторизм и попутно урыл оппозиционера Залупкина. Но ведь может быть и по-другому: Пупкин потому устроил тоталитаризм, что он шел на поводу у народа и отвечал его, пардон, чаяньям. А оппозиционер Залупкин не шел и не отвечал, и именно поэтому имеет то, что имеет.

Разница тут та, что в первом случае достаточно погнать Пупкина, поставить Залупкина, и все наладится. А вот во втором что ни делай, все одно Пупкиным закончится, как на том заводе, где собирали детские кроватки, а получался пулемет.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 29 мар, 2009 17:17 (UTC)

Вы полагаете, что условный Пупкин захватил власть, устроил народу тоталиторизм и попутно урыл оппозиционера Залупкина.

Нет, я так не полагаю. И нигде ничего подобного не озвучивал. Речь вообще шла о другом.


ReplyThread Parent
e2pii1
e2pii1
e2pii1
Вт, 31 мар, 2009 09:12 (UTC)

Читал пост где американец хвалит выступление английского парламентария Daniel Hannan с критикой Брауна - восхищаются и говорят "нам бы таких парламентариев"
http://arbat.livejournal.com/338989.html


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 31 мар, 2009 09:59 (UTC)

Да, это выступление в европейском парламенте, где Браун недавно был гостем. Внутри страны (и внутри британского параламента, и по телевидению) аналогичные спичи против теуущей экономической политики правительства звучат безостановочно. Daniel Hannah, кстати, представляет консервативную партию и является постоянный автор газеты Daily Telegraph.


ReplyThread Parent