?

Log in

No account? Create an account
Слишком знаменита, чтобы стать академиком? - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Июль 2017
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
 
Пт, 6 фев, 2004 11:32
Слишком знаменита, чтобы стать академиком?

На первой полосе сегодняшней The Times – фотография улыбающейся Susan Greenfield – 53-летнего оксфордского профессора-нейрофизиолога, директора the Royal Institution of Great Britain (главного британского учреждения по распространению научно-технических знаний), члена палаты лордов, известной феминистки, ведущей многочисленных телепрограмм (в частности, The Private Life of the Brain), лауреата разнообразных премий (включая престижную премию Фарадея), женщины года – 2000 (по версии Observer) и прочая, и прочая... Среди «прочего», например, вхождение под номером 14 в список «50 самых влиятельных женщин мира» в гламурном журнале Harpers and Queen, нашумевшая фотосессия в еще более гламурном Hello!, дружба с Шери Блэр, громкий развод со своим не менее знаменитым мужем-химиком и интервью с признанием, что ей хотелось бы иметь «a bum like Kylie Minogue’s».

Однако, улыбаться этой, пожалуй, самой знаменитой британской ученой даме, сейчас не особенно с руки, ибо она оказалась в центре весьма редкого в научных кругах публичного скандала. А именно: ее выдвинули в члены британского Королевского Общества (Fellow of the Royal Society). The Royal Society – это в наших терминах национальная Академия наук (именно sciences – т.е. гуманитарные дисциплины туда не входят). И Fellow – это, соответственно, академик. Процедура выборов такая: кандидата рассматривают с подачи одного из членов Общества, затем в дело вступает профильный комитет (по нашему – отделение) и наконец, Общее Собрание избирает в академики – или не избирает, если против проголосует более трети академиков. Прецедентов неизбрания в обозримом прошлом не было.

Так вот, эта вообще-то рутинная закрытая процедура была нарушена угрозой «нескольких ведущих ученых» выйти из состава академии в случае избрания туда Сьюзен Гринфильд. Как они говорят, это будет унижение для настоящих ученых мирового класса, ждущих возможности избраться, в то время как научная значимость работ Гринфильд невелика и вообще она больше из шоу-бизнеса (заголовок статьи в the Times: “Слишком знаменита для Академии?”) – вот пусть там и продолжает свой самопромоушен.

А может дело в гендерной принадлежности? Надо сказать, в недавнем прошлом Гринфильд критиковала Общество за дискриминацию женщин-ученых и в итоге ее усилий этот вопрос даже рассматривался в парламенте, но Общество было «оправдано». Что, надо полагать, ей популярности в Обществе не добавило. Для справки: сейчас в Королевском Обществе 1244 академика, из них женщин 4.3%, хотя среди избранных за последние 5 лет женщин 11% (а среди британской профессуры – в sciences! – женщин 9%). При этом, в числе тех, кто выступил против Гринфильд, есть и дамы-академики. Полагаю, однако, что именно "поп-стиль профессиональной деятельности", свойственный данной баронессе, и раздражает "истинных ученых" более всего, и в этом смысле это очень "английская" история. Не сомневаюсь, впрочем, что избрание состоится. Хотя, вероятно, привкус останется...

К слову: Начальства (любого ранга – из парламентских и чиновных кругов) в Обществе нет. И сложно представить, что, скажем, министр науки полезет в академики. Кстати, на этом посту пребывает Лорд Sainsbury - местный, можно сказать, олигарх, чья семья владеет крупнейшей сетью супермаркетов.

Tags: , ,
Настроение: okay okay

9CommentReplyПоделиться

sowa
sowa
Sowa
Пт, 6 фев, 2004 23:55 (UTC)

Ну а что, все-таки, можно сказать о ней как об ученом? Ведь все, что перечислено в первом абзаце, не дает никаких оснований думать, что это крупный ученый.

А за что эта знаменитость получила свой титул? Вряд лу он наследственный, хотя такое иногда бывает и в среде ученых.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Сб, 7 фев, 2004 12:13 (UTC)
Re:

Увы, от ее специальности (нейрофизиология мозга, механизмы возникновения болезней Альцгеймера и Паркинсона) я далек, чтобы судить о научных заслугах предметно. Как популяризатор науки она, безусловно, очень широко известна. Думаю, даже этой ее деятельности было достаточно для получения титула "баронессы" (что есть женский эквивалент лорда). Что делается - в конечном счете - по представлению премьера (а наследственные титулы уже отменены - в смысле, те, кто имеет, с ними доживут. Но заседать в палате лордов более не будут).


ReplyThread Parent
sowa
sowa
Sowa
Сб, 7 фев, 2004 21:52 (UTC)
Re:

Вроде бы "популяризатор науки" - это не то, за что в Королевское Общество выбирают. Насчет баронесс и лордов - это совсем другое дело, это, я так понимаю, дают за заслуги перед британской короной, а не перед наукой.

Получается, что наледственые лорды не только не могут заседать в палате лордов, но и не могут передать титул потомкам? Какая тут ситуация? Любопытно, что это имеет значение в США - если кто-то получает американское гражданство, он должен публично отказаться от всех своих дворянских титулов (сам видел, как это происходит). Если наследственные титулы полностью отменены, интересно, сын или внук лорда должен от чего-нибудь отказываться, или нет.

А нейрофизиология мозга вызывает у меня рефлекторное подозрение в шарлатанстве. Дело в том, что я слегка знаком с деятельностью советской/российской академической дамы и ее сына именно в этой области: Н. Бехтеревой (дочь знаменитого Бехтерева). В СССР/России - она лидер в этой "области науки". То, что это дама, а не господин, играет небольшую роль. Популяризацией, она тоже, кстати, занималась.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вс, 8 фев, 2004 12:08 (UTC)
Re:

Я постараюсь вскоре подробно написать о ситуации с лордами.

А насчет нейрофизиологии - черт разберет, мне не хватает знаний, чтобы на эту тему высказываться. Но помню, что эта Гринфильд не раз публично высказывалась о злоупотреблении антидепрессантами, утверждая, что в большинстве случаев от них только вред, а польза - только фармкомпаниям. Ей - опять же, в СМИ (как в научной прессе, не знаю), что-то отвечали... Подробностей я уже не вспомню, но некий шум был. В общем, дама активная и недображелателей имеет немало. А что она представляет в научном плане - тут надо быть специалистом, чтобы судить.


ReplyThread Parent
sowa
sowa
Sowa
Пн, 9 фев, 2004 08:49 (UTC)
Re:

Про антидепрессанты я подробно писал у себя

http://www.livejournal.com/users/sowa/8521.html?mode=reply ,

http://www.livejournal.com/users/sowa/8805.html?mode=reply (и в комментах).

Если она против антидепрессантов, я записываюсь в ее недоброжелатели. Слишком много людей не просто страдает, но и гибнет от того, что им вовремя не дали антидепрессанты.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 9 фев, 2004 11:42 (UTC)
Re:

Спасибо за ссылки - почему-то они прошли мимо меня. Я имел возможность наблюдать с близкого расстояния человека с депрессией, и мне Ваша позиция близка. А что касается этой дамы в связи с ее отношением к антидепрессантам, то вот весьма любопытная ссылка:
http://freespace.virgin.net/ljmayes.mal/var/dep.htm


ReplyThread Parent
sowa
sowa
Sowa
Вт, 10 фев, 2004 00:52 (UTC)
Re:

В этой ссылке все очень хорошо изложено. Приведенная там цитата из Греенфилд - на уровне человека не только невежественного по части психических заболеваниий, но и просто безнравственного. Ее советы действительно на уровне совета парализованному походить хоть немного. При этом такие заявления на публике объективно наносят вред людям. Ну да это все там написано.





ReplyThread Parent
e_dikiy
e_dikiy
Ефим Дикий
Сб, 7 фев, 2004 06:03 (UTC)

А может, дело не в гендернойпринадлежности, а в политической? Сами же говорите - женщин туда в последнее время стали выбирать больше.

А ученые просто не хотят отдавать дань политкорректности и избирать завзятую феминистку? Нет, я понимаю, что на первом месте должны быть чисто научные заслуги. Но тут (Вы еще не ответили на вопрос, заданный в предыдущем комменте - насчет этих самых заслуг) - не имеем ли мы дело с очередной Курниковой от науки?..


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Сб, 7 фев, 2004 12:26 (UTC)
Re:

Насчет "Курниковой от науки" - это, думаю, преувеличение. Главное, полагаю, в том, что the Royal Society - это в некотором смысле классический английский закрытый клуб с устоявшимися представлениями о том, как "настоящим ученым" следует себя вести. Вероятно, многих очень раздражает ее весьма публичный стиль жизни и деятельности. Хотя версии о ее действительной научной малососточятеельности или о борьбе научных мафий отрицать нельзя. Посмотрим, может больше подробностей выползет на поверхность.


ReplyThread Parent