?

Log in

No account? Create an account
Многозначительная Россия - 84: о тонкой душевной организации священного государства российского - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Июль 2017
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
 
Чт, 22 июл, 2010 15:47
Многозначительная Россия - 84: о тонкой душевной организации священного государства российского

Надеюсь после затянувшегося перерыва войти в свой обычный жж-график. И начну с оживления любимой рубрики. Очень любопытная статья, прямо в эту цитатно-саркастическую рубрику просящаяся, появилась на сайте "газета.ru": "Научная оппозиция «против всех»". Она вроде бы о конкретной коллизии, связанной с идущими в российском научном сообществе дискуссиями (с активным участием "диаспоры") на тему: как ученым строить взаимодействие с властями?

Сейчас довольно интересное в этом смысле время: кажется, власти осознали печальное состояние российской науки (кстати, новый фактический материал об этом состоянии скоро появится в моем жж) и объявили о ряде очень амбициозных инициатив - таких как инновационный центр в Сколкове и по привлечению в Россию ведущих ученых с грантами, невероятной даже по западным меркам величины. При том, что финансирование и РАН, и РФФИ сокращается.

И суть, и детали реализации этих масштабных программ вызвали к жизни разные мнения, в том числе и по самым принципиальным вопросам функционирования науки в России. Как следствие, внезапно стал популярным жанр открытых писем властям с подписями многих сотен ученых. Статья в "газета.ru" является отражением этих дискуссий, которые, кстати, как это, слава Богу, принято пока в научном сообществе, носят и персонифицированный характер. Имен в статье не называется, но противостояние между позициями, олицетворяемыми такими известными фигурами как Михаил Гельфанд и Игорь Ефимов (контекст можно узнать, например, здесь), читается достаточно ясно.

Однако, меня заинтересовали отнюдь не конкретные, а как раз весьма общие, чтобы не сказать мировоззренческие, высказывания автора Александры Борисовой. Возможно, сама того не желая, она выразила нечто очень симптоматичное для умонастроений значительной части нынешних приверженцев "конструктива" в контексте отношений личности, профессиональных сообществ, общества и государства. Формулировки у нее прямо-таки чеканные. Просто манифест какой-то! Посмотрим на него более внимательно.

Цитаты:

"Безапелляционная критика власти представителями научных кругов, несмотря на видимую конструктивность, не поможет улучшить текущую ситуацию... конструктивна ли такая (даже обоснованная) критика? Поможет ли она улучшить ситуацию в организации и финансировании науки?"

"...жесткая критика системы – это всегда попытка укусить руку, дающую еду. При желании, система может не только не увеличивать финансирование (что необходимо хотя бы из соображений инфляции), а вообще сократить его, что показал пример сокращения бюджета РАН в этом году. "

"Когда западный ученый пишет заявку на грант, он пытается убедить государство, что его исследования полезны и даже необходимы... наука не должна забывать, что работает для общества, и в идеале именно общество решает, нужна ли она вообще."

"В идеале"!... А вот что я имею по этому поводу сказать.

1. Что весьма характерно для приверженцев таких взглядов со всеми их "идеалами": понятия "общество" и "государство" не различаются. Более того, "государство", кажется, отождествляется с нынешней конкретной российской государственной "системой". Пожалуй, "кажется" здесь лишнее - весь дух статьи (не забудем: ее непосредственный пафос направлен против критики конкретных государственных органов) об этом просто вопиет. Так что далее я не буду стесняться заменять авторское "общество" тем, что на самом деле имеется в виду.

2. Это самое государство рассматривается как нечто сакральное. Это такое существо высшего порядка. Именно для него "работает наука", именно его ученые (причем, по словам всезнающего автора, и "западные") " пытаются убедить" в полезности своих исследований, и именно оно "решает, нужна ли она (наука) вообще" (я нахожу очень забавным вот это уточнение "вообще"). Надо полагать, то же самое относится к искусствам и иным проявлениям низовой активности не причисленных к принимающему решения государству простых граждан, пусть даже и специалистов-профессионалов.

3. У государства для реализации своих решений есть "еда", находящаяся в его полном распоряжении - вероятно, по праву его сакрального высшего статуса. Каковы же критерии, на основании которых "дается еда"? Собственно, о "критериях" речь не идет - как указывает автор, "при желании" государство запросто может финансирование науки срезать. А чтобы таковое желание не возникло, надо демонстрировать лояльность. Милостивую "руку, дающую еду", не следует "кусать". Поэтому даже "обоснованная критика", как явно подчеркивает Борисова, неконструктивна - ведь эта высшая самодостаточная сила может обидеться и вообще оставить ученых просителей без "еды".

4. Вот это и есть самое интересное - представления о мотивах и механизмах действия высшей силы. Возможно, вы думаете, что если даже авторитарное государство рассматривает все через призму своих, пусть и специфических, интересов, то это достаточно серьезные интересы. Пусть такие понятия, как "жажда познания", "поиск истины" или "стремление к прогрессу" признаются слишком абстрактными и, прости Господи, "общечеловеческими", чтобы принимать их во внимание при выделении "еды". Но прямая заинтересованность в сильной и эффективно функционирующей науке должна, по идее, быть и у нынешнего российского государства, хотя бы для увеличения его конкурентоспособности и авторитета, и эту заинтересованность наши высшие руководители в последнее время и демонстрируют в своих декларациях? Уж наверное, это мощное государство вполне может пережить даже несправедливую критику ("пережить" - в смысле рационально реагировать, в частности, в решениях о финансировании), а уж "обоснованную" и вовсе использовать на пользу дела? Нет, оказывается, у этого возвышающегося над простыми учеными смертными высшего организма такая тонкая душевная организация, не могущая вынести даже "обоснованной" критики, что если вы хотите добиться от него решений для его же собственной пользы, то сидите тихо. А еще лучше - хвалите. И тогда, быть может, у него возникнет "желание" дать вам то, что необходимо для вашей работы на его благо.

Возможно, кто-то из моих уважаемых френдов скажет: ну чего ты с такой тяжелой артиллерией привязался к весьма путаной статье молодой, судя по всему, журналистки, которая вряд ли осознает, какие свои подсознательные концепты она, собственно, на самом деле транслирует читателю? Ну да, вот такие умонастроения считаются сейчас сами собой разумеющимися в России, на это работает вся мощь госпропаганды, и результаты - налицо. В карикатурном варианте мы это видим на Селигерах "нашистов". Но мне все же не дано понять, как могут сочетаться в некоторых, по всем признакам, не обиженных интеллектуальными способностями головах, вот эти, казалось бы, несовместимые представления одновременно о сакральности высшей государственной силы и о ее же практически детской инфантильности.

Да и не только молодые научные журналисты, но и весьма маститые и умудренные жизнью публицисты неустанно нам объясняют: если хотите, например, поспособствовать смягчению участи кого-то из несправедливо осужденных, то не кричите о нарушенных законах и очевидно неправедных судах. И тем более не апеллируйте к "правам человека" и прочей раздражающей власти лабуде, особенно во всемирном информационном пространстве. Этим вы сделаете своим подзащитным только хуже - ведь наша власть отличается обидчивостью и мстительностью, и с этим надо считаться. Так что молчите, а еще лучше - советуйте сидящим громче каяться, глядишь - у властей появится желание проявить милосердие. После чего по все той же странной, но железной логике следует и еще один вывод: другая власть будет еще хуже, поэтому эту надо по главному счету поддерживать, а критиканов - представлять маргиналами, преследующими свои личные корыстные цели. Тут самое время еще раз посмотреть на заголовок разбираемой статьи в "газета.ru": "Научная оппозиция «против всех»".

"Против всех"! А что делать тем, кто к этим "всем" причислен быть не хочет? Вопрос риторический.

Tags: , , ,

22CommentReplyПоделиться

prof_yura
prof_yura
Юрий
Чт, 22 июл, 2010 15:09 (UTC)

противостояние между позициями, олицетворяемыми такими известными фигурами как Михаил Гельфанд и Игорь Ефимов (контекст можно узнать, например, здесь), читается достаточно ясно.

http://prof-yura.livejournal.com/455778.html?thread=2551394#t2551394


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 22 июл, 2010 15:20 (UTC)

Не уверен, что уловил (пойдя по ссылке) Вашу мысль.


ReplyThread Parent
prof_yura
prof_yura
Юрий
Чт, 22 июл, 2010 15:24 (UTC)

Утверждается, что носители диаметрально противоположных позиций вновь стали разговаривать друг с другом.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Чт, 22 июл, 2010 15:27 (UTC)

Так я не о личных отношениях как таковых. А о достаточно принципиальном разном взгляде на суть тех проблем, о которых в этом посте речь. А общаются они лично или нет - не суть важно.


ReplyThread Parent
prof_yura
prof_yura
Юрий
Чт, 22 июл, 2010 15:33 (UTC)

Я не уверен, что в данном случае легко отделить личные отношения от (хм) профессионально-политических. Сравните с ленинским:

Когда я рву политически, то рву лично.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Чт, 22 июл, 2010 15:41 (UTC)

Иногда иначе не получается, особенно если "переход на личности" состоялся и развился. Но в принципе, вся ситуация многофакторная и не черно-белая, возможны разные мнения, основанные на принципиально разных подходах и к жизни, и к организации той же науки, и к видению перспектив... Почему при этом надо обязательно "рвать"? С каких пор дискуссии возможны только между людьми близких взглядов?


ReplyThread Parent
prof_yura
prof_yura
Юрий
Чт, 22 июл, 2010 17:33 (UTC)
Понемногу ни о чем

IMHO, разные мнения возможны всегда. Да, ситуация многофакторная, в том смысле, что есть несколько игроков (Фурсенко, Георгиев, Ковальчук , Кузьминов, условный Осипов . . .), о позиции которых (взаимоотношенииях друг с другом) можно до некоторой степени (пытаться) судить по текстам А. Борисовой и И. Ефимова. И есть еще частный капитал (Зимин, Яндекс), который тоже (хоть и в меньшей степени) влияет на погоду . . .


ReplyThread Parent
nataly_demina
nataly_demina
de_mi_na
Чт, 22 июл, 2010 18:23 (UTC)

В вашей ветке явная ошибка МГ и ИЕ никогда не были друзьями, общались в ЖЖ и один раз в на семинаре в 2008 г., а последний раз пересеклись на конференции 2010 г., но не заметила, чтобы они разговаривали друг с другом.


ReplyThread Parent
prof_yura
prof_yura
Юрий
Чт, 22 июл, 2010 19:03 (UTC)

http://prof-yura.livejournal.com/455778.html?thread=2572898#t2572898


ReplyThread Parent
svinkina
svinkina
тетя Хрю
Чт, 22 июл, 2010 15:11 (UTC)

Рада Вашему возвращению, соскучилась! Хрю


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 22 июл, 2010 15:20 (UTC)

Спасибо на добром слове!


ReplyThread Parent
svinkina
svinkina
тетя Хрю
Чт, 22 июл, 2010 15:14 (UTC)

""Когда западный ученый пишет заявку на грант, он пытается убедить государство, что его исследования полезны и даже необходимы"

и еще надо заметить, что вопреки имплицитному утверждению г-жи Борисовой, раздачей грантов занимается отнюдь не только государство, но еще и частные фонды.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 22 июл, 2010 15:25 (UTC)

Это так, но дело даже не в этом. Государство (в лице выборных представителей и бюрократии), конечно, участвует в определении глобальных приоритетов и выделении ресурсов в контексте общегосударственного бюджета. Но ученому, пишущему заявку на грант, все-таки пока что (если речь о "Западе") надо не государство убеждать в полезности своих исследований. А обычно заседающих в этих фондах и прочих структурах своих коллег, государственных должностей не занимающих.


ReplyThread Parent
ah_leen
ah_leen
A
Пт, 23 июл, 2010 12:53 (UTC)

Здравствуйте!
:)


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 23 июл, 2010 19:31 (UTC)

Рад Вас приветствовать! Только что провел good part of an hour в Вашем журнале! В параллель Бетховену на BBC4...


ReplyThread Parent
janez
janez
Mrs. Average
Пт, 23 июл, 2010 19:59 (UTC)

Ура возвращению!

С изумлением наблюдаю за разогнавшейся сакрализацией государства расейского - кажется, еще год-полтора назад государство не было богом, а тут вдруг на тебе.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 23 июл, 2010 22:44 (UTC)

Спасибо!

Все-таки в России издавна было это "Власть от Бога"... Что удивляет, так это готовность продвинутой молодежи истово кланяться - причем, как в случае с этой журналистской, при понимании, кому кланяешься.


ReplyThread Parent

(Anonymous)
Вт, 10 авг, 2010 14:57 (UTC)
re-post from http://prahvessor.livejournal.com/142552.html

Просто даже смешная "статья":

1.
"...и по привлечению в Россию ведущих ученых с грантами невероятной даже по западным меркам величины..." (с)
Величина грантов вполне "вероятная" по западным меркам. Господину Аджиеву стоит подробней изучить гранты NIH, ERC и подобные. Сумма русских мегагрантов велика, однако вполне соответствует западным грантам и by far not невероятна.

2. Аджиев настаивает на разделении понятий государства и общества подчеркивая организацию экспертизы в западной науке. При этом забывая раздать кудос государству за попытку организации именно такой экспертной экспертизы для мегагрантов.
Можно, конечно, ожидать, что государство сразу же сможет организовать идеальную экспертизу, но реалистично глядя на вещи - это долгая дорога к работающей экспертизе, и в пути надо пользовать и пряник и кнут. Пряником в данном случае и, особенно в сложившейся атмосфере, становится даже simple acknowledgment of good government intentions.
Читая же аджиевскую "аналитику" складывается впечатление, что любой человек высказавшийся положительно по отношению к государству рассейскому автоматически становится "нерукопожатым".

4.
"...У государства для реализации своих решений есть «еда», находящаяся в его полном распоряжении – вероятно, по праву его сакрального высшего статуса. ..."

Да-да, именно так все и есть - с точки зрения науки именно у государства и именно еда, ака ресурсы. Можно сколько угодно кричать о негосударственных вкладах в науку, но оценить можно по недавно опубликованому бюджету Broad Institute (http://www.broadinstitute.org/files/news/media-kit/2009_broad_institute_ar.pdf) - смотри последние страницы - из 221 миллиона в год, 150 приходит из федерального бюджета и только 15 из индустрии.
Именно государство является механизмом перераспределения ресурсов в пользу таких общественно-immediately-неочевидных вещей как наука (где подразумевается на институтское сообщество, а соборное общество всей страны с сантехниками, журналистами, финансистами, нефтяниками и немного, таки-да, учеными).


Под конец, не удержусь от ударов "ниже пояса":
Словесные обороты просто потрясают воображение - они вполне уместны в посте жж (volchess), но увольте меня видеть их в контексте "аналитики" даже в полит.ру

Итак, хит-парад:
"...Однако, меня заинтересовали отнюдь не конкретные, а как раз весьма общие, чтобы не сказать мировоззренческие, высказывания автора Александры Борисовой..."
"...Формулировки у нее прямо-таки чеканные. Просто манифест какой-то! Посмотрим на него более внимательно...."

и наконец цитата-звезда, которая звучит гораздо более как цитата звезды:
"..... А вот что я имею по этому поводу сказать..."

далее следует сеанс чтения мыслей на расстоянии:
"...Так что далее я не буду стесняться заменять авторское «общество» тем, что на самом деле имеется в виду...."
и так далее...

Все эти высказывания были бы автору по рангу обладай он хоть сколько-нибудь заметным Хиршом, или будь он руководителем большого коллектива, который несет ответственность за людей и проекты не только в организационном, но и финансовом смысле.
Однако, в устах старшего научного сотрудник с h=3 это звучит более, чем комично.
С точки зрения даже очень среднего ученого, совершенно не очевидно почему господин Аджиев позволяет себе настолько лично-уничижительный и пафосный тон по отношению к госпожу Борисовой.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 10 авг, 2010 22:52 (UTC)
Re: re-post from http://prahvessor.livejournal.com/142552.html

Первый вопрос - я правильно понимаю, что этот пост - Ваш текст, а не чей-то (по указанному адресу его обнаружить не удалось)? В любом случае, почему анонимно? Чего боитесь?

Далее: Вы стараетесь меня оскорбить и дискредитировать. Для Вас будет новость, если я укажу, что это не лучший путь, если Вы намерены оспорить мои сентенции по-существу? Вообще, приличные люди не наносят "удары ниже пояса" в принципе. Я, впрочем, не в претензии - ведь удары не попали в цель. Когда представитесь, я готов предметно ответить и по величине своего Хирша (пока скажу, что эта величина не может рассматриваться абстрактно, в отрыве от специфики моей научной области и моей конкретной работы, вне контекста сравнения с коллегами именно из моей области, о каковых специфике и контексте, судя о всему, Вы не имеете представления; а впрочем, загляните сюда - http://academic.research.microsoft.com/Author/456239.aspx - это наиболее полная база для Computer Science - уверяю Вас, я, может, и середняк, но весьма крепкий). Однако сама мысль, что для высказывания мыслей по обсуждаемой теме надо быть очень крупным ученым - просто глупа и, если хотите, именно что "комична". Высказываться может всякий (та же Борисова вряд ли может похвастаться высоким Хиршем, не говоря о Вас, анониме, который по определению никто и звать никак), вопрос в том, насколько высказывания убедительны.

Сарказм насчет "аналитики" - тоже мимо: ну поместила редакция (по своей инициативе) почему-то этот текст под такую рубрику - и что? Конечно же, это никакая не аналитика, просто личный полемический взгляд в режиме блога или колонки. К сути-то какое это имеет отношение? Которая, рискну утверждать, злободневна и принципиальна - и в изложении Борисовой, и - уж простите - и в моем (несмотря на возможные стилистические несовершенства).

А суть - двоякая: во-первых, взаимоотношения ученых (как профессионального сообщества) и властей, а во-вторых - некоторые показательные мировоззренческие декларации (к которым я в основном и прицепился). В Вашем отклике слишком много сарказма не по делу, и слишком мало претензий по-существу. Я свой текст построил очень просто: дал точные цитаты (объяснив, что именно привлекло мое венимание - это отнюдь не вся ее статья) и затем их препарировал (четко на эти цитаты опираясь). Вы же вместо того, чтобы оспорить мои мысли (раз уж у Вас появилось такое желание), начали оспаривать свои представления об этих мыслях. Представления, во-первых, неточные (не основанные на моем тексте, даже если Вы оттуда и выдернули отдельные фразы, кажущиеся Вам саморазоблачительными), а во-вторых - относящиеся по касательной к сути того, что мною написано.

Ну ладно, мое определение "гранты невероятной величины" - некоторое полемическое преувеличение. Но это действительно очень, очень большие, по любым меркам, гранты - особенно с учетом того, что даются на два с небольшим года. И даются не в Америке, тратящей на науку просто несравнимые суммы. Далее, я нигде не говорил, что государственых вложений на Западе меньше частных. Вопрос в другом - что понимается под государством, и какие мотивы и механизмы используются для распределения денег. Борисова (и Вы вслед за нею) между "государством" (в лице, судя по всему, "бюрократии" и "начальства") и "учеными" проводит четкую границу. Одни просят, другие дают, если появится "желание". А это (в развитых западных странах) - не так. И уж точно финансирование не срезается, если кто-то из госначальства обиделся на чью-то критику. И "еда" у "государства", если Вы не в курсе, строго говоря, не своя, неизвестно откуда возникшая, так что и распоряжаться оно (в лице обидчивого начальства) ею в соответствии с чьими-то субъективными представлениями о конструктивности критики не может... Я излагаю азы (следуя, причем, заданным Борисовой тезисам) - для Вас это новость?... Впрочем, самого главного, что есть в моем тексте, того самого "мировоззренческого", к науке прямого отношения не имеющего, Вы вообще не коснулись (если исключить эмоциональные ярлыки).

Я готов продолжить разговор, но будьте любезны вести его корректно. Процитируйте меня, оспорьте, используя аргументацию, а не эмоции, я отвечу, посмотрим, кто окажется убедительнее. И не бойтесь представиться, хотя бы ником, Вас не укусят. Указывать Ваш Хирш необязательно.

Edited at 2010-08-11 01:10 (UTC)


ReplyThread Parent

(Anonymous)
Ср, 11 авг, 2010 20:08 (UTC)

По ссылке этого нет, потому что Гельфанд скринит комментарии анонимов, а бессодержательные наезды с пунктуационными ошибками и не расскринивает. Вы тоже так могли бы.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 11 авг, 2010 20:21 (UTC)

Я было хотел. Но потом решил ответить - ибо считаю, что в этом есть смысл, все-таки этот наезд не совсем бессодержателен. К тому же как-то так у меня до сих получалось, что практически ничего (кроме совсем уж спама) я за все 7 лет жж не заскринивал.


ReplyThread Parent
manpupunera
manpupunera
manpupunera
Ср, 8 сент, 2010 21:57 (UTC)
по поводу статьи Борисовой

Полностью с Вами согласен! Она действительно прекрасно транслирует образцы архетипических представлений русского народа о роли государства в нашей стране. Эти представления после смуты "лихих 90-х" в последующее десятилетие восстановились и становятся всё популярнее и с каждым годом обретают всё более жёсткое воплощение в конкретных действиях представителей исполнительной власти. Особенно чётко это прослеживается в многочисленных "реформах" соцобеспечения, пенсий, представительной и судебной власти, здравоохранения, армии, лесного хозяйства, науки, федерализма, охраны памятников культуры, школьного и вузовского образования... В том числе и науки конечно.


ReplyThread Parent