?

Log in

No account? Create an account
Многозначительная Россия - 90: теленачальники как унтер-офицерские вдовы - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Сентябрь 2017
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Пт, 24 дек, 2010 19:20
Многозначительная Россия - 90: теленачальники как унтер-офицерские вдовы

В Москву, в Москву!... До 9 января.

Впрочем, я в Москве уже два дня. Изрядную часть которых по внезапно возникшей необходимости провел в кресле стоматолога. Вот и сегодня с утра пораньше мне выдрали зуб мудрости. После чего я вернулся домой в весьма разобранном состоянии аккурат к началу "Итогов года с Президентом России" (транслируемым, как водится, по всем основным каналам).

Надо сказать, к президенту Медведеву я отношусь индифферентно. Не считаю его самостоятельной политической фигурой. Ему, конечно, дозволено иметь свои локальные темы и проекты, но немногие, думаю, будут спорить, что первым лицом нации он является лишь номинально. Для меня он, прежде всего, "говорящая голова", которую, впрочем, можно иногда и послушать: в этом качестве он вполне квалифицирован, и по крайней мере может внятно озвучить то, что высшая власть считает нужным сказать людям, не прибегая к приблатненной лексике. И вот в этом полуторачасовом камлании (проходившем, естественно, в привычном для российского телевидения формате предоставления максимального комфорта интервьюируемому высокому лицу) меня озадачил всего лишь один сюжет. Начавшийся с такого вопроса президента:

Д.МЕДВЕДЕВ: Не так давно прозвучал целый ряд упрёков в адрес электронных СМИ и прежде всего каналов в том, что они фильтруют информацию, в том, что они не дают правды, в том, что у них есть специальные решения о том, чего показывать, чего не показывать. А из-за этого, несмотря на то, что у нас прекрасное телевидение и смотреть его действительно интересно, новостная лента убогая: не показывают того, что должны показывать, – стало быть, нет свободы слова. Есть что сказать на эту тему?

Естественно, телевизионным начальникам было что сказать. Выдержки из их ответов - в конце этого поста (под катом).

Что я, возможно вследствие потери остатков мудрости вместе с соответствующим зубом, не могу понять: зачем надо было поднимать эту тему? Возникло мнение, что надо публично ответить на нашумевшее выступление Л. Парфенова - просто потому, что горькие слова самого популярного и "знакового" тележурналиста наших дней невозможно игнорировать? Но ответы-то не могли быть ничем иным, как очень неудобной для отвечающих демагогией ("Вы знаете, вопрос о свободе, он очень интимный"), лицемерием ("сейчас один из самых высоких уровней свободы за всю историю нашего телевидения") и прямой ложью ("современное российское телевидение ничем не отличается по степени ограничения свободы от телевидения крупнейших демократических стран")?

Ну, хорошо: это схавает широкая ("массовая") аудитория, та самая, которая "доверяет" телевидению до такой степени, что именно оно де-факто является у нас необходимым и достаточным инструментом политического и идеологического охмурения этих самых масс - столь эффективным, что бумажной и сетевой прессе позволено если не все, то очень многое. Но эта аудитория вряд ли очень озаботилась выступлением Парфенова (если вообще его заметила). А вот та, да меньшая, особенно в электоральных терминах, но не такая уж и маленькая, и весьма "активная" часть аудитории, что действительно этой самой "свободой слова" озабочена, которая выступление Парфенова в интернетах горячо обсуждала (с рефреном: "он сказал то, что и так все знают") - их-то этими декларациями не обманешь, и в неподвластном начальству медиа-пространстве вещи будут названы, и очень скоро, своими именами?! (Вот первое попавшееся из моей френд-ленты: "Три телевизионные гниды омерзительны. Так нагло и публично врать про "свободу" - это за пределами разумного и нормального" - обозреватель РИА Новости, между прочим). Не говоря о сотрудниках телеканалов, работающих под руководством гг. Эрнста&Сo, которые вполне в курсе касательно длины того поводка, на котором молитвами их начальников вкупе с "кураторами" держится политическое телевещание. Наконец, сам Парфенов, с которым все означенные руководители вроде бы продолжают сотрудничать и общаться - как он это воспримет? Или все это неважно - главное, правила игры с участием высшего начальства не нарушены?

Так вот: зачем? Очень было бы любопытно узнать, кто был инициатором этой, как выразился Медведев, "дискуссии": сам президент, кто-то из его советников - или теленачальники по собственной инициативе вдруг захотели испытать ощущения унтер-офицерской вдовы? И даже если это была импровизация президента, заставшего врасплох своих вальяжных "интервьюеров" (во что слабо верится), то какова цель? Продекларировать, что если цензура (или как он выразился "Но чего, на мой взгляд, не должно быть, так это пропасти между, условно говоря, перечнем важных событий, которые формируются в жизни, и перечнем тех событий, которые показывают «Новости»." ) и есть, то это вопреки устремлениям высшей власти, не могущей вмешиваться в самостоятельную "редакционную политику" независимого российского телевидения? Если это так, то это даже еще более печально, ибо свидетельствует о полном отрыве кремлевского руководства от реальности, ибо люди все-таки не столь глупы.

Кстати: судя по "картинке", сам президент явно получал удовольствие во время этого S&M упражнения. Что ж, эпитет "слабый" (властитель) идет обычно в связке с другим - "лукавый"...

Цитируется по официальной стенограмме:

В.КУЛИСТИКОВ: Я думаю, что вообще, Вы знаете, вопрос о свободе, он очень интимный... Я как работник СМИ могу Вам сказать, что я всегда был свободен, когда работал в СМИ: и на телевидении, и когда я работал на радио «Свобода», я тоже был свободен, хотя, знаете, у американцев не забалуешь, там строго всё очень.

К.ЭРНСТ: Дмитрий Анатольевич, я считаю, что свобода на телевидении ограничена. Она ограничена законом. Она ограничена представлениями о морали и нравственности, ограничена сотрудничеством с властью, ограничена сотрудничеством с общественными структурами. Она ограничена субъективностью людей – не только нас, руководителей каналов, а огромного количества людей, которые делают телевидение. Я понимаю характер претензий, но тем не менее телевидение, которое не ограничено диктатурой, не ограничено цензурой, и в этом плане я думаю, что современное российское телевидение ничем не отличается по степени ограничения свободы от телевидения крупнейших демократических стран.

О.ДОБРОДЕЕВ: Я думаю, что уровень свободы всегда соответствует времени, тому историческому периоду, который переживает страна. Я считаю, что сейчас один из самых высоких уровней свободы за всю историю нашего телевидения...

Д.МЕДВЕДЕВ: Раз я вас спровоцировал на такую дискуссию – мне кажется, это полезно. Я тоже два слова скажу. На мой взгляд, правы, конечно, вы все... Я недавно, выступая в Питере, сказал, что мы можем считать себя развитой демократией только тогда, когда каждый человек скажет себе – я свободен... чего, на мой взгляд, не должно быть, так это пропасти между, условно говоря, перечнем важных событий, которые формируются в жизни, и перечнем тех событий, которые показывают «Новости»... не должен иметь драматического разрыва с интернетом, с другими средствами массовой информации. На мой взгляд, именно так это сегодня и выглядит.

Tags: , , ,

34CommentReplyПоделиться

igor_cooking
igor_cooking
Igor Denisov
Пт, 24 дек, 2010 19:39 (UTC)

Думаю, что инициатором был сам Медведев.
Он по-другому работает с прессой. Очень по другому.
Разговаривал он с представителями государственных каналов, так что пассаж о "независимости" я не понял.
Цензура и "разрыв повестки" - вещи разные, как мне кажется.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 24 дек, 2010 19:45 (UTC)

Пассаж о "независимости" носил саркастический характер. Ведь они делали акцент на "редакционную политику", в которой они, будто бы, самостоятельны. Что, в политическом вещании, мягко сказать, не совсем так.


ReplyThread Parent
igor_cooking
igor_cooking
Igor Denisov
Пт, 24 дек, 2010 20:13 (UTC)

Разумеется, в политическом вещании это не совсем так.
Хотя рассуждения о том, что все буквально делается по приказу, тоже действительности не соответствуют.
Я этим летом участвовал в конференции по освещению террористических актов в СМИ. И там много откровенного бреда пришлось выслушать от теоретиков ( с журфака МГУ) - вот, мол, после взрывов в метро СМИ ждали указаний, боялись без санкции давать новости о том, что происходит в Москве.
Я быть может в это поверил, если меня самого буквально за шкирку не притащили в студию, как только я вернулся из подземки. Я был в том самом поезде, только в хвосте, а не в голове состава. Выбрался на поверхность, и пешком добрался до редакции. Не успел отдышаться и опомниться - и тут же оказался в студии "Голоса России". В 10 утра мы вышли в эфир со взглядом очевидца. В студии ведущая сходу читала то, что было на лентах агентств, плюс коллеги еще дозванивались тем, кто был в городе. Я потом себя ругал - надо было сразу от метро звонить на эфир ( и меня бы дали в эфир - я в этом уверен). Но так уж получилось - телефон жены в мобильнике был забит, а эфирный - нет-). Так что мы немного запоздали с живым включением, но это не потому, что указаний ждали.

Тоже самое было на Russia Today, информацию и картинку RT использовали на CNN, а не наоборот.
Да, "красная линия " есть, но она не тотальная. И прорывов, как мне кажется, больше.-) Потом, если вы посмотрите некоторые кабельные и спутниковые каналы, там совсем иная ситуация, чем на федеральных. Посмотрите "Дождь", например, или РБК.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пт, 24 дек, 2010 20:34 (UTC)

Да, РБК - хороший канал. Дождь не знаю. Но речь о главных федеральных, и об их системных проблемах. Оперативное освещение горячих событий может быть на уровне, но сама суть освещения политических процессов - она кричаще очевидна. Цензура это, самоцензура, редакционная политика - назовите как угодно. Но это взглд на власть снизу вверх, со специфическим контингеном "гостей", стилистикой и пр. Когда сравниваешь с английким ТВ (со всеми их проблемами) - контраст вопиющ. Отсюда мое раздражение


ReplyThread Parent
igor_cooking
igor_cooking
Igor Denisov
Сб, 25 дек, 2010 07:03 (UTC)

Дождем поинтересуйтесь.
Там и с гостями, и с выбором новостей все нормально. Я ТВ не люблю в принципе, но этот канал стал смотреть.

Посмотрел я фрагмент, который мне обсуждаем. Он слишком короток, чтобы судить о месседже, и о том, задумывался ли этот "выпад" изначально.
Может, все это к слову пришлось. Я этого не исключаю. Может Медведев тоже недоволен качеством каналов, как и Вы.-)
В любом случае, это продолжение заявлений о том, что система "забронзовела". ТВ ведь следствие, а не причина.




ReplyThread Parent
svinkina
svinkina
тетя Хрю
Пт, 24 дек, 2010 20:35 (UTC)

"откровенного бреда... вот, мол, после взрывов в метро СМИ ждали указаний, боялись без санкции давать новости о том, что происходит в Москве."

это зоологический факт. несколько часов по главным тв каналам не было почти никакой информации. Обсуждение того, как ТВ освещало тот теракт, можно почитать, например, здесь
http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1997348.html
Были и другие "разборы телевизионных полетов", желающий да обрящет их в инете

Упомянутая Вами ХRUша Тудэй (далее - ХРЮша) в российском эфире почти не присутствует (у меня цифровой пакет из 80 каналов, Хрюши там нет), не говоря уж о том, что это вообще англоязычный канал, принципиально не на российскую аудиторию рассчитанный. "Голос России", во-первых, радио, во-вторых, кажется, тоже радио для иностранцев? И если даже не для иностранцев (я просто точно не помню), какой величины у него аудитория?
Медведев встречался с руководителями главных телеканав, т.е. главных источников информации для россиян, -- ни Хрюша, ни Голос в число таких источников не входит.

"Да, "красная линия " есть, но она не тотальная. И прорывов, как мне кажется, больше.-)"

В СССР тоже была не только газета "Правда", но и журналисты вроде Щекочихина или Чайковской. Но их присутствие, хотя и облагораживало пейзаж чуть-чуть, никак не делало его соответствующим цивилизованным нормам свободы прессы.


ReplyThread Parent
igor_cooking
igor_cooking
Igor Denisov
Сб, 25 дек, 2010 06:50 (UTC)

Это не соответствует действительности.
Боюсь, вы спали.
----

RT есть в НТВ-плюс.
----
Если не присутствовало где-нибудь, не потому, что были какие-то запреты. Просто кто-то работать разучился. Дело не в зверской цензуре.


ReplyThread Parent
svinkina
svinkina
тетя Хрю
Сб, 25 дек, 2010 11:16 (UTC)

"Это не соответствует действительности."
Что именно не соответствует действительности? Вы видели, как освещали теракт утром главные телеканавы? Каким образом, если Вы, по Вашим собственным словам, были вне дома?
Я, кстати, тоже не смотрела ТВ (новости я черпаю в других местах), но читала в интернете рассказы тех, кто новости в то утро -- смотрел. И все рассказы сводились к одному: освещения почти не было. Поскольку противоположных мнений я не видела, то делаю вывод о том, что критики правы. И у меня нет оснований полагать, что все те, кто обсуждал телеосвещение на Свободе (см. мою ссылку), -- нагло врали.

"RT есть в НТВ-плюс."

Верю. И что? Это не делает его сколько-нибудь значимым источником информации для россиян. Какие-либо ссылки на него в разговоре о российской журналистике, простите, просто неуместны хотя бы по той причине, что канал вещает на иностранных языках.

"Я не уверен, что Щекочихин или Чайковская в своих телепередачах ( смайлик) что-то рассказывали про Викторию Петровну или Галину Леонидовну."

А я и не говорила, что они были полностью свободны в своей профессии. Я упомянула их как примеры более-менее честных журналистов, выделявшихся из общей массы. И да, они не были телевизионщиками, но в качестве общепрофессионального, общежурналистского примера - годятся.


ReplyThread Parent
igor_cooking
igor_cooking
Igor Denisov
Сб, 25 дек, 2010 12:27 (UTC)

То есть Щекочихин рассказывал про Викторию Петровну?-)
Сравнение с советским временем будет явно не в пользу этого самого времени, так что оставьте данный прием для тех, кто совсем ничего не знает.-)


ReplyThread Parent
svinkina
svinkina
тетя Хрю
Вс, 26 дек, 2010 10:50 (UTC)

"То есть Щекочихин рассказывал про Викторию Петровну?-)
Сравнение с советским временем будет явно не в пользу этого самого времени, так что оставьте данный прием для тех, кто совсем ничего не знает.-)"

простите, Вы с голосами в Вашей голове разговариваете?

Во-первых, я не утверждала, что Щекочихин и Чайковская могли писать абсолютно обо всем. Я "упомянула их как примеры более-менее честных журналистов, выделявшихся из общей массы".

Во-вторых, меня абсолютно не заботит, в чью пользу будет сравнение с советскими временами. Я просто привела контрпример к Вашему примеру о том, что, дескать, есть же и неплохие телеканалы и что даже на англоязычном канале Хрюша Тудей что-то да сообщили о теракте.

"У меня жена смотрела новости. --- Без подробностей- но сообщения были."

То, что на каком-то из главных телеканав (если Ваша жена смотрела их) раз или два вскользь упомянули теракт, абсолютно укладывается в версию высмеянных Вами профессоров о том, что "после взрывов в метро СМИ ждали указаний, боялись без санкции давать новости о том, что происходит в Москве".


ReplyThread Parent
igor_cooking
igor_cooking
Igor Denisov
Сб, 25 дек, 2010 12:33 (UTC)

У меня жена смотрела новости. Потому что мы вместе доехали на машине до метро, потом она вернулась домой. А я поехал на метро, через 15 минут был взрыв.
Короче, когда я вылез на поверхность, она уже что-то примерно знала. Без подробностей- но сообщения были.


ReplyThread Parent
igor_cooking
igor_cooking
Igor Denisov
Сб, 25 дек, 2010 09:14 (UTC)
Насчет красной линии

Я не уверен, что Щекочихин или Чайковская в своих телепередачах ( смайлик) что-то рассказывали про Викторию Петровну или Галину Леонидовну.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пт, 24 дек, 2010 20:01 (UTC)

Цензура и "разрыв повестки" - вещи разные, как мне кажется.
Формально - разная. Но по сути - все то же искажение реальности, и мотивация одна и таже, задаваемая сверху. А по-Вашему мнению, в чем был message этого эпизода, чего Медведев хотел добиться, если это он его инициировал?


ReplyThread Parent
igor_cooking
igor_cooking
Igor Denisov
Пт, 24 дек, 2010 20:28 (UTC)

Я не видел само интервью, только стенограмму. Надо посмотреть запись, интонация здесь важна.
Отвечу чуть позже.


ReplyThread Parent
ethicsrussia
ethicsrussia
eticomorale
Пт, 24 дек, 2010 20:25 (UTC)

Скорей всего, Легитимный наш просто захотел окучить поляну, где Солнцеликий не приседал по-большому, а там уж можно заболтать тему про то, как свобода лучше несвободы. Главное, чтобы Вашингтонский обком засчитал это телодвижение, особо не вдаваясь в суть умственных испражнений))))... Главное, вербальная имитация действа - покатит!..)))


ReplyThread
sachse
sachse
Id.
Пт, 24 дек, 2010 21:09 (UTC)

Только он Парфёнов, а не Панфёров.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 24 дек, 2010 21:15 (UTC)

Ой, спасибо!


ReplyThread Parent
igor_cooking
igor_cooking
Igor Denisov
Сб, 25 дек, 2010 07:45 (UTC)
Офф

Вам, как шахматисту, может быть будет интересно-)
http://igor-cooking.livejournal.com/494548.html


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Сб, 25 дек, 2010 10:31 (UTC)
Re: Офф

Да, Хоу Ифань крута. Впрочем, она и была фавориткой.


ReplyThread Parent
irene221b
irene221b
irene221b
Сб, 25 дек, 2010 14:57 (UTC)

"Тепло ли тебе, девица? Тепло ли тебе, милая?"

А уровни свободы это как свежесть осетрины, извините за банальность.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Сб, 25 дек, 2010 15:45 (UTC)

Ткое впечатление, что как когда в СССР действительно можно было найти осетрину разной свежести (и ее потребляли, примиряясь с этим), так и теперь в России понятия разных уровней свободы не выглядит абсурдистским.


ReplyThread Parent
i_demchenko
i_demchenko
i_demchenko
Сб, 25 дек, 2010 18:10 (UTC)

Так и вспоминается шолоховское: "Все мы пишем по велению сердца, а сердца наши принадлежат родной коммунистической партии и трудовому народу, которым мы и служим всей силой нашего искусства".


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Сб, 25 дек, 2010 18:41 (UTC)

Да, были люди в советские времена - умели талантливо сформулировать.


ReplyThread Parent
i_demchenko
i_demchenko
i_demchenko
Сб, 25 дек, 2010 19:48 (UTC)

Да мне кажется, Добродеев и Эрнст не уступили в формулировках. Кулистиков вот не даром прошел школу Радио Свободы - типа, и от бабушки ушел, и от дедушки ушел. Очень талантливые люди!


ReplyThread Parent
shliapa_spb
shliapa_spb
Communication Failure
Вс, 26 дек, 2010 11:43 (UTC)

мне кажется, это публичный крик о помощи, не очень умело завуалированный под интервью. смысл текста: пожалуйста, поддержите меня чуть больше, чем сейчас, а я постараюсь вас не сдать


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 26 дек, 2010 13:29 (UTC)

Хотелось бы верить... Но я не верю. В принципиальных вопросах роль Медведева - слова, слова, слова... У меня нет сомнений, что он действует - в главном - согласно достигнутым с Путиным жестким договоренностям. Отступить от которых ему не позволит его бэкграунд, где все обязательтва - перед тем, кто его выбрал на пост престолохранителя.


ReplyThread Parent
avvas
avvas
Андрей (Витальевич) Василевский
Пт, 14 янв, 2011 21:15 (UTC)

С днем рождения!


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Сб, 15 янв, 2011 12:47 (UTC)

Спасибо!


ReplyThread Parent
th3
th3
Тамара Николаевна Зибунова
Сб, 15 янв, 2011 07:11 (UTC)
С днем рождения!

Многие счастливые лета!


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Сб, 15 янв, 2011 12:46 (UTC)
Re: С днем рождения!

Спасибо! Как раз на днях дочитал книгу В. Попова и Вас вспоминал...


ReplyThread Parent
fagot99
fagot99
Сергей
Вс, 13 фев, 2011 04:05 (UTC)

А что, мужики, барщина шестидневная не напрягает? - Не, барин, ни-ни...
Мужики понимали, что уровень свободы всегда соответствует времени, тому историческому периоду, который переживает страна.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 13 фев, 2011 14:04 (UTC)

Не назвал бы я их "мужиками"... Во всякрм случае в нынешнем превалирующем значении этого слова.


ReplyThread Parent
fagot99
fagot99
Сергей
Вс, 13 фев, 2011 14:53 (UTC)

Называть их можно как угодно, это вопрос терминологии, но речь идет о том, что "мужики" - это не граждане, обладающие некоторым чувством собственного достоинства, а зависимые люди, подданные. А если говорить не о "генералах", а о рядовом составе работников ТВ, о сотнях сотрудников информационных служб, корреспондентах, редакторах, то это - в указанном смысле - точно "мужики"...


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вс, 13 фев, 2011 21:28 (UTC)

Да, согласен.


ReplyThread Parent