?

Log in

No account? Create an account
Многозначительная Россия - 97: гимн лояльности властям как моральной добродетели - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Июль 2017
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
 
Пн, 17 июн, 2013 20:19
Многозначительная Россия - 97: гимн лояльности властям как моральной добродетели

Чрезвычайно показательное выступление Максима Соколова в сегодняшних "Известиях": "Дефицит лояльности". На актуальную (прежде всего, для него самого) тему о необходимости быть "лояльным". Лояльным власти. А кто нелояльный - тот, дескать, нарушает "неформальные обязательства". Приводя в пример казусы М. Гельмана ("выставляет плакаты к сочинской Олимпиаде, выдержанные в стиле антибольшевицких карикатур 1920–1930-х годов... получая деньги на свою культуртрегерскую деятельность из региональных бюджетов", И. Пономарева ("добывает деньги на борьбу за освобождение народа... из бюджета правительственного маякового хозяйства «Сколково»") и С. Гуриева ("чья кузница кадров осыпана правительственными щедротами, сочиняет программы для Д.А. Медведева, одновременно покровительствует А.А. Навальному") публицист недоумевает:

"Реакцию властей на такое поведение ровной и последовательной никак не назовешь... Хотя, казалось бы, гораздо проще не содержать за счет казны (причем по высшему разряду) лиц, расположенных к власти недружелюбно. Ответить «Бог подаст» — реакция вполне сдержанная и корректная, причем не нужно никаких следственных действий и тому подобных нервных поступков. Достаточно вычеркивания из платежной ведомости. «Вам отвратительна власть жуликов и воров? Тогда тем более вам должно быть отвратительно кормиться на воровские деньги, и мы избавляем вас от этих мучений»."

Оставим в стороне фактологические передержки (без которых нынешнего Соколова трудно себе представить: откуда он взял, что предприимчивый депутат Пономарев тратил сколковские деньги на финансирование "оппозиции" - имеется в виду, как указывается, "белоленточная"? Какое отношение профессиональная деятельность Гуриева как ректора и эксперта имела к его "покровительству" Навальному, что выражалось в пожертвованных 10 тысячах рублей и осторожном выражении солидарности с антикоррупционной деятельностью, и то, и другое - в сугубо частном, на пару с собственной женой, порядке?). Важно другое: прямым текстом сказано: для Соколова "казна" - это собственность "власти", и если кто относится к ней "недружелюбно", то власти следует таким деятелям (и, естественно, организациям) доступ к своей казне закрыть.

Действительно ли публицист не понимает, что "казна" формируется усилиями всех граждан, в том числе и настроенных оппозиционно к "власти"? И что большинство граждан (трудом которых как раз и наполняется "казна") к ПЖиВ относятся не слишком лояльно (иначе не возникла бы необходимость порождать все эти "фронты", с которыми не так стыдно ассоциироваться "национальному лидеру"), так что "воровскими" государственные деньги я бы называть поостерегся даже в ироническом смысле. Тем более, что те, что украдены, находятся вовсе не в казне. И что эти деньги "власти" вовсе не принадлежат по праву ее - власти - божественного статуса? Что даже если "власти" (или отдельным ассоциированным с ней эстетам) не нравятся "антибольшевицкие карикатуры", то у них есть свой потребитель, который ничем не хуже тех, которым такие карикатуры не нравятся? Что в иных странах оппозиция - это неотъемлемая легитимная часть политической системы, и казна прямо финансирует ее деятельность (включая ту, которая связана с усилиями сменить власть - собственно, именно это и есть предназначение оппозиции, полезное для общества, которое нормально функционирует только при условии сменяемости власти), и это даже бывает заложено в бюджет? Уже не говоря о том, что Соколов российскую власть лукаво "недооценивает": пусть она и дает еще кому-то "недружелюбному" какие-то подачки (при том, что большинство таких не слишком многочисленных деятелей так или иначе оказывали услуги этой самой власти, и просто еще не успели от нее полностью отцепиться), но уж своих "друзей" она не забывает. И траты ее на саму себя и присных просто несравнимы по масштабам. И по большому счету "казна" (а также все прочие значимые государственные институции - от правоохранительных органов до телевидения) и так властью взяты в собственность, и взаимоотношения оппозиции с этой собственностью всем известны. Но нет, даже этого соколовым мало, надо, значит, перекрыть кислород полностью. При том, что финансирование оппозиции частным бизнесом с большой вероятностью приводит к проблемам у этого бизнеса.

Автор с сожалением замечает: "Слово «лояльность» сегодня приобрело значение, близкое к «сервильности» или «низкопоклонству», почти утратив положительный смысл. Между тем изначально оно обозначало необходимое условие устойчивого существования любого сообщества и корпорации... Такая минимальная лояльность необходима везде, а ее дефицит разъедает отношения тоже везде. Это не болезнь власти или болезнь оппозиции, а болезнь всего общественного организма." Что ж, по крайней мере откровенно: оппозиционность - это, оказывается, болезнь, а "общественный организм", значит, здоров только при условии, что ничего антивластного не допускается. И публициста в его простодушии можно понять: отдельные нетактичные читатели давно тыкают ему в физиономию его собственной все более усиливающейся "лояльностью" к власти, а некоторые отморозки даже доходят до того, что называют его не только "сервильным", но и лизоблюдом (а то и и похлеще). А он - как известно всем, кто имел удовольствие вступать с ним в дискуссии - очень раним, и на малейшую критику искренне обижается.

К тому же, быть (а точнее - слыть) лоялистом с некоторых пор стало несколько менее комфортным: ситуация по сравнению с временами, когда "власть" жила сама и давала жить другим, не особенно вмешиваясь в не слишком политические, и тем более сугубо частные сферы жизни, сильно изменилась. Привычная мантра "власть наша не подарок, но приди к власти оппозиция, будет еще хуже" перестала автоматически работать - все более крепнет мнение, что вряд ли будет при любой другой власти "хуже" в некоторых первостепенных для многих граждан аспектах (хотя при нынешней с ее новейшей борзостью вполне может и быть еще хуже. Это реальность, которая в последние месяцы дана в ощущениях). И некоторых лоялистов это напрягает, тем более, что по старой памяти они почему-то озабочены если не успехом, то резонансом именно у той аудитории, против которой так принципиально выступают. Так что неудивительно, что ищутся новые точки опоры и вот пожалуйста, Максим Юрьевич пытается ныне представить "лояльность" как моральную добродетель, необходимую для "существования сообщества". Что ж, традиция путать свое "сообщество" (и свою "корпорацию", одновременно и партийно-идеологическую, и силовую - именно по отношению к ней взяты те самые "неформальные обязательства", от которых некоторым невозможно отказаться без последствий для собственного комфортного бытования) со всем государством и обществом не нова. Как и склонность некоторых (особенно из числа идеологической обслуги сильных мира сего) путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство». Что никакие стилистические изыски скрыть не в состоянии.

Статья Соколова начинается с иронической отсылки к сентенции "«Даже свинья не гадит там, где кушает»". В конце этого замечательного в своей откровенности текста иронии уже нет - собственно весь его обличительный пафос сводится к этой моралистической максиме, которая в сознании многих намертво привязана к знаковому событию в советском прошлом. Обижаться на свинячий ярлык, навешиваемый на нелояльных к корпорации, на которую работает заслуженный автор, смысла нет - на войне как на войне, а он с некоторых пор носит, фигурально выражаясь, портупею. А вот напомнить ему, что "кушают" эти самые нелояльные на свои, собственным трудом заработанные денежки (а не на соколовские или принадлежащие кооперативу "Озеро") - не лишне.

Flag Counter

Tags: , , , ,
Музыка: Sting - "Fields of Gold"

53CommentReplyПоделиться

saccovanzetti
bv
Пн, 17 июн, 2013 19:54 (UTC)

казна отчуждена от избирателей практически везде, особенно - при республиканской форме правления. о ее использовании приходится отчитываться только перед депутатами, которые вполне могут на 100% быть "лояльными власти" в мажоритарной системе.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пн, 17 июн, 2013 19:59 (UTC)

"практически везде" - Это где конкретно?


ReplyThread Parent
saccovanzetti
bv
Пн, 17 июн, 2013 20:03 (UTC)

например в США, Великобритании.
как пример: призывы к мэру нью - йорка прекратить финансирование Бруклинского Музея Искусств из-за выставки с навозом слона поверх изображения Христа (?) были очень громкими и длились довольно долго, были на первых полосах газет. Но все это было лишь сотрясением воздуха.

Edited at 2013-06-17 20:07 (UTC)


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 17 июн, 2013 20:18 (UTC)

Извините, эти отсылки к Великобритании и США не катят. Само собой, можно найти немало частных примеров чьих-то возмущений "финансированием из казны" или даже реальных действий, когда такое финансирование прекращалось. Но системно в той же Великобритании оппозиция имеет зафиксированный законодательно статус с доступом к казне, СМИ и прочему. Так что не надо наводить тень на плетень, уж что-что, а этот предмет мне отлично знаком. Либо Вы совершенно не поняли, в чем смысл моего текста.


ReplyThread Parent Развернуть





wknat
wknat
Waldemar Knat
Пн, 17 июн, 2013 20:17 (UTC)
Чушь.


В Германии даже если кто-то и попробовал бы не отчитаться перед избирателями в расходовании казны, его в следующую секунду отправят отчитываться перед свиньями.
"Зеленые" только и ждут момента, когда тандем можно будет уличить в сокрытии гос. бюджета, не предписанного законом. Тогда они Меркель с говном сожрут.
Но Меркель и ее партия достаточно умны, чтобы не давать госпоже Рот такого удовольствия.
А уж Ваше:
"на 100% быть "лояльными власти" в мажоритарной системе"
Выдает в Вас человека, совсем ничего не понимающего в вопросе, который он обсуждает.


ReplyThread Parent
saccovanzetti
bv
Пн, 17 июн, 2013 20:31 (UTC)
Re: Чушь.

Еще раз: отчитываться "перед избирателями" правительство не обязано. Речь идет не о секретном или незаконном расходовании средств: оно будет происходить с санкции Конгресса. И избиратель никак не может повлиять на этот процесс, кроме как через своего представителя (за исключением особых случаев референдумов - которые кстати многие считают не сочетающимися с республиканской системой правления).

"на 100% быть "лояльными власти" в мажоритарной системе"
Выдает в Вас человека, совсем ничего не понимающего в вопросе, который он обсуждает.


А чего я не понимаю? Если в парламенте 100% - депутаты одной партии, то не то что отчитываться не надо - а даже _вопрос_ правительству некому задать.


ReplyThread Parent Развернуть




a_shen
a_shen
Пн, 17 июн, 2013 20:30 (UTC)
по-моему, всё естественно

- каждый человек поневоле исходит из своего личного жизненного опыта, и если кто-то зарабатывал себе на жизнь в качестве "интеллектуальной обслуги" текущих властей, то он во всякой работе видит оплаченный подхалимаж, и сама идея, что (скажем) Сергей Гуриев участвовал в организации РЭШ, которая (как ни относись к экономической науке) является качественным учебным заведением, и что эта работа вполне заслуживает оплаты независимо от личных взглядов Гуриева, представляется ему дикой...


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пн, 17 июн, 2013 20:41 (UTC)
Re: по-моему, всё естественно

Знаете, относительно Соколова есть два крайних мнения: (1) он цинично пишет так, как "надо" (в главном - по мелочам может от генеральной линии отклоняться), но сам едва ли в то, что пропагандирует, верит; (2) он действительно верит в то, что пишет, и это следует из его системы взглядов и картины мира у него в голове. Которая\ меняется во вполне определенном духе - причем его собственные писания постепенно реальность в его голове заменяют.

Лично я склоняюсь ко второй версии.


ReplyThread Parent
wknat
wknat
Waldemar Knat
Пн, 17 июн, 2013 20:49 (UTC)
"Лично я склоняюсь ко второй версии."

Сумнительно-с.
в таком случае Соколов должен быть изрядным невеждой, а он на такового не похож: я уверен в первой версии.
Жена то у него где живет?
Впрочем, не знаю, есть ли у него дети, но если есть - то скорее всего в Германии, с мамой.
А родина у человека там, где его дети, т.е. - Германия его Родина.
В России он только зарабатывает деньги.
Вахтовым методом.
Первая версия, однозначно.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 17 июн, 2013 21:01 (UTC)
Re: "Лично я склоняюсь ко второй версии."

У него нет детей. Но я бы воздержался от обращения к деталям частной жизни (при том, что он сам не прочь такие детали публично посмаковать, но это его дело). А насчет "невежда"... Это, пожалуй, слишком сильное определение. Но с компетентностью во многих темах, на которые он пишет, у него большие проблемы.

Кажется, Вы сподвигли меня на еще один пост, ему посвященный. На тему "компетентности". Надо будет только время найти. :)


ReplyThread Parent Развернуть




xaxam
xaxam
{а}дон Хахам
Вт, 18 июн, 2013 06:00 (UTC)
Re: по-моему, всё естественно

Такой пост вряд ли можно написать от лица человека первой категории.

А пресловутая соколовская образованность суть хорошая память на цитаты из филфаковского списка литературы, не более.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вт, 18 июн, 2013 18:03 (UTC)
Re: по-моему, всё естественно

Пожалуй, я замечательный текст по Вашей ссылке скопирую сюда.

"Услышал Ты, Господи, молитвы мои

Наши танки идут на Цхинвал. Россия не пошла на позорное бесчестье."

Тем более, что собираюсь еще раз высказаться по поводу установившейся в голове публициста-патриота картины мира.


ReplyThread Parent Развернуть

aqincum
aqincum
Елена
Вт, 18 июн, 2013 08:31 (UTC)
Re: по-моему, всё естественно

Я тоже склоняюсь к первой версии. Кроме того, такие тексты понятны, доступны и отражают чаяния достаточного количества людей, у которых в голове - вторая версия. Разместите текст Дефицит лояльности на мэйле - увидите такое количество поддерживающих - жутко станет!


ReplyThread Parent
a_shen
a_shen
Вт, 18 июн, 2013 20:33 (UTC)
не берусь судить-

и вообще, его тексты могли бы представлять интерес по разным причинам

1) он человек умный

2) он человек достойный и искренний

3) он пишет со вкусом

4) он является доверенным лицом (и по его болтанию в проруби агитпропа можно что-то предсказывать)

Но ведь, кажется, ни одна из этих гипотез не имеет каких-то убедительных подтверждений?

Интереснее другое - почему, несмотря на очевидность всего этого, его тексты вызывают у кого-то интерес


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вт, 18 июн, 2013 21:28 (UTC)
Re: не берусь судить-

По-моему, главная причина этого "интереса" - это его прошлое. Можно спорить, насколько с сегодняшней точки зрения оправдан его приобретенный в 90-х "культовый" статус. Но он был. И содержательно, и стилистически он выделялся, и взгляды его были (или казались?) совсем другими, во всяком случае не противоречащими тем, что исповедовала либеральная публика - при том, что и "консерватизм" охранительного толка присутствовал с самого начала. Но был некий баланс, ныне совершенно исчезнувший.

Также и сейчас сохраняется пусть и потускневший, и часто выглядящий натужным, но индивидуальный стиль - со всеми этими латинскими цитатами, отсылками к классике и фирменным сарказмом. Он бывает действительно остроумным.

Наконец, как мы можем видеть на примере разбираемого текста, он вполне четко артикулирует то, что на уме у власти.


ReplyThread Parent Развернуть

wknat
wknat
Waldemar Knat
Пн, 17 июн, 2013 20:37 (UTC)
Мне кажется, что Вы слишком пристрастны

к Соколову.
А что Вы хотели от него?
Он весьма циничен и умен, все понимает, соломки в Баварии себе уже давно подстелил, на свое "поместье", которое он так горделиво называет, ему, по большому счету начхать, - он понимает, что это временно.
Человек слишком любит деньги и удовольствия от обладаний вещами, чтобы быть объективным.
Вероятно, власть платят хорошие деньги за эту "позицию".
Повторюсь: на него смотрят слишком многие журналисты в России, он призван быть их камертоном. Маячком. Вот он и отрабатывает.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пн, 17 июн, 2013 20:45 (UTC)
Re: Мне кажется, что Вы слишком пристрастны

Чуть выше я свое представление о нем кратко изложил. Текст мой пристрастен в том смысле, что он появился на свет как следствие моего раздражения от соколовской статьи, на которую я вышел случайно по ссылке в фейсбуке. Как автор он, в общем, перестал быть мне интересен - хотя в былые времена ему в этом журнале было уделено немало внимания (и это ему не очень-то нравилось).


ReplyThread Parent
wknat
wknat
Waldemar Knat
Пн, 17 июн, 2013 20:51 (UTC)
Re: Мне кажется, что Вы слишком пристрастны

меня он в своем ЖЖ забанил. ))
Впрочем, это было вполне ожидаемо.

Edited at 2013-06-17 20:54 (UTC)


ReplyThread Parent
arxipov
arxipov
Архипов
Вт, 18 июн, 2013 10:37 (UTC)

Поразительная статья. Такая открытость в признании того, что российская казна приватизирована, такая открытость редка.
Но главное, мне кажется, в другом. Эта маленькая статья очень точно следует общей линии одной большой кампании, которую настойчиво проводит Путин – кампании по выставлению коммунистического периода в России нормой (не случайно Соколов антибольшевицкие карикатуры считает антипутинскими). Были недостатки, были, но в целом всё было правильно.
А ведь мы уже подходили к тому, что в той пословице про свинью, которая не гадит там, где кушает, место хуже свиньи по праву займёт Семичастный. Это же он вредил России, а не Пастернак. Это Семичастный кушал, где гадил, а Пастернак приносил России пользу.
Но Соколов всё перечёркивает и возвращает назад: гадил Пастернак. Пастернак был нелоялен, его и надо было вычеркнуть из платёжной ведомости. Всё было правильно.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 18 июн, 2013 18:00 (UTC)

Есть какая-то особо злая ирония в том, что эту идеологическую пургу с прямыми отсылками к таким знаковым историческим прецедентам, как травля Пастернака, с такой простодушной прямотой озвучивает не какой-нибудь патентованный "пропагандон" Данилин, а именно Соколов с его, как принято считать, завидным культурным и прочим (в том числе, филологическим) багажом.


ReplyThread Parent
a_bugaev
a_bugaev
Александр Бугаев
Ср, 19 июн, 2013 10:14 (UTC)

Извините, не могу понять, как из процитированного текста следует утверждение "оппозиционность - это, оказывается, болезнь".


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Ср, 19 июн, 2013 11:31 (UTC)

Да прямым текстом сказано: "дефицит лояльности" (в чм упрекатся оппозиция) есть "болезнь всего общественного организма". В этом весь пафос статьи.


ReplyThread Parent
a_bugaev
a_bugaev
Александр Бугаев
Ср, 19 июн, 2013 11:44 (UTC)

Вот текст, завершающий статью, подводящий итог рассуждения: "Такая минимальная лояльность необходима везде, а ее дефицит разъедает отношения тоже везде. Это не болезнь власти или болезнь оппозиции, а болезнь всего общественного организма." При этом выше поясняется, что речь не о лояльности властям предержащим, а о доверии, готовности отдавать больше, чем брать.

Как тут вычитать "оппозиционность - это, оказывается, болезнь"?


ReplyThread Parent Развернуть













thumm
thumm
Mike
Пт, 21 июн, 2013 21:08 (UTC)

Послушайте, ну мне кажется Максима-то Юрьича Соколова уж давно можно перестать обсуждать? Что там у него в голосе делается - оно, конечно, не очень понятно, но совершенно точно малоинтересно, причем давно уж.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 21 июн, 2013 21:48 (UTC)

Ну а кого тогда обсуждать - если видится необходимость понять (и оспорить - хотя бы иногда) логику этих самых "лоялистов", которые вполне эффективно транслируют работающую на режим пропаганду самым широким массам населения (в том числе и вполне образованного, даже и интернетам не чуждого)?


ReplyThread Parent