?

Log in

No account? Create an account
Некоторые мысли по итогам реакции на интервью К. Северинова о реформе Академии Наук - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Июль 2017
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
 
Пн, 5 авг, 2013 20:09
Некоторые мысли по итогам реакции на интервью К. Северинова о реформе Академии Наук

Продолжу тему своего недавнего текста ("Реформа Академии Наук с широко закрытыми глазами") и скопирую сюда из своего фейсбука два статуса, связанных с этой пресловутой "реформой". Несмотря на лето, тема продолжает быть горячей - и неудивительно: асфальтовый каток разогнался - и не видно, как его остановить. Как я и предсказывал, ситуация несколько "нормализовалась" после того, как новый президент РАН Фортов достучался-таки до Национального Лидера (больше ведь реальных инстанций в стране нет). Правда, кавычки я поставил не случайно: суть реформы, которая для многих выглядит катастрофической, после успокоительных уверений президента страны едва ли изменилась. Дума, как известно, уже приняла в двух чтениях закон о реформе, очень скоро он вступит в силу, и есть обоснованные опасения, что предлагаемые научным сообществом поправки что-то радикально изменят.

1. В достаточно бурном потоке информации вызвало особый интерес отличное интервью Натальи Деминой с известным биологом Константином Севериновым "В РАН заниматься наукой плохо и неудобно". Уж не знаю, что там будет во второй его части, но уже напечатанного достаточно, чтобы материал стал хитом. Такой подробно развернутой зрения "за" реформу РАН в публичном пространстве еще не было - при том, что, кажется, чуть не все "неудобные вопросы" журналистка задала. Не скажу, что мне очень уж понравилась преобладающая реакция - вообще, побочный эффект случившейся де-факто консолидации научных работников имеет своим следствием микширование реальной дискуссии. Не очень слышны ныне голоса тех, кто не в восторге от предложенной реформы, но при этом считающих, что нынешняя ситуация с российской наукой и с РАН не может и дальше консервироваться. При том, что консолидация произошла на основе негативизма по отношению к реформе, а что касается позитива и тем более - конструктива, то позиции многих являются заведомо несовместимыми. Боюсь, что на практике все консолидируется под нынешним руководством Академии. И в смысле собственно научной работы все по большому счету будет, при всех организационных преобразованиях (типа весьма зловеще выглядящего проекта объединения 15 физических институтов), так, как и есть. Т.е. в динамике - даже хуже, чем есть.

Слабость позиции Северинова очевидна - в защите режима проведения реформы как "спецоперации", спускаемой без лишних разговоров сверху и реализуемой силовым образом. Что само по себе гарантирует неудачу - наука и ее бойцы в такой среде функционировать не могут. И не будут. Это фатальная слабость аргументации Северинова, и странно, что он этого не понимает, а от недоумения по этому поводу отмахивается.

Однако, в констатирующей части он сказал немало верного и дельного, и те, кто этого не признают (и Северинова ругательски ругают) - лукавят: реформы назрели и перезрели, РАН долгие годы все ухудшающуюся ситуацию консервировала, и тем самым самым спровоцировала то, что реформу стали проводить так, как стали. И не Северинов (и даже не Ливанов) несут за это основную ответственность.

Моя точка зрения, высказанная сначала в фб, затем скопированная Наташей в ее самую первую статью по "теме" на polit.ru, а затем в более развернутом и аккуратном виде опубликованная в моем жж под заголовком "Реформа Академии Наук с широко закрытыми глазами", еще более пессимистична (кстати, только в жж число прочтений моего прогноза превысило 3 тысячи, что значительно превышает среднее число прочтений моих жж-текстов - вот такая горячая оказалась тема!). К слову, практически все мои прогнозы, высказанные по горячим следам сразу после публичного объявления реформы, оправдываются - включая непрекращающиеся проклятия в адрес вашингтонского обкома (с его стремлением разрушить российскую науку) и его местных прихлебателей - тот вполне установленный факт, что реформа идет с самого вполне российского верха, и ее ожидаемые бенефициары связаны вовсе не с Вашингтоном, а с кооперативом "Озеро", проклинающих (в том числе и тех, кто имеет высшее академическое звание), как водится, не смущает.

Так вот: я не верю в успех этой реформы в принципе (при том, что не верю, что и сохранение существующего порядка вещей чем-то лучше). Я исхожу из фундаментальной посылки, которая почему-то звучит редко: нынешняя общественно-политическая ситуация в России, и что еще хуже - вектор ее изменения, по определению не совместимы с любыми реформами, направленными на улучшение ситуации (особенно, в мировом контексте) в любой значимой области. Науке требует одновременно бюджетного финансирования на основе стратегически обоснованных и исходящих из интересов страны (а не тех, кто оказался у ее руля) приоритетов, грамотного управления компетентными и некоррумпированными специалистами и, наконец, свободы во всех (включая экзистенциальный) смыслах слова (время шарашек, даже "богатых", ушло). Всего этого нет в политике, экономике, правоохранительной системе, даже на телевидении. Ожидать, что в науке может быть по-иному - наивно.

2. На интервью Северинова откликнулись многие уважаемые люди. Только на polit.ru выступили академик В.А. Васильев ("РАН: реформа против эволюции") и членкор А.И. Иванчик ("Константин Северинов и реформа РАН"). Это весьма аргументированные ответы (особенно, у Васильева, давшего детальный разбор высказываний Северинова - Иванчик, на мой вкус, несколько перебрал с личными выпадами). А сегодня появилась очень хорошо написанная статья работающего в СО РАН физика Ильи Бетерова "Удобно ли заниматься наукой в РАН? Ответ Констатину Северинову". Вот на нее я и решил более подробно отреагировать.

Вроде, весьма дельная статья, все правильно. И в то же время лично у меня возникает некий внутренний диссонанс. Выступлений с подобными аргументами уже столько (я и сам в меру скромных сил руку приложил), что они уже ничего нового не добавляют. Не говоря о том, что не Северинов - главный враг российской науки (а если почитать количество и интенсивность инвектив в его адрес, то такое впечатление и складывается). Скажу больше - даже и не в министре Ливанове дело. Ну, станет он козлом отпущения, и что? Автор Илья Бетеров, на самом деле, смотрит в корень:

"Эта нелепая ситуация связана прежде всего с тем, что никто не верит в легитимность и дееспособность государственной власти."

Вот и все. Не убавить, ни прибавить (см. и мой предыдущий статус). И при чем тут Северинов? Разве что при том, что до ковальчуков (не говоря о высоких покровителях) не дотянуться.

Бетеров предлагает некий конструктив: "Я бы предложил простой тест: пусть хотя бы в одном российском университете будут созданы конкурсные позиции обычного международного стандарта – от постдока до постоянного профессора, с соответствующим фиксированным вознаграждением (и обычным для мировой науки соотношением между доходами преподавателей и администрации, а также обычным соотношением между учебной нагрузкой и временем для исследовательской работы). Уж этому-то академики точно не смогут помешать. Пусть затем будет организован хотя бы один полноценно работающий научный фонд. А уже потом можно браться за реформу Академии."

Ну да, будем ждать результатов этого "теста" (в одном университете!) лет 10, а потом посмотрим, нужна ли реформа... Нет этих лет! Не говоря о том, что "тест" с похожими намерениями уже запущен - Сколково с его университетом. Результат на данный момент - не сказать, чтобы впечатлял. Другой тест - чуть не единственный, пусть маломасштабный, но реально работавший по западным стандартам российский вуз - РЭШ. О его новейших проблемах и их истоках всем известно (а вот совсем свежая информация о новом "тесте": "Университет в чистом поле". Кое-что выглядит очень странно).

Вообще, чем больше я читаю материалов на тему реформы (количество всевозможных обращений в адрес верховной власти просто зашкаливает - и то: это самый эффективный - из неэффективных - инструмент в российской реальности с ее "вертикалью"), тем меньше понимаю, что, собственно, "научная общественность" предлагает. Не в плане выплеска эмоций, особенно в адрес идущих не в ногу с коллективом коллег. А в плане конкретных действий. Конечно же, широкое обсуждение полезных поправок к третьему чтению в Думе - дело необходимое. Вдруг власти прислушаются? Но ситуацию это обсуждение вряд ли изменит.

Лично я вижу единственную возможность реального противостояния разрушению академической науки: создание новой, независимой академии - хотя это видение в существующих условиях имеет очевидно утопический характер. Однако, чтобы с этой академией считалась власть (не говоря о том, чтобы она была вынуждена финансировать именно науку, которая с этой академией будет ассоциироваться), необходимо, чтобы к ней присоединилась бОльшая часть действительно дееспособных академиков и членкоров (за которыми стоят реальные коллективы ученых, их на то уполномочивших), которые отказались бы входить в реформируемую властями структуру. Список тех, кто это сделал - известен ("СПИСОК "АКАДЕМИКОВ-ОТКАЗНИКОВ". ТИХАЯ СЕНСАЦИЯ РОССИЙСКОЙ НАУКИ"). Он представителен, но настолько невелик (по мне, так именно в этом "сенсация"), что власти, я думаю, смогут им пренебречь без каких-либо для них (властей) последствий. Тем не менее, импульс, который получили российские ученые, осознавшие необходимость создания реальных общественных организаций (как профессиональных, так и профсоюзного толка), представляющих реально работающих ученых - это, возможно, единственное положительное следствие "реформы".

P.S. Ну и прицеплюсь к конкретной (хотя и вполне себе проходной) фразе из статьи Бетерова: "Занятно, что пару дней назад мои британские коллеги столь же иронически обсуждали порочную организацию Королевского общества." Рискну заявить, что если "британские коллеги" когда и обсуждают "порочную организацию Королевского общества", то совсем в другом контексте. И по очень простой причине: это Общество никому из них не начальник и мало кого из них кормит: достаточно сказать, что через него проходит меньше 2% от выделяемых в Британии на науку денег.

Tags: , ,
Музыка: Beethoven - Symphony 7

12CommentReplyПоделиться

oude_rus
oude_rus
Maxim Pshenichnikov
Пн, 5 авг, 2013 19:25 (UTC)

Замечание насчет Сколковского университета не совсем обосновано. Никакого университета еще нет, есть только 3 фокус-центра. Университет должен начать функционировать к 2020 году, вот тогда можно будет делать выводы.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пн, 5 авг, 2013 19:39 (UTC)

Не совсем так. Функционировать он начал в 2011 году, ППС набирается с прошлого года, уже в этом году должен быть запущен пилотный курс, а в следующем - полномасштабное обучение по 5 специальностям. Наука, само собой, должна была уже стартовать. Да Вы зайдите на их официальный сайт. Или в русской Вики почитайте. Возможно, выводы действительно можно будет делать к 20120 году. Но насколько я знаю. ситуация не столь радужна, как рисовалось при запуске этого учреждения.


ReplyThread Parent
oude_rus
oude_rus
Maxim Pshenichnikov
Пн, 5 авг, 2013 21:00 (UTC)

я, вообще-то, сколково немного занимаюсь, на уровне ректората.

1. не "начал функционировать", а был основан -- это две большие разницы
2. Стафф да, набирается, но пока не установлены все 15 фокус-центров, то берут с бору по сосенки, поскольку непонятна концепция научных направлений. Основной стаф должен набираться именно с них.
3. Пилотная программа УЖЕ запущена в 2012, в этом году будет продолжена с набольшими расширениями. Другое дело, что к ней есть вопросы, хорошие и разные.
4. В сентябре 2014 должна начаться внутренняя программа, которая подвязана на стоительство кампуса, -- вот тогда про университет можно будет сказать "заработал"
5. По науке, как я писал, идет отставание где-то на полгода -- в основном из-за неустоявшихся правил игры. Переговоры по первым 3м фокус-центрам были крайне жесткими и заняли много времени.
6. Ситуация, разумеется, комплекснее, чем рисовалась сначала -- а что, бывает по-другому?

В общем, я разделяю ваш скептицизм, но серьезные выводы можно будет делать только году в 16-17ом, гогда выйдут первые мастера, или уж в 20м, когда должны состояться аннонсированные ништяки.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 5 авг, 2013 21:13 (UTC)

Я так понимаю. что противоречий по фактологии у нас практически нет. Но: насколько я понимаю из своего общения с некоторыми знающими людьми, с некоторых пор Ваш пункт 6 выглядит не так, как это могло быть в рутинном режиме (который некоторые проблемы предполагает всегда). А именно: появились и публично прозвучали (на самом высоком уровне) политические риски. Как следствие, долгосрочные перспективы не выглядят столь незыблемыми, как тогда, когда все планировалось.


ReplyThread Parent
oude_rus
oude_rus
Maxim Pshenichnikov
Вт, 6 авг, 2013 07:08 (UTC)

Мнение по п6 сильно зависит от того, с кем вы разговариваете. Верхний менеджмент даст вам одну картину, стафф - другую, а невзятые на работу - третью.

Политические риски были тоже очевидны с самого начала, поскольку Сколково - это детище Медведа, у которого политвес не шибко велик, плюс было совершенно понятно, что на выборах-2012 его прокатят. А в России, как известно, может быть только один сверхоборотень, и как он скажет, так и будет.

В любом случает, утверждение "тест с похожими намерениями уже был - Сколково с его университетом" ня является на данный момент обоснованным. С чего я, собственно, и начал.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вт, 6 авг, 2013 09:07 (UTC)

Строго (буквально) говоря, Вы правы - собственно, имелось в виду, фигурально говоря. не "had" а "have had". Но по сути я остаюсь при своем мнении.


ReplyThread Parent
flying_bear
flying_bear
flying_bear
Вт, 6 авг, 2013 04:08 (UTC)

Главный итог дискуссии для меня такой: значительная часть российских научных работников руководствуется исключительно эмоциями и неспособна к рефлексии, то есть, в духовном отношении мало отличается от животных. В такой среде наука существовать не может, при любых формах организации. Поэтому первая задача (если что-то делать) есть избавление от балласта. Но можно и ничего не делать, разумеется. Отдельные люди и отдельные группы и дальше будут функционировать за счет интегрированности в мировую науку.

Edited at 2013-08-06 04:09 (UTC)


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 6 авг, 2013 09:12 (UTC)

Да, так и есть. Даже за подтверждением далеко ходить ходить не надо - сразу после Вашего коммента - иллюстрация как по заказу: "очередной предатель из Англии опять нас учит, как нам заниматься наукой.". И это, вроде, реальный "ученый" пишет, не какой-нибудь бот.


ReplyThread Parent
bioplant
bioplant
биоплант / bioplant / biopont
Вт, 6 авг, 2013 06:14 (UTC)

Надо же что всплыло в топ: очередной предатель из Англии опять нас учит, как нам заниматься наукой.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 6 авг, 2013 09:16 (UTC)

Успокойтесь, претензий на то, чтобы научить чему угодно, а тем более "науке", индивида с таким вот уровнем и, что еще хуже, типом мышления, нет и быть не может. А к российской науке я имею непосредственное отношение. И это легко проверить.

Edited at 2013-08-06 10:50 (UTC)


ReplyThread Parent
bioplant
bioplant
биоплант / bioplant / biopont
Вт, 6 авг, 2013 16:38 (UTC)

http://echo.msk.ru/blog/parseev/1130536-echo/


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вт, 6 авг, 2013 19:03 (UTC)

Вы считаете возможным обращаться к человеку, которого Вы пригвоздили к позорному столбу как "предателя"? И не чувствуете при этом никакого этического неудобства? Вы очень странный человек.

А статью уважаемого мною Арсеева я читал еще несколько дней назад и ценю ее как весьма серьезное и убедительное выражение аргументации определенной точки зрения. Если спокойно, без истерики прочитать то, что я сам написал на эту тему, то станет ясно: большую часть написанного им я разделяю. Но в некоторых достаточно важных нюансах у меня другое мнение. И не у одного меня.


ReplyThread Parent