?

Log in

No account? Create an account
Значима ли мораль в принятии политических решений? Путин и Блэр - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Ноябрь 2017
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
 
Пн, 16 июн, 2014 20:28
Значима ли мораль в принятии политических решений? Путин и Блэр

Начал было писать короткий коммент для фейсбука, но он, как у меня водится, получился длинным, так что я решил и сюда его скопировать.

Был очень занят в последнее время, ленту ни в фейсбуке, ни в жж практически не читал. Не говоря о том, чтобы самому что-то написать. В воскресенье заглянул к некоторым френдам, сочинения которых стараюсь по-возможности не пропускать. И увидел в фейсбуке статус пятидневной давности историка и политолога Сергея Маркедонова, ведущего российского специалиста (и одного из немногих компетентных комментаторов в СМИ) по современным кавказским проблемам (да и вообще по межнациональным). В СМИ он обычно пишет подчеркнуто сдержанно, чем и симпатичен (ведь если не давить на эмоции, то волей-неволей приходится напирать на аргументы), а в фейсбуке иногда дает волю раздражению, удивляясь бездумной эмоциональности некоторых своих коллег самой разной идеологической ориентации (сам Сергей, по моему разумению, умеренный государственник).

Вот и в данном статусе, которому предпослан эпиграф "Этот стон у нас песней зовется…", Сергей возмущается свежей волной истерики в патриотическом лагере, вызванной заявлениями президента Путина, который публично дистанцировался от военной поддержки донецко-луганских сепаратистов. Он пишет:

Соц.сети и интернет в целом заполнен коментами в стиле «шеф, все погибло, гипс снимают, клиент уезжает». Речь, конечно, о Юго-Востоке Украины. Вот де Путин все сдал, а помните, как все начиналось крымской весной. Увы, наряду с «жилетами» и серьезные люди подтягиваются. Забывая при этом вещи очевиднейшие, которые стоило бы держать в голове ежеминутно, если претендуешь что-то понимать...

И далее он эти "очевиднейшие вещи" артикулирует. В частности:

"...политика - это не про добро и зло, мораль и аморальность, тут другие критерии. Азбука! Но, следовательно, судить политика нужно в других категориях. Дело ведь не в том, что можно или нельзя (абстрактно) присоединять по новому региону раз в месяц или в квартал, а в том, есть ли у Тебя ресурсы для этого. Патронов хватит, идя в бой, строго говоря? Ответ не стоит спешить давать, надо все взвешивать.
...Словом, подсчет патронов (реальных и виртуальных) крайне важен. Остальное морализаторство - от лукавого. Хотя чисто по-человечески и эмоционально многое видится иначе.
...Не все в воле ВВП, не в вакууме Кремль живет и действует. Я к тому, чтобы снизить градус эмоций. А кому-то даже не мешало бы и истерику прекратить."


Вроде, все правильно. Сергей Маркедонов (как скажем, и такой близкий, как мне кажется, к нему по базисным взглядам, да и стилю деятельности влиятельный политолог с академическим бэкграундом Федор Лукьянов) все время в своих текстах в разных вариациях повторяет, что-де не надо (в частности, в контексте событий в Украине) демонизировать ни Путина, ни Запад, включая американское руководство - и это относится и к "либералам", и к "патриотам". Не в том, дескать, дело, каковы личные устремления и личные качества лидеров. А надо рассматривать проблемы комплексно, с опорой на надежные источники, и прежде всего видеть объективные интересы стран, которые эти руководители представляют, причем, и в глобальном контексте, и в локальном, не забывать про историю, про интересы разных групп населения, особенно большинства и т.д. Ну и трезво оценивать ресурсы. Есть уверенность, что их достаточно - ну тогда и действуй, без оглядки на "мораль". Вроде, взвешенный взгляд (при том, что на практике мало кто из российских обозревателей такой методологии следует).

Но иногда такой декларируемый бесстрастный и прагматический аналитически-академический подход вызывает вопросы. Принципиальные.



Можно ли заключить, например, что совершенно незначимы очевидные моральные сантименты, возникающие вокруг присоединения Крыма к России: что нельзя нарушать международные договоры, нельзя бить и унижать слабого (а украинское государство - очевидно слабое - и вообще, и по сравнению с российским, пусть даже по своей собственной вине), нельзя взять чужое, даже если оно и плохо лежит, наконец, нельзя, особенно если ты президент великой страны, на голубом глазу лгать - и коллегам-лидерам других стран, и журналистам, и своему населению (успехи Путина в этом отношении хорошо документированы)?! Незначимы - потому что конечный результат-то - в интересах России: без единого выстрела присоединен большой и важный во многих отношениях (в том числе, для эмоционального состояния большинства населения России) регион. Результат все эти сантименты списывает - вон и "Запад", который эту "аннексию" на словах считает нелегитимной, практически ее признал. Так что о чем переживать? Победителей - не судят, в этом суть политики, нравится это кому или нет.

И все-таки, я прицеплюсь к тезису о "реальных интересах и критериях", которые будто бы "не про добро и зло, мораль и аморальность".

Мой тезис таков: реальные интересы государств и, соответственно, действия их руководителей не всегда (далеко не всегда!), но вполне регулярно очень даже исходят из моральных соображений. И уж во всяком случае эти соображения принимаются во внимание. У меня нет времени развить этот тезис так, как подобает (и как я обычно пытаюсь подходить к "раскрытию темы"). Но декларативно (если хотите - даже цинично) и кратко аргументация такая: иногда принимаются решения с далеко идущими последствиями с реальной оглядкой на "добро и зло" - и не потому, что какие-то руководители каких-то стран особо нравственные (особенно по сравнению с некоторыми коллегами из других стран).

Все дело в том, что действовать с оглядкой на такую "морально-этическую" оптику их заставляет электорат. Их собственные избиратели. Среди них, конечно же, очень разные люди, сами допускающие в своей жизни большие и малые отклонения от моральных норм. Но эти самые нормы потому и "нормы", что их уважает (если угодно - экзистенциально уважает) большинство населения - независимо от собственных флуктуаций в поведении и взглядах. И если есть вещи, которые граждане не прощают своим правителям, то это именно нарушение базисных моральных норм на общегосударственном уровне. И если правитель мощной страны такие нормы нарушает в глобальном масштабе, особенно в вопросах "войны и мира", то это не проходит безнаказанным (и для него лично, и для ассоциируемых с ним политических сил) - особенно, когда и последствия от действий наступили глобальные.

Я понимаю, что тех (а имя им в России - легион), кто искренне думает, что все действия "Запада" определяются исключительно его (и представителей его "элиты") корыстными интересами (ну и ненавистью к встающей с колен России, конечно), я переубедить буду не в состоянии. Но я нереалистичных задач перед собой и не ставлю - просто пишу о том, что, как мне кажется, дано мне в моих ощущениях. Приведу только один (из многих возможных) пример: война в Ираке и политическая судьба премьер-министра Тони Блэра. Британия (ведомая США) ввязалась в 2003 г. в ту войну (с посылкой войск и прочим) под аккомпанимент моралистических сентенций первых лиц, которые апеллировали к официально установленным сведениям о наличии у Саддама Хусейна оружия массового поражения. Соответствующие документы от разного рода комиссий и спецслужб презентовались в британском парламенте и в СМИ. Прошло время - и выяснилось, что далеко не все сведения соответствовали действительности.

В результате, примерно с 2006 г. Блэр стал восприниматься не иначе как лидер, втянувший страну в войну под фальсифицированными предлогами. И даже очевидный факт, что ситуация в Ираке была таковой, что имелись и вполне реальные причины для вмешательства, сделался незначимым. Как и его многочисленные и реальные достижения в качестве многолетнего лидера страны. По всем параметрам он был одним из самых успешных премьеров и имел предпосылки в таковом качестве войти в историю: долгое время он был чрезвычайно популярен, даже за пределами своей партии, трижды с большим перевесом выигрывал выборы (только Тэтчер могла таким достижением похвастаться), экономически страна при нем процветала (в чем, впрочем, была и немалая доля везения - такой уж был период экономического подъема; кризис наступил скоро, но уже без него).

И вот итог: и третий срок свой в качестве премьера он до конца не досидел, и уже несколько лет как его репутация в общественном мнении чрезвычайно низка, даже родная лейбористская партия (которой он продолжает помогать денежными пожертвованиями - после отставки он заработал на лекциях и консультациях немало миллионов) довела до его сведения, что ему лучше не выступать в ее поддержку на выборах, любое публичное упоминание его имени вызывает усмешку, он буквально не может появиться ни на одном мероприятии без того, чтобы его не встретили крики специально прибывших протестующих о "крови на руках" (так, он был вынужден свернуть кампанию по представлению своих мемуаров в магазинах).

Типичный пример: совсем недавно он зашел с семьей в лондонское кафе, и тамошний владелец попытался осуществить т.н. "citizen's arrest" (следуя рецептам сайта "Arrest Blair for crimes against piece"). Сняты фильмы, где он предстает в неприглядном свете - к примеру, не раз показанный в прайм-тайм телефильм с красноречивым названием "The Trial of Tony Blair" (желающие могут посмотреть на Youtube) - сатира с показом, как Блэра судит за военные преступления международный трибунал. Вот так политики расплачиваются в Британии за свое лукавство и лицемерие в сугубо моральном контексте.

Вот прямо сейчас, с связи с новейшими событиями в Ираке, в западных странах (прежде всего, с США и Британии) идет дискуссия, вмешиваться ли, и если да - то как. И снова звучат моральные аргументы - например, такой: нынешняя ситуация в Ираке во многом производна от действий Запада в период войны и после; допустимо ли быть в стороне, если в Ираке гибнут люди, поверившие в "новую демократическую" жизнь, и допустимо ли видеть, как нивелируется то, за что погибли столько западных военнослужащих?? Вот и Тони Блэр впервые за долгое время появился на первом плане общественной дискуссии: опубликовал большое эссе "Iraq, Syria and the Middle East", которое широко комментируется (вот обзор откликов под красноречивым названием: "Fury at 'Blair the warmonger': Storm over former Prime Minister's call for a new blitz on Iraq in self-justifying essay"), дал продолжительные интервью главным политическим программам. Характерно, что в отличие от былых времен он напирает не на мораль, а на прагматику: дескать, если сейчас умыть руки, то исламский экстремизм не остановится внутри иракских границ, а так или иначе придет и на британскую землю. Но его выслушивают с недоверием, и я не думаю, что его аргументы (которые вполне можно признать и здравыми) воспринимаются. Единожды солгавши...

Вот так бывает с западными политиками, чья моралистическая риторика вступила в противоречие с собственным политическим поведением, и никакие ссылки на "интересы" и "ресурсы" не помогают. Причем, последствия наступают не только для Блэра или иных индивидуумов, но и для пришедших им на смену лидерам, которые теперь не могут принять решения без оглядки на настроения публики, потерявшей доверие к предоставляемой официальными структурами информации и к риторике политиков насчет "интересов страны". Так что вопросы "добра и зла", моральности обстоятельств, решений и действий - они реально не могут игнорироваться, особенно когда надо взвешивать многие факторы, а последствия неочевидны, но глобальны.

Но все это относится к обществам с развитыми демократическим институтами - где не на словах, а на деле есть разделение властей, свобода слова, где разные политические и социальные группы имеют возможность участвовать в обсуждении и быть услышанными - и правительством, и населением. В результате правда рано или поздно выходит наружу, и для нарушителей общественной моральной конвенции неизбежны последствия.

В России нет недостатка в моралистических сентенциях с самого верха, в частности, по отношению к ситуации в Украине. Очень показательно, что решения принимаются именно под невероятный по интенсивности поток моральных обвинений в адрес "хунты", "фашистов" и "бендеровцев", которые-де стремятся сделать жизнь русского населения у Украине невыносимой, чего наши высоконравственные руководители позволить вследствие своего человеколюбия не могут. Но общественной дискуссии нет в принципе (она идет в маргинальных пространствах типа того же фейсбука и никак не влияет на решения Президента и находящихся в жестком ему подчинении государственных структур пресловутой "вертикали"). Монополизированная режимом пропаганда тотальна и эффективна, и позволяет высшему руководству не опасаться, что достоверность информация, которую они презентуют населению и которая является оправданием (в том числе и моральным) предпринимаемых Россией действий, будет подвергнута сомнению. Впрочем, не буду повторять тезисы своего месячной давности текста "Меланхолические заметки об эффективности тотальной госпропаганды" (вот, кстати, хороший свежий текст на ту же тему).

Отмечу лишь одно: вполне реальная и, более того, сокрушительная поддержка подавляющим большинством населения действий российского руководства в украинском кризисе свидетельствует, что те самые моральные нормы, которые я выше назвал очевидными, для большинства наших граждан таковыми не являются. Да, оказывается можно нарушать договоры, бить слабого, забирать плохо лежащее чужое и т.д. - можно, потому что (как нам убедительно объясняют) это хорошо для нашей страны, для наших ностальгических чувств возрождения империи и позитивных эмоций от "поднятия с колен" и ощущения собственной значимости во враждебном мире - коль скоро реального наказания можно особенно не опасаться. А то, что попутно то и дело обнаруживается прямая ложь - совершенно не имеет никакого значения: обмануть (и обмануться) за ради правого государственного дела мы только рады. И коль скоро сугубо спецслужбистская мораль (в отличие от дискредитированной в наших палестинах "общечеловеческой") на практике приносит дивиденды - мы ее примем без лишних абстрактных сантиментов "о добре и зле".

Можно рассуждать о "курице и яйце" - многолетнее промывание мозгов ли тому причина или глубинные особенности русского самосознания - но это факт, от которого некуда деться. Для таких как я, в этом и главная печаль. Но эта печаль большинству наших людей не просто непонятна, но и особенно не видна. Так что Владимир Владимирович Путин вряд ли опасается за свою "репутацию" в глазах собственного народа. И судьба Тони Блэра ему не грозит.

Update: Обсуждение в моем фейсбуке.

Tags: , , , ,
Музыка: Нани Брегвадзе - "Солнце взойдет"

91CommentReplyПоделиться

rus_logic
rus_logic
Прошлогодний снег
Пн, 16 июн, 2014 19:58 (UTC)

Про Блэра трогательно.
А как с Бушем, всеамериканский бойкот объявлен ему и его команде?


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пн, 16 июн, 2014 20:13 (UTC)

"Трогательно" - это любопытное в данном контексте слово. И сразу выдающее взгляды автора. А что касается Буша - поищите источники сами, эир нетрудно, а я, знаете ли, на вопросы, требующие развернутого ответа, отвечать времени не имею. Если, конечно, Вам этот ответ действительно нужен.


ReplyThread Parent Развернуть









anry70
anry70
anry70
Пн, 16 июн, 2014 20:19 (UTC)

Хорошо!

Однако, для большинства нашего населения таки нарушать договоры, бить слабого, забирать плохо лежащее чужое, терпеть обман свойственно не в большей степени, чем какому-либо другому населению. И поддержка российского руководства не столь сокрушительна, как это пытаются представить, в том числе сетевые политинформаторы и платная шелупонь с вокзала.

Очень надеюсь не ошибиться


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пн, 16 июн, 2014 20:22 (UTC)

Увы, "поддержка" достаточно исследована социологически, да и ее примеров выше крыши, в том числе от массы интеллигентных и образованных людей.


ReplyThread Parent Развернуть






boris_vian
boris_vian
boris_vian
Пн, 16 июн, 2014 21:22 (UTC)

Печально, да


ReplyThread
fat_heldge
fat_heldge
Fat Heldge
Вт, 17 июн, 2014 00:38 (UTC)

Маркедонов - честно говоря неважный специалист. Он журналист занимающийся регионом по чужим публикациям.
А что касатется Путина - то посмотрим. ОБщественная мораль тоже штука переменчивая. Руководители СССР (члены ПБ, секретари ЦК) в большинстве своём оканчивали свою жизнь скрываясь от внимания широкой публики.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 17 июн, 2014 01:07 (UTC)

>Он журналист занимающийся регионом по чужим публикациям.

Оба этих Ваши тезиса насчет Маркедонова ошибочны. Я знаю об этом (и о Кавказе, и о его работе, и о его публикациях) достаточно, чтобы это с уверенностью утверждать.


ReplyThread Parent Развернуть

reader59
reader59
reader59
Вт, 17 июн, 2014 02:19 (UTC)

А там не только во влиянии электората дело, - точнее, нормы поведения и электората, и элит диктуются сугубо практической необходимостью, связанной с договорным правом как фундаментом существования современного западного социума, а значит, и с понятием деловой репутации: украл и попался - все сделки с тобой впредь будут страховаться по повышенной ставке. Оное оформляется в виде т.н. "морали" для тех, кому подобные рассуждения недоступны или просто без надобности, но основа у нее вполне физическая.
Ну и насчет нашего населения - у него не "спецслужбистская", а в европейской исторической ретроспективе раннесредневековая мораль, в современных понятиях она же центральноазиатская. Золотой миллиард каким-то образом умудрился в этом деле перейти на следующий качественный уровень, отчего у него и завелись многочисленные ништяки (см. выше). Остальные 5/6 человечества - не шмогли, причем Россия, наверное из-за того, что ее в течение последних 300-500 лет то ли три, то ли четыре раза всерьез таки пытались сделать Европою, не шмогла в куда как меньшей степени, чем большинство прочих ее соседей по страте, отчего мы и живем лучше их. Однако качественно мы все же именно в этой части человечества, и - с учетом глобализации - я не вижу ни одной причины к тому, чтобы мы смогли все же выбиться в приличное общество: для этого, прежде всего, нужны приличные люди. а им отсюда много проще свалить, чем пытаться в энный раз переделать автохтонов в ангелов.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 17 июн, 2014 09:34 (UTC)

Исторические и антропологические аналогии могут быть разные. Ваши, на мой вкус, слишком прямолинейные. Хотя чуть ли не официально провозглашенный в России идеологический курс на движение в архаичное общество несомненно связан с отказом от некоторых моральных норм, которым следует общество современное. Ну а то, что мораль прагматична, и по генезису, и по результатам ее приложения к жизни, в том числе и политической - - это да.


ReplyThread Parent
lord_caldlow
lord_caldlow
Lord Caldlow
Вт, 17 июн, 2014 03:48 (UTC)

О, уже и Лукьянов недостаточно хорош стал. Это Рубикон. Федор Александрович - персонаж индикаторный. Кому за что отвешивают, а на него обычно бочки катят ровно по одной причине: за "недостаточную восторженность". У него такая слабость к рациональному и безэмоциональному подходу, который вам якобы импонирует. С другой стороны это не первый, мягко говоря, случай, когда постулирующие приверженность к либеральным ценностям люди демонстрируют нетерпимость... бла-бла... ну да, к беспристрастной логике.


ReplyThread
e2pii1
e2pii1
e2pii1
Вт, 17 июн, 2014 03:57 (UTC)

Сомневаюсь, что корректно сравнивать реакции англичан на Блеровскую войну в Ираке и россиян на присоединение Крыма. Это по моему разные категории. Ведь война в Ираке англичанам ничего не дала и не добавила кроме цинковых гробов своих солдат и кровавых новостей из Ирака. А в случае с Крымом все же к России нечто осязаемое добавилось, причем бескровно (конечно ценность приобретения многие обыватели переоценивают, а минусов не видят - но что взять с простых обывателей занятых своими делами неспециалистов).

Корректным, думаю, было бы сравнивать Блеровскую войну в Ираке скажем с советским вводом войск в Афганистан - а последнее в российском обществе тоже не популярно.

Интересный вопрос: каково было бы отношение англичан к Блеру, если б эта его операция, будучи столь же нечистоплотной, добавила бы Англии что-то воспринимаемое англичанами как ценное (необязательно чужие земли) ? Ну например (гипотетически) если б в результате иракской войны улучшилась бы английская экономика и на эти средства провели бы какие-то хорошие для англичан социальные программы - относились бы англичане к Блеру так же за его нечистоплотное поведение и иракские жертвы ? Т.е. кто-то бы конечно протестовал - Англия страна свободная и плюралистичная, там и против Фолклендской операции в 1982 протестовали - но насколько это было бы немаргинально ?

Кстати Фолклендской операцией в 1982 англичане, как я понял, были довольны - хотя там гибли люди, и свои и чужие, за обладание территорией.


> можно нарушать договоры, бить слабого, забирать плохо лежащее чужое и т.д. - можно, коль скоро (как нам убедительно объясняют) это хорошо для нашей страны...

Есть и прагматические аргументы почему нарушать договоры - плохо: это обесценивает будущие договоры которые могло бы заключить руководство страны, т.е. лидер нарушающий договоры продает будущее страны для своих сиюминутных интересов. И "забирать плохо лежащее у слабого" тоже плохо и по прагматическим соображениям тоже: гораздо выгоднее не хапать чужое находящееся в плачевном состоянии (ведь у "слабого" все в развале), а своё развивать.

Думаю, эти прагматические контраргументы и надо распространять среди поддерживающих "нарушать договоры, бить слабого, забирать плохо лежащее чужое и т.д. это хорошо для нашей страны" - нет, долгосрочно это для нашей страны не хорошо.


> Владимир Владимирович Путин вряд ли опасается за свою "репутацию" в глазах собственного народа. И судьба Тони Блэра ему не грозит.
Думаю не стоит таким уж фатализмом проникаться. У советских лидеров и пропаганда с контролем за информацией была мощнее, и моральные ограничения их не сдерживали, но это им не помогло когда они не смогли справиться с социально-экономическими проблемами. Так что, думаю, и Путин свою "репутацию" в глазах собственного народа быстро растеряет если в стране будут серьёзные проблемы.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 17 июн, 2014 09:25 (UTC)

Собственно, моя мысль и заключается в том, что следовать моральным нормам - прагматично. И водораздел (если угодно, цивилизационный водораздел) между теми, кто это понимает и теми кто нет, в глобальном смысле отделяет архаическое по сути общество от современного. Движение в архаику - это едва ли не официальная идеология нынешней России.

Ну а исторические аналогии (хоть Ирак, хоть Фолкленды - где, все же, был ответ на прямую интервенцию) можно оценивать по-разному. Тем более, что речь-то не о том, что те же граждане Британия всегда безупречны.


ReplyThread Parent Развернуть





lev_semerkin
lev_semerkin
Лев Семёркин
Вт, 17 июн, 2014 08:29 (UTC)

прекрасная иллюстрация на тему "мораль белого человека"
"лидер, втянувший страну в войну под фальсифицированными предлогами"
главная его проблема в том, что он предлог фальсифицировал (нас, белых людей, обманул),
надо было ему тщательнее подготовиться, на пиаре не экономить

Edited at 2014-06-17 08:30 (UTC)


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 17 июн, 2014 09:27 (UTC)

Эмоция (проистекающая из Ваших хорошо мне известных взглядов), уважаемый Лев, понятна. Но вот рационального смысла в Вашем комменте я найти не смог - не понял, о чем он и к чему.


ReplyThread Parent Развернуть















































random_2005
Структуры повседневности
Пт, 20 июн, 2014 13:35 (UTC)

А почему присоединения Крыма аморально?

Да, это было нарушением договора, но с другой стороны это (1) соответствовало желаниям жителей Крыма и России и (2) никто не погиб, ничего не было разрушено (в отличии от операций США в Ираке и т.п.).

То есть, общий баланс на мой взгляд морально положительный.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 20 июн, 2014 21:22 (UTC)

Если Вы задались цеоью проиллюстировать мой текст живым примером, то Вам это удалось.

А по сути Вашего вопроса, нет ничего неблагодарнее объяснять взрослому человеку почему что-то делать не следует, даже если есть "желание". Хнаете, в старом советском фильме молодая учительница не знала, как объяснить ученикам, что нельзя читать чужие письма. А старая сказала: а что тут объячнять. Нельзя и все!

Если надо объяснять, почему не берут чужое, особенно у более слабого - то объяснять нет смысла.


ReplyThread Parent Развернуть






ivanov60
ivanov60
Georgii Ivanov
Пн, 15 авг, 2016 01:08 (UTC)
Сложные чувства -- простые грехи

Не состоят ли сложные молекулы "для нашей страны", "для наших ностальгических чувств возрождения империи и позитивных эмоций от 'поднятия с колен' и ощущения собственной значимости" из атомов: "жадность", "зависть", "гордыня"? В 2014 я спросил коллегу, чувствует ли он, что с приобретением Россией Крыма, он сам как бы становится богаче. Он с энтузиазмом ответил: "Да!"


ReplyThread