?

Log in

No account? Create an account
"Негласные санкции против публикаций российских ученых": почему это паранойя - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Ноябрь 2017
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
 
Вт, 16 сент, 2014 18:09
"Негласные санкции против публикаций российских ученых": почему это паранойя

Горячий вопрос последних дней, много где обсуждаемый, о будто бы введенных в зарубежных научных изданиях санкциях против российских ученых. Волна пошла со статьи в "Известиях" "Российским ученым отказывают в публикациях и грантах за границей" - цитирую первый абзац:

"Ведущие научные издания Европы и США начали отказывать в публикациях ученым из России. Об этом «Известиям» рассказали пятеро ведущих ученых из РАН и издатели российских журналов, работающих в области физики и химии. По словам ученых, тенденция связана с антироссийскими санкциями: работы посылаются обратно автоматически, без рецензирования — обычно лишь после него решается, будет ли опубликована работа или нет. Появились и свои хитрости: если есть иностранный соавтор, лучше отправлять статью с его IP-адреса."

Здравый смысл подсказывает: один только пассаж про "IP-адрес" - это такой индикатор глупости написанного, что можно дальше не читать, а сразу отправлять этот материал, произведенный пропагандистской империей АрамАшотыча (или как его там?), в мусорную корзину. Однако, не все так просто. Ведь "пятеро ведущих ученых из РАН и издатели российских журналов, работающих в области физики и химии" - это не какие-то полуанонимные борзописцы, а реально работающие, и судя по всему, небезуспешно, ученые, наши коллеги. Вот ведущий научный сотрудник Института проблем химической физики РАН (ИПХФ РАН) Павел Трошин "рассказывает" Известиям:

"В отказе пишут, что к ним приходит много статей и отбор, дескать, очень жесткий. Но у меня было больше сотни публикаций с 2009 по 2013 год — и ни одного письма, а сейчас за три последних месяца уже 6–7 писем с отказами, последнее пришло две недели назад."

Многие коллеги, споткнувшись о декларацию "больше сотни публикаций с 2009 по 2013 год", стали задавать вопросы: "больше сотни публикаций" за 4 года - это в каких таких изданиях? Зарубежных? С высоким импакт-фактором? (кстати, замечательно об этом сказано в заметке с названием "Из-за санкций в Европе и США не публикуют работы российских учёных", опубликованной не где-нибудь, а на официальном сайте РАН: "Трошин подчеркнул, что за четыре года, вплоть до 2013, он сотни раз публиковался в зарубежных изданиях, посвящённых науке, а за последние несколько месяцев получил семь отказов." "Посвященных науке"! :) - это, наверное, очень престижные издания, одно идет за пять, если не за 10 - а как еще опубликовться "сотни раз"!). И полезли в базы смотреть, где он на самом деле печатается, как его цитируют и какой у человека Хирш.

Лично я в данном случае не хотел бы переходить на личности. Тем более, что г-н Трошин в своем мнении не одинок. В известинской статье цитируются и другие представители ученого, а также издательского мира. Вот, к примеру, Ирина Махова, завредакцией научного журнала Mendeleev Communications (выпускается на английском языке с 1991 года РАН совместно с Королевским химическим обществом Великобритании), хотя и не согласна с Трошиным, что статьи даже до рецензентов не доходят, все же подтверждает, что есть неудовлетворенность "формальным подходом" иностранных рецензентов (не уточняя, что это значит), и более того - "у редакции сложились непростые отношения ... с ее партнером — издательством Elsevier" (видимо, на этой почве).

А Мария Аксентьева, ответственный секретарь журнала «Успехи физических наук» (издается Физическим институтом имени П.Н. Лебедева РАН) даже знает еще одну причину дискриминации российских ученых: "Это появилось не в последнее время, достаточно часто были ситуации, когда статьи долго рассматривались, получали обтекаемые отказы и при этом были напечатаны похожие материалы, но уже зарубежными авторами". Т.е. намекает, что российские статьи "долго рассматривались" не просто так, а чтобы "зарубежные авторы" (надо полагать, те, кому повезло служить рецензентами или редакторами) успели позаимствовать из этих статей оригинальные идеи, после чего опубликовать их как свои. Ну и, само собой, "своим низким рейтингом российские издания обязаны ошибкой западных систем международного цитирования, таких как Web of Science и Scopus".

В общем, не в отдельных мнениях дело - очевидно, что синдром РЛО ("Русских Людей Обижают") в условиях новейших глобальных и внутриполитических событий расцвел во всей красе и в научной среде. Эмоционально это понятно, особенно в условиях, когда процесс системной изоляции от "Европы и США" пошел, а недавние прогрессистские нововведения в российской научно-образовательной политике (связанные с усилением сотрудничества с зарубежными коллегами и институциями, интеграцией во все эти заморские базы и рейтинги, и - того пуще - с привязкой зарплаты и продвижения по службе к количеству и качеству публикаций в международных изданиях) не отменены. Так что естественно возникающий когнитивный диссонанс понятен.

Но все же главная, на мой взгляд, причина распространенности подобных настроений, которые, если называть вещи своими именами, являются параноидальными, носит более общий характер. Это все тот же пресловутый "обратный карго-культ" (столь выразительно артикулированный когда-то проницательной _niece), происходящий от господствующей в сознании наших людей картины мира и сводящийся к переносу сложившихся особенностей российской жизни на совсем другую реальность. Которая имеет массу не самых лучших особенностей (в том числе и в сфере научных публикаций), но которая другая по своей сути.

Я бы ожидал, что научные работники, перед тем, как приходить к выводам о "санкциях", сколь глобальных ("Ведущие научные издания Европы и США"), столь и негласных, могли бы, как обладающие высоким интеллектом рационально мыслящие существа, спросить самих себя: а каков, собственно, механизм возникновения и реализации такого рода санкций? Можно предположить, что в принципе могут существовать рецензенты-"русофобы" (как, так сказать, органические - я таких не видел, но как не поверить массе известных людей, они же клеветать не станут; так и ситуативные, откликнувшиеся на новейшие эксцессы наших властей, столь массово поддержанные); может, найдется и научный журнал, где главный редактор (или издатель) так озабочен аннексией Крыма (а когда-то, как нам говорят те же люди, был озабочен нападением на Грузию), что своей волей делает вверенное ему издание свободной от России территорией. Наверное, это возможно - просто потому, что в принципе возможно все. Но все же: как это может происходить в реальной жизни?

Речь ведь идет не об одном или нескольких изданиях - нет, о "ведущих научных изданиях Европы и США", и о "крупнейших издательствах". Т.е., резонно предполагать, что некий центр, обладающий глобальной властью, принял решение о санкциях касательно публикаций российских ученых. Что это за Центр такой? ООН? Структуры Европейского Союза? НАТО? Или это было согласованное решение правительств ряда стран? Где и когда оно состоялась? В подземном бункере ЦРУ? В любом случае, как такого рода решение (пусть даже в виде неофициальных "рекомендаций") могло остаться таким секретным, что никаких его следов нет? Бывает такое? Ответ: в сфере, не относящейся к оборонно-спецслужбистской, не бывает (и даже там велик риск утечек), слишком много организаций и людей так или иначе в это дело на разных стадиях вовлечено, и слишком много при этом формальной бюрократии, которую на кривой козе не объедешь.

Далее. Предположим, политики каким-то образом согласовали эти негласные рекомендации. Но как они их спускали на исполнительский уровень, чтобы осуществить на деле, как выражаются авторы Известий, "распространение санкций на распространение трудов" (стиль-то, стиль!)? Научные журналы издаются, вообще-то, не правительствами и министерствами. Как правило, издатель - частная корпорация или профессиональное научное сообщество, часто международное, с выборным (и регулярно сменяемым) руководством, перед которым отчитывается менеджмент. Может, в России некто из администрации президента может позвонить куда угодно и ему не смогут отказать (при этом оставляя факт давления в секрете). Но представить такое в США, Британии и в массе других стран просто невозможно. Хотя бы потому, что очень многие (я бы сказал - большинство) в научной среде находятся в самых разнообразных оппозициях ко всем этим политикам, правительствам и министерствам и не стесняются вести себя соответственно. И уж точно не потерпят такого рода вмешательства в академическую жизнь.

Даже если предположить, что засекреченное "мнение" доведено до издателей и редакторов, то они что, вот так вот, набрав в рот воды, возьмут под козырек? Не думаю, что существуют редакторы (и члены редколлегий, вполне независимые от издателей), которые не возмутятся, и причем очень громко, с быстрым выходом в общеполитические СМИ. А уж если главный редактор и его редколлегия узнают, что администратор издательства, не ставя их в известность, неким образом отправляет поступившие статьи назад авторам по политическим причинам, то, опять же, скандал, и весьма публичный, просто неизбежен. Тут просто нет предмета для сомнений, не говоря о спорах.

Почему? Да потому что так здесь устроена жизнь. Хотя я уверен: многие российские люди мне не поверят - ведь их опыт жизни (в том числе в сфере отношений с властями, особенно с учетом специфики информационного пространства) говорит им другое (впрочем, и это мое утверждение многие не признают соответствующим действительности).

Собственно, бойкот в научной сфере бывает, хотя и чрезвычайно редко, и осуществляется не на государственном уровне (если речь не о диктаторских режимах), а научно-образовательными профсоюзами или отдельными индивидами или их группами. При этом всегда (подчеркиваю - всегда!) возникает большой шум, сопровождающийся публичными заявлениями и открытыми письмами. Как правило, пытаются бойкотировать израильтян. За фактологией отсылаю интересующихся к статье в Википедии.

Конспирология, особенно с привлечением политики, несомненно привлекательна и пуще того - заразительна. К тому же, в сфере научных публикаций масса проблем, наверное, каждый из нас получал отзывы рецензентов, которые не хочется считать правильными и объективными; не так уж редко рецензии просто напрашиваются на справедливые претензии со стороны авторов, а предъявить их анонимному рецензенту если не невозможно, то очень трудно, и в большинстве случаев - бесполезно. Мне самому далеко за примером ходить не надо: только что отвергнута поданная на престижную конференцию моя (с соавторами) статья, которую я считаю оригинальной и вполне достойной публикации. Пять рецензентов (принятые на конференцию статьи печатаются в одном из известных в нашей области журналов, процесс рецензирования двухступенчатый и по идее весьма суровый) - и такое впечатление, что ни один не является специалистом в той тематике, которой статья посвящена. А пара рецензий состоят из трех-четырех фраз - когда я в прошлом году был сопредседателем программного комитета той же конференции, мы с коллегами старались такие lazy reviews игнорировать. В общем, ощущение, что зарубили несправедливо. Но что делать - только перерабатывать статью и подавать (в другое место) снова. Потому что альтернативы нет.

Добавлю также, что на протяжении многих лет меня приглашают в программный комитет единственной в нашей области международной конференции, проводящейся в России. И каждый год одно и то же: российские коллеги, с кандидатскими и докторскими степенями, подают (не все, не всегда, но многие и часто) статьи, написанные по знакомому еще советскому паттерну: четкой постановки проблемы нет, надлежащей структуры статьи нет, обзора как такового нет, как и мирового контекста (список литературы состоит из ссылок на собственные работы и на учебники, в основном на русском языке, изданные много лет назад), инженерное решение выдается за научное, английский - хоть святых выноси. И нет ощущения, что в целом есть реальный прогресс по сравнению, скажем, с 2000-м годом. Наверное, это специфика нашей области и ее не стоит обобщать...

А закончить этот текст хочется цитированием действительно авторитетного мнения. Может, стоило этим и ограничиться - сформулировано исчерпывающе:

"По поводу публикаций. Подавляющее большинство научной продукции - это УГ, которое, по большому счету, можно печатать, можно не печатать, и никому от этого ни холодно, ни жарко. Кроме авторов и членов их семей, но, в конце концов, способы, которыми люди зарабатывают себе на пропитание, это отдельная тема, к науке как таковой отношения не имеющая. Единственный способ сделать и опубликовать что-то важное - это вылизывать и вылизывать работу, так, чтобы даже если бы весь мир был против, ее было бы нельзя игнорировать. Каждый нормальный научный работник сталкивается с такими проблемами без всякой политики (есть "борьба школ", есть задачи с очень неоднозначной репутацией, есть области, где все со всеми перегрызлись), и единственный достойный путь - это делать то, что зависит от себя, то есть, повышать качество своих работ, и будь что будет. Жалобы на "не печатают" - очень серьезный дисквалифицирующий признак для научного работника, еще хуже, чем ссылки на желтую прессу (типа нынешних Известий) в качестве серьезного источника информации. Поощрение настроений "мы такие великие, а весь мир против нас" есть лучший способ убить науку в стране, куда более эффективный, чем любые санкции, даже если таковые и существуют. Как всегда, страшны не санкции, а ответ на них. Бедный Воронеж, его все бомбят и бомбят.

Собственно, это не про науку даже. Это про самоощущение "меня опять обидели", которое есть духовное самоубийство. Это, блин, нормально, что весь мир против, а ты все-таки делаешь свое дело."


Tags: , , ,
Музыка: The Kinks - "Classics"

11CommentReplyПоделиться

juan_gandhi
juan_gandhi
журнал закрыт
Вт, 16 сент, 2014 18:18 (UTC)

Когда-то в СССР, когда печататься за рубежом было или преступлением или привилегией немногих, все валили на евреев. Мол, евреи все теплые местечки заняли, русским не хватает.

Теперь же - весь мир чужбина; любопытно! А что б в Китае не попубликоваться, ведь Китай санкций не предпринимает. Или в той же дружественной Индии.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 16 сент, 2014 18:41 (UTC)

Твк хочется же публиковаться там, где есть "импакт-фвктор", престиж, цитирование... И начальство это велит.


ReplyThread Parent
fat_heldge
fat_heldge
Fat Heldge
Вт, 16 сент, 2014 23:25 (UTC)

Готов подписаться под каждым словом. Особенно про качество научных работ. Из Москвы-Питера в моей сфере они могут быть даже и ничего, но за пределами этих двух городов очень редкий птиц (как правило уже имеющий крепкие внешние связи) может написать что-то достойное публикации в среднем западном издании по нашей тематике.


ReplyThread
ya_veteran
ya_veteran
ya_veteran
Чт, 18 сент, 2014 08:28 (UTC)

Полностью присоединяюсь к этому мнению. И к аргументации автора поста.
Мало сделать хорошую работу, ее еще надо грамотно и аккуратно подать.
А то что в Известиях и потом разошлось по СМИ - явная лажа для оправдания собственной убогости...


ReplyThread Parent
Alexandre Sorokine
Alexandre Sorokine
Alexandre Sorokine
Ср, 17 сент, 2014 03:05 (UTC)

> По словам ученых, тенденция связана с антироссийскими санкциями: работы
> посылаются обратно автоматически, без рецензирования — обычно лишь после него
> решается, будет ли опубликована работа или нет. Появились и свои хитрости: если
> есть иностранный соавтор, лучше отправлять статью с его IP-адреса.

Это не глупость, это филигранная работа пиарщиков, т.е., мощная современная ложь промышленного масштаба. Следим за шаловливыми ручками:

Посыл всей статьи в том, что с российскими учеными на Западе за Крым делают что-то нехорошее. В процитированном параграфе говорится о двух вещах, знакомых далеко не каждому: (1) IP адресах и (2) процедуре научной публикации. Такое знание делит аудитории статьи на 4 группы: знают и 1 и 2, знают 1 но не знают 2, не знают 1 но знают 2, не знают ни 1 ни 2. Полные незнайки и так поверят в посыл статьи. Знающие про IP, но не знающие процедуры публикации будут думать, что блокировкой IP действительно можно помещать подаче работы и тоже поверят в посыл. Знающие процедуру, но не ведающие про IP будут думать, что блокировка IP это какая-то страшная технологическая кара, и тоже поверят в посыл. И только всезнайки будут с грустью глядеть в глаза своих еще вчера нормальных друзей. Итог: из 4-х групп читателей удалось убедить 3 (минус 16% не верящих аромашотычу, но это уже отходы проихвоства).


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Ср, 17 сент, 2014 09:03 (UTC)

Увы, если верить опросам общественного мнения, в современной России не то что "3 из 4", а более 80% населения можно убедить в чем угодно. И представителей научного мира среди них немало.


ReplyThread Parent
pharmazevt
pharmazevt
pharmazevt
Ср, 17 сент, 2014 04:37 (UTC)

Удобная отмазка, когда придётся объяснять грантодателям и вообще начальству, почему не достигли требуемых цифр числа высокоимпактных публикаций и цитируемости. Чиновнички требуют наукометрию, учоные готовят поле для объяснений, почему не вышло.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Ср, 17 сент, 2014 09:13 (UTC)

Да, этот мотив очевиден. Вот авторитетное мнение по этому поводу: http://grey-dolphin.livejournal.com/699755.html


ReplyThread Parent
lord_caldlow
lord_caldlow
Lord Caldlow
Ср, 17 сент, 2014 06:03 (UTC)

Зачем же так рьяно обличать этих добрых людей от науки? Просто они не разбираются в политике, но зато хотят иметь своё мнение. И "срывать покровы". А ещё они видят заговоры там, где их нет, и придумывают связи для подкрепления своих беспочвенных идей.

Словом, эти люди полностью как вы, уважаемый автор.


ReplyThread
e2pii1
e2pii1
e2pii1
Ср, 17 сент, 2014 09:31 (UTC)

А про Шотландскую независимость что Вы скажете ? Как это выглядит изнутри ЮК ?

Пишут:
"
The three main UK party leaders gave a joint promise Tuesday that Scotland will get extra powers if it opts to stay part of the United Kingdom in a landmark vote in two days' time.

In their promise, the leaders say "we can state categorically that the final say on how much is spent on the National Health Service will be a matter for the Scottish Parliament."
"

но тогда шотландцам выгодно устраивать почаще такие референдумы чтоб выклянчить у Лондона побольше подачек. Зачем main UK party leaders на это идут ?

P.S.
Можно ли ожидать, что если Шотландия отделится, то Англия станет менее социалистической ?

Тори наверно выгодно если Шотландия отделится, у них тогда большинство прочней станет ?


Edited at 2014-09-17 15:46 (UTC)


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Ср, 17 сент, 2014 20:50 (UTC)

Завтра утром опубликую написанный на скорую руку текст на тему. К сожалению, нет времени сделать что-то кондиционное.


ReplyThread Parent