?

Log in

No account? Create an account
Многозначительная Россия - 22: Холмогоров и Бутрин - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Ноябрь 2017
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
 
Пн, 24 май, 2004 10:32
Многозначительная Россия - 22: Холмогоров и Бутрин

Иногда чтение собственной friend-ленты наводит на многозначительные наблюдения. Два моих френда-журналиста откликнулись колонками (здесь и здесь) на один и тот же информационный повод ("Счетная Палата обнародовала итоги проверки бюджета Чукотского автономного округа").

Разница в этих, я бы сказал, образцовых не только для данных авторов, но и для представляемых ими идеологических направлений выступлениях не просто наглядна - вопиюща, и при этом очень характерна. Я склонен полагать, что дело тут не только в индивидуальных особенностях авторов, не только в жанре и тоне, но в самой методологии подхода к рассмотрению и подаче материала. Т.н. "патриотический дискурс" почему-то - что называется, по умолчанию - предполагает тотальный катастрофизм и апелляцию к негативным эмоциям, а т.н. "либеральный" - сдержанный оптимизм и доказательную аналитику.

Настроение: nerdy

6CommentReplyПоделиться

e_dikiy
e_dikiy
Ефим Дикий
Пн, 24 май, 2004 18:42 (UTC)

Обобщение, мягко говоря, не вполне корректно.

И случай не вполне характерный, и автор совсем не репрезентативен.

В той же газете.ру - в полном порядке все с алармистами.

Начиная с того же панюшкина


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 25 май, 2004 10:37 (UTC)

Всякое обобщение, да еще выражаемое в одной фразе, не вполне корректно. И конкретных контрпримеров можно найти немало. Однако, за деревьями все же надо видеть лес.

1. Я не случайно употребил эпитет "либеральный" с приставкой "т.н.". Возможно, стоило написать в более явном виде: "вменяемый праволиберальный дискурс" (но я в моем малочитаемом - тем более "патриотами" - журнале ориентируюсь на понимающего меня читателя. Т.е. строго говоря - на себя). И в этом смысле Бутрин для меня автор в высшей степени репрезентативный. Между прочим, я и Вас (для себя) к этой же категории отношу. А вот Панюшкин - совсем из другой оперы (в Англии он бы писал в Independent, а не в Telegraph). Вы бы еще Новодворскую вспомнили - это типичный прием, когда хотят увести разговор от сути дела.

2. "Алармизм" тоже бывает разный. Одно дело, когда кричат (может и излишне громко), что такой-то деятель (Путин, Сурков, тот же Абрамович или даже Чубайс) такими-то действиями наносит такой-то ущерб таким-то интересам страны (или социальным группам, etc.). Или даже такая-то структура (дума, администрация президента, ФСБ,...). Но при этом все-таки видят глобальный (и худо-бедно позитивный) вектор движения страны. И другое дело - когда это даже не крик, а стон: всемирный заговор против несчастной России, которую в соответствии с неким одобренным некими могучими (и по определению вражескими) силами планом оккупируют, насилуют и грабят с целью свести Россию и вообще Русский Этнос на нет. И чем дальше - чем хуже. Такого рода именно что "катастрофизм" (а не просто "алармизм") присущ вполне репрезентативным "патриотическим" публицистам. Да и политикам. За именами далеко ходить не надо.

3. Вы можете назвать имена "репрезентативных" авторов патриотического толка, которые пишут в жанре, который я несколько косноязычно назвал "доказательная аналитика" - когда без особых эпитетов и вообще эмоций проводится основанный не на умственных построениях и тем более не на мифологии, а на верифицируемых фактах и цифрах (с указанием источников) АНАЛИЗ, адресованный читательскому рацио? Именно в этом смысле данный частный случай очень (я бы сказал - клинически) показателен. И когда я читаю, с одной стороны - Бутрина или, скажем, Рогова, а с другой - Холмогорова или какого-нибудь, прости господи, Голышева (или "аналитика" Паршева) - я вижу именно что методологическую разницу. А Панюшкина если сравнивать, то с моралистами типа "evva".

Эх, что-то длинно получилось.


ReplyThread Parent
e_dikiy
e_dikiy
Ефим Дикий
Вт, 25 май, 2004 12:43 (UTC)

Ничего-ничего - это я насчет объема.:)

Нет, если "вменяемый праволиберальный" - к каковым Дмитрий, бесспорно, относится - тогда да. Ибо если опрерировать ярлыками, то в СМИ наиболее ярко выделяются, условно говоря, "демшизоиды" - от того же Панюшкина до всякоразных Мильштейнов и прочих авторов Грани.ру/Новой газеты. Где, что называется, "логики не ищи", а истерического пафоса столько, что и иной Патриот позавидует.

Меня, кстати, тоже довольно охотно позиционриует как правого либерала - хотя, как представляется, я для этого слишком этатист.

Далее. насчет "либеральноо алармизма". Я имел в виду не критику отделных структур, а дискурс в духе "вместо реформ - полицейское государство и удушение свобоной прессы". То есть, в более жестком виде - "Вчера они пришли за Гусинским и НТВ, сегодня - за Ходором. завтра - за тобой". "

А "патриотическая аналитика". по идее, все же есть. Те же структуры, и люди, группирующиеся вокруг Белковского. Милитарев, Ремизов. Их тоже можно обвинить в тенденциозности - но...

И кроме того - никто еще не отменял "Серафимов". Помимо "т.н. Патриотов" есть ведь еще и этатисты. И если М. Соколова и впрямь можно относить, скорее, к правым либералам, то М.Леоньтева - уже с трудом. А леонтьев, при всей пафосности подачи - как раз весьма недурной аналитик.


А группировка Панюшкина в одну категорию с Еввой меня весьма повеселила...:))


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вт, 25 май, 2004 14:22 (UTC)

Мы, конечно, с Вами в разных весовых категориях для надлежащего спора - я читатель, а Вы - еще и писатель, который сам варится в медиа-котле. Я, к примеру, в Новой газете давно разочаровался и думать о ней забыл, ибо не выношу этого самого "истерического пафоса", даже если он не с фирменным "патриотическим", а с противоположным "либеральным" знаком. А Вы все отслеживаете...

Так что в чем Вы меня вполне убедили, так это в том, что российская публицистическая действительность весьма богата на оттенки. Я бы сказал, слишком богата. Один Белковский чего стоит... Поэтому мне стоило сразу четко определить интересующую меня дихотомию, которая если не во всем медиа-пространстве, то в ЖЖ весьма выражена: правый либерализм - левый национализм. В которую Бутрин - Холмогоров (и вообще, и этими конкретными колонками о чукчах) вписываются вполне. И которая моей ненаучной и неполной формулой ("тотальный катастрофизм и апелляция к негативным эмоциям" - "сдержанный оптимизм и доказательная аналитика") в значительной степени описывается.

А что касается персоналий, то у меня деление идет скорее по признаку, доверяю я данному писателю или нет. Вон для Вас Леонтьев - "весьма недурной аналитик", а я его воспринимаю как пропагандиста (слово для меня ругательное), ибо не раз замечал, что он просто-напросто врет. В том числе, говоря об экономических вопросах, где он часто выдает собственные гипотезы за общепринятые истины.

Что касается "патриотической аналитики", то перечисленные Вами персонажи - это не столько журналисты-публицисты, сколько эксперты-технологи (хотя, конечно, тот же Ремизов знает много гитик, но обычный читатель через его высокоумные тексты продерется с трудом. Надеюсь, они по крайней мере продаются хорошо). К тому же, они могут со знанием дела рассуждать о геополитике, миссии России и т.п. Но об экономике?.. Собственно, предвыборная экономическая программа Глазьева с кампанией, полная вполне сознательной лапши (хотя и с цифрами), которую с таким успехом повесили на уши доверчивому избирателю - это и есть красноречивый пример их "аналитики". Впрочем, были такие "эксперты", которые в эту лапшу и сами поверили. Да и Ваш любимый Холмогоров: как ни затронет экономическую тему - так хоть святых выноси.


ReplyThread Parent
e_dikiy
e_dikiy
Ефим Дикий
Ср, 26 май, 2004 00:53 (UTC)

Согласитесь, что дихотомия сильно сужена.

Либерализм все же, по идее, должен противопоставляться консерватизму - ну, или, как минимум - этатизму.

При этом, к примеру, я (при таком раскладе) - скорее, этатист, чем либерал. Что. по идее, относится и к "Серафимовцам". Что до "серафимца" Леонтьева - он таки да, скорее пропагандист. Но не не по образу мысли - а. скорее, "по должности". По жизни-то он вполне грамотный экономист; это я лично проверял во время работы в консерваторе (моей корреспондентке давал вполне вменяемое интервью). А пропагандистом, по большому счету, можно и меня обозвать (для меня этот термин как раз не ругательный).:) По крайней мере, мои тексты в СМИ, как правило, страдают очевидной субъективностью...

А вот насчет претензий к Патриотам по части неграмотности в части макроэкномики/демографии - тут как раз спорить не буду, сам им подобные обвинения не раз предъявлял. Причем тут, зачастую. даже непонятно (к примеру. в случае Крылова): то ли это действительно неграмотность - то ли банальное передергиванье......


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 26 май, 2004 12:16 (UTC)

Может, это не совсем "научно", но для меня "правый либерализм" = "консерватизм", при том, что последний я понимаю в современном британском смысле. Пожалуй, Вы меня сподвигнули написать мой очередной пост о Тэтчер, благо информационный повод есть. Там и сформулирую по пунктам. Эх, вот только со временем проблемы.

А что касается Крылова, то - IMHO - у него цельная Картина Мира. Если реальность в нее не вмещается, тем хуже для реальности.


ReplyThread Parent