?

Log in

No account? Create an account
Британское правосудие - 9: Развод футболиста - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Июль 2017
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
 
Чт, 10 июн, 2004 17:38
Британское правосудие - 9: Развод футболиста

Слушания по данному бракоразводному делу закончились, а решение еще не вынесено. В ожидании решения все «нетривиальные» с точки зрения дележа имущества процессы замерли, а положительное решение, как ожидается, будет иметь радикальные последствия не только для английского семейного права, но и для самого института семьи.

Фактология. 33-летняя Karen Parlour, разошлась со своим мужем – 31-летним футболистом лондонского Арсенала (а в прошлом и сборной Англии) Ray Parlour в 2002 г. Они “были вместе” с 1990 г., хотя официально в браке – с 1998 г. В январе этого года судья Верховного Суда присудил бывшей супруге: (а) 250 тыс. фунтов в год “содержания” (т.н. maintenance) из доходов бывшего мужа (данная сумма в 10 раз превышает средний годовой доход английского работающего физического лица) - при том, что она хотела 444 тыс., а Рэй был согласен выплачивать 120 тыс.; (б) единовременную выплату в 250 тыс. фунтов; (в) три дома (стоимость “основного” – 850 тыс. фунтов). Для справки: сейчас футболист зарабатывает около 1.1 – 1.2 млн. фунтов в год.

Однако, она посчитала, что этого недостаточно и теперь Верховный Суд в составе трех судей рассматривает ее апелляцию. Главное требование – увеличить сумму содержания до 400 тыс. фунтов в год (сумма эта, кстати, не облагаемая налогом – предполагается, что они уже ранее уплачены мужем). При этом такая с ее точки зрения незначительная (а именно 37% от дохода мужа) сумма объясняется тем, что время пребывания в официальном браке было невелико, а вообще речь могла бы (и должна бы!) идти о 50% дохода бывшего мужа (подчеркну, если кто еще не уловил: будущих доходов бывшего мужа!). Замечу, что все названные суммы касаются выплат лично самой Карен – деньги на содержание трех детей (4, 6 и 8 лет) идут отдельной строкой (в данный момент по 12 тысяч фунтов в год на детскую душу) и в данном процессе не обсуждаются.

Мотивировка с женской стороны: Рэй играл в футбол и зарабатывал. Карен вела дом, растила детей и вообще положительно влияла на партнера. И все это – пожертвовав своей карьерой. Особенно подчеркивается, что футболист в свое время был склонен выпить и побузить, и это именно ее заслуга, что он в конце концов взялся за ум. Т.е. без деятельности жены муж таких доходов мог бы и не иметь. Еще любопытный аргумент (касающийся уже будущего): пара худо-бедно обеспечила свои нынешние потребности. Теперь Рэй может оставшиеся несколько лет карьеры спокойно зарабатывать себе на пенсию, и лет в 35 на эту пенсию выйти. Почему же Карен, столько для его спортивного долголетия сделавшая, не может тоже в это же время выйти на пенсию - и с той же суммой в кармане, что и бывший супруг? Лишать ее этого права – сексуальная дискриминация в чистом виде. Ведь начинать рабочую жизнь сначала ей поздно, да и (это уже я добавляю) желания нет.

Противоположная сторона, однако, утверждает, что безобразия с выпивками в Арсенале ликвидировала вовсе не Карен, а принявший команду в 1996 г. французский тренер Арсен Венгер. Что в свое время получило исчерпывающее освещение в прессе. И указывает, что сама Карен, бывшая в юности ассистенткой в оптической мастерской, давно перестала работать, зато получила известность как любительница дорогой одежды и вообще жизни на широкую ногу. И что при всех ее замечательных качествах она без мужа никогда не достигла бы того уровня жизни, который имеет и после развода.

Т.е. основной point данного процесса: имеет ли бывшая жена право на пожизненное получение половины будущих доходов бывшего мужа? С моей непросвещенной точки зрения такая заявка звучит абсурдно (для меня – юридического профана - не очевидно даже, почему в эпоху декларированного - и законодательно, да и прежде всего самими женщинами - равенства полов вообще надо - после раздела совместно нажитого имущества - содержать бывшую жену, а не только детей), однако не все так просто. До недавнего времени в Англии выплаты женам присуждались исходя не из богатства мужа, а из неких «разумных потребностей» бывшей жены (иногда, впрочем, роль ущемляемого партнера переходила к мужу). Точно не определенная формулировка предполагала, что в каждом конкретном случае будет свое решение. Однако, в последние годы английские суды склонны ко все более либеральным (т.е. в пользу «слабейшего» партнера) решениям, при которых нажитые за время брака семейные assets (недвижимость, капиталы и прочие ценности) должны при разводе делиться пополам: семья – единая ячейка с разделением труда, который должен цениться безотносительно к тому, кто какой в денежном выражении вносил вклад. Например, если в данном процессе присудить бывшей жене меньше, то “это будет признанием того, что игра в футбол – более ценное занятие, чем выращивание трех детей” (цитирую адвоката).

Что касается претензий на будущие доходы бывшего мужа, то здесь подводится такая теоретическая база. Есть понятие “earning power” (т.е. способность зарабатывать). И предполагается, что эта способность не есть нечто присущее зарабатывающему индивиду изначально, а напротив, она так же динамически формируется в течение семейной жизни обоими партнерами, как, скажем, капитал или недвижимость. Да, эту способность муж уносит с собой, но жена (являющаяся по умолчанию владельцем 50% этой способности) должна получать и 50% тех плодов, которые она будет и дальше приносить. Отсюда и претензии на половину будущих доходов бывшего мужа. На первый взгляд эта мотивировка недостаточно сильна, ибо будет трудно доказать, что именно 50% этой “earning power” происходит от деятельности жены во время брака (а не от действовавших до и параллельно браку других факторов – в данном футбольном случае – природного таланта, труда тренеров и прочего). Но выражение «по умолчанию» употреблено выше не случайно – это дело принципа, что «все делится пополам». Иначе - "дискриминация", а этот ярлык сейчас сам по себе страшен.

Возможные последствия - их, в частности, обрисовала в последней Independent on Sunday ведущая специалистка по бракоразводным делам Sandra Davis (в свое время она добилась для Принцессы Дианы откупных в размере 17 млн фунтов от Принца Чарлза, что было прорывом в английской юридической практике. Такие бывшие мужья, как Mick Jagger, Kevin Kostner, Michael Douglas и Steven Spielberg, тоже, вероятно, вспоминают о ней без положительных эмоций. Кстати, она принадлежит к узкому кругу бракоразводных юристов, известному как "the magic circle”, чьи клиенты платят по 400 фунтов в час).

  • В случае установления прецедента репутация Лондона как "divorce capital of Europe", которую он в последнее время приобретает, еще более упрочится (суды в католических странах и так традиционно относятся к женам более сурово, а уж теперь...). Следует ожидать бурного потока громких бракоразводных процессов.

  • Более богатый партнер просто будет избегать официально разводиться, и т.о. сам институт развода (необходимый в цивилизованном обществе) даст трещину, и люди будут жить в несчастливом браке как в мышеловке.

  • Более богатый партнер будет избегать жениться, что нанесет новый удар по и так уже уязвимому институту семьи (согласно последним данным, количество английских незамужних дам в возрасте до 50 лет впервые перевалило за 50% рубеж).

  • Большее распространение получат брачные контракты. Проблема, однако, в том, что в Англии такие контракты имеют пока очень ограниченную юридическую силу, да и общественное мнение к ним относится негативно.

    А пока юристы-практики уже отмечают появление любопытных защитных механизмов. Например, муж настаивает на появлении в доме няни и/или домработницы – тогда в случае развода жене будет трудно утверждать, что она перетрудилась на ниве воспитания детей или домашнего труда.

    Дополнительные ссылка и ссылка по теме.

  • Настроение: melancholy melancholy

    13CommentReplyПоделиться

    _goretz_
    D.A.P.
    Чт, 10 июн, 2004 17:38 (UTC)

    Отто Вайнингер переворачивается в гробу, и усмехаясь, приговаривает " Жиды и женщины едины"


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Чт, 10 июн, 2004 17:53 (UTC)

    К сожалению, из означенных Вами предметов интересуюсь только женщинами. Поэтому разговор о "жидах" поддерживать не готов.


    ReplyThread Parent
    _goretz_
    D.A.P.
    Чт, 10 июн, 2004 18:05 (UTC)

    Из песни слов не выкинешь. "Жиды и женщины едины" - это односложная х-ка книжки Вайнингера " Пол и характер".Что, кстати примечательно, Вайнингер причислял англичан к типу, близкому к евреям. Из всего, что я написал, абсолютно не выводится мое отношение к женщинам, евреям, англичанам, Вайнингеру и к Вам.


    ReplyThread Parent
    cinefile
    cinefile
    Восточноевропейский кролик-зануда
    Чт, 10 июн, 2004 20:49 (UTC)

    Омерзительно! А главное, любопытно, а что будет, когда этот парень выйдет на пенсию лет в 35, и его доход упадет почти до нуля? Она же его по миру пустит. Ей богу, проще киллера нанять! Организовать ей "несчастный случай на дороге".


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Сб, 12 июн, 2004 11:48 (UTC)

    Как говорится, ничего личного - это просто бизнес. Ветер, как обычно, дует из Америки. В Англии до недавних пор "компенсационная культура" не было особенно развита, но времена меняются. А киллеров лучше нанять для отстрела юристов.


    ReplyThread Parent
    bugabuga
    bugabuga
    Max
    Сб, 12 июн, 2004 04:51 (UTC)

    Насколько я понимаю, подобная теория стреляет в ещё одном случае :) Если эта жадная стер свежеразвёвшаяся дама потом снова выйдет за муж, то все выплаты эн процентов текущей зарплаты будут немедленно прекращены, поскольку
    1) она обзавелась новой earning power
    2) нельзя иметь двух мужей сразу, так что ситуация будет аналогичной сбеганию от мужа А к мужу Б не смотря на разницу в зарплате :)


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Сб, 12 июн, 2004 11:45 (UTC)

    Также любопытно, что будет, если он сам снова женится. И потом опять разведется. Вопросов много, ответов пока нет. Подождем решения суда.


    ReplyThread Parent
    hotfrog
    hotfrog
    True. Genuine. Тру. Генин.
    Сб, 12 июн, 2004 07:49 (UTC)

    Не совсем понятна бессрочность соглашения, да. Поскольку Парлор уже старенький, и через год-другой играть закончит. Совершенно не факт, что после этого он будет зарабатывать хотя бы десятую часть нынешней суммы.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Сб, 12 июн, 2004 11:42 (UTC)

    Хотя данный процесс освещался очень широко, многие напрашивающиеся вопросы почему-то оставались в стороне (я перед написанием этого поста просмотрел достаточно материалов). Скоро объявят решение, может тогда детали прояснятся.


    ReplyThread Parent
    vt
    vt
    Vladimir Tyapkin
    Пн, 14 июн, 2004 14:33 (UTC)

    В Экономисте недавно была интересная статья про разводы. Там есть интересная табличка-сравнение процедуры развода в нескольких странах.

    Court in the act
    May 27th 2004
    From The Economist print edition


    England's a bad place for rich people with wobbly marriages. It may get worse

    HERR X was a rich man before he married his English wife, and when he moved to London with her some years later, he got a nasty shock. She filed for divorce—and whereas in Germany that means sharing out only the assets accumulated during the marriage, in England, everything is potentially up for grabs. Facing ruin, Herr X moved fast, apologising convincingly for his infidelity. His wife withdrew the divorce petition. The couple then moved back to Germany—where Herr X then filed for divorce again, but this time under rules that saved his fortune.

    Globalised lifestyles create plenty of scope for this sort of regulatory arbitrage. Germany and most continental countries ring-fence pre-marital property. England usually tosses it all in the pot. English judges can wholly ignore pre-nuptial agreements; elsewhere they can be binding. In France and other Mediterranean countries fault plays a role: infidelity can mean losing out financially. But in northern European countries, conduct short of the mad or murderous is excluded. Judges in England now look very kindly on wives' needs, especially after long marriages during which their earning power may have been eroded. In most of Europe long-term maintenance is very rare; women are expected to work just like men.

    London is already the worst jurisdiction in Europe for rich spouses (see table). It may soon overtake America's fiercest: New York. Currently the cases of two couples—one husband rich from football, the other from accountancy—are being heard jointly by the Court of Appeal. In both cases the wives are arguing that a share of the assets is not enough: they want a fair slice of their husbands' future income.
    That would chime with American thinking. The wife who scrubs floors to put her man through law school deserves a share of his future legal earnings, argues Marjory Fields, a retired New York judge who is now a consultant with a London law firm. New York courts calculate the present value of a high-flying spouse's future earnings and add it to other assets similarly built up during the marriage. That total is then split, either with a one-off payment or by instalments.

    Many English lawyers support this, noting that capital and income are two sides of the same coin. It is “ludicrous”, according to John Cornwell, a top London divorce lawyer, that the law pays so little attention to future income. “You could find the assets are divided 50-50 but the disparity is huge because the wife will be living on investment income only and the husband is on £500,000 a year,” he says.
    If the appeal court judges rule along those lines, it will complete England's journey to the top of the league table of generous (for the poorer partner) divorce locations. In the past, it was at the bottom: judges worked on the basis of the “reasonable needs” of the poorer half (in practice, usually the wife). That has already shifted, in a landmark case in October 2000, to the idea of an “equal division” of property—and now, maybe, of income too.


    ReplyThread
    vt
    vt
    Vladimir Tyapkin
    Пн, 14 июн, 2004 14:34 (UTC)

    продолжение:

    Discontented spouses in mobile marriages are quick to pick up these trends. As English judges became more wife-friendly, rich Americans stopped coming to London to dump their spouses. Women married to Arabs have started coming for just the same reason, notes Pauline Fowler, a partner in a specialist London firm. For most husbands, continental Europe will offer a much better deal than England. “If I have a French client living in London with his beautiful wife, I tell him ‘if you have the chance, file in France immediately',” says Véronique Chauveau, a Paris-based international lawyer. Louise Spitz, a London lawyer, has seen “a significant increase” in international clients since October 2000 and predicts a further rise in future.

    The European Union has tried to tidy things up with a measure known as Brussels II, in force since 2001. This says that six months' residence in any signatory country is enough to start divorce proceedings there; once launched, they can't happen anywhere else. That sounds admirable, but the effects have been mixed. Expensive jurisdictional disputes are fewer. But there's a big incentive to be the first to go to law, penalising trust and patience in a troubled marriage. “It's awful because parties issue sooner than they want,” says Kerstin Beyer, a German lawyer at a specialist London firm.


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пн, 14 июн, 2004 15:50 (UTC)

    Спасибо, очень интересно.


    ReplyThread Parent
    vt
    vt
    Vladimir Tyapkin
    Пн, 14 июн, 2004 15:57 (UTC)

    Вот еще табличка из той статьи:
    http://www.chess-problemist.com/temp/CBR007.gif


    ReplyThread Parent