?

Log in

No account? Create an account
Многозначительная Россия - 33: террор и пропаганда - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Сентябрь 2017
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Вт, 14 сент, 2004 19:29
Многозначительная Россия - 33: террор и пропаганда

Отпуск позади. Возвращался в Альбион из Москвы с некоторой настороженностью: волею судьбы (в виде радикулита) оказался в дни бесланских событий прикованным к телевизору – без доступа к интернету. Т.е. в положении, типичном для большинства россйского населения (которое и качественные газеты, как известно, не жалует). И за несколько дней этот телевизор со всеми своим каналами, программами и журналистскими бригадами на месте событий хотя и не дал практически никакой внятной информации о том, что, собственно, происходит, но вполне убедил меня, что данный терракт инспирирован Западом вообще и Британией в частности.

Взять хотя бы едва ли не единственного политического аналитика, который объяснял согражданам смысл происходившего – звезду Первого Канала Михаила Леонтьева, набравшего со своей программой «Однако» в эти дни какие-то невиданные рейтинги. В программе, прозвучавшей в день штурма (которую, видимо в силу ее радикальности, чтобы не сказать истеричности даже по леонтьевским стандартам, так на вышеуказанный сайт и не выложили) обвинения в адрес Запада еще звучали увесистыми намеками. А вот в программе от 8 сентября Лондон как вдохновитель и финансист террористов был уже назван в явном виде. Эта мысль была Леонтьевым подробно развита и на «Эхе Москвы», и в «Независимой Газете», и, надо полагать (текст в Интернет пока не выложен), в «Еженедельном журнале».

Аргументов при этом два: выдержки из почти двухвековой давности "британской прессы" (Сама природа образовала этот барьер в скалистых горах и ущельях Кавказа. Именно здесь Россия наиболее уязвима. Развитие событий и природа страны указывают на это нам, как на место, где мы можем выступить против нее с уверенностью в успехе". Эдмонд Спенсер, 1830 год) и тот факт, что в самом Лондоне террористических актов не наблюдается (“Давайте вспомним, как в Лондоне взрывалось, когда они имели дело с силой, которую они реально не могли контролировать, – Ирландской республиканской армией. Ничего не могли сделать, взрывалось за милую душу каждый день... Я просто хочу, чтобы мы раскрыли глаза и обратили внимание на некоторую странную, казалось бы, закономерность. Мы должны понимать, кто реально стоит за направлением движения мирового исламизма. Понимая это, мы должны уметь с этим бороться").

Распропагандированный такими безупречными аргументами (проникавший в самую печенку дрожащий голос с едва сдерживаемыми рыданиями на корню отбивал желание полемизировать, используя факты, а не домыслы – кстати, на британском телевидении такой, с позволения сказать, проникновенной подачи политических комментариев не встретишь!), я уже готов был начать бороться прямо в тылу врага (тем более, что к Леонтьеву присоединились и многие другие политические тяжеловесы, включая Путина с его вполне определенными намеками. Да и митинг у британского посольства в Москве был весьма оперативно организован). Однако, приехав и оглянувшись, охолонул: и на официальном, и тем более на человеческом уровне Британия террористов всячески осудила, а России выражала всяческое сочувствие: можно вспомнить хотя бы минуты молчания во всех школах и перед началом футбольных матчей (!), сбор средств пострадавшим и многое другое. В той программе сразу после штурма Леонтьев определил поведение западной прессы как "скотсткое" и злорадное. Его зрители, надо полагать, поверили. Конечно, надергать цитатки можно всякие (если бы западные комментаторы судили о России только по выдержкам из сочинений того же Леонтьева, они бы уже повыпрыгивали из окон своих небоскребов с криками "Русские идут!"), но я специально почитал, что писали местные газеты в те дни, и никакого злорадства не обнаружил (другое дело, что вопросы, как такое могло произойти и как это связано с политикой Москвы, конечно же, звучали, и самые разные люди, включая Закаева, получили возможность высказаться, - а как иначе?).

А вот в воскресенье вечером по BBC1 в прославленном цикле Panorama показали часовую программу ‘School Siege - The Survivors' Stories’ – и это образец профессиональной, объективной и тактичной тележурналистики с минимумом столь полюбившегося нашим телевизионщикам спекулятивного пафоса, которым я за короткое время пребывания в Москве объелся по самые уши (и глаза). Кстати, полный транскрипт должен быть на днях выложен.

Многозначительная Россия

Настроение: stressed stressed

20CommentReplyПоделиться

alexbogd
alexbogd
alexbogd
Вт, 14 сент, 2004 18:40 (UTC)

Спасибо за содержательный очерк!


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Ср, 15 сент, 2004 09:51 (UTC)

Спасибо и Вам на добром слове.


ReplyThread Parent
dima1966
dima1966
VB
Вт, 14 сент, 2004 21:08 (UTC)

Я видел программу Однако от 7го сентября.
Меня эта истерика настолько поразила, что я посвятил ей свой пост.
Но в ЖЖ, насколько я могу судить, до этой вашей записи никого особо не удивила такая манера подавать политическии комментарии.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Ср, 15 сент, 2004 09:51 (UTC)

Уверяю Вас: по сравнению с Однако от 3 Сентября (которую на их сайт не выложили), комментарий от 7 сентября, показавшийся Вам истерическим, это просто верх взвешенности.

А вообще в том-то и печаль, что как-то незаметно даже весьма информированные российские люди быстро привыкли к агрессивно-пропагандистской манере подачи политической информации. И не видят в этом ничего особенного. Советский опыт в крови...


ReplyThread Parent
korf
korf
korf
Ср, 15 сент, 2004 06:48 (UTC)

другое дело, что вопросы, как такое могло произойти и как это связано с политикой Вашингтона, конечно же, звучали, и самые разные люди, включая Бин Ладена, получили возможность высказаться, - а как иначе?

Или всё-таки не звучали? И Бин Ладен пресс-конференцию в палате лордов не созывал? А?


ReplyThread
nameless__one
nameless__one
Nameless One
Ср, 15 сент, 2004 08:48 (UTC)

Бин Ладена не было, а вопросы - звучали.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 15 сент, 2004 09:41 (UTC)

Бин Ладен в Палате Лордов?... Окститесь! Или по крайней мере дайте ссылку на источник.


ReplyThread Parent
korf
korf
korf
Ср, 15 сент, 2004 10:10 (UTC)

Я просто взял вашу фразу и поменял Москву на Вашингтон и Закаева на Бин Ладена. Абсурдность получившегося, по-моему, всем понятна. После Бесланской резни Закаев проводил пресс-конференцию в палате лордов. Вот его вступительное слово: http://www.livejournal.com/users/sorex/82465.html


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 15 сент, 2004 10:37 (UTC)

Отвечу Вам подробно, ибо не "всем" "абсурдность получившегося" "понятна".

1. Вы напрасно доверяетесь господину Сигалу. Да, заголовок его сообщения - "Закаев выступает в Палате Лордов". Классический пример манипуляции такими вот легковерными, как Вы. Можно понять, что это официальное заседание высшей палаты английского парламента, Закаева пригласили как официальное лицо на государственное мероприятие, в зале сидят лорды, слушают, а потом, надо полагать, принимают резолюцию, отражающую официальную позицию Палаты, а то и всей Британии... А на самом деле это была рутинная пресс-конференция в одном из помещений здания под названием Millbank House, действительно входящем в комплекс зданий Палаты Лордов, но не то, где проводятся заседания Палаты. Арендовать такое помещение может любая, самая маргинальная организация (денежки и связи, как Вы понимаете, у всяких березовских имеются) и никакого отношения к Палате Лордов как Государственному Институту (а не как к зданию) это мероприятие не имеет. И соответственно делать выводы о политике английского государства на основании данного эпизода нет никаких оснований.

2. Что касается Закаева, то он обладает всеми правами человека его статуса. И никто не может лишить его права выступать на пресс-конференциях. Кто в этом виноват? Как человек, следивший за судебным процессом по его экстрадикции, могу Вас заверить: российская прокуратура. Ее работа на том процессе - это был такой позор, что лучше не вспоминать. Полагаю, что если есть реальные доказательства, что Закаев причастен к теракту в Беслане, то это удобный случай инициировать новый процесс по его выдаче. Однако, я сомневаюсь, что таковые доказательства наша прокуратура способна представить.


ReplyThread Parent
korf
korf
korf
Ср, 15 сент, 2004 11:31 (UTC)

Здесь немножечко другой вид имеет место. Никто не может запретить выступать Закаеву, Бин Ладену, Васе Пупкину, нам с вами в конце концов. Вопрос не в его выступлении, а в его освещении. Столь широкая огласка точки зрения выродков, как мне кажется, была немного неуместна.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 15 сент, 2004 12:30 (UTC)

Интересно, как Вы понимаете "широту" огласки. Что касается вчерашней прессконференции, то я о ней ни в теленовостях не слышал, ни в толстой газете Daily Telegraph, которую читаю, не нашел упоминания. В дни самих событий - да, Закаев мелькал... Впрочем, в конечном итоге это вопрос отношения к свободе информации. Вы, как я понимаю, сторонник жесткого регулирования этой свободы теми, кто знает, что, от кого и кому можно узнавать, а что нельзя. Однако, на этот счет есть и другие точки зрения.


ReplyThread Parent
korf
korf
korf
Ср, 15 сент, 2004 13:06 (UTC)

Отнюдь нет, не надо передергивать. Я сторонник элементарной человеческой порядочности и неустройства плясок варваров на трупах.

Я ежедневно общаюсь со множеством обычных англичан и американцев и знаю их отношение к нашим проблемам. Кроме того, я ежедневно же общаюсь с журналистами, преимущественно британскими. Они ЛИЧНО относятся к проблеме так же, как и простые люди. Когда я их спрашиваю, какого же дьявола тогда пишется такая херь, они, притихнув, говорят "политика редакции". Reuters, Bloomberg, BBC... Свобода информации.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 15 сент, 2004 13:47 (UTC)

Эмоции Ваши понятны. Однако, современный мир, увы, это такое место, где все больше ньюсмейкеров - именно что варвары. И нельзя укрыться от них, засунув голову в песок. Кроме того, бывает и так, что некоторые варвары представляют себя людьми вполне цивилизованными, а за варваров почитают других. И хотят, чтобы и все так думали. Чтобы разобраться во всем этом, надо слушать всех. Что не значит - соглашаться. Вот такое у меня мнение. Полагаю, что позиции наши прояснены и эту тему можем пока закрыть.


ReplyThread Parent
korf
korf
korf
Ср, 15 сент, 2004 14:31 (UTC)

Прояснены. Напоследок вам такая милая сценка:

BBC4 утром, по пути на работу, 4 сентября. В прямом эфире какой-то представитель Масхадова и наш посол в Великобритании. Ведущий первым даёт слово масхадовцу. Он долго и обстоятельно винит Россию во всём и наконец заканчивает. Ведущий благодарит его и обращается к нашему послу: "господин посол, какой урок вы извлекли из вышесказанного?"

Выдержка у нашего посла железная.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 15 сент, 2004 15:54 (UTC)

Я надеюсь, что посол (который - будучи официальным лицом - мог при желании обусловить свое появление в эфире отсутствием "масхадовца"), помимо демонстрации железной выдержки нашел, что сказать по-существу и убедительно? Если да - то все нормально. Если нет - в том не вина масхадовца, а тем более - BBC. Хотя, подозреваю, Вы со мной не согласитесь.


ReplyThread Parent
mi_b
mi_b
Mic
Ср, 15 сент, 2004 16:57 (UTC)

мне тоже кажется, что Вы в этом разговоре местами немного передергиваете :(

1) Вам предъявляют аналогию с пресс-конференцией Бин-Ладена или кого-нибудь из его помощников в сугубо частном зале, случайно пристроенном к Палате Лордов, на 9 день после 9/11. Вы отвечаете в духе "больше ньюсмейкеров - именно что варвары [...] Чтобы разобраться во всем этом, надо слушать всех." Но это возражение не имеет никакого отношения к вопросу о том, почему Закаев пресс-конференцию провел и получил массу прочего publicity в английской прессе, а даже идея, что это сделал бы кто-нибудь из помощников Бин-Ладена вызывает у Вас восклицание "Окститесь!"

2) История с послом тоже иллюстрирует двойные стандарты английских медиа - 9/12/2001 такая сцена с Бин Ладеном и американским послом совершенно немыслима. Вы отвечаете "посол [...] нашел, что сказать по-существу и убедительно? Если да - то все нормально. Если нет - в том не вина масхадовца, а тем более - BBC.", что тоже совершенно не по делу :(

Или русскому англофилу так и положено?


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 15 сент, 2004 17:43 (UTC)

Или русскому англофилу так и положено?

Такого рода восклицания, являющиеся по сути моральным давлением, я воспринимаю с трудом. Вы уверены, что поза возвышающегося надо мной морального авторитета, знающего, кому что "положено" и потому читающего мне эту самую мораль, Вам впору? По-моему, каждый из нас вправе излагать свою точку зрения без такого рода демагогии.

По сути:

1. И Закаев, и неведомый мне "масхадовец" совершенно не сравнимы с Бен-Ладеном - фигурой неизмеримо более масштабной, да и во многом мифологической. Кроме того, это Вам очевидно, что Закаев с компанией - исчадия ада, на которых кровь и т.д. А вот англичанам это не очевидно, и более того - Закаев прошел через их суд, которому здесь принято доверять, а потому - действует в легальном поле. Вина в этом, как я уже писал - нашей прокуратуры, которая здесь опозорилась со своими доказательствами. Если Вас интересует мое отношение к Закаеву - то оно таково: то, что он наворочал много такого, за что ему по-хорошему сидеть и сидеть - это очевидно. Но очевидно и то, что на фоне своих собратьев (того же покойного Кадырова - ныне Героя России) он - "умеренный", что долгое время признавали и наши власти, ведшие с ним много переговоров. Если есть доказательства, что он причастен к Беслану - надо требовать его выдачи. До тех пор эмоции в борьбе с ним не помогут, и заткнуть ему рот, коль скоро его есть, кому слушать - не удастся.

2. Вы, видимо, не в курсе, что через несколько дней после 9/12/2001 в прямом эфире BBC была большая программа, в которой как раз участвовал американский посол. В аудитории оказалось достаточно много исламистов (в частности, молодых девиц в их форменных одеждах), которые такие суждения высказали, что посол заплакал. Буквально. После чего был большой шум в прессе.

3. Что касается моего восклицания "Окститесь", то оно относилось строго к риторическому вопросу моего оппонента: "И Бин Ладен пресс-конференцию в палате лордов не созывал? А?" - смотрите выше. Я, признаться, не сразу понял, что вопрос этот иронический. Ни о каких "помошниках" речи не шло. О пресс-конференции Закаева я уже написал достаточно. Вообще, перечитайте сами свой вопрос 1) - мне его логика понятна мало. Мне самому продолжает казаться, что мое утверждение насчет варваров-ньюсмейкеров вполне на месте.



ReplyThread Parent
mi_b
mi_b
Mic
Чт, 16 сент, 2004 09:31 (UTC)

Или русскому англофилу так и
положено?

Такого рода вовпросы - всего лишь попытка прояснить жанр журнала. Откуда я знаю, может "русскому англофилу" положено считать BBC верхом беспристрастности? ;)

1. Вот, кстати, блестящая демонстрация двойных стандартов. Кто послал своих моджахедов американские дома самолетами таранить - тот исчадие ада и фигура мифологическая, и никакого суда с прокуратурой не надо, чтобы это понять. А кто послал своих моджахедов русский роддом захватить - тот политик, "действует в легальном поле", и вообще прокуратура виновата, что его на радио приглашают. (Отмазки про неподконтрольного Басаева и в чем-то проявляющуюся умеренность Масхадова, замечу, к Буденновской истории отношения не имеют.)

2. Вы действительно не видите разницы между участием в передаче радикально настроенных британских студенток и тем, чтобы начать передачу с интервью с функционером террористов?

3. Логика простая: и я, и korf пытаемся Вам объяснить, что без двойных стандартов объяснить медиа-успехи Закаева нельзя. Поэтому все объяснения про английский плюрализм и власть судов нерелевантны, ведь то, что Бин Ладен и его люди - "мифологические злодеи" все понимают и без правильно составленных запросов из прокуратуры и пресс-конференций они в Лондоне не созывают.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Чт, 16 сент, 2004 11:10 (UTC)

1. Давайте, все же, сначала по "порядку ведения". Повторяю: для меня неприемлем Ваш тон: ну, смотрите, как Вы со мной разговариваете: первым делом сообщили, что "я передергиваю". Что такое-то мое высказывание - "не по делу", а "все" мои "объяснения" - "нерелевантны". Что Вы не просто свою точку зрения излагаете, но "пытаетесь" мне "объяснить". Подозреваете, что я пишу что-то не потому, что так думаю, а потому, что мне "положено". Т.е. Вы имеете свой взгляд на проблему, почитаете его единственно верным, а потому считаете возможным вразумлять и стыдить того, у кого несколько другой взгляд (т.е. неверный). При этом Вы еще и рутинно окарикатуриваете мои высказывния (например, "вообще прокуратура виновата, что его на радио приглашают" - в чем прокуратура виновата, я писал вполне ясно). Я полагаю, что в жж есть достаточно мест, где Вы можете вести дискуссию в подобной манере, пытаясь возвыситься в своих глазах за счет умаления собеседника. У меня в журнале переходить на личности не принято: высказывайтесь (сколь угодно резко) по сути. Собственно, korf этому простому правилу следовал, надеюсь, что при всех наших разногласиях и он на меня не в обиде.

2. Напомню, что есть предмет обсуждения в данном треде: не чеченская проблема, не преступления Закаева (Вы, конечно, точно знаете, что это он "послал своих моджахедов русский роддом захватить" - спорить на этот счет не собираюсь) и не Буденновская история - я своих взглядов на все это здесь не высказывал (за исключением отношения к Закаеву в одной фразе), Вам они неизвестны, поэтому не надо ломиться в открытую дверь, тем более используя пропагандистские клише как на митинге. Мы здесь всего лишь обсуждаем такой вопрос: допустимо ли для английских СМИ давать слово тем, у кого отличная от российской официальной позиции точка зрения, и в частности - чеченцам с темным прошлым и по-видимому связанным с террористами, но формально чистым перед английским государством? И допустимо ли это делать в дни ( и сразу после) самих терактов, подобных беслановскому? Это вопросы непростые, и, кстати, на той же BBC их обсуждают (к примеру, в прошлый четверг в аналитической программе "This Week" минут 20 этому посвятили, и это было интересное и многостороннее обсуждение, без вульгаризации, тем более, что у них богатый опыт в связи с ирландцами). Свою позицию я озвучил: да, я хочу получать информацию из всех источников (а потом самому делать выводы). Более того, нравится это кому или нет, английская пресса практически всегда (а не только, когда речь о России) так работает. У Вас позиция другая (она же единственно верная) - ради бога. Переубедить Вас (как и любого взрослого человека с установившемися взглядами) - задача не для меня (Вы вон даже от очевидно опровергающего Ваши построения ("это немыслимо") примера с плачущим американским послом просто отмахнулись. Ну-ну.)

3. Что касается "двойных стандартов" английской прессы, на которые Вы так напираете. Завидую Вам: живете в неком идеальном мире, где есть некая идеальная пресса, для которой моральные соображения - это главное. А в моем мире что для политики, что для прессы любой страны двойные стандарты - это данность, ибо все пляшут от собственных интересов (как они их понимают). К России, между прочим, это относится в самую первую очередь. Вопрос в том, соблюдаются ли при этом приличия, и в какой степени, и насколько профессионально это делается (например, даются ли альтернативные точки зрения). По моему мнению, то же BBC в этом отношении лучше многих (уж точно лучше российских каналов последнего времени). Вы не согласны? Ради бога.

Со своей стороны я данную дискуссию закрыл (работа встала!), а Вы, конечно, можете ответить, если желаете подвести итоги со своей стороны.


ReplyThread Parent

(Anonymous)
Вс, 14 ноя, 2004 01:07 (UTC)

Korf и Mic! Я вас поддерживаю .Неочевидность злодеяний Закаева -проблема английской общественности.Для английских спецслужб юридические доказательства незаконной деятельности членов ИРА не требуется.Сажают на основании оперативных данных,а потом,при случае, через десяток лет освобождают.Мало английским гражданам голов поотрезали.Всего четыре за один раз.О взаимоотношениях Бараева и Закаева спецслужбы Британии прекрасно знают...Что тут говорить...


Сергей Сорохтин


ReplyThread Parent