Вы читаете valchess

Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations - Лучшая в мире британская система здравохранения, английский эксперт и российский "Эксперт"
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Сентябрь 2014
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
 
 
 
Пт, 28 янв, 2005 10:41
Лучшая в мире британская система здравохранения, английский эксперт и российский "Эксперт"

Эпиграф. «Государство всеобщего благосостояния – это здорово. Единственный недостаток этой системы – ее издержки».

Пока болел гриппом, читал купленный в Москве журнал «Эксперт» (48-й – последний – номер за прошлый год). Обнаружил там подобающее своему состоянию чтение - большое (на 9-ти журнальных страницах) интервью «Рецепт всеобщего благосостояния» с английским обществоведом (представленным как «один из ведущих западных специалистов по организации здравохранения») Скоттом Гриером. Которое дает повод поговорить о британской системе здравохранения, апологетом которой этот английский специалист выступает. А также о нем самом.

Краткое изложение интервью.
Сначала С. Гриер подробно обосновывает преимущества «модели европейского государства всеобщего благосостояния» над американской системой. Состояние последней характеризуется вердиктом, который редакция вынесла отдельно и набрала большим шрифтом: «Похоже, что американская система здравохранения начинает сыпаться» (несколько цитат: «Американская система... предлагает очень плохое обслуживание для наиболее бедной части населения... При этом оно очень дорогое... Такие проблемы касаются самых крупных кампаний, что же говорить про средние и мелкие: они вообще не могут позволить себе медицинскую страховку. В итоге каждый человек из последних сил цепляется за работу в крупной кампании... Сегодня в США живет 40 млн незастрахованных граждан из средних слоев»).

Затем он в рамках европейской модели (где здравохранение «всеобщее и качественное») сравнивает английскую и немецкую системы, которые похожи («обе основаны на принципе перераспределения рисков – все население оплачивает расходы на здравохранение и делит риски между собой»), но отличаются механизмами («Британия использует ... налогообложение, Германия – систему уравнивания между различными страховыми фондами»). После чего делает вывод: «Я предпочитаю британскую национальную систему здравохранения, потому что в целом медицинское обслуживание в этой системе лучше». Что касается других европейских стран, то о них говорится: «Французская система, по существу, это ухудшенный вариант немецкой. У испанцев и итальянцев – ухудшенная британская модель».

Итак, у него получается, что английская система – самая лучшая в мире! Смело могу сказать, что прозвучи такой тезис в самой Англии, он очень многих бы шокировал. Ладно бы восхвалялись теоретические (но испорченные плохой реализацией) достоинства британской системы (только что министр здравохранения John Reid их в очередной раз превознес, попутно сетуя на многолетнее недофинансирование), так нет: речь идет не о принципах, а о реальности – иначе как можно заявлять, что «в целом медицинское обслуживание в этой системе лучше». Вообще же, состояние здравохранения в Британии – это один из немногих вопросов, по которому внутри страны существует полный консенсус – как между различными политическими силами, так и между политиками и населением. И заключается этот консенсус в том, что во-первых, нынешнее состояние Национальной Системы Здравохранения (The National Health Service – NHS) совершенно неудовлетворительно, а во-вторых, «в европах» (причем, какую страну ни возьми) оно много лучше. Не случайно один из ударных тезисов оппозиции таков: мы лично ездим в Германию (Францию, Швецию) изучать тамошний опыт (в поездках этих консервативных лидеров сопровождают телевизионщики, подробно рассказывающие о достоинствах чужих систем), и если придем к власти, будем его использовать для вывода никуда не годной NHS из кризиса. Недавние опросы общественного мнения показали, что в списке волнующих население перед предстоящими в мае всеобщими выборами проблем здравохранение стоит на первом месте.

В чем проблемы? Пойдем для наглядности от частного (моего личного и очень скромного опыта) к общему. Итак, случилось мне как-то получить травму колена. Мой GP (General Practitioner – т.е. “семейный” врач-терапевт - это единственный доступный простому пациенту доктор) предложил отписать меня к специалисту-травматологу (по своей инициативе в системе NHS я к нему, как и другим специалистам, попасть не могу). Итак, сказал он, сегодня-завтра я напишу ему письмо. Где-то через месяц Вы получите извещение о том, что Вы поставлены в очередь. Скорее всего, травматолог Вас примет через 3 - 4 месяца. Если он придет к выводу, что Вам необходима оперативная процедура, называемая артроскопия (а иначе трудно диагностировать, что с коленом, не говоря о лечении), то в соответствии с текущей статистикой в нашем «трасте» (“Trust” – это типа местной системы здравохранения) она будет выполнена еще месяцев через 8 – 10. Да, медленно, но так работает Система... Если же Вы хотите быстрее, то Вам надо обращаться в частную клинику. Там Вам все сделают в течение месяца, а то и быстрее (что характерно для британской системы: «делать» будет тот же самый доктор, который пользовал бы и в NHS), но придется заплатить около 3 тысяч фунтов. Что ж, я - будучи в отпуске - действительно обратился в частную клинику, но московскую. Где эта самая артроскопия в итоге обошлась мне в 500 фунтов.... У меня есть основания полагать, что данная ситуация – достаточно типична.

А теперь – о Системе в общем. Что характерно: превознося британскую систему, Гриер свои характеристики не подкрепляет ни единой цифрой (говоря об американской системе, он хоть какими-то цифрами оперировал). Претензии к ней он отметает так: «британцы умеют жаловаться как никто другой». Фактические данные, впрочем, вполне доступны. Вот совсем свежий доклад исследовательского центра Bow Group, который так и называется: «Качество британского здравохранения: сравнение с Европой». Уже первая фраза этого короткого и насыщенного статистической информацией документа констатирует: «Британское здравохранение продолжает быть много хуже по сравнению с европейским». И действительно, какой параметр ни возьми - в частности, уровни смертности от основных заболеваний и выживаемости (после того, как болезнь диагностирована), британские показатели хуже не только «лучших европейских», но и часто и средних европейских. А по выживаемости после диагностирования рака Британия находится на последнем (!) месте среди всех западноевропейских стран.

  • Самая насущная проблема – это т.н. «списки ожидания» (waiting lists) пациентов на диагностику и лечение (особенно оперативное). В списках ожидающих сейчас находится без малого миллион больных. Среднее время ожидания плановой (т.е. уже назначенной) операции в 2003 г. составляло 96 дней (по операциям по поводу катаракты – 153 дня, протезирования бедра – 220 дней, аортокоронарного шунтирования – 153 дня и т.д.); а начала лечения (не обязательно оперативного) после уже поставленного диагноза раковые пациенты ожидают в среднем 19 дней, больные с грыжей – 80 дней, сердечники – 75 дней (данные на октябрь 2003 г.). В предвыборном манифесте 2001 г. лейбористы обещали, что к 2005 г. время ожидания приема специалиста в поликлинике не будет превышать 13 недель, а время ожидания начала лечения не будет превышать 6-ти месяцев. Героическими усилиями лейбористскому правительству удалось добиться (и с гордостью отрапортовать) снижения числа ожидающих дольше означенных пределов до 78 и 70 тысяч соответственно; крайности таким образом если не ликвидированы, то уменьшены, но среднее время ожидания даже ухудшилось. А в здешней прессе не редкость страшные истории, как некто ждет операции на сердце полгода и умирает, либо умирает, забытый на каталке в отделении скорой помощи (здесь можно вспомнить печальную историю полуторагодичной давности с сотрудником русской службы BBC).

  • Очевидна нехватка врачей самых разных специальностей, а также медсестер (которых пытаются в больших количествах рекрутировать из Испании, Южной Африки и даже Филиппин). Вот на днях читаю: в NHS некем заполнить 10 тысяч вакансий акушерок. Нехватка стоматологов (по недавним оценкам в Англии на 10 тысяч человек приходится 3.7 стоматолога, в то время как в Финляндии – 9, в США – 6 и даже в Польше – больше 5-ти) стала национальной проблемой. Неудивительно, что буквально на днях десант из 8-ми польских стоматологов высадился в Норфолке, где они подрядились пользовать 12 тыс. пациентов, до того не имевших к стоматологам доступа (к слову: платить им будут 50 тыс. фунтов в год, в то время как в Польше они получали в 6 раз меньше). Почему мало врачей? В том числе и по причине мощных врачебных профсоюзов (к которым лейбористы традиционно прислушиваются), которые полагают, что чем меньше врачей, тем больше им платят.

  • Наконец, системные проблемы с NHS наиболее красноречиво иллюстрируются бушующей вот уже несколько лет во многих английских больницах эпидемией «суперинфекции»(“Superbug” – по научному этот вирус называется «methicillin-resistant staphylococcus aureus” – MRSA). О масштабах проблемы, странной для высокоразвитой страны, говорят цифры: за один прошлый год свыше 100 тыс. находившихся в больницах человек было заражено этой плохо поддающейся лечению инфекцией (среди них оказался, к примеру, знаменитый кинорежиссер 78-летний Кен Рассел), из них около 5-ти тысяч скончались. Местное телевидение регулярно объявляет в новостях, что такой-то и такой-то госпитали вновь закрыты (иногда для посещений родственниками, а иногда и вообще для самих больных).

    Вот такие штрихи к портрету «бесплатной и всеохватывающей» (как выражается Гриер) британской NHS (кстати, о бесплатности: нынешний годовой бюджет NHS, формируемый за счет налогов граждан - без малого 70 миллиардов фунтов, и он каждый год увеличивается. Деньги, на самом, громадные, но забюрократизированная донельзя структура не способна их эффективно использовать. Как это и бывает практически всегда при чисто государственном управлении). Вывод очевиден: в Англии лучше не болеть! Или иметь немаленькие средства на лечение в первоклассных частных клиниках.

    Почему же «ведущий западный специалист» дал российским читателям такую не вполне аккуратную картину британской действительности (насколько точно он описал американскую, пусть судят другие)? Подозреваю, что дело в его идеологической ориентации (которая для такого рода обществоведов вполне заменяет реальность). А о ней можно судить уже по подзаголовку данного интервью: «Здравохранение не может быть эффективным, если оно основано на законах рынка». А еще пуще данный апологет социалистического welfare state выразил себя тем самым программным заявлением, которое я вынес в эпиграф и не поленюсь повторить: «Государство всеобщего благосостояния – это здорово. Единственный недостаток этой системы – ее издержки». Это замечательная по своей... э-э-э.. (как бы выразиться помягче) прекраснодушной наивности декларация (в сущности, эквивалентная примерно такой: «Коммунизм – это здорово. Единственный его недостаток – что он недостижим») выражает самую суть мировоззрения левых интеллектуалов, которым кажется, что все само упадет с неба – надо только больше думать о "справедливости" и забыть о скучной реальности со всякими «издержками». Замечу, что в системе политических координат Британии такого рода взгляды квалифицируются как старолейбористские (“Old labour”), они же – кондово-социалистические. Правительство, которое пытается проводить более гибкую и современную идеологию “New Labour”, декларировало намерение внести элементы рыночных отношений в здравохранение - например, речь идет о предоставлении пациентам права делать операции в частных клиниках при условии, если стоимость не превысит той, что в NHS; или о том, что особо успешным больницам будет дозволена большая финансовая свобода; одно время много говорили об экспериментальной программе, когда пациентам было разрешено делать за счет NHS некоторые операции во Франции или Германии (как ни странно, при этом получалась даже некоторая экономия!).. Однако, такого рода инициативы успешно блокируются в парламенте многочисленными адептами «старых лейбористов», каковых эксперты, подобные Гриеру, идеологически обслуживают.

    Еще интересный момент. Насколько я понимаю, журнал «Эксперт» позиционирует себя бастионом просвещенного правого европейского консерватизма (и некоторые его авторы, в частности, ammosov и maxim_sokolov очень не прочь поразмахивать истинно правым знаменем). Более того, как явствует из врезки к статье, при журнале открылся «Институт общественного проектирования» с амбициозной программой международного сотрудничества. И при этом отчаянно левый Скотт Гриер был приглашен открыть эту программу своей лекцией. Речь не о том, что лево-ориентированных спецов не надо слушать и публиковать – как раз надо, среди них много умных людей, представляющих влиятельные идеологические и политические направления. А о том, что гостеприимные хозяева, кажется, следуют российской традиции и «право» от «лево» отличить не в состоянии (особенно, если вещает иностранный VIP). Попутно дезориентируя своих читателей.

    Наконец, в качестве необязательного приложения выскажусь на тему такой издревле присущей соотечественникам особенности, как неумеренные здравицы в честь заморского гостя. Редакция «Эксперта» не пожалела теплых слов (http://www.expert.ru/ukraine/current/5ukr_scott3__3.shtml), представляя его как «ведущего западного специалиста», «ведущего исследователя группы по конституционным реформам при Лондонском университете», «автора многих статей и четырех монографий», консультанта многих организаций, преподавателя доброго десятка разных университетов (включая Оксфорд и Кембридж) и «регулярного автора Financial Times и Guardian». При этом сделано все, чтобы заинтересовавшийся читатель не смог познакомиться с автором поближе: оригинальных названий его не переводившихся на русский работ не дано (не говоря о выходных данных, необходимых для розыска); более того, не приведено даже английского написания его фамилии, а русское название его университета дано в очень приблизительном (и мало похожем на английский оригинал) виде.

    Впрочем, благодаря Интернету найти данного господина не так уж сложно. Собственной интернетовской странички у него, судя по всему, нет, но и без нее можно составить о нем более-менее реалистичное представление. Итак, Dr Scott Greer, Lecturer in Public Policy, School of Public Policy, University College London. Должность Lecturer – низшая в принятой в Британии преподавательской иерархии. До недавнего времени работал в качестве Research Fellow (это типа младшего научного сотрудника) в Constitutional Unit того же университета. Вывод: согласно нынешнему статусу, этот молодой исследователь никак не может претендовать на громкое звание «ведущий западный специалист по организации здравохранения» (возможно, он станет таковым в будущем). Естественно, что даже в силу возраста он никак не мог «преподавать» в добром десятке университетов разных стран (как утверждает «Эксперт») – очевидно, ему просто доводилось делать там разовые доклады на разного рода семинарах. Что касается «четырех монографий», то удалось найти следы только двух. Одна – авторская – только что вышла (датирована 2005 г.) и уже поэтому не могла еще быть прочитана и осмыслена коллегами, другая – это сборник статей, где Гриер не автор, а один из редакторов. Остальные две монографии, как я подозреваю, надлежащим образом не издавались и, вероятно, являются его диссертациями (количество читателей у которых бывает известно какое). На сайте Guardian (где он будто бы «регулярно выступает») удалось найти лишь одну его статью (от 2001 г., в соавторстве). Поиск на этом сайте очень хорошо реализован, посему я полагаю, что больше он в этом уважаемом издании и не публиковался... Что из всего этого следует? Ничего обидного для данного специалиста (в конце концов, науку двигают именно молодые, а университетская гуманитарная среда весьма дружелюбна для энергичного деятеля левой ориентации, так что за его светлое будущее можно не беспокоиться). А вот редакции «Эксперта» вряд ли стоило с таким нажимом выдавать своего гостя за того, кем он пока не является.

    P.S. Худшего сайта, чем у журнала "Эксперт", не видел. Ничего найти невозможно! Подозреваю, что данные в тексте ссылки на сайт журнала вскоре окажутся ведущими в никуда.

    Update. По следам наших выступлений:

    http://www.livejournal.com/users/conceptualist/73859.html
    http://www.livejournal.com/users/gr_s/193687.html
    http://www.livejournal.com/users/gr_s/193960.html
    http://www.livejournal.com/users/bbb/1138009.html


    Заметки Англофила

  • Tags: , , ,
    Настроение: annoyed annoyed

    22CommentReplyПоделиться

    ivanov_petrov
    ivanov_petrov
    Иванов-Петров Александр
    Пт, 28 янв, 2005 09:01 (UTC)

    Спасибо, очень интересно. Почти ничего об организации здравоохранения не знаю, поэтому как-то проверить ничего не могу, но очень благодарен за общий очерк.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пт, 28 янв, 2005 09:10 (UTC)

    При наличии интереса в Интернете легко найти соответсвующие материалы. Впрочем, мы-то как читатели не обязаны глубоко копать. А вот проводившая интервью сотрудница Эксперта вряд ли была подготовлена должным образом. Что печально.


    ReplyThread Parent
    igorm
    igorm
    IgorM
    Пт, 28 янв, 2005 09:17 (UTC)
    По мелочам

    Вывод очевиден: в Англии лучше не болеть! Или иметь немаленькие средства на лечение в первоклассных частных клиниках.

    С первым выводом согласен на 100%. Со вторым на совсем. Дело в том, что
    Вы упустили очень важную составляющую здешнего здравоохранения. Частные медицинские услуги практически полностью страхуются. Исключение составляет так называемые pre-condition специфические для каждого человека, беременность и все что вокруг нее (искусственное оплодотворение например) и некоторые неизлечимые болезни вроде СПИД'а. Причем pre-condition то же не учитываются если частная страховка покупается через работодателя.

    Вот при наличии такой страховки, Ваше колено было бы отремонтировано за 3 дня включая все процедуры. И да, врачи работающие через частные схемы те же самые, что и в NHS. Но госпитали другие, совсем другие.

    И еще

    в зарплатной ведомости каждого работающего финансирующие NHS выплаты под названием “National Insurance Contribution” идут отдельной строкой

    К сожалению нет никакой корреляции между National Insurance Contribution и финансированием NHS или скажем образования. Практические все налоги, прямые типа подоходного и NI, и косвенные типа налога на машину или даже штрафов, скалываются в один котел из которого уже ведомство Гордона Брауна распределяет кому что давать. Поэтому нельзя сказать, что мы платим 9% наших доходов (кстати сейчас там порядка 11% http://www.inlandrevenue.gov.uk/rates/nic.htm), на NHS, как может показаться из текста. Сколько процентов от нашей зарплаты кушает этот монстр не знает, наверное, никто в мире.

    И последнее, грустное.

    Леня Осокин умер не потому что система плохая. Во всяком случае – это было не главным.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пт, 28 янв, 2005 09:45 (UTC)
    Re: По мелочам

    Спасибо за такой подробный отклик. Я вообще-то с некоторым опасением писал ётот текст, т.к. мои представления в данной области почерпнуты из собственных наблюдений и СМИ. Поётому приветсвтвую уточнения. Хотя не уверен, что со всеми согласен.

    Вот при наличии такой страховки, Ваше колено было бы отремонтировано за 3 дня включая все процедуры.

    При том, что мой работодатель обеспечить частную страховку не может (и в таком положении - большинство здешних граждан), то вопрос остается: во сколько она бы мне обошлась? Я подозреваю, что весьма недешево.

    К сожалению нет никакой корреляции между National Insurance Contribution и финансированием NHS
    А вот ёто интересный момент. По моим представлениям, все же корреляция самая прямая. Я вспоминаю, как пару лет назад NI был увеличен на 1%, что подавалось как именно цеоевое увеличение финансирования NHS. Надо будет при случае на ёту тему почитать и поговорить с аборигенами.


    ReplyThread Parent
    igorm
    igorm
    IgorM
    Пт, 28 янв, 2005 14:23 (UTC)
    Пунктиром

    При том, что мой работодатель обеспечить частную страховку не может (и в таком положении - большинство здешних граждан), то вопрос остается: во сколько она бы мне обошлась? Я подозреваю, что весьма недешево.

    Во первых страховка не дорогая. Я сейчас работаю на себя, и сам плачу 188 фунтов в месяц на семью из 3 человек. Но это полная страховка, она специально делалась чтобы сохранить (точнее даже расширить) круг услуг к которым я привык работая на большую компанию и имея страховку через них. Они дали полный пакет без предварительных проверок и не задавая вопросов. Захоти я уменьшить платежи, исключив, например мои уже имеющиеся болячки и пройдя physical, эту сумму можно было бы ополовинить. А если с деньгами совсем плохо, то можно найти частичные страховки, покрывающие скажем, только операции и анализы, но не прием у специалиста. В это случае платиться примерно треть этой суммы (порядка 60 фунтов на семью). При такой страховке, Вашем случае с колено, Вы бы пошли к частному специалисту за наличные заплатив ему порядка 150 фунтов за визит, но все процедуры покрывала бы страховка. Есть еще более дешевые варианты.

    По моим представлениям, все же корреляция самая прямая. Я вспоминаю, как пару лет назад NI был увеличен на 1%, что подавалось как именно цеоевое увеличение финансирования NHS. Надо будет при случае на ёту тему почитать и поговорить с аборигенами.

    Зачем вам аборигены, спросите… Да NI подняли на процент под предлогом необходимости дополнительного финансирования NHS. Но никто не говорил, что финансирование NHS увеличится именно на этот 1%. А уж куда эти деньги было реально истрачены есть жуткая тайна.

    Повторюсь, в Англии нет целевых налогов на гос уровне, только на уровне местных советов и то не везде. Вот например в Израиле, 5% от зарплаты идут на медицину и никуда больше истратиться не могут. Налог так и называется, Налог на здравоохранение.


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Сб, 29 янв, 2005 08:24 (UTC)
    Re: Пунктиром

    Эх, не готов я пока аргументированно дискутировать на эти экономико-налоговые темы, о которых больше сужу по сложившимся у меня ощущениям. Надо, конечно, почитать о этом более серьезно.

    А вот интересно, если страховки на частную медицину так недороги и доступны,почему же местный народ в массе своей не бросается покупать из покупать, а заместо этого продолжает проклинать NHS? Я, правда, статистикой не владею, но опять таки, ощущения мои именно таковы. При том, что нахожусь я в "богатой" части страны (Dorset), хотя университетских людей, конечно, к богачам не отнесешь.

    Сейчас некогда в этом разбираться (в понедельник уезжаю на неделю в командировку). Но в принципе тема интересная (хотя к теме данного постинга прямого отношения и не имеет).


    ReplyThread Parent
    igorm
    igorm
    IgorM
    Пн, 31 янв, 2005 05:17 (UTC)
    Напомните мне

    когда вернетесь, если темя все еще будет интересна. Я расскажу все что знаю и предполагаю. Удачной поездки.


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Ср, 9 фев, 2005 07:51 (UTC)
    Re: Напомните мне

    Да, по поводу NI contribution я был, скажем так, не слишком точен. Пожалуй, внесу исправления, чтобы не смущать ту редкую птицу, что залетит сюда.

    Надеюсь, со здоровьем уже лучше?


    ReplyThread Parent
    igorm
    igorm
    IgorM
    Ср, 9 фев, 2005 16:24 (UTC)
    Спасибо

    лучше.


    ReplyThread Parent
    alexeiv
    alexeiv
    Алексей В.
    Пт, 28 янв, 2005 09:19 (UTC)

    Хороший анализ.


    ReplyThread
    a11
    a11
    a11
    Пт, 28 янв, 2005 09:25 (UTC)

    sovershenno s Vami soglasen.
    u menja ot anglijskoj sistemy zdravoohranenija (a, tochnee, iznachal'nogo neponimanija, chto ona iz sebja predstavljaet) teper' - hronicheskij gajmorit.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пт, 28 янв, 2005 09:46 (UTC)

    Я для себя сделал вывод: если что - надо дотягивать до отпуска (благо, университетская система позволяет мне бывать в Москве трижды в год).


    ReplyThread Parent
    a11
    a11
    a11
    Пт, 28 янв, 2005 10:21 (UTC)

    интересно, что я одновременно участвую в двух дискуссиях на ту же тему.

    даю ссылку:

    http://www.livejournal.com/users/katichka/128148.html


    ReplyThread Parent
    conceptualist
    conceptualist
    Валерий Кизилов
    Пт, 28 янв, 2005 10:23 (UTC)
    Спасибо

    Отличный очерк!


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пт, 28 янв, 2005 10:28 (UTC)
    Re: Спасибо

    Спасибо!


    ReplyThread Parent
    geneus
    geneus
    Gene ("Федя Толстой")
    Пт, 28 янв, 2005 12:52 (UTC)

    Пример толкового анализа, спасибо. Видно, что у Вас есть и умение и желяние делать интернетный поиск по интересущим Вас вопросам.

    Кстати, насколько я понял из комментариев, человек, покупающий в UK частную страховку находится практически в таком же положении, как и застрахованный житель США.
    Я, как пользователь американской ситемы с 15-летним стажем могу сказать о ней только хорошее.
    Единственный недостаток, который вижу - она дорога. Но не мне, а государству и работодателя, так что к ней подходит формула "общества всеобщего благоденствия", упомянутая Вами.
    Интересно, кстати, кто в итоге платит больше за здравоохранение, если сложить и налоги всех уровней и личные расходы: американцы или британцы?

    Поделюсь наблюдениями в США
    Будучи застрахованным через HMO ни я, ни члены семьи не имели ни малейших проблем с медобслуживанием. Операции, простые и сложные, делались быстро и практически для меня бесплатно. Попасть к специалистам не составляло труда. Им было доступно самое современное и эффективное медоборудование.

    Когда я работал на большие компании, работодатель действительно покрываетл большую часть стоимости страховки - как часть оплаты труда. В периоды, когда я работал на себя, делая "примерно то же самое", мой доход был на столько выше зарплаты в кампании, что оплатить страховку не составляло труда.
    Самое выгодное положение у семейных пар, где один из супругов работает на компанию или государство, зарабатывая страховку для всей семьи, а другой - на себя, получая плату в полном обьеме и кладя разницу в карман.

    Родители-пенсионеры получают страховку через государсвенные программы и она обеспечивает все необходимое им обслуживание, включая случаи серьезных болезнейбыстро и качественно.

    Знакомые - инвалиды по болезни. То же самое, что выше. Даже в случаях, когда лечение стоило очень дорого, они получали его быстро и качественно.

    Получающие пособие по бедности - имеют очень слабенькую страховку. Вероятно качество их обслуживания не лучше, чем у не застрахованных частным образом британцев. Но кто должен платить, чтоб они получали лучшее? Налогоплательщик, то есть я? Почему?
    --------------------------------

    Есть однако, несколько категорий, недовольные системой:

    Недостаточно богатые, чтоб спокойно отстегнуть деньги на страховку, но недостаточно бедные и немощные, чтоб получать государственную. Особенно это касается работавших, но потерявших работу надолго и лишившихся страховки. Вот такие, обычно, не страхуются, и, стоит им заболеть, лишаются всех своих накоплений и им могут отказать в лечении, прежде чем они обеднеют настолько, что им станет помагать государство. Это, конечно, большой прокол системы, мне кажется, подход должен быть дифференциированный: они должны иметь возможность покупать страховку со скидкой. Что-то в этом плане уже сделанно и делается, но недостаточно.

    Пенсионеры, имеющие какие-то накопления и нуждающиеся в дорогом лечении. Картину см выше - медицинские расходы должны их разорить. В принципе если они имеют накопления, почему за их лечение должен платить налогоплательщик? Однако в силу их веса среди участвующих в выборах, они способны влиять на правительство, заставляя его платить все большую долю.

    --------------------

    Все вышесказанное не относится к стоматологии. За нее почти ничего почти никому страховки не покрывают или покрывают частично. По-этому люди небогаты часто зубы теряют. Но у эмигрантов всегда есть выход - сделать это на Родине :-)











    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пт, 28 янв, 2005 13:00 (UTC)

    Я не располагаю точными фактическими данными (а времени на выяснение сейчас нет), но могу с уверенностью сказать, что частными страховками в Британии (тем более такими, что оплачивает работодатель) пользуется весьма малая часть населения. В этом принципиальная разница с США, которая, собственно, и есть разница между принятыми в этих странах глобальными системами здравохранения, да и моделями этого самого welfare state.


    ReplyThread Parent
    geneus
    geneus
    Gene ("Федя Толстой")
    Пт, 28 янв, 2005 16:03 (UTC)

    Интересно, а почему британцы не желают достраховаться, если без страховки жить столь тяжело? Неужели им приятнее тратить энергию на жалобы , чтоб правительство "сделало что-то" и надеятся, что оно это сделает? Похоже тут скорее играет роль социалистическая психология граждан, а не политиков.

    >моделями этого самого welfare state

    Не вижу таких уж различий в модели welfare state. Америка вполне welfare state и государство активно регулирует вопросы страхования, в том числе и медицинского.
    Проблемы здравоохранения - один из основных вопросов на всех последних выборах, граждане тебуют от государства улучщения медицинского страхования, политики спорят лишь о том, каким образом.

    Скорее различие в понимании в США того, что любым системам необходима конкуренция.
    Британское государство говорит гражданам; "Не волнуйтесь, мы Вас застрахуем",
    Американское - "Все, кто может, страхутесь сами, но мы обеспечим, чтоб страховки были доступны."
    Потому существует хоть какая-то конкуренция между страховыми компаниями и довольно серьезная конкуренция между госпиталями, а так же между страховщиками и медиками.

    Я, кстати, сторонник позиции тех, кто выступает за обязательность медицинского страхования, но добровольность выбора страховщика. Существует же в большинстве штатов уже много лет система обязательного страхования автомобилей - и ничего, особых проблем не вызывает.


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Сб, 29 янв, 2005 09:10 (UTC)

    Я не чувствую себя достаточно компетентным, чтобы предметно рассуждать о частной медицине и ее страховках. Но могу точно сказать, что по самой своей сущности welfare states США и Британии очень различаются. Британское с самого начала (с правления Ллойд-Джорджа и затем Этли, при котором оно приняло более-иенее законченный вид) строилось как социалистическое по своим принципам. И в области здравохранения таковым и остается (в других областях Тэтчер со сродвижниками мого чего демонтировала). Таковыми остаются и многие его потребители. В США, насколько я могу судить, все по-иному.


    ReplyThread Parent
    kredov
    kredov
    Фобофил
    Пн, 31 янв, 2005 14:49 (UTC)

    Сэр, я тут, не застраховавшись, вылез на сайте "Ъ-Власть" http://www.kommersant.ru/k-vlast/ со своим "Владимиром Владимировичем". Не желаете высказаться и, так сказать, переключить внимание публики на болячки иного рода?


    ReplyThread Parent
    sergeysorokhtin
    sergeysorokhtin
    sergeysorokhtin
    Вс, 28 мар, 2010 22:25 (UTC)
    британское здравохранение

    У меня приятель хирург. Кмс по шахматам. Говорит что лучшая система здр.... в СССР была, а сейчас на Кубе. Лучшая для жителей, а не для нищих врачей. А для адвокатов самая лучшая страна - это США. Но не для заключенных в тюрьмах, которых поболе чем в России. Существенно. Для пиратов самая лучшая страна -это Сомали. Для людей, предпочитающих другой род деятельности - это Афганистан. В западных странах сужествует конструкция, гден хвост вертит собакой. Перекос в сторону -что лучше для врачей, а не для людей.
    Мой приятель не левый хирург. Мы редко видемся, а вот под анонимным ником в инете я его спросил. Помнишь я тебе кисть в шахклубе показывал 5 лет тому назад ? Ты мне диагноз сказал.
    ----Ыыы.... Это ты че ли Серега?
    ----Диагноз вспомни)))
    ---ЫЫЫ... Синдром Дюара
    ---- Правая или левая кисть ?
    ---Не помню.
    ----Ладно, все нормалек!


    ReplyThread
    sergeysorokhtin
    sergeysorokhtin
    sergeysorokhtin
    Вс, 28 мар, 2010 22:54 (UTC)
    Re: британское здравохранение

    --------Почему мало врачей? В том числе и по причине мощных врачебных профсоюзов (к которым лейбористы традиционно прислушиваются), которые полагают, что чем меньше врачей, тем больше им платят.--------
    Вот, да. Система работает для заработков врачей, а не для людей. Че, врач с Грузии или Молдавии, Польши менее компетентен чем британский? С огромным стажем, в отличие от выпустника английского мединститута. Тут вступает в дело врачебная мафия. Система квалификации, сертификации...
    Цеховая система, масонская.

    Да надо создать профсоюз пациентов ( это в Англии не запрещено?) и нанять фирму, которая займется отстрелом таких деятелей профсоюзов. Ну хотя бы ноги прострелить, насчет глаза можно обсудить. Насчет фирмы могу помочь связаться.
    kavkazcenter.com например
    И фотку опубликовать горе-врачей с камментами.
    .... Нанесены побои от неизвестных. В заднем проходе обнаружена записка- привет от скоропостижно скончавшейся Сары Смит


    ReplyThread Parent