?

Log in

No account? Create an account
Британские всеобщие выборы -1: кто победит и почему система несправедлива - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Июль 2017
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
 
Пт, 15 апр, 2005 10:57
Британские всеобщие выборы -1: кто победит и почему система несправедлива

5 мая в Британии состоятся всеобщие выборы. Идет вторая неделя официальной предвыборной кампании (а неофициально она стартовала еще в начале года). Я в общем-то не собирался писать на данную тему, т.к. особой интриги на данных выборах нет. Но все же решил отметиться – по двум причинам: (1) как это ни странно, в российской прессе об английских выборах бытуют мало соответствующие реальности представления; (2) как явствует, в частности, из свежих предложений Путина, в России собираются вводить довольно специфический вариант пропорциональной системы. В контексте чего может быть любопытно поговорить о некоторых тоже весьма специфических особенностях британской мажоритарной системы.

Что же пишут российские газеты? Материалов пока немного (ведь до выборов еще три недели), но тенденция обозначена. Я заглянул в три обычно просматриваемые мною солидные издания. Итак:

В Известиях, некая Надежда Попова начала свою статью о британских выборах так: «Главная оппозиционная партия Великобритании - консерваторы - обнародовала программу, с которой она пойдет на парламентские выборы 5 мая. Акцент тори сделали на неприятии Евроконституции и единой европейской валюты.» На этом я прекратил чтение: очевидно, что автор не владеет материалом. Действительно, консерваторы не жалуют европейскую конституцию и валюту, однако, эти вопросы находятся на периферии интереса избирателей и, соответственно, никакого такого «акцента» на них не делается. У тори выделено шесть основных положений (“pledges”), которые они «продают» на этих выборах избирателям (они значатся на титульной странице той самой «программы» - здесь ее называют манифестом), и среди них означенных в Известиях нет.

В Коммерсанте в номере от 13 апреля сразу два материала. Статья Михаила Зыгаря (который пишет из Лондона!) в целом неплохая, но характерен ее подзаголовок: «У лейбористов появилась возможность потерять власть». И далее: «Ровно за месяц до голосования соцопросы, проанализированные газетой Independent, показали, что его исход далеко не определен: некогда уверенные в победе лейбористы опережают консерваторов всего на 3%, то есть в пределах статистической погрешности (36% против 33%)... Журналисты констатировали, что нынешняя предвыборная гонка является самой напряженной и самой непредсказуемой.». Тут же Наталья Геворкян сообщает то же самое, хотя и другими словами: «Впервые за 80 лет своей истории лейбористы имеют шанс удержаться у власти третий срок. Этот шанс пока измеряется допустимой погрешностью в пару-тройку процентов, которые отделяют их от консерваторов».

Наконец, в Газета.ru Василий Сергеев в статье "Блэр рискнул креслом" уверяет: «Безусловных фаворитов... нет. Лейбористы на этот раз не обладают бесспорным преимуществом над консерваторами и либеральными демократами. Наблюдатели считают решение премьера о досрочных выборах достаточно рискованным шагом. Решение о переносе срока выборов может обеспечить Блэру доверие со стороны избирателей, но может также стоить премьерского кресла, поскольку позиции Лейбористской партии сегодня не столь прочны, как четыре года назад. Согласно опросам ведущих британских социологических служб, Лейбористская партия обладает сегодня минимальным преимуществом над консерваторами и либеральными демократами. ... как указывают социологи службы Mori, наблюдается тревожная для Блэра тенденция - популярность его партии последние месяцы падает, в то время как популярность Тори растет. Не исключено, что к 5 мая консерваторам удастся опередить лейбористов».

Итак, ситуацию наши российские авторы оценивают как сложную для лейбористов, ибо по опросам они лишь ненамного опережают консерваторов. А значит, у них есть риск и проиграть. Так вот, такого рода выводы показывают, что эти авторы не знакомы с особенностями британской мажоритарной системы. На самом деле вывод из тех опросов, которые имеют в виду российские авторы, может быть только такой: лейбористы побеждают с большим перевесом. Давайте разберемся, почему.

Но для начала – отошлю интересующихся правилами, по которым проводятся выборы, к моему давнему тексту «Кое-что о выборах в британский парламент». А что касается данной выборной кампании, то читающие по английски могут найти исчерпывающую информацию на, скажем, специальном портале BBC. Впрочем, все британские качественные издания разных политических ориентаций предлагают аналогичный сервис.

Вот здесь наглядно отслеживается динамика общественного мнения по количеству собирающихся голосовать за ту или иную партию (данные опросов, проводимых несколькими службами, обновляются несколько раз в неделю). Как можно видеть, в последнюю неделю установилась приятная для лейбористов тенденция: за них предполагают голосовать 37-39%, за консерваторов – 32-35%, а за либеральных демократов – 19-22%. Однако, эти цифры вовсе не отражают фактического количества мест, которое партии получат в парламенте. Вот распределение голосов и мест по итогам последних выборов 2001 года: Лейбористы получили 40.8% голосов, что дало им подавляющее большинство в 412 мест из 659 (т.е. 62.5%); консерваторы получили 31.7% голосов и 166 мест (25.1%), и либерал-демократы - 18.3% голосов и всего 52 места (7.9%). Разница в полученных голосах и количестве меcт в парламенте весьма красноречива!

Думаю, процитированные выше российские авторы удивятся, если я им сообщу, что в случае получения обеими основными партиями равного количества голосов (например, по 36% - это, кстати, пока самый благоприятный для консерваторов результат опросов, зафиксированный на прошлой неделе), оценки числа мест в парламенте, сделанные виднейшим британским экспертом профессором Университета в Эссексе Anthony King (любопытен его специальный статус: Essex County Millennium Professor of British Government ) таковы: лейбористы будут иметь 349 мест, а консерваторы – 212! А равное количество мест возможно, если тори получат не менее 41% голосов, при том, что лейбористы – не более 29%! Таким образом, для проигрыша лейбористы должны потерпеть сокрушительный провал, к чему пока особых предпосылок не наблюдается.

Любопытны причины такой дающей несправедливый перевес лейбористам системы (лейбористский депутат избирается в среднем 16 тысячью голосов, а консервативный – 22 тысячами).

  • Нарезка округов. В последний раз она проводилась специальной комиссией, в которой превалировали сочувствовавшие лейбористам (в то время им все сочувствовали!) более 10 лет назад, и была основана на размерах электората начала 1990-х. Однако, с тех пор произошли массовые перемещения населения – во-первых, с депрессивного Севера (традиционно голосующего за лейбористов) на развивающийся Юг, а во-вторых из больших городов (также – за исключением некоторых богатых лондонских районов - в основном традиционной вотчины лейбористов) в пригороды и в сельскую местность (где столь же традиционно голосуют за тори). Новая нарезка ожидается в следующем цикле.

  • В Шотландии (где у консерваторов в прошлый раз избрался один парламентарий) и Уэльсе (где у них не избрано никого) электорат в среднем равен 63 тыс., в то время как в Англии – 70 тысяч.

  • Мажоритарная система более-менее работает для двухпартийной системы. В данном случае имеется третья основная партия – либерал-демократы (кстати, страдающая от мажоритарности больше всех). Т.к. лейбористы и либдемократы – это леволиберальные партии, то во многих округах они с успехом призывают своих сторонников голосовать «тактически» - т.е. за более сильного левого кандидата, а не обязательно за своего.

  • Т.н. "differential turnout” – этот фактор отражает количество явившихся голосовать в зависимости, в частности, от факторов типа социального статуса. Традиционно за лейбористов голосуют рабочий класс и сравнительно низкооплачиваемые слои населения. В округах, где победа «их» кандидата кажется предопределенной (т.н. “safe seats”) их явка традиционно невелика. Опасность для лейбористов разве что в том, что слишком много их сторонников не явится.

    В целом, можно сделать вывод: победа лейбористов практически предрешена, и Тони Блэр практически гарантированно войдет в историю, опередив Маргарет Тэтчер в качестве премьера, наиболее длительное время возглавлявшего правительство. Интрига в том, каким будет их перевес. Наблюдателям кажется очевидным, что в отличие от выборов 1997 и 2001 гг. подавляющего перевеса (что по английски называется landslide) не будет. Огромным успехом оппозиции будет достижение т.н. подвешенного (“hung”) парламента, когда лейбористы будут иметь голосов не больше, чем остальные партии в сумме, что не позволит правительству гарантированно проводить законопроекты. Но такой исход признается маловероятным. Если разница в количестве парламентариев между лейбористами и суммарной оппозицией будет меньше 100, то это будет успех последних и неуспех правящей партии. Большинство экспертов предсказывает сокращение лейбористского большинства до 60 – 90 человек. Предсказывается также, что в случае такого относительного успеха (или относительного неуспеха) Тони Блэр уступит свое кресло лидера партии и премьера министру финансов Гордону Брауну достаточно быстро – а не в конце следующего цикла, как он это декларировал.

    Впрочем, в истории бывали случаи, когда выборы опровергали предшествовавшие им опросы общественного мнения (последний раз это произошло в 1992 г., когда лейбористы «лидировали» по всем показателям, но когда подсчитали голоса – прослезились). В случае неожиданных громких эксцессов такое, в принципе, возможно и теперь, хотя и маловероятно. Кстати, те же консерваторы на очевидно несправедливую систему особенно не жалуются. Возможно, они помнят, что в 50-х аналогичная ситуация была как раз в их пользу. К тому же, надежд на победу на данных выборах в любом случае немного, и главное для них сейчас - набрать ход к следующим выборам, где и система должна стать не столь к ним несправедливой.

    Ну, а желающие рискнуть деньгами в одной из многочисленных связанных с выборами категориях, могут сделать ставки здесь (и заодно ознакомиться с прогнозами настоящих специалистов, чьи конторы в случае их ошибок могут и прогореть). Ну, а я, возможно, соберусь как-нибудь поговорить и о содержательных аспектах выборов.

    Заметки Англофила

  • Настроение: nerdy

    19CommentReplyПоделиться

    ovtch
    ovtch
    Олег О.
    Пт, 15 апр, 2005 19:18 (UTC)

    спасибо, действительно познавательно
    интересно только, чем сейчас руководствуются жители больших городов (того же лондона, к примеру), поддерживая лейбористов? у блэра было достаточно много провалов за последний срок, и даже если рассматривать исключительно иракский вопрос, общественное мнение среди продвинутой части горожан изменилось никак не в его сторону.
    причина только в отсутствии серьезных лидеров у тори? или в чем-то другом?


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пт, 15 апр, 2005 19:21 (UTC)

    Причин много. Прежде всего, тори никак не могут восстановить свою былую репутацию. Здесь виноваты и они сами, и инерция общественного сознания. Я, возможно, соберусь написать об этом более подробно.


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пт, 15 апр, 2005 19:24 (UTC)

    Да, а главное, конечно, в том, что New Labour украли у тори значительную часть их избирателей из среднего класса, не отдав никому своих. (лейбористы ведь - это, практически соединение двух партий - кондово-социалистической и современной рыночной).


    ReplyThread Parent
    ovtch
    ovtch
    Олег О.
    Пт, 15 апр, 2005 19:31 (UTC)

    вот-вот, я именно про этот самый средний класс - не про либеральную интеллигенцию и не про пролетариат: с ними все более-менее понятно
    но с экономической точки зрения для среднего класса вряд ли есть разница в том, какая из двух партий у власти, значит велика доля именно эмоционального восприятия new labour. а блэр сильно постарался в последние 2 года, чтобы именно "выбирать сердцем" среднему классу его было весьма затруднительно. предположить, что выбирают как меньшее зло? но англия не россия - тут вряд ли так стоит вопрос...
    тогда -что? почему средний класс остается с блэром несмотря ни на что?


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пт, 15 апр, 2005 19:36 (UTC)

    Прежде всего потому, что экономическая ситуация в целом хорошая (собственно, по ряду показателей лучше, чем практически во всех развитых странах). Однако, выборы как раз и должны показать, наметился ли в его романе со средним классом поворот.


    ReplyThread Parent
    federalism
    Миша
    Пт, 15 апр, 2005 19:50 (UTC)
    А Вы можете объяснить ...

    Почему вопросы европейской конституции и валюты находятся на периферии интереса избирателей ? Я знаю что это так, но не понимаю почему. Казалось бы, многие готовы голосовать против конституции на референдуме (сужу по Экономисту). На самом деле такое безразличие наблюдается во всех старых станах ЕС, что для меня загадка.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пт, 15 апр, 2005 19:55 (UTC)
    Re: А Вы можете объяснить ...

    Потому что есть много более острых проблем. Это вовсе не означает особого безразличия к этой самой конституции (опросы показывают, что большинство - против, и многие очень активно против). Вот перед референдумом по этому поводу ою этом и будут дискутировать с большим пылом.


    ReplyThread Parent
    igorm
    igorm
    IgorM
    Пт, 15 апр, 2005 20:28 (UTC)
    Дамочка из Известий

    Перепутала на 4 года назад. Тогда действительно, консервативный Уильям Хейг (кстати на ой взгляд самый лучший, но и самый несчастливый из лидеров консерваторов, он просто буквально попал под лейбористский поезд), действительно во главу угла ставил Европу. Это кстати одна из основных причин почему Европа сейчас дружно замалчивается всеми партиями. Консерваторы обожглись на молоке и сейчас боятся даже дуть в сторону воды канала, лейбористы понимают что Европа не популярно и нечего ее лишний раз трогать, а либеральные демократы, которые за Европу двумя ногами, просто нацеливаются на отбирать места в основном у лейбористов, ну и поэтому все европейские скелеты пока попрятали в шкафы.

    Я по началу собирался писать более подробно про эти выборы, но потом лень одолела.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Сб, 16 апр, 2005 13:56 (UTC)
    Re: Дамочка из Известий

    Да, согласен с Вами. В том числе и по Хейгу. Чье время еще, может, придет - ведь новый молодой лидер тори так или иначе скоро потребуется.


    ReplyThread Parent
    igorm
    igorm
    IgorM
    Сб, 16 апр, 2005 15:08 (UTC)
    Врядли

    лейбористы победят с перевесом в 50-70 мест и, как вы (ты?) правильно написали будет расценено как победа. То есть Ховард будет видимо пробовать еще раз. Хо тя так далеко сейчас смотреть нет никакого смысла.


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Сб, 16 апр, 2005 16:41 (UTC)
    Re: Врядли

    Вроде мы на "ты" уже переходили (как когда-то Ельцин объявил, что они с Клинтоном "перешли на "ты"), но я позабыл... А Ховарду на следующих выборах будет под 70 - должно ума хватить и у него, и у других, что нужен некто помоложе и без ассоциаций с прошлым, на которых сейчас его вполне успешно компрометируют. Мне вон сегодня сунули в дверь агитационную газетку местного либдема: из 4-х страниц - половина наезды именно на Ховарда (с воспоминаниями о poll tax и прочем), а не на его местного соперника-консерватора (который даже по имени называется).


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Сб, 16 апр, 2005 16:42 (UTC)
    Re: Врядли

    В смысле "по имени НЕ называется".


    ReplyThread Parent
    igorm
    igorm
    IgorM
    Сб, 16 апр, 2005 17:15 (UTC)
    Если консерваторы

    снова начнут друг-друга валить и поставлять, то на них можно смело ставить крест. Прошлое Ховарду не особо сейшас мешает, ну то есть конечно легко его туда тюркать, но это для ленивых и не умных противников. Консерваторы давят на реальные болевые точки и в обшем у них пока получается. Еще полгода назад трудно было предположить что о них стоит говорить сколько нибудь серьезно. Вот только я боясь что газеты и телевизор таки уговорят пенсионеров что для них либдемы лучше, и достаточно напугают сочувствуюших лейбористам для того что бы те все же проголосовали. И тогда получатся если не подвешенный парламент, то те же 50-70 в пользу лейбористов, но не с пятьюдесятью, а со ста пятьюдесятью либдемами. Теперь если добавить к ним коммунистических лейбористов то мы имеем снова выборы и очень скоро, с Брауном во главе. А это будет снова +160 и надолго.


    ReplyThread Parent
    irene221b
    irene221b
    irene221b
    Вс, 17 апр, 2005 23:18 (UTC)
    Re: Если консерваторы

    Все правильно, кроме вывода "+160 и надолго". В принципе Лейбористам даже во главе с Блейром нужен еще всего один срок, чтобы их издевательство над экономикой начало сказываться. А уж во главе с Брауном белая полярная лиса придет еще быстрее.
    И к следующим выборам консерваторы не будут стесняться слов "раздутый государственный бюджет - зло", и не будут соревноваться с Лейбор, кто больше денег готов дать на NHS. Потому что население прочувствует это на своей шкуре. Только нужен харизматичный лидер.


    ReplyThread Parent
    igorm
    igorm
    IgorM
    Вс, 17 апр, 2005 23:37 (UTC)
    В сегодняшней

    экономике, почти ничего не зависит от цвета баджа на пиджаке премьера. Британия в довольно выгодной позиции на распутье Европы-Америки и нужно только не делать особо резких движений. Ничего страшного на мой взгляд Блеир-Браун не сделали и сейчас, а заемы ихние, есть финансовый механизм и не более того. Вернут если ситуация позволит, а нет, так никто и не поможет, ни Консерваторы, ни шмонсерваторы.

    +160 имелось в виду совсем на ближайшее будущие. Скажем hung parliament или просто недееспособный парламент с критическим количеством backbencher'ов недовольных Блеиром и сразу новые выборы в течение месяца двух уже во главе с Брауном. Тогда ему никакая экономика не помешает.


    ReplyThread Parent
    irene221b
    irene221b
    irene221b
    Вс, 17 апр, 2005 23:45 (UTC)
    Ничего страшного на мой взгляд Блеир-Браун не сделали

    Все их расходы финансировались за счет одноразовых поступлений: лицензии от телекомов, раздевание пенсионных фондов, одноразовый налог на нефтяной бизнес. Плюс еще им повезло, что попали на "семь тучных лет". Но все, халява кончилась, сэр. Следующему правительству придется платить по счетам, и пусть лучше это будут сами лейбористы.
    Иллюзии о том, что возможен "третий путь", надо развеять раз и навсегда.


    ReplyThread Parent
    igorm
    igorm
    IgorM
    Пн, 18 апр, 2005 16:03 (UTC)
    Не понятно

    Все что удалось соскрести с телекомов и нефти – потрачено, и никому эти деньги возвращать не надо. Дело не в расходах, а заемах которые Браун набрал в последние 3 года. Там сейчас говорят о 11 примерно миллиардах, что конечно плохо, но далеко не опасно, а тем более не смертельно. Это кстати меньше 3 разрешенных EU процентов, когда как Франция с Германией, например, давно и прочно сидят около четырех.


    ReplyThread Parent
    talique
    talique
    talique
    Пн, 9 май, 2005 20:38 (UTC)

    Из вашего предыдущего поста по выборам, от 2003 года:
    </i>Зато могут и избираться в британский парламент, и голосовать граждане Ирландской Республики и стран Британского Содружества (что на мой непросвещенный взгляд выглядит странновато).
    </i>


    Но разве они при этом не должны постоянно проживать в Великобритании?


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Вт, 10 май, 2005 13:29 (UTC)

    Да, должны быть residents (я это уточнил в том дпвнем постинге). Но ведь при этом они не приобретают британского гражданства, а сохраняют свое - в этом смысле и "странновато".


    ReplyThread Parent