?

Log in

No account? Create an account
Шахматы: Русский Newsweek - стоит ли отдавать ребенка в профессиональные шахматы? - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Июль 2017
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
 
Пт, 19 авг, 2005 14:54
Шахматы: Русский Newsweek - стоит ли отдавать ребенка в профессиональные шахматы?

Провели в Сокольниках сеанс развиртуализации с bazar_wokzal. Наши с ним шахматные credentials несравнимы: с одной стороны я - любитель, которого только и можно назвать, что "кандидат в мастера наук". С другой - он: международный мастер (да и гроссом давно был бы, если бы играл профессионально), известный шахматный комментатор и воистину легендарный блицер - только шахматисты могут понять, что значит иметь в активе два выигранных "самовара" на приз "Вечерней Москвы" (не каждый чемпион мира - а многие из них регулярно в этих популярных летних турнирах играли - может такими успехами похвастаться)!

Но шахматы тем и хороши, что истинно демократичны и позволяют птицам большим и малым чирикать на одном языке. Так что мы с успехом обсудили все мировые шахматные проблемы. И даже выразили (после распития бутылочки) готовность эти проблемы практически решить - дело только за десятком-другим миллионов зеленых.

Среди прочего обсудили и недавний материал в журнале "Русский Newsweek" № 28". Там в рамках "темы номера - карьера" родителям рекомендуется поощрять занятия детей спортом ("здесь все в твоих руках - великим спортсменом не станешь по блату. Где еще в России возможна такая честная карьера?"). Автор материала А. Иванский даже составил таблицу, где различные виды спорта оцениваются с точки зрения карьерно-денежных перспектив. Наряду с футболом, хоккем и теннисом фигурируют и шахматы. Я скопирую здесь эту информацию (мои комментарии - в скобках) - не так уж часто популярные издания характеризуют шахматы с такой общечеловеческой точки зрения. Жаль только, что достоверность приводимой информации очень сомнительна.

Шахматы: полезно, скромно, интеллигентно. Но заработать приличные деньги в этом спорте практически невозможно. (Это - увы! - верно. Тем более странно выглядят последующие утверждения).

Заработки: Доходы лучших шахматистов мира постоянно меняются в зависимости от того, кто из крупных финансистов увлекается шахматами. (Крошечный список финансирущих несколько хороших турниров богатых меценатов весьма стабилен. По настоящему "крупных" среди них, к сожалению, не наблюдается).

Но только лучшие гроссмейстеры зарабатывают более $1 млн в год. Таких около 10 человек в мире. ( Такого рода деньги зарабатывают буквально - в зависимости от года - от полутора до 3-х человек. Фамилии известны: Каспаров, Крамник (не каждый год) и в виде исключения раз в несколько лет еще кто-нибудь типа Ананда. Причем, призовые отнюдь не составляют большую часть этих сумм).

Остальные ведущие гросмейстеры имеют по $30 000 - 50 000 в месяц (Эти цифры просто абсурдно высоки. Если есть человек 5 - 7, кто зарабатывает больше $100 000 в год, то это хорошо. "Остальные ведущие" (т.е. входящие, скажем, в мировую тридцадку) имеют близкие к означенным деньги, но не в месяц, а в год.

Вложения: Абсолютно никаких. (Не совсем так: если речь идет о действительно высоких амбициях, то необходим тренер, услуги которого надо оплачивать).

Минусы: Непонятное будущее не только вашего ребенка, но и самих шахмат. Спорт умирает, остается хобби. (Здесь со вздохом следует признать: в целом переживаемый сейчас шахматами момент отражен верно, хотя и чересчур безапелляционно).

Во сколько лет отдавать: Не имеет никакого значения. (Имеет, и очень большое: чем раньше, тем лучше).

Куда отдавать: В любой Дворец Пионеров: если Ваш ребенок прилично выступит на нескольких турнирах, его заметят в любом случае. (В "любой" - не в любой, но в целом верно).

Возможно, немногие обитающие в жж профессионалы мои замечания уточнят. А мне остается задать привычный (в отношении российской прессы) вопрос: ну откуда они такую информацию берут? Неужели автор не консультировался с профи? Ведь любому сколько-нибудь знающему шахматы абсурдность основных утверждений очевидна.

Шахматы

Tags: , , ,

5CommentReplyПоделиться

ivangogh
ivangogh
Троцкист-разложенец
Пт, 19 авг, 2005 14:24 (UTC)

Тоже читал. И тоже удивляет, откуда такое берется? Проблема в том, что прочитав материал по теме, в которой случайно шаришь и заметив что что-то сильно не так, перестаешь доверять информации сначала этого источника, а потом и вообще журналистам. Тут во т еще что, наши журналисты по большей части - репортеры, а е аналитики. Они с трудом делают обзорную работу, у них не хватает навыков интерпретативной работы. Как кажется, это еще и болезнь роста - СМИ у нас пока еще молоды, по сути. Это не Таймс, с многовеково


ReplyThread
ivangogh
ivangogh
Троцкист-разложенец
Пт, 19 авг, 2005 14:32 (UTC)
Сорри, не на о нажал..

...с многовековой историей, с большим штатом и еще большим шлейфом внештатных экспертов, кторые авторитетны в своей области к тому же. В СМИ большой кадровый дефицит вообще, из-за многих проблем, но по большей части из-за того, что труд журналиста-обозревателя считается дешевым. У журналиста нет ни времени, ни средств обращаться к экспертам, пусть те даже бесплатно готовы предоставить информацию.

Это тем более ужасно, что тот же НьюсУик по-русски хочет быть все-таки не желтой пресой. Недавно начал издаваться один западный известный научно-популярный журнал по-русски. Его главредом числится Капица. Так вот, я давал спецномер по физике девице с мехмата, та отозвалась о контенте весьма даже комплиментарно. Тогда как один мой знакомый миколог номер по биологии изрядно охаял, к тому же заявив, что есколько статей откровенно гонят туфу, пропагандируя паранауку.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 21 авг, 2005 11:50 (UTC)
Re: Сорри, не на о нажал..

Мне все-таки не совсем понятно, в чем уж такая сложность журналистской работы. Особенно, если как в данном случае, речь идет не о срочно диктуемом в номер ежедневной газеты материале, а о еженедельном журнале, и данный журналист (являющийся этого журнала штатным спортитвным обозревателем) не сказать, что очень уж загружен. Человек приводит конкретные цифры. Я уверен, что никто из знающих людей не мог их ему сообщить. Т.е. они взяты с потолка. Т.е. человек произвел откровенную халтуру. И отсутствие "многовековой истории" ее извинить не может.

Впрочем, я ломлюсь в открытую дверь...


ReplyThread Parent
ivangogh
ivangogh
Троцкист-разложенец
Вс, 21 авг, 2005 12:03 (UTC)

О, новый дизайн! Под dos.

Вообще, богих знает, в ньюсуике. Но вообще-то это проблема структурная. Так уж там у них устроено, в СМИ.


ReplyThread Parent
ex_iron_m
Железный Майк
Вт, 6 сент, 2005 14:23 (UTC)

Я писал нечто подобное в... журнал "Здоровье" - но, естественно, гораздо вменяемее. Теперь можно гордиться - насколько я мудрее и круче ребят из Newsweek ;-).
Если же серьезно, то и впрямь писать о предмете, который действительно знаешь, в России стало дурным тоном.


ReplyThread