?

Log in

No account? Create an account
Многозначительная Россия - 53: Цитируем англофобов. - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Июль 2017
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
 
Пт, 23 сент, 2005 13:34
Многозначительная Россия - 53: Цитируем англофобов.

Мой приятель (не обитающий в жж, но активно его читающий) прислал email. В котором интересуется, не хочу ли я - как самопровозглашенный англофил - отреагировать на происки англофобов. Которые, дескать, в последнее время активизировались. Я по его наводке кое-что почитал – и действительно, некое (осеннее?) англофобское обострение налицо. Авторы – люди в жж (во всяком случае, в его определенном и весьма значительном сегменте) очень популярные, да и за пределами жж известные как незаурядные мыслители. А реакция будет такая: просто цитаты (конечно же, со ссылками на первоисточники), которым в моей абсурдистской рубрике самое место.

  • Отсюда - автор krylov:
    ... всякому сколько-нибудь внимательному человеку понятно, что каждый образованный англичанин (и в особенности англичанка) - чудовище, одержимое безумными видениями и тёмными страстями. Оборотной стороной того же самого является культ эмпиризма, самодовольства, невозмутимости, посредственности, незатейливых развлечений на свежем воздухе и т.п.

  • Отсюда - автор oboguev:
    Я во время недавней и благополучно завершившейся отлучки имел удовольствие посетить Альбион. Как утверждают, "первое впечатление -- самое верное". Поделюсь им…

    Так вот, англичане -- это видно сразу при взгляде на английскую толпу, еще в самолете -- это люди приученые к существованию в крайне жесткой социальной структуре. Структуре насквозь пронизанной отношениями власти (authority) и подчинения. Слово приученные здесь даже не совсем удачно, следовало бы сказать: выдрессированные. Причем равно как простой народ, так и аристократия (см. мемуары того же Черчилля). Английское общество и англичанин как антропологический тип, с одной стороны, и "демократия" в том значении этого слова, в котором его с придыханием употребляет записной интеллигент -- понятия несовместные…

    Степень жестокости, живодерства и варварства, которая характеризует английское общество на протяжении практически всего времени его существования, для русского человека просто невообразима. Страшилка русской истории, Иван Грозный с опричиной, смотрится рождественской плюшевой игрушкой по сравнению с тем, что творилось в Англии непрерывно. Причем я даже не имею в виду государственную жестокость, а жестокость самого общества и самих людей, жестокость на молекулярном уровне общества, английских нравов. Про английскую же государственность могу сказать так: возьмите тысячу, нет десять тысяч Салтычих, и не сочтите их сумасшедшими и не посадите их в клетку, как с Салтычихой поступили в России, но соделайте их судейскими и государственными чиновниками, постройте из них госаппарат -- вот вам будет государственная машина Англии.

  • Отсюда - автор pioneer_lj:
    ...в 1001-й раз с тоской встретил глубокомысленную интеллигентскую отсылку к примитивному черчиллевскому афоризму, что демократия плоха, но все прочие системы правления ещё хуже. Уинстон Черчилль молодец, умел говорить с дикарями. Каждому своё: обыкновенным туземцам вручают блестящие бусы из стекла, туземцам умственным (интеллигентам) – бусы интеллектуальные.

    Хоть бы кто дал себе труд задуматься над тем простым обстоятельством, что сам У.Черчилль ни разу не демократ, но элитный английский аристократ, и даже викторианский кавалерийский офицер. А Великобритания нисколько не демократия, но монархия, причем даже не конституционная.

  • Наконец, galkovsky развивает свою уже получившую паблисити сверхценную идею (Россия - криптоколония Англии) в "деловой газете Взгляд" (у себя в жж автор называет свою статью так: "КАК АНГЛИЧАНЕ УНИЧТОЖАЛИ РУССКУЮ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЮ").

    Как сказал Бэкон, «знание – сила». Поэтому англичанам надо было как можно быстрее обессилить Россию, то есть лишить русских их интеллигенции. Уничтожение русской интеллигенции проходило в несколько этапов. Сначала происходила физическая ликвидация образованных людей. Гражданская война 1918–1921 годов – это с точки зрения социальной война между интеллигенцией и распропагандированным «народом», то есть натравленной и «разгулянной» английскими агитаторами чернью…

    Оставшаяся в России треть, как тогда говорили «бывших людей», уже не являлась сплоченной социальной группой, а представляла собой бесправный «трофей», вроде германских специалистов по ракетной технике и атомной бомбе, растасканных союзниками по своим лабораториям. Однако и в этом положении русские интеллигенты представляли для англичан смертельную угрозу... Поэтому надо было максимально понизить интеллектуальный уровень советской интеллигенции, довести ее до стадии «только-только» и «кто бы мог подумать». Идеальный советский интеллигент в представлении английских инженеров человеческих душ – это деловитый дебил...

    В эпоху сталинизма старая интеллигенция была уничтожена абсолютно. Остались только реликты, видимо, пощаженные Лондоном по сентиментальным соображениям. Среди переживших террор непропорционально много лиц, имеющих особые связи с Великобританией. Так, Алексей Толстой был наполовину англичанином, Петр Капица 13 лет жил и работал в Кембридже, Корней Чуковский был лондонским корреспондентом и членом русской делегации, встречавшейся с Георгом V накануне революции. Примеры можно продолжать до бесконечности...

    Так советская элита путем многодесятилетнего воспитания со стороны английских педагогов приобрела типично колониальный характер. Ее жизненная установка изначально ориентирована на социальный неуспех и подчиненное положение. Советский врач, адвокат, профессор, офицер, чиновник – это существо на птичьих правах, служащее могущественной анонимной Фирме, способной в любой момент вышвырнуть самого высокопоставленного управленца на помойку. Впрочем, Фирма может несмышленыша привести за ручку на кремлевский Олимп. Радости у колониального дурачка будет полные штаны. Ему даже позволят обучать своих детей в Метрополии. Это к вопросу о тактике Лондона в постсоветских условиях.

    Многозначительная Россия

  • Настроение: jealous jealous

    24CommentReplyПоделиться

    nemuri_neko
    nemuri_neko
    Полярный кот
    Пт, 23 сент, 2005 18:23 (UTC)

    Все закономерно, мне кажется. Все те же русские мыслители-разночинцы, тяжело ушибленные жизнью, вырождающиеся, но не сдающиеся.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пт, 23 сент, 2005 18:37 (UTC)

    А вот мне более всего любопытна схема (я не случайно употребляю это слово) мышления этих, по всем формальным признакам, весьма неглупых и образованных людей. Делая весьма общие заявления, они не утруждают себя аргументами. А просто декларируют в духе исповедуемой идеологической веры. И находятся очень много читателей, которых это совсем не смущает.


    ReplyThread Parent
    nemuri_neko
    nemuri_neko
    Полярный кот
    Пт, 23 сент, 2005 19:04 (UTC)

    Так это как раз очень характерно для разночинцев, вы не находите? Я имею в виду, приоритет идеологии над рассудком. Причем это еще хорошо, что не аргументируют. Вспомните того же Ульянова-Ленина, который мог аргументировать лубую чушь с убедительностью гипнотизера.


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пт, 23 сент, 2005 19:14 (UTC)

    Да, трудно не согласиться... Еще бы понять, как вот к этому "приоритету идеологии над рассудком" возникает склонность. Видимо, это действительно страх перед сложнотью мира и преодоление этого страха через упрощение.


    ReplyThread Parent
    irene221b
    irene221b
    irene221b
    Сб, 24 сент, 2005 21:19 (UTC)

    >Вспомните того же Ульянова-Ленина, который мог аргументировать лубую чушь с убедительностью гипнотизера.

    Разве? Мы еще в университете пародировали стиль его "аргументации": козел дурной тот, кто не видит; волк позорный тот, кто не согласен... :-)


    ReplyThread Parent
    nemuri_neko
    nemuri_neko
    Полярный кот
    Вс, 25 сент, 2005 14:52 (UTC)

    И это тоже было, да.
    Но в то же время он убеждал современников, и еще как (результат налицо). У меня есть подозрение, что он первым или одним из первых взял на вооружение мощный метод аргументации, который называется "гнать пургу". Суть заключается в том, что оппоненту, который еще глупее тебя, можно втирать что угодно.


    ReplyThread Parent
    tsvetna
    частное лицо
    Пт, 23 сент, 2005 20:15 (UTC)

    Вот коммент к одному посту юзера, который вовсе не числится виликим жж-мыслителем, пост был просто о жизни: "Вы который пост подряд такие мудрые вещи высказываете, я просто даже замираю на мгновение... Прямо некий концентрат мысли, обдуманной со всех сторон, проанализированной, осмысленной. Спасибо большое, я на ус мотаю, потому что согласна".
    Вот последняя фраза: "я на ус мотаю, потому что согласна". Вроде бы - что мотать, если есть полное согласие...


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пт, 23 сент, 2005 20:21 (UTC)

    Да, это называется "я восхищаюсь вашей мыслью, потому что сама точно так же думаю". Если Вы пойдете в журналы процитированных мной Мыслителей, то найдете там таких признаний в любви очень много


    ReplyThread Parent
    tsvetna
    частное лицо
    Пт, 23 сент, 2005 20:47 (UTC)

    А я туда и не хожу - трудоемко это и непонятно, зачем...


    ReplyThread Parent
    altyn
    altyn
    Eugene Altyn
    Вс, 25 сент, 2005 16:50 (UTC)

    http://www.livejournal.com/users/emdrone/144898.html

    здесь вроде бы аргументация есть.


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пн, 26 сент, 2005 10:23 (UTC)

    Для Вас это аргументация?.. Данный автор использует весьма типичный прием: хочется подтвердить идеологически близкий автору тезис (например, что Англия - и Запад вообще - много хуже России, и никакой "демократии" там нет и не было). Находится один (или несколько) источников, живописующих (иногда - достоверно, со ссылкой на действительно научно подтвержденные данные, а чаще - спекулятивно-конспирологически), к примеру, жестокие и "нецивилизованные" действия анличан ли, американцев (или русских!) где-то и когда-то. Затем делаются глобальные заключения о странах и народах (в данном случае - об Англии и англичанах), причем заключения, по мнению таких мыслителей, не зависящие от времени, пространства и исторического контекста. После чего делается тот вывод, который и подразумевался с самого начала: нам, русским, эта ихняя построенная на крови демократия не нужна - они еще хуже нас.

    Субъекты типа этого emdrone (он пару раз появлялся в моем журнале, и каждый раз показывал себя, уж простите за резкость, редким идиотом - я его запомнил, ибо обычно у меня пишут люди совсем другого склада - хотя и весьма разных взглядов) понимают историю и вообще жизнь как нечто одномерное и статическое. Как сырье для "доказательства" их простых как мычание тезисов. Да, в истории той же Англии много всяких разных страниц, в том числе и кровавых. А были - есть - и другие страницы, вполне заслуживающие уважения, а иногда - и восхищения. Как и в истории России. Сравнивать их в терминах "Ричард Третий был более жестоким, чем Иван Грозный, а Черчиль более лицемерным, чем Сталин", после чего проецировать нужные выводы на современность и на ВСЕХ представителей этих или иных народов - это не понимать самых основ исторического процесса. Надеюсь, Вам теперь более ясно, в чем состояли мои претензии к процитированным мною в исходном постинге писателям.


    ReplyThread Parent
    altyn
    altyn
    Eugene Altyn
    Вт, 27 сент, 2005 09:57 (UTC)

    А вот мне более всего любопытна схема (я не случайно употребляю это слово) мышления этих, по всем формальным признакам, весьма неглупых и образованных людей.

    Я просто хотел скзать, что аргументация иногда присутствует. У emdrone в отличии от процитированных Вами авторов она всегда какая-никакая есть.

    ...понимают историю и вообще жизнь как нечто одномерное и статическое. Как сырье для "доказательства" их простых как мычание тезисов.

    Увы, большинство людей с ярко выраженной позицией именно таковы. Для получения многомерной картины полезно ознакомиться с разными точками зрения. Расставить весовые коэффициенты и сделать выводы самостоятельно.


    ReplyThread Parent
    ohubelka
    ohubelka
    A Below Average Human Being or a Beautiful Beast
    Пт, 23 сент, 2005 18:32 (UTC)

    прошу прощения если вопрос покажется вам грубым, но: вам не кажется, что есть люди (в жж особенно), чьим мнением интересоваться непродуктивно? не из-за того, что оно неправильно/неинтересно, а из-за того, что эти люди в общем и целом из себя представляют? Джордж Галловей может быть великолепным оратором, ну слушать мне его всё равно не хочется...


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пт, 23 сент, 2005 18:43 (UTC)

    Нет, Ваш вопрос вполне логичен. И я сам редко захожу на заповедную территорию этих авторов и тем более не ввязываюсь там в споры. И все же - в учетом направленности моего журнала - такого рода сентенции об англичанах представляют интерес (хотя, конечно, в гомеопатических дозах - просто чтобы ). Мне вообще интересна мифология и тот специфический склад мышления, который ее порождает.


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пт, 23 сент, 2005 18:45 (UTC)

    Простите, не закончил предложения: "... просто чтобы не забывать, что и такие люди/идеи существуют."


    ReplyThread Parent
    mancunian
    mancunian
    Mr Sunglasses All The Time
    Пт, 23 сент, 2005 19:40 (UTC)

    Ну что, первые три - зашоренные идиоты (первый вообще ни разу не был за границей), последний - клиент дурки. So what?


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пт, 23 сент, 2005 19:49 (UTC)

    Вы, как всегда, брутальны. А я предпочитаю позу наблюдателя. Которому и "клиенты дурки" могут быть интересны (иногда!).


    ReplyThread Parent
    lidingo
    lidingo
    lidingo
    Пт, 23 сент, 2005 20:46 (UTC)

    Если к Вам на улице подойдет цыганка и предложит погадать по руке, как Вы к ней отнесетесь? Поверите ей? Если Вы взрослый и разумный, то не поверите. Но если какой-нибудь политик Х говорит Y, то Вы верите. Как Вы это объясните? Если какой-нибудь дяденька предлагает ребенку сесть в машину, то ему нельзя верить, но если что-то озвучивается через СМИ, то это другое дело по-вашему?

    Галковский тем и интересен, что ко всему на свете относится трезво, без веры, без пиетета перед большими событиями. Для него что кавказец на рынке, что Блэр, что Путин - все едино.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Сб, 24 сент, 2005 17:21 (UTC)

    Под "Вы" имеюсь в виду я? Если так, то Ваши спекуляции беспочвенны. А что до Галковского - то возьмите на себя труд подкрепить фактическими аргументами хотя бы некоторые процитированные выше пассажи относительно коварных англичан. Уверяю Вас, такой подход вылечивает от поклонения кумирам.


    ReplyThread Parent
    lidingo
    lidingo
    lidingo
    Сб, 24 сент, 2005 19:09 (UTC)

    Не так уж и беспочвенны. Все что Вы пишите в своем дневнике есть не что иное, как дважды два четыре. Это напоминает ситуацию с художественными произведениями о Холокосте. Для чего они нужны? Чтобы сказать, что убивать людей плохо? Но мы это и так знаем. Тогда для чего? Зачем накручивать одну банальность на другую? Ваша позиция примерно в этом и состоит: говорить то, что и так все знают. Англия - родина демократии, "ча", "ща" пиши с буквой "а". Вам самому банальность интересна? Вот и с Галковским. Вы делаете вид, что не понимаете бесмысленность каких-либо аргументов и доказательств в его построениях. Ну хорошо, делайте вид.


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пн, 26 сент, 2005 10:25 (UTC)

    Вы обиделись за Вашего кумира. Ну-ну...


    ReplyThread Parent
    arpad
    arpad
    Impervious horrors of a leeward shore
    Сб, 24 сент, 2005 11:20 (UTC)

    Ересь это не только поиски земного бога. Это еще и поиски земного дьявола.


    ReplyThread
    catscrossing
    catscrossing
    archie
    Пн, 26 сент, 2005 13:44 (UTC)

    то, что Вы привели - примеры все-таки весьма радикальные. меня больше удивляет то, что в последнее время активировался какой-то новый тип "патриотизма". его исповедуют совсем не одержимые самодержавием-православием-народностью персонажи, а вполне себе вроде бы вестернизированные товарищи, бывавшие за границей, знающие лично множество иностранцев и т.д. и вся суть этой "идеологии" - это зажать уши, зажмурить глаза и твердить "вот у них там такая же жопа, как у нас здесь", игнорируя очевидные отличия, там где они есть, и радостно цепляясь за малейшие признаки сходства.
    например, после взрывов в лондоне они радостно цеплялись за новости про панику, поджоги мечетей и убитого бразильца.

    и никакой радости/гордости за россию у них нет, исключительно желание найти негативные аналоги "там".
    и попытки объяснить этим людям, что жизнь может быть устроена по-другому (не только так как у нас или как в америке) - совершенно бесплодны по моим наблюдениям


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пн, 26 сент, 2005 14:30 (UTC)

    Очевидно, что есть достаточное количество людей, склонных к восприятию мира в очень узком идеологическом фокусе, упрощающем и схематизирущем действительность. Им так комфортно (возможно, это такое преодоление комплекса неполноценности), и сдвинуть их с такой позиции очень сложно.


    ReplyThread Parent