?

Log in

No account? Create an account
Необязательная рефлексия над дискуссией о Бродском или "попал под лошадь". - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Июль 2017
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
 
Ср, 2 ноя, 2005 12:21
Необязательная рефлексия над дискуссией о Бродском или "попал под лошадь".

Возможно, мои читатели заметили, что я в последнее время постоянно выбиваюсь как из заявленного графика (по крайней мере один содержательный постинг в неделю), так и из «англофильского» формата. Помимо обусловленного ситуацией на основной работе тривиального недостатка времени (при том, что у меня ведь тексты обычно получаются длинные, с массой ссылок и т.д. - в пять минут не напишешь, хотя несколько заготовок уже готовы), есть и еще один отвлекающий фактор: дискуссии в чужих журналах, в нескольких из которых я в последнее время отметился. Я - за редким исключением - оставляю свои сообщения только в журналах симпатичных мне персонажей, а вступать в протяженные споры вообще позволяю себе крайне редко. Потому как вообще считаю, что споры редко ведут к истине, и переубедить в чем-то убежденного взрослого человека – занятие почти безнадежное и неблагодарное. Из своего послужного списка могу вспомнить разве что продолжительные дискуссии в журнале М. Соколова – в основном, за и против Каспарова. Но это, как говорится, волею моего полушахматного ника.

Мог ли я предположить, что в течение нескольких дней буду дискутировать о Бродском, его месте в литературной иерархии и иерархиях вообще? И к чему это приведет? Я Бродского хотя и ценю, и многое у него люблю, но каким-то страстным его «фанатом» не являюсь – мои вкусы весьма консервативны и русской классики мне, в общем-то, достаточно. Тем более не являюсь в этой области специалистом, что для меня обычно достаточное основание не ввязываться. Некоторые размышления об этой дискуссии, не только не принесшей мне положительных эмоций, но и закончившейся уверениями во взаимном неуважении с моим оппонентом (причем далеко за гранью приличий) я и хотел предложить вниманию уважаемых френдов.

Так вот: проживающий в Майкопе (собственно, это меня, который сам родом с Северного Кавказа, к нему изначально и расположило) литературный критик kirillankudinov поместил в своем журнале (по жанру напоминающим литературный салон) постинг «Стилизации Юрия Кузнецова». В котором проделал восторженный литературоведческий разбор восьмистишья Кузнецова «Над родиной встанет солнце». Причем, он свои восторги дал не только, так сказать, в абсолютном выражении, но и в относительном – в сравнении с одним из известнейших произведений Бродского «Пятая годовщина». Цитирую:

Там, где у Кузнецова стереофоническое изображение (мысль плюс ритм плюс интонация), у Бродского - однообразный серый картон. Там, где Кузнецову требуется восемь строк, Бродский разворачивает монотонный культурологический дивертисмент на три страницы - что воспринимается после чтения Кузнецова как нечто НЕНУЖНОЕ. Бродский - замечательный поэт, но на фоне Кузнецова он меркнет. (выделение не мое, а автора).

Позднее автор признался, что напиши он просто о Кузнецове (а он о нем много пишет, даже и в «Новом мире») , никто бы внимания не обратил, а так он ожидал, что обратят (таковое показавшееся мне этически несколько сомнительным - в том числе и по отношению к читателям его журнала - действие, как меня просветили там же, называется «тонкой литературной провокацией»). К несчастью для меня, клюнул на наживку случайно зашедший в его журнал я. И написал подчеркнуто вежливый откликУважаемый Кирилл...»), сводящийся к тому, что Кузнецов, конечно, поэт нерядовой, но все же чувство реальности терять не стоило бы, возвышая своего любимца и земляка за счет подчеркнутого уничижения, да еще в таких выражениях, нобелевского лауреата.

Ну и понеслось! Дискуссия быстро приобрела повышенный градус и вырулила со сравнительной оценки Кузнецова и Бродского на проблему литературных иерархий и их обоснованности. И протекала она по знакомому образцу: мой собеседник все время требовал у меня «доказательств», но по получении их заявлял «это не аргументы» и полностью их игнорировал.И гнул свою линию, подменяя, на мой взгляд, предмет дискуссии и искажая мои построения. Я в своем обьчном нудноватом стиле («у меня все ходы записаны») пытался сказать что-то по сути дела, как ее видел, но без успеха. Возможно, что мой оппонент со своей стороны испытывал те же чувства. Как бы то ни было, я полагал, что участвую в литературно-вкусовом споре, пусть и не самого высокого, в том числе и с моей стороны, полета. Как бы не так!

Сегодня я обнаружил, что kirillankudinov написал специальный текст «Аксиома или На страже иерархии...», эпически начинающийся «Долгий (и бессмысленный) разговор с юзером valchess заслуживает особого внимания...», в котором он – после более-менее корректного вступления – вдруг перевел разговор на идеологические и личностные рельсы. В частности, я узнал, что являюсь «добровольным полисменом литературных иерархий», принятых «в определённом круге», и потому моя реакция, как представителя этого «круга», была запрограммирована. А круг этот, оказывается, называется «российские либералы». Они, эти «либералы», установили свою иерархию, «которую нельзя нарушать» (мои неоднократные заявления, что нарушать-то можно, просто не надо этого делать примитивно и грубо, оказались невосприняты). И далее следуют идеологические обобщения:

Между прочим, подобные вещи не так невинны, как может показаться.
Ведь на каждом шагу в сознании "российских либералов" можно встретить точно такие же "аксиомы" - политического или экономического характера - идущие вразрез со здравым смыслом и приводящие к опасным последствиям.


После чего автор позволил себе раскрыть и глубинную причину приверженности российских либералов к их «аксиоматике»: «причина их появления чаще всего оказывается простой и конкретной: либо в семь лет будущего "товарища аксиоматика" напугал дворник, либо в одиннадцать лет его избили хулиганы...»

Я сам-то не уверен, либерал ли я (скорее консерватор, но в английском смысле), но это неважно. Надо ли говорить, что после такой апелляции к клановому идеологическому сознанию тут же набежали дежурные потреоты. И поддали жару - что Бродскому, что мне. В любом случае, такого рода доморощеный фрейдизм я воспринял как оскорбительный абсурд (надо ли говорить, что обстоятельств моей жизни мой оппонент знать не может). Дальнейший обмен мнениями закончился таким бравурным финалом (воспроизвожу):

Разве разговор о детских психологических травмах собеседника есть оскорбление собеседника? Что может быть оскорбительного в упоминании этих травм?
Но раз уж вы дали мне гандикап на личное оскорбление... ща будет и личное оскорбление...

Вы - неумный, занудный, зашоренный, смешной, унылый ДЯТЕЛ...
Откуда берутся настолько зашоренные, настолько не умеющие слушать и слышать ДЯТЛЫ?


Вот так поговорили о высокой поэзии... Таких комплиментов мне пока что никто никогда не отвешивал: можно вспомнить бурную дискуссию на шахматных форумах вокруг перепечатанной ведущим российским шахматным сайтом ChessPro статьи из моего журнала «Классический чемпион Владимир Крамник... и вокруг». В частности, украинский гроссмейстер и шахматный журналист Михаил Голубев, известный своими жесткими антикаспаровскими взглядами, был убежден, что редакция сама организовала и чуть ли не написала этот нехороший с его точки зрения материал, и соответственно, не стеснялся в выражениях в адрес непонятно откуда возникшего «непрофессионала», который своей грудью коварную, но трусливую редакцию прикрыл. Но и он, известный в шахматных кругах ультрадемократическими «оранжевыми» убеждениями (которыми он в сочетании с бурным нравом и высокой активностью многих шахматистов достал, и не на одном форуме), был, все же, помягче. Что ж: век живи, век учись. Урок очевиден: с людьми определенного сорта (а сорт этот был очевиден уже с самого зачина дискуссии) спорить смысла нет. Хотя, конечно, небезынтересно наблюдать, как внешне приличный человек освобождается от культурных наслоений, предъявляя лицо того самого Хама... Воистину, "Взгляни, взгляни туда, куда смотреть не стоит"...

Мне, впрочем, тоже гордиться нечем. Как-то я вел себя немножко нервно; слишком много было тяжеловесных выражений и пафоса. И вероятно, действительно не хватало убедительности. Поэтому и читать всю эту дискуссию я никому не советую. Лучше вернемся к старой доброй Англии с ее джентльменами, несовместимыми с базарностью. Раз в жизни, в конце концов, можно и попасть под лошадь...

А кстати и о лошадях. Вон сегодня вся страна переживает скоропостижную смерть знаменитого скакуна по имени Best Mate. Трехкратный победитель одной из престижнейших скачек Gold Cup, недавно перешагнувший 10-летний рубеж, скончался вчера после скачки от сердечного приступа буквально на руках у своего жокея. Эта новость потрясла не только его владельца и жокея: в теленовостях беспрерывно показывают множество плачущих людей. А большинство газет вышли с крупными фотографиями скакуна на первых полосах и сейчас вспоминают его трудовой путь...

P.S. Положительный результат дискуссии, впрочем, тоже есть. Я взял и распечатал себе сборник Бродского (у меня здесь был только CD с его ранними стихами в авторском исполнении). В том числе и "Пятую годовщину" вспомнил. Оказывается, половину этого стихотворения я знаю наизусть. Хотя давно не читал. А теперь, пожалуй, и целиком оно в памяти зафиксировалось.

Update: В журнал Анкудинова подтянулся известный многим emdrone. Который по своему обыкновению запостил нечто пакостное, а потом свой пост стер (в моем журнале он когда-то проделал такой фокус в отношении одного моего френда, что было воспринято всеми присутствующими негативно. И был подвергнут обструкции - собственно, в моем журнале это большая редкость. После чего, слава богу, больше не появлялся). Что уж он там понаписал обо мне, не знаю, но ответ Анкудинова весьма интересен:

Сначала мне казалось, что дело - в психологической травме, полученной "Шахматистом" в детстве.
Сейчас я вижу, что, судя по всему, у "Шахматиста" есть проблемы, проходящие по ведомству психиатрии. Судя по вязкости его мышления и по его специфическим реакциям на чужое слово, как минимум, налицо эпилептоидная акцентуация.
Я против того, чтобы частные явления, связанные с конкретной личностью (не всегда - со здоровой личностью) - давали бы основу для широких обобщений.


Н-да, страшное это дело - провинциальные литераторы. Они ведь на досуге не только поэтов читают. Хорошо, что хоть руки коротки.

Настроение: confused confused

28CommentReplyПоделиться

burrru
burrru
Александр Шапиро
Ср, 2 ноя, 2005 17:43 (UTC)

"When you're arguing with an idiot he's doing the same": ежу ясно, что этот человек профан в текстах.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Ср, 2 ноя, 2005 18:06 (UTC)

Ежам, согласным с этим господином идеологически, это как раз неочевидно. Подозреваю, что среди таких ежей много профессиональных литераторов и даже редакторов литературных изданий.


ReplyThread Parent
burrru
burrru
Александр Шапиро
Ср, 2 ноя, 2005 18:12 (UTC)

Вот для них подходящий ярлык: профессиоральный литератор.


ReplyThread Parent
ankon
ankon
Eugene Kurihara 汪公
Ср, 2 ноя, 2005 17:56 (UTC)
.

Исчерпывающе.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Ср, 2 ноя, 2005 18:31 (UTC)
Re: .

Спасибо на добром слове!


ReplyThread Parent
ivanov_petrov
ivanov_petrov
Иванов-Петров Александр
Ср, 2 ноя, 2005 18:56 (UTC)

" у меня есть такое качество: если я вижу иерархическую установку, преграждающую путь к пониманию - я начинаю деконструировать эту установку" - мне кажется, этого должно было хватить. Вроде с автором таких строк более-менее понятно. Человек, может, и хороший, и взгляды может иметь здравые (или не иметь), но разговор тут не нужен. Разве что так, размяться - не всерьез же разговаривать.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Ср, 2 ноя, 2005 19:05 (UTC)

Все-таки всегда задумываешься, почему человек так реагирует на несогласие. Ведь он там у себя в журнале уже ставит мне психиатрические диагнозы, профессионально отмечая "вязкость мышления", что есть, по его профессиональному мнению, "эпилептоидная акцентуация". Представляете, если бы у него была возможность реальной власти над кем-то? Но вроде - всего лишь критик, высокорй поэзией занимается, преподает в вузе...


ReplyThread Parent
ivanov_petrov
ivanov_petrov
Иванов-Петров Александр
Ср, 2 ноя, 2005 19:08 (UTC)

Мне встречались такие люди. Часто - очень умные... Ну и прочие достоинства. Но эта вот черта - инфантилизм. Не знаю, сколько автору лет, но он опка играет в песочек. Хороший, может быть, мальчик, зачем плохое думать. Но серьезные разговоры ему вести рано. Как и всякий мальчик, он пока не знает. что - рано, откуда ему знать. что это такое - быть взрослым.

А реальной власти таких людей бояться не надо. Не потому, что у них ее не может быть. Совсем наоборот - реальная власть в руках таких же людей, если не хуже. И ничего - живем. как Вы и сами прекрасно знаете. То чуть получше, то чуть похуже.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 2 ноя, 2005 20:47 (UTC)

Уж не знаю, кто там психиатр, а вот Вы - прямо-таки готовый психотерапевт. Почитаешь Вас - и хочется даже на неприятные явления окружающего мира смотреть отстраненно и спокойно. Я, в общем-то, и сам по характеру примерно такой (хотя подозреваю, что по этой, с позволения сказать, дискуссии, этого не видно).

И все-таки Вашего благодушия в отношении такого человеческого типа не разделяю. Дело даже не в том, что человек далеко не юный, чтобы его инфантильность казалась извинительной. Ведь смотрите: вроде человек - судя по рутинным записям в его журнале вполне спокойный, преувеличенно даже вежливый. Культурный.. И вот встречается на пути неприятный во всех отношениях субъект (это я о себе) - не соглашается, подвергает сомнению какие-то дорогие вещи, допускает резкие эпитеты. Человек более-менее приличный в ответ -- ну, поругался бы, послал по матушке, забанил... Но ему ведь этого мало. Он распознал "врага" - и стал себя вести так, будто "все позволено". Публично рассуждать о психическом здоровье совешенно незнакомого чеовека, о полученных им будто бы детских травмах, приведших к такой-то психопатии... Т.е. человек позволил себе сбросить культурную оболочку, от подобного рода действий обычно предохраняющую. Хорошо, мне он вреда причинить не может (даже в глазах тех, кто меня лично не знает - а только по моему журналу). А если он распознал врага в ком-то близком, от него зависимом? В каком-нибудь студенте, например. А то, что такого типа деятелей полно и во власти, это понятно. И печально. И все же от специалиста по поэзии ожидаешь иного.


ReplyThread Parent
ivanov_petrov
ivanov_petrov
Иванов-Петров Александр
Чт, 3 ноя, 2005 07:35 (UTC)

Ваш собеседник может это все воспринимать иначе... Очень многие встреченные мною люди искренне не понимают оскорбительности таких дел. Не доросли, опять же. Для них всё просто - есть теория Фрейда или там еще какая. и можно вполне научно - а значит. объективно и необидно - указать на ясные симптомы тех-то комплексов в человеке. Им кажется. что обижаться на это столь же странно, как - если сказать: а у вас аппендикс. Разумеется. потом - опыт... Когда к нему, болезному, вот так же, да по дорогому для него поводу... На то и дети. что опыта нет. А то, что в годах недетских - это серьезно, но не только данный поэтовед страдает. Инфантилизм сейчас оченно распространен. А чем спец по поэзии хуже других? Любит стихи. Окончил профильное заведение. работает. Ну и что?


ReplyThread Parent
therese_phil
therese_phil
therese_phil
Ср, 2 ноя, 2005 18:57 (UTC)
блажен муж, иже не ходи на совет нечестивых

Ну, батенька, вольно ж Вам было встрять в дискуссию, где в подспудье не литература, а идеология. Причина накала не в сравнительных достоинствах поэтов ("не сравнивай, живущий несравним"), а в их "партийном" статусе - лик Ю.К., как и Н.Рубцова, нанесен на хоругвь национальной самобытности, а Бродский - космополит безродный, за то и прославленный мировой закулисой, что родину не любил. Хорошо еще матюков не обрели. Впрочем, примите мои сочувствия.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Ср, 2 ноя, 2005 19:00 (UTC)
Re: блажен муж, иже не ходи на совет нечестивых

Зато я теперь с психиатрическим диагнозом ("эпилептоидная акцентуация" - воти какие критики бывают разносторонние). Прямо чувствую себя пациентом карательной психиатрии. Майкопского розлива.


ReplyThread Parent
therese_phil
therese_phil
therese_phil
Ср, 2 ноя, 2005 20:30 (UTC)
Re: блажен муж, иже не ходи на совет нечестивых

Мы из Майкопа... - туды их в рифму


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 2 ноя, 2005 21:05 (UTC)
Re: блажен муж, иже не ходи на совет нечестивых

):


ReplyThread Parent
gr_s
gr_s
Ср, 2 ноя, 2005 20:36 (UTC)
Re: блажен муж, иже не ходи на совет нечестивых

Валера, я последовал вашему совету и не стал читать дискуссию - вашего слова, принимая во внимания то, что я о вас знаю, читая ваш журнал, мне достаточно. Что можно посоветовать? Мне кажется, владение словом, точнее умение укладывать слова в гладкие периоды, с развитием интернета перестает быть редким и ценным умением. Следовательно, не каждый человек, умеющий выводить что-то типа

"Между прочим, подобные вещи не так невинны, как может показаться. Ведь на каждом шагу в сознании "российских либералов" можно встретить точно такие же "аксиомы" - политического или экономического характера - идущие вразрез со здравым смыслом и приводящие к опасным последствиям.

заслуживает интереса. Я, в этой связи, не согласен с ivanov_petrov - для меня процитированный им период является нейтральным. Но недостаточным. Хочется спросить (противоречу ivanov_pertov'у): ну, хорошо, если я вижу иерархическую установку, преграждающую путь к пониманию - я начинаю деконструировать эту установку - дальше-то что? Ну, деконструировать начинает, это ведь не Бог весть какое открытие в свете всеобщей грамотности....


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 2 ноя, 2005 20:56 (UTC)
Re: блажен муж, иже не ходи на совет нечестивых

У меня-то взгляды на этот предмет простые. Все подвергай сомнению, даже и установившиеся иерархии, деконструируй их - твое священное право. Но не ожидай, что это будет приниматься на веру. Если ты не способен обеспечить надлежащие аргументы, а переводишь разговор в область идеологии, автоматически, как тебе кажется, твои построения оправдывающей, да еще к тому же не обладаешь самой элементарной самоиронией (при том, что сам не чуждаешься личностных нападок), то не обижайся на резкую критику твоей "деконструкции". Которая вдруг начинает выглядеть инфантильным релятивизмом (о чем, насколько я понимаю, ivanov_petrov и говорит).


ReplyThread Parent
gr_s
gr_s
Ср, 2 ноя, 2005 21:15 (UTC)
Re: блажен муж, иже не ходи на совет нечестивых

Вот-вот-вот, очень точно. Само по себе желание "деконструировать" или там иерархии ниспровергать не говорит еще ни о чем. Нам, как говорили, качество покажьте. И инфантильный релятивизм - это реакция на попытки осмыслить ход и итоги действия, обозначаемого красивого словом "деконструкция".

Похожее чувство у меня возникает при виде панков. "Так, гребень, в носу гайка - понятно. Ну и? Дальше-то что?"


ReplyThread Parent
bazar_wokzal
bazar_wokzal
bazar_wokzal
Ср, 2 ноя, 2005 21:11 (UTC)
Увидел пьяного - отойди.

Универсальный совет из моих любимых. Других не переделаешь, ввязываясь в диспут с интеллектуально чуждым человеком сложно остаться "весь в белом". Для общего развития полезно знать, что они есть, их много и иметь какие-то навыки общения с ними (так что несомненная польза есть и от вашей конкретной дискуссии), но злоупотреблять не стоит. И тем более - париться об уже прошедшем и читать что он там о тебе пишет. Это ж по любому не его имидже отражается сильнее, чем на твоём..


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Ср, 2 ноя, 2005 22:11 (UTC)
Re: Увидел пьяного - отойди.

Ты, как всегда, прав. Прямо хочется уже с тобой поспорить как следует на какую-нибудь тему. И никак! Правда, говорят, что это у дураков мысли совпадают. Но это, наверное, дураки такое изречение и изобрели.


ReplyThread Parent
irene221b
irene221b
irene221b
Чт, 3 ноя, 2005 00:07 (UTC)
Английская народная мудрость:

Never wrestle with a pig - you both get dirty, but the pig enjoys it.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 3 ноя, 2005 00:13 (UTC)
Re: Английская народная мудрость:

Indeed!


ReplyThread Parent
mancunian
mancunian
Mr Sunglasses All The Time
Чт, 3 ноя, 2005 00:38 (UTC)

НиасилилЪ.


ReplyThread
emdrone
emdrone
emdrone
Чт, 3 ноя, 2005 01:41 (UTC)
Привет от ямщика

Еге, лошадью затоптало.. Привет вам от ямщика.
Пакостное в стёртом посте, как вы могли догадаться, относилось к типичности вашей реакции - с чем, впрочем, к.анкундинов не согласился.

Однако мое возражение против Бродского не в противопоставлении его Кузнецову, я обвинил его в схоластичности (если отбросить вопросы ненависти к России и абнормальной депрессивности и обратиться исключительно к анализу того, как он манипулирует словами, сочиняя стихи.):
http://www.livejournal.com/users/kirillankudinov/87287.html?thread=547319#t547319

Использовав описанный по ссылке метод, можно почти не задумываясь строить схоластическую "поэзию":
берем общую идею, пишем ряды рифм, из них отбираем смутно связанные или наводящие на связи; заполняем пространство между рифмами возникающими из этих слов сочетаниями.
Натянутость появляющихся слов и сравнений списываем на поэтическое философствование:

Перелистав словарь, объехав взглядом строчки
(Проплешины полей там ограждают кочки
Излишних слов и рифм), сгребу слов камни в бочки,
Построю стих как Храм, валун в стену влагая,
И вскоре весть весь город облетит благая
Что то ли Муза, то ли Истина нагая -
Явилась в мир, над ним расставить точки.

Разумеется, Классик скажет то же намного короче:
очевидной темой для упражнения была "Я памятник себе воздвиг..."
а ритм скопировал с примера приведенного анкундиновым:
Теперь меня там нет. Означенной пропаже
дивятся, может быть, лишь вазы в Эрмитаже.
Отсутствие моё большой дыры в пейзаже

не сделало; пустяк: дыра, - но небольшая.
Её затянут мох или пучки лишая,
гармонии тонов и проч. не нарушая.

На мой взгляд, принужденные стихи. См разбор по ссылке.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 3 ноя, 2005 11:55 (UTC)
Re: Привет от ямщика

Я не сомневаюсь, что те, кто Ваш комментарий прочитают, по достоинству оценят изощренность литературоведческого анализа, да и вообще мощь Вашего интеллекта (может, она еще кому-то не известна, как и Ваш завидный такт).


ReplyThread Parent

(Anonymous)
Чт, 3 ноя, 2005 12:08 (UTC)

Человек любит Кузнецова и не любит Бродского, ты не любишь ни того, ни другого, зачем ты на него напал, о уроженец Карачаево-Черкессии? Он еще долго терпел такой схоластический спор. Методология у него вполне правомочная: все познается в сравнении. Он доказывает, что защиту Филидора Н. играет лучше, чем сам Каспаров, вот, мол, полюбуйтесь, что в том противозаконного? А ты в ответ: у меня все ходы записаны, и я не согласен, что Каспаров вообще играет хуже Н. Запретил ему, в общем, сравнивать, испортил малину, а он еще хотел что-то о Кузнецове писать. Так что правильно он тебя психом назвал (это я жгу, ты не псих, просто зря потерял время).


ReplyThread
kredov
kredov
Фобофил
Чт, 3 ноя, 2005 12:11 (UTC)
Забыл представиться, пардон

)))


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Чт, 3 ноя, 2005 12:54 (UTC)
Re: Забыл представиться, пардон

Напал я действительно зря. И вел разговор не лучшим образом. Тем не менее, если вести речь о содержательной стороне, то с твоей трактовкой я совершенно не согласен. Обосновывать уж, извини, не буду (сказано достачно) - да и сыт по горло общением с Вами, "литераторами".


ReplyThread Parent
kredov
kredov
Фобофил
Чт, 3 ноя, 2005 18:42 (UTC)
Re: Забыл представиться, пардон

Тебя назвали "шахматистом" в кавычках, а ты в ответ - "литераторы". Ну-ну. Кто вязко мыслит - вязко излагает.
С праздником тебя, островитянин! Наше эпилептоидное правительство поменяло акцентуацию - с 7-го на 4 ноября. Гулям.


ReplyThread Parent