?

Log in

No account? Create an account
Многозначительная Россия - 55: Пророк-небожитель Путин (и просто политик Блэр) - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Июль 2017
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
 
Пт, 3 фев, 2006 13:33
Многозначительная Россия - 55: Пророк-небожитель Путин (и просто политик Блэр)

Главный мировой вопрос сейчас - это, как известно, ситуация с оскорблением мусульман датскими карикатуристами. Вот я уже выслушал по телевидению не одного высокоумного исламского эксперта с объяснениями о принципиальной недопустимости изображения Пророка - и вообще, и особенно в таком карикатурном виде. СпрОсите: при чем тут Россия и ВВП?

Будучи недавно в Москве, я ознакомился с аналитической программой Павловского и Паркера "Реальная Политика" на канале НТВ - до того я о ней только читал. Показалась она мне даже хуже, чем я - после прочтения многих отрицательных отзывов - ожидал: все-таки сервильная пропаганда, помноженная на непрофессиональных, необаятельных и вызывающе нехаризматичных ведущих порождает такую скуку, что я с трудом представляю, кто - независимо от политических взглядов - по доброй воле может это смотреть.

Но я о другом. Один из постоянных сюжетов программы - это что-то типа анимированных "Кукол": этакая экранизация паркеровских историй про Владимира Владимировича™ (что на сайте программы обозначено как "Мистер Паркер ведет рассказ о политических итогах недели на фоне мультипликационных сюжетов."). Сами-то эти "истории" не ахти, туманные и беззубые, а их экранизация показалась мне и вовсе унылой. Но что обращает на себя внимание: все герои этих мультипликационных историй как герои - хоть Фрадков, хоть Жириновский (разве что чрезвычайно скверно сделаны: приди у нас на зачет с такой, с позволения сказать, компьютерной анимацией студент - ему бы предложили переделать и не позорить будущую профессию). А вот главный персонаж Владимир Владимирович™ - без головы. Буквально - показывают то его руку, то грудь, а лица как бы и нет. Хотя голос звучит, и весьма похоже.

Почему это так? Я, грешным делом, подумал было, что это проявление дошедшего до абсурда лизоблюдства создателей программы: они просто боятся, что Самому Главному Зрителю™ не понравится его облик (неизбежно карикатурный - и ввиду специфики жанра, и по причине безрукости мультипликаторов) и он, соответственно, может обидеться (как обиделся когда-то на "Кукол"). Ну и решили эту проблему таким вот испытанным образом: нет лица - нет и проблемы.

Однако, в свете вселенского скандала с карикатурами на пророка Мухаммеда приходит на ум другое объяснение. Возможно, авторы программы знают то, что широкой публике пока неизвестно: Владимир Владимирович™ обладает статусом Пророка. Которого по определению нельзя изображать так, как обычных людей. А если изобразить - то те, кто на него молится, устроят такое, что мало не покажется. А молятся на него не только российские мусульмане, столь, как всем, хотя бы, из официальных чеченских источников известно, ему за все благодарные; и не только члены партии "Единая Россия", для которых каждое его слово - спускаемый свыше закон. Но, очевидно, и та значительная часть населения, что обеспечивает его стабильно высокий и рационально ничем, кроме веры, необъяснимый, рейтинг. Авторы программы люди ответственные (привет этому опросу!), и не собираются ради пресловутой свободы самовыражения выдавать в эфир карикатуры на Пророкаезидента с риском дестабилизировать ситуацию в стране (а то и в мире: ведь палестинские мусульмане после его недавних высказываний о ХАМАС тоже к нему могут быть неравнодушны, а у них разговор с оскорбителями короткий). Тем более, что для авторов "Реальной политики" Президент - это точно предмет Культа: это, собственно, единственное, что их программа доносит внятно.

P.S. Наверное, friends меня не поймут, если я не приведу некоторых параллелей с Альбионом. Так вот: кто точно мог бы посчитать российского президента если не Пророком, то Небожителем, так это его британский коллега премьер-министр Тони Блэр. И позавидовать: ему ведь никто в Альбионе не поклоняется (несмотря на выигранные трижды подряд выборы). Потому как он не всесильный небожитель-благодетель, а всего лишь публичный политик, хотя и самый главный. Я имею в виду прежде всего взаимоотношения британского премьера с прессой и гражданами.

Каждый раз, приезжая в Россию, я наблюдаю по телевидению одну и ту же сцену, повторяющуюся в разных вариациях. Президент встречается с одним или несколькими своими министрами; они ему что-то докладывают, после чего он дает им (почтительно внимающим) руководящие указания. Постановочный характер такого рода сцен всем очевиден, как и цели выдачи их в эфир. Но это никого - ни самого президента, ни журналистов, ни граждан - не смущает: именно так и должна выглядеть работа первого лица государства. В Думу президент наведывается раз в год - и тоже для произнесения установочной речи: ни о каких его дискуссиях с депутатами и речи нет. Пресс-конференции президента России - это всегда огромное событие: собственно, они проводятся раз в год (только что прошла очередная). Ну, иногда журналистам удается немного пообщаться с Путиным - когда на военных учениях, когда во время визита зарубежного деятеля - каждый раз это событие из ряда вон. Телеинтервью один на один бывают крайне редко; проходят они в спокойно-дружественной обстановке и, судя по всему, все вопросы согласовываются заранее: журналист смотрит своему высочайшему собеседнику в рот. Телевизионные встречи Путина с гражданами, проводятся опять же раз в год. Мне почему-то случается каждый раз быть при этом в Москве и я не устаю поражаться прежде всего интонации, с которой большинство людей задают вопросы. Не то что речь о подобострастности (хотя без выкриков "Здоровья Вам, здоровья" никогда не обходится): но то, что люди воспринимают общение с президентом как некий сакральный акт - не подлежит сомнению (отбор людей "на местах", задающих вопросы, я оставляю за скобками). Диалог крайне редок: вопрос - ответ, оспорить который просто никому не приходит в голову. Точно так же и журналисты во время интервью выслушивают ответ, без устали поддакивают и никогда его не оспаривают: как можно публично не согласиться с Президентом! Ну а неудобные вопросы либо просто не задаются, либо полученные на них формальные ответы воспринимаются как должное; завести во время интервью спор с президентом, сказать, что его ответ не по делу - это просто из области фантастики. Ну и злым сатирикам (и пародистам) путь на телеэкран заказан (да и где они? - ведь повымерли, как динозавры) - над святым смеяться нельзя, разве что по доброму улыбнуться... Воистину, это не политик, а религиозная святыня.

А вот Тони Блэр вынужден общаться со страной принципиально по другому. Никогда я не видел его, отдающего в телеэфире указания своим министрам; да и вообще такого рода мизансцен, как и, с позволения сказать, "репортажей" с заседаний правительства просто не бывает - правительство на заседаниях работает, а не красуется перед камерами. Но любое решение, и более того - любое сколько-нибудь значительное потенциальное изменение в законодательстве будет многократно публично представляться министрами (а иногда и самим премьером) по тому же телевидению, причем в дискуссиях с оппонентами. Потому что иначе это решение будет встречено прессой враждебно и вполне возможно будет провалено в парламенте и на местах, особенно если оно непопулярно.

Каждую среду в Палате Общин - получасовой раунд ответов премьера на вопросы парламентариев и прежде всего - Лидера Оппозиции (Prime Minister's Question Time). Этот диалог проходит всегда на повышенных тонах, со взаимным сарказмом. Все транслируется по BBC2 в прямом эфире; тут же эксперты оценивают и вопросы, и ответы, и выносят вердикт: кто в этот раз говорил по-существу, кто был остроумнее и кто, в конечном итоге, вышел победителем. На следующий день свой вердикт вынесут обозреватели всех качественных газет. Желающие посмотреть видеозаписи этих раундов (доступны все за несколько лет!) или почитать стенограммы могут это сделать здесь.

Традиционные пресс-конференции премьера для журналистов проходят каждый месяц. На телевидении он появляется с развернутыми интервью на основных каналах раз пять в год (в предвыборный период - значительно чаще) - это не считая многочисленных коротких интервью в новостях и появлений в разнообразных неполитических программах. И не рассчитывает на легкую жизнь: наоборот, журналисты из кожи вон лезут, чтобы поставить премьера перед лицом самых неудобных вопросов. Блэр, по общему мнению, блестящий публичный политик, с прекрасно подвешенным языком, и его трудно смутить (вот здесь - подборка его выступлений и интервью как в видео, так и в текстовом форматах. Обратите внимание просто на их количество!). Но можно: скажем, в апреле прошлого года в разгар предвыборной кампании Джереми Паксман (Jeremy Paxman) в своем получасовом интервью по главному телеканалу BBC1 просто сделал из него идиота и вся кампания чуть было не пошла под откос (об этом эпизоде надо будет как-нибудь написать специально, как и о самом Паксмане: на нашем телевидении аналогов этому журналисту просто нет. Да и быть не может).

Наконец, широко практикуемый формат - встречи премьера в телестудии с гражданами. Вот беру последнюю - Blair on Respect (здесь 50-минутная видеозапись: если найдется кто-то особо интересующийся и владеющий английским, то укажу, что первые 10 минут - вводный в тему репортаж, а затем следует собственно диалог с премьером). Это типичный и более того - рутинный разговор премьера перед продвижением в Парламенте закона о антисоциальном поведении. Ведущая - Кирсти Ворк (Kirsty Wark) - самая, пожалуй дружелюбная и близкая к нему по взглядам журналистка; разговор происходит в провинциальном городе Swindon, вполне лейбористском. И тем не менее, если кто посмотрит, то обратит внимание: разговор идет без малейшего признака подобострастия, на равных. И Кирсти Ворк, и члены аудитории с легкостью возражают премьеру, перебивают его, указывают на ошибочность некоторых его суждений... И никто не видит в этом ничего необычного.

Наконец, два слова о сатире. Здесь как-то по основным телеканалам трудно засечь аналогов Петросяна или "новых русских бабок" (или как их там?). Такое впечатление, что на телеэкране царствует политическая сатира, а количество работающих в этом жанре поражает воображение (очевидно, есть спрос!). Одна цикловая программа (они обычно идут не круглогодично, а "сезонами" - скажем, каждое полугодие еженедельно в течение пары месяцев) сменяет другую. Вот сейчас это "Mock the week" (BBC2). Потом на BBC1 - "Dead Rangers". Ее сменит "Have I got news for you?". На ITV - мультипликационный сериал 2DTV. На Channel 4 - "Bremner, Bird and Fortune". И т.д. Форматы разные, суть одна - иронический комментарий к событиям (в основном, политическим) минувшей недели. Несут всех в хвост и в гриву - и правящую партию, и оппозицию (благо, сатирики, за редким исключением, выраженные леваки - для них и Блэр слишком правый, не говоря о тори). Представьте себе сменяющих друг друга на телеэкране десять Шендеровичей без каких-либо тормозов! Премьеру достается больше всех (типичный образ в упомянутом мультфильме: жизнерадостный идиот с улыбкой в пол-лица (вот он здесь с семьей), бегающий, повизгивая, за еще более дебильным Бушем). О сатире в прессе (с карикатурами на кого угодно) и не говорю. Премьер, кстати, просто не может себе позволить перлов типа "Мы, извините меня за эту грубость, не из носа выковыриваем эту цену" - засмеют, и будут поминать это ему годами. И это, на мой взгляд, очень здравый (и здоровый!) подход к власти.

Многозначительная Россия

Tags: , , , , ,
Настроение: giggly giggly

42CommentReplyПоделиться

dr_antidote
dr_antidote
Antidote
Пт, 3 фев, 2006 16:39 (UTC)

а толку-то :(

все равно общественное мнение никакого влияния на действия правительства не оказывает...

Ну разве что поприличнее процесс имения населения политиками выглядит со стороны


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 3 фев, 2006 16:52 (UTC)

все равно общественное мнение никакого влияния на действия правительства не оказывает

Я сомневаюсь, что Вы сможете обосновать это утверждение. Другое дело, что иногда - да, не оказывает. Но часто и оказывает.


ReplyThread Parent
dr_antidote
dr_antidote
Antidote
Сб, 4 фев, 2006 13:02 (UTC)

я сомневаюсь, что вы можете мне привести примеры когда оказало за последние 5-6 лет...
Т.е. я их не помню,таких случаев, буду рад разочароваться


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Сб, 4 фев, 2006 13:54 (UTC)

Во-первых, что имеется в виду под "общественным мнением"? Я полагаю, что это не обязательно мнение большинства, отраженноек в социологическои опросе. На деле общество фрагментировано, и необходимо учитывать интересы разных групп, причем их численность - не единственный фактор.

Возьмите повышение цен на обучение в университетах. По определению, большинство населения вообще (и студенты, в частности) - против. А, скажем, руководители вузов, которые в своей деятельности ощущают недостаток денег - за. (И я, например, за). Вот Вам и общественное мнение.

А что касается примеров - пожалуйста. Скажем, Блэр неоднократно заявлял о необходимости большей интеграции в ЕС, принятия евроконституции и т.п. Общественное мнение всегда в большинстве своем было против. И что - он свое желание "продавил" (при желании в прошлом парламенте мог бы)? Нет, вопрос просто снят с повестки дня.

Или та же псовая охота. Примеров могу привести больше. То же введение ID cards...


ReplyThread Parent
pharmakos
pharmakos
pharmakos
Пт, 3 фев, 2006 16:46 (UTC)

Безоценочно к "Реальной политике", заметил странную вещь - никто не обращает внимание на посредственное качество мультипликации, как будто это действительно на уровне. Или это еще с "Пилотных" проектов повелось?..

А то, что президент без головы показывается - может он как "всадник", тот, что всегда возвращается?..


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 3 фев, 2006 16:54 (UTC)

Возможно, на фоне всей этой унылой передачи и мультипликация выглядит ОК. Кроме того, я полагаю. что просто мало кто ее смотрит.


ReplyThread Parent
esycat
esycat
Eugene Janusov
Сб, 4 фев, 2006 16:02 (UTC)

Те, кому всю жизнь показывают только однообразно серое, никогда не задумаются о качестве исполнения цветного и блестящего. И сегодняшняя политика государста, при всех словах о высоконравственности населения и развитии культуры, никак не способствует изменению ситуации.


ReplyThread Parent
igor_cooking
igor_cooking
Igor Denisov
Пт, 3 фев, 2006 16:56 (UTC)

Колесников в Ъ весьма едко пишет об официальных мероприятиях с участием ВВП, и интервью у него было весьма живое накануне Нового года.


Насчет отсутствия головы и тела первого лица - я не могу согласиться с вашей трактовкой. По-моему это просто такой глубокий креатив, не очень впрочем удачный. Передача абсолютно неинтересная.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 3 фев, 2006 16:58 (UTC)

Да, в газетах (очень немногих) - позволяют себе побольше. И Колесников, конечно, возвышается над всеми. Но я о телевидении, которое в России определяет политическую реальность для большинства населения.

Насчет "глубокого креатива" - очень сомневаюсь. В любом случае, это символично.


ReplyThread Parent
dotslashmute
dotslashmute
Wombat of the Repeated Meme
Пт, 3 фев, 2006 17:04 (UTC)

По поводу сатиры вспоминается ещё одна программа, называвшаяся (дай бог памяти) Spitting Images. По сравнению с ней даже самые злобные эпизоды Кукол казались тщательным прогибом. Вот уж где не было ничего святого. Кукла Мейджора (гипертрофированный землистый цвет кожи, вытянутое донельзя лицо) приходила на заседание в пижаме, мотивируя это тем, что «я сейчас звонил президенту США — он мне сказал, что у них 4 часа утра» (М. тогда как раз клеймили за излишнее подобострастие по отношению к Штатам), и так далее, и так далее.

А вообще, думается, над власть предержащими должен болтаться такой Дамоклов меч, дабы они тщательнее думали, прежде чем выковыривать из носа, мочить в сортирах и рекомендовать специалистов по обрезанию.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 3 фев, 2006 17:09 (UTC)

Да, конечно, Spitting Image (http://www.bbc.co.uk/comedy/guide/articles/s/spittingimage_7775945.shtml) - это классика. Она уже лет 10 не выходит, и как раз 2DTV (более попсовая, они издеваются не только над политиками, но и вообще над celebrities) пришла ей на ITV на смену.


ReplyThread Parent
dotslashmute
dotslashmute
Wombat of the Repeated Meme
Пт, 3 фев, 2006 17:12 (UTC)

Да, точно. s лишнюю в конце нарисовал.


ReplyThread Parent
furia_krucha
furia_krucha
The chronicler of 452
Пт, 3 фев, 2006 18:15 (UTC)

судя по всему, все вопросы согласовываются заранее...

Справедливости ради надо отметить, что вопросы согласовываются перед интервью с любой мало-мальски значительной личностью.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 3 фев, 2006 18:17 (UTC)

Где? В Британии это точно не так. Ну, может, со значительными личностями типа Виктории Бэкхем и согласовываются. Но не с политиками.


ReplyThread Parent
furia_krucha
furia_krucha
The chronicler of 452
Пт, 3 фев, 2006 18:23 (UTC)

Странно, уж на что я незначительная личность, но и мне список вопросов присылали заранее. Может быть от области деятельности зависит? В IT индустрии это стандартная практика.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пт, 3 фев, 2006 18:30 (UTC)

Т.е. Вы давали (в UK?) интервью прессе, интересовавшейся Вашим экспертным мнением по техническим вопросам? Все-таки с политиками разговор идет по другому. Разве что тема вполне может быть заявлена заранее. Но точный список вопросов отрицает диалог, возможные несогласия и т.д. Уже поэтому это если и возможно (в конце концов, иногда интервью размещаются в рамках PR кампании, но не на телевидении), то крайне редко. Естественно, речь об Англии.


ReplyThread Parent
furia_krucha
furia_krucha
The chronicler of 452
Пт, 3 фев, 2006 18:34 (UTC)

Т.е. Вы давали (в UK?) интервью прессе, интересовавшейся Вашим экспертным мнением по техническим вопросам?

Вроде того, в Европе. Да, с политиками пожалуй так будет не интересно.


ReplyThread Parent
jescid
jescid
JesCid
Пт, 3 фев, 2006 19:10 (UTC)
Здесь такое невозможно.

Здесь свита танцует своего короля.
1. Нет соответсвующих традиций (сколько лет существует английский парламент?)
2. Нет соответсвующего восприятия власти. За Волгой - она уже видится как далекая злокозненная сила, а чем ближе к столице (и, скорее, не по растоянию, а по должности) - тем гуще толпа клевретов, жаждущих "кормления" от "царствующих" особ и приближенных к ним. Сплошное местничество, блат, рука руку моет и т.п.. - что у Салтыкова-Щедрина/Островского/Гончарова сто лет назад описано... .

Вы пишите интересно, и для англичан это всё __естественно__.
Хотя, думается мне, не всё так позитивно. Уж очень эгоцентрическая картина выходит....


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 3 фев, 2006 19:35 (UTC)
Re: Здесь такое невозможно.

Понятно, что Россия - не Англия. Но она и не какие-нибудь Эмираты. Все требует времени, но вектор движения показателен... И что-то сейчас не вдохновляет.


ReplyThread Parent
jescid
jescid
JesCid
Пт, 3 фев, 2006 19:48 (UTC)
оптимистично...

такое развитие событий, к сожалению куда реальнее
(ZOG можно и как фигуру речи воспринимать, но термин для стран догоняющего капитализма вполне международный, как говорит гугль...)


ReplyThread Parent
kredov
kredov
Фобофил
Пт, 3 фев, 2006 19:33 (UTC)

У нас нету Лидера Оппозиции. Точнее, он находится у вас. Выдайте нам Лидера Оппозиции!


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 3 фев, 2006 19:37 (UTC)

Если ты обращаешься ко мне, то я без колебаний отвечаю: приезжай и забирай!


ReplyThread Parent
scholar_vit
scholar_vit
scholar_vit
Пт, 3 фев, 2006 21:06 (UTC)

Нам в США очень не хватает ваших встреч первого лица с парламентом и прессой...


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 3 фев, 2006 22:32 (UTC)

Очень сочувствую.


ReplyThread Parent
sherlock7_r
sherlock7_r
Пт, 3 фев, 2006 23:21 (UTC)

Понятно, что Россия - не Англия. Но она и не какие-нибудь Эмираты

S- Разумеется.
Эмираты богаче и упорядоченнее - в этом и разница...


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 3 фев, 2006 23:43 (UTC)

В данном случае я имел в виду не "богатство и упорядоченность", а гомсударственно-общественное устройство. Которое в эмиратах весьма специфическое. Мне все-таки хочется думать, что Россия принадлежит к другой цивилизации.


ReplyThread Parent
sherlock7_r
sherlock7_r
Сб, 4 фев, 2006 00:03 (UTC)

Сожалею, но во имя истины я вынужден Вас разочаровать - цивилизация начинается не с формы общественного устройства, а с его СУЩНОСТИ. А сущностей ровно две - право на выбор (образа жизни, места жительства, хобби...) и его отсутствие. Первое воплощают те или иные формы РЕАЛЬНОЙ демократии (где политики - лишь политики, говоря Вашими словами), вторую - тоталитаризм, тирания, диктатура. You name it!
И в сущностном измерении Эмираты и Россия находятся совершенно в одной и той же плоскости - ни там, ни там не имеют представления об УВАЖЕНИИ к ЛИЧНОСТИ (а не к функции, должности, силе и прочему, что и определяет тоталитаризм).


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Сб, 4 фев, 2006 00:34 (UTC)

Ну, на мой взгляд Вы слишком категоричны. Да, реальной демократии нет. Но и "тоталитаризма, тирании, диктатуры" тоже нет. Можно двигаться и туда, и туда. А "эмираты" (беру в кавычки, потому что это название реальной страны выскочило почти случайно, чтобы проиллюстрировать мысль) - это все-таки исламская страна. И в этом качестве к той "реальной демократии", которая худо-бедно воплощается в Европе, ей не прийти в принципе. А Россия - в принципе - прийти бы могла. Впрочем, это все вопросы с одной стороны мировоззреческие, а с другой во многом определяемые личным опытом. Поэтому я на эту тему спорить не люблю.


ReplyThread Parent
sherlock7_r
sherlock7_r
Сб, 4 фев, 2006 07:12 (UTC)

Я вообще никогда не спорю, считая это занятием бессмысленным и недостойным. Ибо цель его - УБЕДИТЬ в своей правоте, что невозможно по определению.
Цель предпочитаемой мной ДИСКУССИИ (в отличие от спора) - ОЗНАКОМИТЬ собеседника со своей точкой зрения и её основаниями.
То есть, когда достигается взаимоПОНИМАНИЕ, дискуссия прекращается - вне зависимости от достижения согласия.
В данном случае, я полагаю, что имеет место недоразумение - и заключается оно в одной фразе:

"А Россия - в принципе - прийти бы могла"

Возможно. Не знаю. И признаюсь, что меня это (гипотетика) просто не интересует. Ибо я говорил о РЕАЛЬНОЙ стране, которая и в прошлом, и в настоящем представляет собой классическую "страну рабов, страну господ". В которой людей убивают по этническому принципу, а солдат калечат не в бою, а по месту службы. В которой силовые структуры могут сотворить что-угодно с кем-угодно - и всё вышеперечисленное АБСОЛЮТНО БЕЗНАКАЗАННО.
Ибо только сильные представляют там реальную ценность в СОЗНАНИИ и МЫШЛЕНИИ страны (народа) в-целом. А когда этим компонентам под тысячу лет, они становятся куда важнее законов. Поэтому тирания хамства, невежества, злобы и агрессии никуда не делась.
Полагаю, что и не денется, но это вне рамок данной дискуссиии...

P.S. Разумеется, будучи логиком, я говорю на основании фактов, а не мировоззрения или частного опыта.



ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Сб, 4 фев, 2006 13:21 (UTC)

Было бы странно, если бы я принялся защищать от Вас то, что в России действительно имеет место и что мы в тех же новостях наблюдаем каждый день (в конце концов, пафос моего исходного поста именно в том, что вместо демократии - ее бесстыдная имитация и т.д.) И все же - Россия во всех смыслах большая страна, и люди там очень разные, ее одним аршином однозначно не измеришь и охарактеризуешь. И фактов найдется предостаточно под любую "логику". Так что я продолжаю избегать категоричности и размышлять (и даже мечтать) о более симпатичной мне динамике.


ReplyThread Parent
sherlock7_r
sherlock7_r
Сб, 4 фев, 2006 14:31 (UTC)

конце концов, пафос моего исходного поста именно в том, что вместо демократии - ее бесстыдная имитация и т.д.)

S- Именно!

И все же - Россия во всех смыслах большая страна

S- По мне - так только в географическом (и то - за счёт колониальных завоеваний)

и люди там очень разные

S- А это СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ ДЕЛО.
Я испытываю отвращение к этой стране, но даже в ЖЖ у меня немало хороших собеседников среди её граждан. О людях я всегда сужу очень точечно, ОЧЕНЬ индивидуально.

И фактов найдется предостаточно под любую "логику".

S - Под "логику" - да, под логику -нет.
От униженных, покалеченных, уничтоженных (всё в худших традициях тоталитарно-фашистских режимов) никуда дискуссию не уведёшь.


Так что я продолжаю избегать категоричности и размышлять (и даже мечтать) о более симпатичной мне динамике

S- Не собирался Вам мешать (тем более, на чём-либо настаивать).
Полагаю, что в наших позициях куда больше сходства чем различия (недаром же мы оба АНГЛОфилы!), и подчёркивать именно различия было бы откровенной глупостью.


ReplyThread Parent
sherlock7_r
sherlock7_r
Сб, 4 фев, 2006 16:46 (UTC)

Да, это предложение

и подчёркивать именно различия было бы откровенной глупостью

получилось слегка двусмысленным. Я, разумеется, имел в виду
"глупостью с моей стороны", но забыл добавить...


ReplyThread Parent
schwalbeman
schwalbeman
Николай Ласточкин
Сб, 4 фев, 2006 08:04 (UTC)

Прочел наугад один вопрос, другой, третий... Что-то мне они не кажутся острыми. Поди и Путин был бы рад, если бы его спрашивали про день рождения Р. Бернса (или Лермонтова).

Наверное, надо отмотать ленту на дату какого-нибудь политического скандала в UK. Подскажите дату, bitte sehr.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Сб, 4 фев, 2006 13:34 (UTC)

Не совсем понял, что Вы смотрели - PM's Question Time? Или какое-то конкретное интервью?

Если первое, то надо иметь в виду, что процедура этого действа такая. Лидер оппозиции (в данном случае David Cameron) задает вопросов шесть в два приема, лидер третьей партии - либдемов - два-три вопроса в один прием. А в промежутках задают вопросы рядовые депутаты разных партий - больше всего лейбористкрй (их намного больше). Вопросы бывают разные - и по мелким делам в чьемто округе, и более того - заранее подготовленные "удобные" - чтобы лидер партии (т.е. Блэр) мог дать позитивный ответ.

Традиционно накал возникает (если возникает) во время диалога с лидером оппозиции. Вопросы специально готовит целая команда, чтобы поставить премьера в тупик. Вот туда и надо смотреть. Sorry, но искать по стенограммам что-то подходящее мне самому нет времени.

А если хотите посмотреть на интервью Блэра, но вот ссылка на полный тестк упомянутого в посте интервью с Паксманом. Читать лучше ближе к концу.

http://politics.guardian.co.uk/labour/story/0,,1465141,00.html


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Сб, 4 фев, 2006 14:09 (UTC)

Пожалуй, еще вдогонку.

Замечание очевидное, но для понимания, почему, скажем, некий вопрос особенно неудобен для премьера, надо, конечно, быть в курсе текущих английских дел. В частности, сейчас самый горячий политический вопрос - это заявленная правительством школьная реформа. Проблема в том, что против нее резко выступает большое количество лейбористских же депутатов, требующих радикального изменения планируемых реформ. А вот тори, наоборот, поддерживают (что бывает нечасто). Поэтому Камерон раз за разом в своих вопросах подчеркивает, что Блэр наметил именно ту политику, за которую выступают тори, и требует "гарантий", что тот не пойдет на уступки своим же соратникам. Это очень неприятная для премьера ситуация, ибо как ни ответь - все плохо: либо ты принципиально отстаиваешь собственные вгляды (и публично соглашаешься с оппозицией, раздражая собственных заднескамеечников); либо даешь слабину в принципиальном для себя вопросе, и все видят, что ты "слабый" премьер. При том, что впереди - голосование, и надо ничьих голосов (даже и оппозиции) не потерять.


ReplyThread Parent
esycat
esycat
Eugene Janusov
Сб, 4 фев, 2006 15:47 (UTC)

Постановочный характер такого рода сцен всем очевиден, как и цели выдачи их в эфир.
Всем — это кому?

Но это никого - ни самого президента, ни журналистов, ни граждан - не смущает: именно так и должна выглядеть работа первого лица государства.
Большинство воспринимает подобные съёмки абсолютно искренне, какие уж тут смущения. Более того, говорить о кукольности бесполезно — с таким мнением вас сначала засмеют, а потом растопчут. Допускать мысль, что тебя снова обманывают и надсмехаясь кормят соломой, тем более не избитый всеми чиновник, а тот, в кого, наконец, поверили, столь неприятно и просто не укладывается в сознании, что любые доводы воспринимаются крайне негативно и в штыки. И этот образ спокойного, не всевидящего, не всемогущего, но всевластного Президента, с высоты своего полёта выслушиваюшего выглядящим на его фоне крайне неуверенным министра, зачитывающего свой доклад по бумажке (в отличие от Путина, никогда ничего не читающего и не записывающего), глубоко осело в головах очень многих. Президенту некогда давать интервью и общаться с прессой — он работает, он и без того знает, как правильно, и потому тратит время только на то, чтобы сделать как можно лучше.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Сб, 4 фев, 2006 16:23 (UTC)

Да, возможно я выразился неточно и под "гражданами" которым "очевидно", следует понимать информированных граждан. Ну, мне, например, очевидно. Вам, насколько я понимаю, тоже.

А так - я разделяю Ваш пафос.


ReplyThread Parent
djbabyboom
djbabyboom
Мои Obst und Gemüse
Пн, 6 фев, 2006 09:21 (UTC)

Меня всегда занимал вопрос - почему в Британии решение простых вопросов, преимущественно деловых, но и не только, всегда занимает так много времени, значительно больше, чем необходимо? Потом, конечно понял - вместо взятия на себя ответственности за решение, в авторитарном стиле, как это сделает русский человек (замечу: именно ответственность за принятие решения - но никак не за его последствия), здесь ищут консенсуса, сколь угодно долго. Лишь когда он достигнут, принимается коллективное решение, удовлетворяющее всех. Ответственность за последствия решения есть очень важная составляющая часть этого консенсуса.

Это "цивилизационное" различие и должно объяснить отличие как в поведении лидеров государства, так и в его медиа интерпретации. В России "я решил", в общем, никого не задевает: надо, так надо, на то ты и царь-батюшка. Потом, про ответственность за последствия решения вспоминают немногие (их, как правило, записывают в либералы и правозащитники :)


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пн, 6 фев, 2006 11:42 (UTC)

Да. я тоже примерно так думаю.


ReplyThread Parent
oldkettle
oldkettle
Ср, 8 фев, 2006 09:58 (UTC)
Петросян на британском ТВ

Не уверен, но... Jusper Carrott частенько напоминал Задорнова. Впрочем, у него нет еженедельной программы.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Ср, 8 фев, 2006 16:56 (UTC)
Re: Петросян на британском ТВ

Моя мысль заключалась в том, что на российском ТВ политическая сатира в английском духе практически отсутствует вообще. А то, что английские петросяны (т.е. чисто развлекательные юмористы) имеются - это безусловно. Но все же при желании их можно вообще не заметить. Не заметить петросянов на российском ТВ - невозможно: чуть не ежедневно, часами, и по всем каналам.


ReplyThread Parent
oldkettle
oldkettle
Ср, 8 фев, 2006 17:11 (UTC)
Re: Петросян на британском ТВ

Всё правильно, я просто пытался вспомнить какого-нибудь известного местного, чей юмор напоминал бы российских товарищей. А про зачищенное российское ТВ что говорить...


ReplyThread Parent