?

Log in

No account? Create an account
Многозначительная Россия - 57: еще раз об "армейском скандале", Кашине, etc. - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Июль 2017
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
 
Вт, 14 фев, 2006 14:35
Многозначительная Россия - 57: еще раз об "армейском скандале", Кашине, etc.

Несколько разрозненных (и торопливых - ввиду недостатка времени) замечаний вдогонку моему предыдущему постингу Разбор статьи Олега Кашина в журнале "Эксперт".

  • Самое удивительное для меня в реакции на события вокруг дедовщины вообще и дела солдата Сычева, в частности: подгонка этой реакции под идеологические и политические взгляды. Казалось бы: пострадал не какой-нибудь столичный либераст неканонической национальности. А простой русский парень. И в измывательствах над ним подозреваются такие же. И в решении проблем дедовщины заинтересованы - вроде бы! - все, независимо от идеологического лица. Нет, и здесь - за некоторым исключением - возникло разделение на "либералов" и "государственников". По дискуссиям в жж очень наглядно видно, что последние склонны утверждать, что ничего особенного не произошло, что дело не в "дедах", а в слабости юноши, что он, вероятно, был болен и до этого, что это событие "раздуто" с целью "раскачать лодку" и т.д. Т.е. даже в такой, казалось бы, однозначной ситуации, для некоторых приоритет "государственных интересов" (как они их понимают) над судьбой отдельного человека превалирует. При этом фактологическая сторона дела отходит на задний план.

  • Еще одна крайне любопытная особенность реакции на эти события стала мне яснее после обмена мнениями с юзером donnerwort, который, как выяснилось, и является основным автором той редакционной статьи "Трагедия и пиар", по которой я в своем разборе так резко прошелся. Напомню, что пафос этой статьи направлен против тех безответственных оппозиционеров, которые в своих корыстных политических целях раздули "скандал с мощным общественным резонансом". Эти оппозиционеры называются поименно - от Комитета солдатских матерей (персонифицированного в фигуре челябинки Зинченко) до связанных с беглыми олигархами политтехнологов типа Литвинович. И почему-то не акцентируется очевидный факт, что в раздувании скандала принимали активное участие ведущие каналы телевидения (на которых упомянутые оппозиционеры разгуляться возможности не имеют; а вот кто там заказывает музыку - хорошо известно) и самые тиражные (и лояльные властям) газеты типа "Комсомолки". Без них скандал не вышел бы, как то обычно и бывает, когда его инициирует "безответственная оппозиция", за пределы столичной тусовки и маргинальных интернетовских перепалок вкупе с малолюдными пикетами. А он вышел!

    Кто действительно стоит за этими масштабными политическим интригами, нам более-менее объяснили: это те, кто заинтересован в дискредитации С. Иванова как преемника Путина. Иными словами, это клан Сечина (связанный с генпрокурором Устиновым), и, возможно, клан Медведева. Однако, ни журнал "Эксперт", ни ратующие за крепкую государственность сторонники властей (тот же Павловский в "Реальной политике"), хотя и поминают между делом искусственную по их мнению прыть прокуратуры, тем не менее слов осуждения в адрес влиятельных кремлевских группировок (являющихся, повторю, истинными генераторами вселенского скандала) не находят. Более того, они переводят стрелки общественного внимания в привычную диспозицию "власть - оппозиция", которая здесь отнюдь не на первом месте. А на первом месте, как раз, "одна часть власти против другой". Я уж не говорю, что при этом сама проблема дедовщины (проблема важнейшая!) становится как бы и не значимой. И этот факт очень много говорит о наших "государственниках".

  • Печально, что фокус общественного внимания к действительно масштабному событию искусственно низводится до интриг (оппозиции ли или самих властей). А ведь есть куда более важные вопросы, связанные с самой сутью нынешней государственной системы. В этой связи отмечу: из того, что я читал, самое лучшее, что написано о министре обороне и ситуации, в которой он оказался - это статья Сергея Кредова в еженедельнике "Коммерсант-Власть". На сайте журнала она находится в платном доступе. Но доступен жж-вариант "Сергей Иванов о Сергее Иванове".

    Заодно - ссылка на еще один любопытный (с весьма общей правовой точки зрения) материал: Дело Сычева. Пожелания военной прокуратуре.

  • Между тем, сам О.Кашин за прошедшее после появления моего разбора время в своем мнении, что его экспертовский материал во всех отношениях (хоть фактологическом, хоть публицистическом, хоть идеологическом) замечательный, только утвердился. Его нашумевшая колонка во Взгляде "Ложь в деле рядового Сычева", замечательная (даже по его стандартам) количеством фактологических неточностей об известных исторических событиях, которые он попытался привязать к своему видению "дела Сычева", свидетельствует о полной утрате профессиональных критериев с заменой их чисто пропагандистской риторикой. Об этом же свидетельствуют и перепалки в его журнале (иногда очень продолжительные - и ведь есть у него время их вести, в то время как проверить фактологию для собственной колонки, хотя бы кто победил в первом туре украинских выборов или что действительно случилось во время чешской "бархатной революции" - времени у него нету). Вот, к примеру, свежая (вчерашняя) типичная его реакция (в ответ на слова Н. Сванидзе, подвергающие сомнению его разговоры с прокурором Кондратовым, на которых построена экспертовкая статья):

    "... главным остается то, что ни один из приведенных мной в "Эксперте" фактов не опровергнут, более того - один за другим они подтверждаются (см. Новость часа сейчас на Газете.ру, выступление Савенкова в Совете федерации, мой разговор с "солдатской матерью" Зинченко и так далее). Так что с удовольствием готов стать хотя бы и фигурантом уголовного дела по клевете (или хотя бы ответчиком по гражданскому делу) - посмотрим, что из этого получится... Если человек прав (а я уверен, что я в данном случае прав), остальное вторично".

    Давайте не поверим Кашину на слово и пройдемся по упомянутым им самим источникам. "Новость часа на Газете.ру" - это вот этот материал. Уже его шапка позволяет заключить, что Кашин лукавит: "Судебные медики подтвердили факт избиения рядового Андрея Сычева. Военные медики упорно упорно продолжают настаивать, что гангрена появилась у солдата не из-за избиений: это старые болезни привели к страшным осложнениям.". Этот тезис в материале подробно развивается ("В документе четко указано, что обнаруженные синяки на ногах могли быть следствием неуставных взаимоотношений, попросту говоря, избиений.").

    Выступление Савенкова в Совете Федерации подробно излагается, например, здесь. Цитирую: "Обычно после трех часов непрерывного нахождения в состоянии полуприсяда наступает летальный исход, - заявил главный военный прокурор. - Тот факт, что Сычев после таких издевательств остался жив, говорит о том, что у него было крепкое здоровье». Таким образом, Савенков опроверг информацию, распространенную рядом СМИ, о том, что до службы в армии Сычев якобы страдал болезнью ног." Нетрудно видеть, что все это версии Кашина (мягко изложенной в "Эксперте" и очень определенно во "Взгляде"), как раз прямо противоречит.

    Ну, а насчет "солдатской матери Зинченко" можно сослаться на долгие дебаты Кашина с С. Пархоменко (например, здесь). Из которых его правота (связанная к тому же с сутью экспертовской статьи по касательной) как-то не очень очевидна (но субъективное отношение к фигуре оппонента для многих затмевает суть того, что он говорит). Очень характерно, что когда аргументов по-существу нет, то он прибегает к спасительной, как ему кажется, формуле: "с удовольствием готов стать хотя бы и фигурантом уголовного дела по клевете (или хотя бы ответчиком по гражданскому делу) - посмотрим, что из этого получится". Хотя понятно, что затевать в условиях российской действительности судебный процесс по поводу вполне проходной статьи - это такой геморрой, что вряд ли кто на это пойдет. Так что можно заниматься демагогией вполне безопасно.

    Все это вместе позволяет заключить: либо человек в принципе не способен осмыслить неудобные ему факты, либо нагло лжет, полагая, что ему поверят на слово. И верят - особенно те, кто разделяет политические выводы. Меня, например, поразило, как такой опытный профессионал, как Лев Сигал и у себя в журнале, и у Кашина рассыпался в комплиментах типа "Примите, Олег, знаки моего признания Вашего таланта и заслуг в связи с великолепным материалом о Сычёве в "Эксперте" и достойным послесловием в РЖ." Вопрос, на какой фактологической основе строятся симпатичные Л. Сигалу выводы, для него не возникает. Как и для других, в том числе, нерядовых, членов кашинской клаки (один из которых очень характерно отреагировал на мой разбор: есть же люди, все меряющие в терминах "пропаганда - контрпропаганда", для которых факты и чисто журналистский профессионализм - вещь малозначимая).

    Я свое мнение о Кашине еще раз высказал здесь. И, в общем-то, интерес к этому персонажу потерял. Пожалуй, время вернуться к более приятным темам - Англии и шахматам.

    Многозначительная Россия

  • Tags: , ,

    30CommentReplyПоделиться

    ma79
    ma79
    Максим Александров
    Вт, 14 фев, 2006 17:06 (UTC)

    а я вот все не могу понять, зачем он так подставлялся со всеми этими "чешскими студентами во гробу"

    ведь понимал же все, умный же

    не понимаю


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Вт, 14 фев, 2006 17:10 (UTC)

    На мой взгяд потому, что понял, что писать тщательно, с проверкой фактов, документированием источников и т.д. менее важно, чем писать "ярко", с "идеей" и т.п. И особого значения для продвижения карьеры не имеет. И его клака это ему подтверждает на ежедневной основе.


    ReplyThread Parent
    ma79
    ma79
    Максим Александров
    Вт, 14 фев, 2006 17:13 (UTC)

    я как раз недавно про это писал - http://scandal-max.livejournal.com/352921.html?nc=127

    ну и кашинскую статью обсуждали: http://scandal-max.livejournal.com/356827.html?nc=87 я тогда расстроился. олег мне симпатичен, и я не понял. зачем было делать так грубо


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Вт, 14 фев, 2006 19:10 (UTC)

    Затем, что пипл хавает. Чего ж напрягаться?


    ReplyThread Parent
    mask_
    mask_
    Чужое лицо
    Вт, 14 фев, 2006 17:37 (UTC)

    И в решении проблем дедовщины заинтересованы - вроде бы! - все, независимо от идеологического лица.

    Почему же? С точки зрения государственника, дедовщина - явление, если не положительное, то нейтральное. Она помогает поддерживать дисциплину и закаляет молодых солдат. Конечно, она не должна переходить определённые границы -- до членовредительства доходить не следует. И, вообще, деды должны соблюдать определённые правила, действовать "по понятиям". За нарушение правил дедов надо наказывать. Дедовщина воспринимается как нормальная практика, которая иногда даёт сбои, что приводит к потерям - покалеченным молодым и арестованным дедам. Пока процент потерь не слишком велик, нечего и волноваться. Если процент растёт, то системе следует принять меры. И здесь мы приходим ко второй претензии государственников к скандалу по поводу Сычёва: государственник, по определению, считает, что с недостатками системы должна бороться сама система. Кто лучше генерала знает, как организовать жизнь в казарме? Остальные должны молчать в тряпочку и доверять генералам. Вы же не станете давать советы врачу, каким скальпелем резать аппендицит. Тем более не будете митинговать перед зданием Министерства Здравоохранения. Чего же вы генералам советы даёте и на митинги ходите? Это только мешает работе армии и подрывает доверие народов к генералам. Нехорошо-с.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Вт, 14 фев, 2006 18:27 (UTC)

    Понимаю Ваш сарказм. И где-то разделяю. Однако, речь-то я вел не только и не столько о "профессиональных" государственниках - политиках, политтехнологах, журналистах. А о "простых жж-истах". Которые взгляды имеют, но непосредственно в политический процесс и его обслуживание не включены.


    ReplyThread Parent
    mask_
    mask_
    Чужое лицо
    Вт, 14 фев, 2006 18:56 (UTC)

    Я не издевался, а излагал философский подход государственников, восходящий, как минимум, к Гоббсу: люди, создав государство, передали ему все полномочия. Интересы государства важнее интересов отдельных людей, поскольку только государство может обеспечивать нормальную жизнь индивидуумов. Люди не имеют права вмешиваться в дела государства, в частности, поскольку государство, как более сложное образование ("левиафан" Гоббса) лучше, чем индивидуумы, понимает их интересы. При этом интересы отдельных людей могут и пострадать, но это оправдывается интересами общества. Это довольно разработанная философская теория. Большая часть государственников глубокой философией, конечно, не интересуется. Но, в том или ином смысле, они являются последователями Гоббса. Они действительно убеждены, что в интересах индивидуума, полностью отказаться от своих прав в пользу государства после чего пользоваться только теми правами, которые государство сочтёт нужным им предоставить. Это убеждение, а не работа, поэтому простые ЖЖ-исты проповедуют его даже с большим рвением, чем профессионалы. Кстати говоря, это убеждение, ставящее во главу всего государство, кажется мне не более абсурдным, чем либертарианские теории, основывающиеся на приоритете частной собственности.


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Вт, 14 фев, 2006 19:04 (UTC)

    Все-таки люди, даже философски явно или неявно по голосе трахнутые, обычно очень хорошо отделяют абстрактные теории от собственной реальной жизни. Особенно, если у них ребенку в армию идти.


    ReplyThread Parent
    mask_
    mask_
    Чужое лицо
    Вт, 14 фев, 2006 19:10 (UTC)

    Те кто даже ребёнка от армии отмазать не могут - это не государственники а шентропа :)


    ReplyThread Parent
    halo_24
    halo_24
    ♪♪♪
    Вт, 14 фев, 2006 20:28 (UTC)

    Очень неудачное сравнение со скальпелем.


    ReplyThread Parent
    signamax
    signamax
    max
    Вт, 14 фев, 2006 23:41 (UTC)

    вы действительно считаете что дедовщина необходима?
    в любой армии или этой чести удостоилась только пост-советская?


    ReplyThread Parent
    mask_
    mask_
    Чужое лицо
    Ср, 15 фев, 2006 06:34 (UTC)

    Всё зависит от того, чего вы хотите от армии. Дедовщина помогает сделать из армии бездушную машину. Такая армия не слишком эффективна в серьёзной войне, зато избавлена от многих других проблем. Для того чтобы "мочить в сортире", такая армия приспособлена гораздо лучше, чем, скажем, израильская, в которой никакой дедовщины нет.


    ReplyThread Parent
    signamax
    signamax
    max
    Ср, 15 фев, 2006 13:19 (UTC)

    that was my point


    ReplyThread Parent
    a11
    a11
    a11
    Вт, 14 фев, 2006 18:14 (UTC)

    все верно. я был среди тех, на кого он тратил свое драгоценное время, споря в жж.
    можете глянуть:

    http://another-kashin.livejournal.com/2091009.html?thread=22482177#t22482177
    http://another-kashin.livejournal.com/2091009.html?thread=22485505#t22485505

    очень неприятный человек, наслаждающийся вседозволенностью на стороне сильного


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Вт, 14 фев, 2006 18:51 (UTC)

    По мне, пусть бы этой вседозволенностью наслаждался. Только бы работал профессионально и честно. Но, очевидно, это как-то друг с другом связано.


    ReplyThread Parent
    igor_cooking
    igor_cooking
    Igor Denisov
    Вт, 14 фев, 2006 18:20 (UTC)

    Однако, ни журнал "Эксперт", ни ратующие за крепкую государственность сторонники властей (тот же Павловский в "Реальной политике"), хотя и поминают между делом искусственную прыть прокуратуры, тем не менее слов осуждения в адрес влиятельных кремлевских группировок (являющихся, повторю, истинными генераторами вселенского скандала) не находят.

    А чему тут удивляться? Речь же идет не просто о "государственниках", а о профессиональных государственных, прочными канатами связанными с той или иной властной группировкой. К слову, и противная сторона не совсем искренна, и не декларирует истинные цели своего участия во всей этой истории. Суть в том, что никакого громкого общественного резонанса нет по сути. Тема быстро уходит из топов, а поводом для разговоров, как раньше писали - в рабочих коллективах, она не стала.
    Мне кажется в случае с Щербинским резонанс гораздо сильнее. Почему? Потому что здесь не было изначальной организации...И это как раз тот случай, когда общество может предъявить счет власти ( Это вам не узкий круг профессиональных либералов и профессиональных государственников бросающихся друг в друга песочком на фоне личной трагедии конкретного человека)


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Вт, 14 фев, 2006 18:30 (UTC)

    Ну, это смотря какими мерками мерять "общественный резонанс". Да, из "топов" он уйдет, но все-таки шум был нерядовой. А так я с Вами согласен.


    ReplyThread Parent
    igor_cooking
    igor_cooking
    Igor Denisov
    Вт, 14 фев, 2006 18:45 (UTC)

    Поверьте, но экранизацию "В Круге первом" обсуждали больше и охотнее, чем челябинский случай.
    Я про людей вне ЖЖ. ЖЖ - это все-таки очень специфическая публика.-)


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Вт, 14 фев, 2006 18:49 (UTC)

    Все же полагаю, что это очень субъективное заключение.


    ReplyThread Parent
    igor_cooking
    igor_cooking
    Igor Denisov
    Ср, 15 фев, 2006 07:02 (UTC)

    Столь же субъективное, сколь и утверждение о том, что Яшин или тинэйджер Кариша - заметные политические фигуры.-)


    ReplyThread Parent
    tsvetna
    tsvetna
    частное лицо
    Вт, 14 фев, 2006 19:30 (UTC)

    Вот статья по теме, написанная юристом http://www.gazeta.ru/comments/2006/02/13_a_539988.shtml
    она совершенно вне полемики, но о том, о чем не писал никто - о расследовании. По крайней мере, я не видела.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Вт, 14 фев, 2006 19:32 (UTC)

    Так у меня же в посте на нее ссылка с анонсом!


    ReplyThread Parent

    (Anonymous)
    Вт, 14 фев, 2006 19:42 (UTC)

    Да, простите... Я просто не поняла, что это он и есть, а кашинская статья etc. меня тоже не особо интересуют, так что я не прошла по всем ссылкам.
    Но зато я не ошиблась насчет того, что статья Вам интересна :-)


    ReplyThread Parent
    tsvetna
    частное лицо
    Вт, 14 фев, 2006 19:43 (UTC)

    Это был мой ответ, неожиданно разлогинилась :-(


    ReplyThread Parent
    kredov
    kredov
    Фобофил
    Вт, 14 фев, 2006 19:44 (UTC)

    Ты, ув. Англофил, обсуждаешь явления, которые относятся не к журналистике, а к шоу-бизнесу. Закон шоу-бизнеса: не затеряться. Все! Безголосый чувак называется, скажем, Джеком Потрошителем, снимает трусы, выходит на сцену и поет хотя бы про ту же дедовщину. Какая разница, что он поет? Его запомнили. Уайлд говорил: рецензии на себя я измеряю линейкой. Задача обсуждаемых тобою персонажей выполнена, было типа "обсуждение", кто-то запомнил фамилии (их ему в ухо проорали), остальное в шоу-бизнесе пох. Свежих мыслей нет, с логикой совсем херово, остается эпатировать. Охота в этом участвовать? Тем паче, что - плагиат, открыватели жанра (Жирик, Доренко) были поинтереснее, понаглее, а это смахивает на детский сад. Ну и про денюшку не надо забывать, бюджет ведь впереди светит ого-го, есть смысл побороться, мол, могу обслужить с огоньком, со слезой, "искренне" и т.д. Все прозрачно имхо. Я бы тоже предпочел шахматы.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Вт, 14 фев, 2006 20:55 (UTC)

    Почему же. Очень даже понимаю (и по ссылке ближе к концу поста - у object - высказывлся на эту тему подробнее). Но не принимаю.


    ReplyThread Parent
    kredov
    kredov
    Фобофил
    Вт, 14 фев, 2006 21:38 (UTC)

    Алкивиад отрубил собаке хвост, чтобы о нем говорили. Розанов называл его первым журналистом.
    Тайсон обещал съесть Льюиса вместе с детьми. После боя сказал: извини, друг, я продавал билеты.
    Люди продают билеты. На себя. Имеют в принципе право. Зачем эти билеты покупать?


    ReplyThread Parent
    jescid
    jescid
    JesCid
    Вт, 14 фев, 2006 22:02 (UTC)
    Тут "чисто журналистский профессионализм" ни при чём

    >>один из которых очень характерно отреагировал на мой разбор: есть же люди, все меряющие в терминах "пропаганда - контрпропаганда", для которых факты и чисто журналистский профессионализм - вещь малозначимая<<

    plutovstvo... это же брэнд!
    посмотрите www.plutovstvo.ru

    Как "Плутовство" перевели в российском прокате фильм "Wag the Dog", btw
    Они там убрали все свои "корни", а ранее не скрывали - это контора, отпочковавшаяся от ФОМа & Павловского.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Вт, 14 фев, 2006 23:59 (UTC)
    Re: Тут "чисто журналистский профессионализм" ни при чём

    Да я, в общем-то, представляю себе, кто есть данный господин - он достаточно регулярно публикуется в Русском Журнале и кое где еще...


    ReplyThread Parent
    kouzdra
    kouzdra
    kouzdra
    Пн, 13 мар, 2006 13:45 (UTC)

    И в решении проблем дедовщины заинтересованы - вроде бы! - все, независимо от идеологического лица

    Вполне очевидно, что, например, "солдатские матери" заинтересованы не в этом, а в том, чтобы "сделать, чтобы их сыновья не попал в призывное рабство?"

    Для этой цели решение проблемы дедовщины не только не нужно, но и вредно - потому что дедовщина используется как основной довод в ихнем кампфе. На мой взгляд их публичная деятельность вполне это подтверждает.

    Каков интерес центральных СМИ в этой истории я сказать затрудняюсь


    ReplyThread