?

Log in

No account? Create an account
Многозначительная Россия - 59: спор о стандартах политической журналистики - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Октябрь 2017
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
Пн, 13 мар, 2006 17:25
Многозначительная Россия - 59: спор о стандартах политической журналистики

Небезынтересный диалог об особенностях отечественной политической журналистики (а эта тема постоянно возникает на страницах моего журнала) состоялся у меня в эти выходные с юзером donnerwort. На который он меня спровоцировал своим ироническим постом по поводу высказывания "в иностранной прессе" руководящей солдатской матери Мельниковой ("в журнале "Эксперт" кремлевского идеолога Глеба Павловского появилась идиотская статья о Сычеве, а рядом – редакционный комментарий, который на сто процентов исходил из кремлевской администрации.")

donnerwort - известный политический журналист и один из руководителей журнала "Эксперт" (не думаю, что я разглашаю здесь какой-то секрет). Я отношусь к нему с большим уважением - это серьезный и авторитетный (для меня, во всяком случае) автор и редактор. Однако, принципиальные разногласия по заявленной в заголовке этого поста теме у нас с ним налицо.

Воспроизведу здесь (для большей сохранности) выдержки из этого непродолжительного диалога.

valchess: Помнится, мы с Вами обменивались мнениями по поводу Вашего интервью в Эксперте с Павловским (ровно год назад - день в день!: Как не надо (и как надо) интервьюировать Павловского). Позволю себе процитировать самого себя: "Павловский, вроде, не Самый Большой Начальник, и «Эксперт» - не государственный телеканал, а независимое и проблемное издание. Почему же в данном виде материал выглядит именно как сервильно-пропагандистский и по духу не отличается от тех интервью, которые Павловский дает своему собственному Русскому Журналу? Почему журналист выглядит как представитель Павловского, а не читателя?"

Конечно, можно посмеяться над не самым адекватным деятелем типа этой Мельниковой - дескать, все знают, что и Павловкий журналом не владеет, и пресловутый комментарий не из АП спущен, а в самой редакции произведен. Вот только что по сути это меняет? По сути редакционной линии, которая от линии Павловского (как ее можно видеть в натуральном виде в его телепрограмме) если чем и отличается, то разве что большей тонкостью. Причем, подчеркну в очередной раз: речь даже не о содержательной стороне Вашей линии - Ваше право иметь ее такой, какой считаете нужной. А о методах, технологии ее подачи. Сервильной и пропагандистски-односторонней (знаменитые шолоховские слова снова приодят на ум "Говорят, мы пишем по указке партии. Нет, мы пишем по указке сердца. А вот сердца наши принадлежат партии"). Что было очевидно и в Вашем интервью с Павловским, и в материалах вокруг "дела Сычева" (подробный разбор которых именно с этой точки зрения я делал). Так что я бы на Вашем месте воздержался бы от иронии над глупыми читателями - она может обернуться бумерангом.

donnerwort: Я очень внимательно прочел обе Ваши статьи (как и почти все, что Вы пишите). По первой даже и в полемику ввязался. Со второй не стал... И вот почему... Вы пишите "речь даже не о содержательной стороне Вашей линии - Ваше право иметь ее такой, какой считаете нужной. А о методах, технологии ее подачи". Это звучит очень умно и правильно, но на практике все Ваши разборы суть "механика идеологического диктата". Вы с помощью разборов методов по сути дела диктуете о чем и как писать журналистам, какой линии следовать и т.д. Получается это у Вас крайне тонко и здорово, потому "достаточно многочисленная клака своего мэтра возносит в привычном стиле". Только ведь Ваши уроки профессионализма есть тоже пропаганда сервильная и односторонняя.

valchess: если то, что я писал о нескольких (более точно - всего трех) материалах Эксперта - "пропаганда сервильная и односторонняя", то пропаганда чего? И кто будет от нее в выигрыше? Мой ответ таков: если это пропаганда, то пропаганда журналистских профессиональных стандартов, к идеологии прямого отношения не имеющих. И в выигрыше будет читатель. Упомянутые стандарты - вот они: не смешивать факты и их интерпретацию (кашинская статья о деле Сычева в этом смысле напрашивается в учебники), не играть в поддавки (как это Вы делали в интервью с Павловским, поддакивая ему) и не замалчивать другие точки зрения на проблему, даже если они кажутся неудобными в контексте взглядов автора/интервьюируемого. Быть представителем сомневающегося читателя, а не заинтересованным проводником/союзником политика или политтехнолога, чья задача (во всех странах, кстати) - с меньшими усилиями продать свой идеологически окрашенный товар. Вы считаете, что я хочу чего-то в условиях России невозможного (причем, имея в виду, не массовые рупоры типа телевидения или Комсомолки, а претендующий на интеллектуализм и рассчитанный на вдумчивого читателя журнал)?

donnerwort: Теперь по существу моих обвинений. Вы пишите «если это пропаганда, то пропаганда журналистских профессиональных стандартов, к идеологии прямого отношения не имеющих», а вот я думаю, что имеет и еще какое. Вот по поводу интервью Павловского. Я хотел простой вещи – хотел чтобы слова человека, который много думал над ситуацией, и имеет что сказать по интересующему меня и читателей поводу, были донесены максимально компактно, ясно и логично. Зачем? Затем чтобы помочь мне и читателю разобраться в ситуации. Но Вы мне говорите: НЕЛЬЗЯ. Потому как непрофессионально, потому что «журналист должен быть представителем сомневающегося читателя». В чем сомневающегося? По любому поводу в обществе есть самые разнообразные мнения и если следовать вашей профессиональной методике, то выходит что ни статей ни интервью просто не должно получаться, а на их месте должен быть «сад расходящихся тропок». Но нет, конечно, профессионализм не в этом. Профессионализм журналиста как раз в том, чтобы знать в чем именно должен сомневаться читатель, а в чем нет. Собственно упомянутые Вами стандарты ориентированы на наличие такого деления, которое само по себе и есть не что иное, как идеология, причем концентрированная. Вы же своими профессиональными разборами так или иначе подспудно тоже создаете это идеологическое пространство, определяете в чем можно сомневаться, а в чем нельзя.

valchess: С каких это пор монолог - это лучший способ в сложных интеллектуальных построениях разбираться? Разбор по определению предполагает свободную дискуссию. Из Ваших пояснений следует, что Вы рассматриваете все то, что Вам говорит Павловский (и как таковой, и как олицетворение российских политиков и политтехнологов) как нечто столь совершенное и законченное, что любое сомнение по поводу каких-то там содержащихся положений не позволит читателю эти глубокие мысли воспринять. Между тем, Павловский не стихотворное произведение, из которого слова не выкинешь, озвучивает. Он что, дельфийский оракул, за которым надо его откровения молча записывать и потом восхищаться? Или этакий хрупкий сосуд с драгоценным содержимым, который ткни пальцем - он разобъется, и содержимое испарится, и читатель останется непросвещенным?.

Он - политтехнолог и идеолог, высказывается на очень сложные темы, предлагает очень неоднозначные и радикальные оценки и к тому же имеет неоднозначную репутацию. И читатель (тот, во всяком случае, на которого Ваше издание вроде бы ориентируется) - это тоже не пустой сосуд. У него своя голова, свои представления. У любого вдумчивого читателя вопросы к павловским, к тому, что они проповедуют - напрашиваются по определению. И чье же, если не журналиста, дело их задать. Если, конечно, он об интересах читателя заботится. Если "Павловский" способен свои мысли от такого рода сомнений убедительно защитить, то читатель как раз не затеряется в "саду расходящихся тропок", а наоборот, примет его точку зрения сознательно. Если же любой неудобный вопрос способен разрушить построения говорящего (на что Вы намекаете) и оставить читателя в недоумении, то грош им цена. Значит, этот оракул неконкурентоспособен на рынке интеллектуальных идей. В том-то, кажется, и беда, что Вы-то себя чувствуете не журналистом, а идеологом, и взгляды интервьюируемого Вам близки. И заинтересованы Вы не в том, чтобы читатель разобрался в некой проблеме, а в том, чтобы Вашу точку зрения воспринял (через авторитетное и ничем не стесняемое чревовещание павловских). Так Вы мне и не ответили, что же это за "идеологическое пространство", которое я "сервильно и односторонне пропагандирую". Не прояснили и кто бенефициатор от такой моей пропаганды.

Также мы затронули и тему моего разбора статьи Кашина в Эксперте о "деле Сычева".

Упомяну - для разрядки - и еще одну, с позволения сказать, дискуссию - под моим вчерашним постом про Черчилля. Может, кто и привычный, а для меня диалог с заводящейся с полоборота фурией выраженных левых убеждений - в новинку. Налетела, обсыпала и Черчилля, и меня красочными эпитетами, и обидевшись ("лжёте и выкручиваетесь", "сразу с места в карьер начинаете гадить на оппонента ", "Надеюсь, понятно, что ТЕПЕРЬ вы мне действительно неприятны", "не буду вас больше читать"), исчезла, по ее словам, навсегда. И тут же принялась уже со своей территории грозно вопрошать меня (и мне подобных - тех, "кто так и остались совками, ненавидящими свою страну. Им ничего не остаётся другого, кроме как славословить свою текущую кормушку." ): "Господа антикоммунисты и восхвалители западной демократии! Когда с вами случилась первая истерика ненависти к коммунизму?"

Прямо и не знаю, что на этот суровый прокурорский рык ответить. Как-то не привык я к такому, пусть и виртуальному, битью идеологической посуды. Робею...

Многозначительная Россия

Tags: , , ,

47CommentReplyПоделиться

hasid
hasid
hasid
Пн, 13 мар, 2006 18:04 (UTC)

а привыкать надо:-) в России по другому и не бывает
Ну а насчет Павловского... Чувак заслужил сервильного отношения к себе: своей биографией. Не у всех, но у политэурналистов точно.


ReplyThread
taki_net
taki_net
taki_net
Пн, 13 мар, 2006 18:33 (UTC)

Поразительно, но комплекс, который мы наблюдаем у Доннерворта - совершенно искренний. Ему уж полторы сотни лет.

Впечатляет: руководящий журналист, работник влиятельного и проправительственного СМИ, столкнувшись с несогласием частного лица - приходит в искренний ужас от "либерального террора". Даже когда Вы обращаетесь к нему с советом, как лучше выразить его мысль, с которой Вы не согласны, но готовы для продолжения разговора принять как допущение - он пугается "цензуры".

Еще раз повторю - кажется, его страх искренний. Это самое вппечатляющее.

Что касется бедной jescid - она пыталась меня забанить в ЧУЖОМ журнале, да созданный англо-американскими империалистами и русофобами ЖЖ не позволил. В ее пользу могу сказать только одно - она, кажется, пишет совершенно искренне. Даже в большей степени, чем Доннерворт.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пн, 13 мар, 2006 18:39 (UTC)

Мне кажется, что Вы мотивы donnerwort'a упрощаете. Я не вижу здесь страха. В том-то и дело, что его позиция вполне принципиальна и продумана. Во всяком случае, мне так представляется - особенно если делать выводы не по этому необязательному диалогу, а по достаточно большому периоду наблюдения за его работой.


ReplyThread Parent
taki_net
taki_net
taki_net
Пн, 13 мар, 2006 20:51 (UTC)

Мое слово "ужас" - это не страх. Это неприятие, скорее.


ReplyThread Parent Развернуть

ivanov_petrov
ivanov_petrov
Иванов-Петров Александр
Пн, 13 мар, 2006 18:42 (UTC)

(тихо) я поленился читать статью в Эксперте - мне не интересно. Но по заявленным позициям - "теоретически" - Вы с Доннервортом высказываете ничем не противоречащие друг другу точки зрения. Просто разные части... Правильно полагать, что читатель нуждается в ясном изложении взглядов крупной политической фигуры, и что он нуждается в критике этих взглядов. Это просто разные должны быть материалы.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пн, 13 мар, 2006 18:52 (UTC)

Т.е. он произносит монолог, а затем - в его отсутсвие - можно его построения разбирать. Да, это возможно. Но все же интервью, на мой взгляд, будет интересно читателю тогда, когда журналист, предугадывая возможные вопросы со стороны читателя (а это нетрудно - ведь политики говорят так, чтобы выглядеть презентабельно, опуская неудобные детали, замалчивая принципиальные возражения и т.д.), сразу политику их задает. И тому волей-неволей приходится свою мысль уточнять, доказывать и т.д. В конечном итоге, это в интересах политика. Голословная проповедь сейчас не проходит. Т.е. интервью - это по определению диалог, где журналист представляет недоверчивого читателя. Именно так, во всяком случае, обычно работают в Альбионе.


ReplyThread Parent
ivanov_petrov
ivanov_petrov
Иванов-Петров Александр
Пн, 13 мар, 2006 19:28 (UTC)

Увы. Если Вы строго занимаете эту и только эту позицию - я на стороне Доннерворта. Это одна из возможных позиций. а не единственно возможная. Я полагабю слишком большой самоуверенностью со стороны журналиста решать за читателя. что он недоверчив и выбрал бы для своего недоверия именно эти вопросы. В одном материале - именно так, как Вы говорите, в другом - иначе. а в третьем - еще иначе. Если что-то одно - всё равно что - будет плохо.


ReplyThread Parent Развернуть








rasemon
rasemon
Контрреволюционер
Пн, 13 мар, 2006 19:32 (UTC)

Павловский - не политик.


ReplyThread Parent Развернуть













sherlock7_r
sherlock7_r
Пн, 13 мар, 2006 18:58 (UTC)

Уважаемый Коллега,

Как Вы, возможно, помните, я Вас с удовольствием читаю - всё, что касается Англии и шахмат. Но и разногласия у нас тоже есть - и они касаются Вашего интереса к тому, что мне представляется безнадёжным (да и просто недостойным). Я просмотрел этот материал и понял, что оказался в сложной ситуации - я в равной степени хочу продолжать знакомиться с Вашими обзорами и НЕ хочу портить себе настроение созерцанием разного рода недоумков, о которых Вы упоминаете в таких статьях как эта. Фурий, страдающих недержанием эпитетов; журналистов, не способных отличать повелительное наклонение от второго лица множественного числа (это на родном-то языке!)...
С сожеланием отмечу, что Ваша озабоченность тем, как Вам с этими недоумками поступать, мне тоже представляется несколько...абсурдной.
И что мне теперь делать? :-)((


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пн, 13 мар, 2006 19:03 (UTC)

Так для таких френдов как Вы (очень мною ценимых - многие российской политикой вообще не интересуются) я в заголовке постов и обозначаю тематику ("Многозначительная Россия"). Каковые посты Вам можно и не читать. Что же делать, если мне по каким-то личным причинам российская политическая жизнь интересна?


ReplyThread Parent
rasemon
rasemon
Контрреволюционер
Пн, 13 мар, 2006 19:32 (UTC)

В отношении повелительных наклонений и прочего... http://lubimova.livejournal.com/629.html Обидно, если опять весь пар уйдет в громовские опечатки и орфографические ошибки.


ReplyThread Parent Развернуть


sherlock7_r
sherlock7_r
Пн, 13 мар, 2006 19:43 (UTC)

Я Вас тоже очень ценю - НЕ в качестве ответного комплимента.
А проблема не в простом отсутствии интереса - это куда ближе к чувству омерзения (при всяком упоминании стандартов мышления и поведения, характерных для России). Возможно, есть более простое решение - выделить эти публикации в некую "папку" и отцепить меня от неё (чтобы я видел все Ваши публикации КРОМЕ этих). Моя взаимная подписчица так решила похожую проблему (мне, логику, было физически неприятно видеть её религиозное рвение), и мы продолжаем читать друг друга к взаимному удовольствию. Ибо я никому не стану указывать, что и как делать - и судить никого не склонен. Я просто защищаю _себя_ от неприятных эмоций...


ReplyThread Parent Развернуть




kredov
kredov
Фобофил
Пн, 13 мар, 2006 19:59 (UTC)

Если ты разговариваешь с Тони Блэром - то да, ты представитель сомневающегося читателя. А если, положим, с нобелевским лауреатом по физике, то ты не можешь быть оным представителем, ибо дай бог тебе вообще врубиться, о чем речь. Ты просто не знаешь, о чем он будет говорить. Представь разговор, скажем, с Бернардом Шоу. Или с ныне живущим Станиславом Лемом. Задай вопрос, попробуй понять ответ, адекватно его воспроизвести, а разные почемучки будут только раздражать читателя, да и собеседника.
Я не знаю, о чем в Эксперте рассказывал Павловский. Но в принципе есть темы, в которых он рубит очень глубоко. Подготовиться трудно, человек ведь креативный, местами заумный, постоянно что-то придумывает. Павловский в зомбоящике и Павловский за чашкой кофе примерно на втором часу беседы, когда возникает некая доверительность, - это разные люди. Не во все сразу въедешь. Не будешь же постоянно прерывать беседу глупыми вопросами, просто ее сорвешь. А если еще более тяжелые случаи, например, Сергей Чернышев. Тут вообще лучше включить диктофон и больше не возникать. Стоит помучиться - он гений. Я не очень понимаю, почему именно Павловский попал тебе на язык. Разговаривай с "Нашими", "Вашими" и сомневайся сколько влезет.


ReplyThread Parent Развернуть




kislin
kislin
Григорий Кислин
Вт, 14 мар, 2006 06:46 (UTC)

Мне кажется, что проблема зачастую в том, что, во-первых, интервьюер не воспринимает себя как посредника между сомневающимся читателем и интервьюируемым. Он скорее чувствует себя "посланцем редакции" на задании "в поле". И это накладывает свой отпечаток.
Во-вторых, среди журналистов очень мало людей, которые способны общаться со статусными людьми (не знаю, какое именно здесь слово подобрать) на равных. Соответственно, интервью во многом превращается в монолог Павловского или кого-то еще.
В-третьих, наконец, есть еще одна проблема. Если журналист - это человек, со сложившейся системой взглядов и ощущающий себя достаточно авторитетным, он действительно может задавать "неудобные вопросы". Однако, как правило, выглядит это крайне ангажированно и избирательно. На память приходит, например, старый НТВ и Е.Киселев, обожавший задавать подобные вопросы, например, Зюганову. Более того, подобный журналист с какого-то момента сам превращается в политика, в фигуру, играющую определенную политическую роль, хорошо ли это?

P.S. Jescid, судя по многочисленным дискуссиям с ее участием, которые я видел, - это человек не вполне адекватный.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 14 мар, 2006 10:51 (UTC)

Я в общем-то согласен практически со всеми Вашими положениями. В чпстности, что наши журналисты не привыкли говорить с начальниками и просто с авторитетными людьми на равных. Просто задавать интересующие людей вопросы, будучи (или по крайней мере немного притворяясь) сами неангажированными. И скатываются либо к подобострастию либо наоборот к выпячиванию своих взглядов и попутному унижению собеседника (я об этомм недавно уже подробно высказывался). Печаль в том, что мало того, что журналисты, кажется, тем дальше тем больше не хотят "привыкать", так и публика просто не понимает (или не знает), что такое вполне возможно. Наверное, это отражение общего политического климата в стране, когда реальная политика все более становится виртуальной.


ReplyThread Parent