?

Log in

No account? Create an account
Цитатник Англофила по выходным - 9: Дэвид Камерон спорит с Маргарет Тэтчер - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Октябрь 2017
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
Вс, 18 фев, 2007 19:20
Цитатник Англофила по выходным - 9: Дэвид Камерон спорит с Маргарет Тэтчер

В этот раз я обращусь к произнесенной в минувшую пятницу речи лидера оппозиции ее Величества Дэвида Камерона (David Cameron). Этот молодой (40 лет) и динамичный лидер тори не без успеха (что отражают опросы общественного мнения) пытается реформировать свою несколько приунывшую под грузом неудач партию, уже 10 лет как лишившуюся власти. В частности, он провозгласил (очень осторожно) отход от некоторых принципов тэтчеризма и пытается следовать политической философии, известной под названием "modern compassionate conservatism". Желающие поближе познакомиться с будущим премьер-министром Великобритании (хотя не факт, что это избрание случится на следующих выборах), могут заглянуть на David Cameron's video blog & discussion website.

Сначала я приведу опорную и весьма многозначительную фразу из этой речи, которая привлекла особое внимание местных политических комментаторов, Которые даже не очень склонны вспоминать о контексте, в котором она была сказана, и рассматривают ее как генеральную политическую декларацию:

If it comes to a collision between our wealth as a nation and the well-being of families, I choose families.

А теперь - приведу выдержки из этой речи, которые и обозначат этот самый контекст - для желающих в него углубиться.

I passionately believe that the quality of life matters just as much as the quantity of money... So that is my first priority - a focus on the quality of life, especially family life. I don't make this choice lightly. I know that a dynamic economy is essential to create the wealth we need, not least in order to eradicate poverty. Competitiveness, which includes a flexible labour market, is one of the central components of a fair society. But we must not put the cart before the horse. If our working habits are damaging our families, we need to change our working habits... I recognise the right of adults to conduct their own relationships in their own way. I am not the sort of politician who preaches morality to grown men and women. But I do know that if we are to rebuild our broken society we have to get the foundation right. And the foundation of society is - or should be - the care of children by the man and the woman who brought them into the world. So this leads to important conclusions - both for the free-market right and for the liberal left. Let us have no more grandstanding about the exclusive importance of competitiveness in business. Nothing matters more than children.

So that is my first priority - a focus on the quality of life, especially family life. The second priority is this: a culture of personal responsibility. Conservatives have sometimes been shy of talking about their vision of the good society. A good society is one in which everyone takes his or her own responsibility - as parents, as professionals, as businesspeople, as neighbours. The society is the responsible society. I need to emphasise a crucial point at the outset. There is a role for government here - there are actual policies that need to be implemented. But the real responsibility for improving children's wellbeing lies with society - with all of us...

And finally, the third area for action is this: straightforward common sense. I want to replace the European Human Rights Act with a British Bill of Rights. But this is not some obscure constitutional alteration. It goes to the heart of how we live, and how we relate to each other. Rather than stridently asserting their rights as free individuals, I want young people to recognise that we're all in this together. That our freedoms come with responsibilities attached - indeed, that our freedoms are only preserved by our collective commitment to self-restraint and duty.


По-существу, это развитие более ранней декларации Камерона, сделанной в процессе проходившего в декабре 2005 г. состязательного процесса выбора нового лидера партии: “There is such a thing as society; it’s just not the same as the state”.

Сравним с классической цитатой из Маргарет Тэтчер (тоже часто вырываемой из контекста ее журнального интервью 1987 г.):

I think we've been through a period where too many people have been given to understand that if they have a problem, it's the government's job to cope with it. 'I have a problem, I'll get a grant.' 'I'm homeless, the government must house me.' They're casting their problem on society. And, you know, they are casting their problems at society. And, you know, there's no such thing as society. There are individual men and women and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look after themselves first. It is our duty to look after ourselves and then, also, to look after our neighbours. People have got the entitlements too much in mind, without the obligations. There's no such thing as entitlement, unless someone has first met an obligation.

Ну а с тем, что говорят те, кто провозглашает себя консерваторами (даже и "либеральными") в России, мы декларации обоих лидеров британского консерватизма сравнивать не будем (да им и некогда свои принципы формулировать - они все продолжают аплодировать мюнхенской речи президента Путина. Проблематика и тон которой чуть ли не полностью их "философию" исчерпывают). Только еще раз констатируем (со вздохом), что и здесь у России свой путь...

Tags: , , , ,

25CommentReplyПоделиться

insvald
insvald
Insvald
Вс, 18 фев, 2007 19:36 (UTC)

But I do know that if we are to rebuild our broken society...
Это в Великобритании разрушенное общество? Надо же. А откуда такой дискурс нарисовался?


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 18 фев, 2007 19:44 (UTC)

Пожалуй, мне стоило сказать в тексте о том, чему была посвящена речь. На этой неделе здесь широко обсуждался "доклад ЮНИСЕФ", в котором Британия была поставлена на последнее среди развитых стран место по "children wellbeing", и К тому же произошли одно за другим три убийства тинейджеров в Лондоне (судя по всему, связанных с наркотиками).


ReplyThread Parent
insvald
insvald
Insvald
Вс, 18 фев, 2007 20:18 (UTC)

Спасибо за разъяснения. Всегда удивляла эта английская страсть взбудоражить СМИ и общественное мнение по не самому громкому поводу. Видимо, не стоит пенять Кэмерону на общество, с обществом все в порядке, раз оно заводится из-за убийств наркоманов.
Или мы здесь так очерствели...


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вс, 18 фев, 2007 20:26 (UTC)

Так ведь и наркоманы (с их родителями, школами и т.д.) - часть общества. Да, здесь люди очень "заводятся" от таких событий, ибо это ненормально. Не говоря о том, что убийства несовершеннолетних вообще довольно редки.


ReplyThread Parent
scholar_vit
scholar_vit
scholar_vit
Вс, 18 фев, 2007 21:06 (UTC)

Хорошая речь. Нам в США не хватает подобных консерваторов: которые не хотят учить взрослый людей морали и понимают, что есть такая штука - общество. Наши консерваторы почему-то и учить норовят, и в существование общественных интересов не верят. Поэтому сотрудничать с ними сложно.

А с такими консерваторами, как у Вас - почему бы и не сотрудничать?


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 18 фев, 2007 21:19 (UTC)

Помнится, и Ваш George W поначалу напирал на "compassionate conservatism"...


ReplyThread Parent
scholar_vit
scholar_vit
scholar_vit
Пн, 19 фев, 2007 15:37 (UTC)

Потребовалось некоторое время, чтобы понять, что compassionate тут и не ночевало.


ReplyThread Parent
nameless__one
nameless__one
Nameless One
Вс, 18 фев, 2007 21:55 (UTC)

Кэмерон производит впечатление человека, который, получив от спиндокторов информацию что просверление ушей и навеска в них серебряных серёжек поднимет его рейтинг, тут же начнёт сверлить уши и вешать серёжки, причём в прямом эфире.

Соответственно смысла его речи не имеют. Вообще.

ПС в четвёртом снизу абзаце - не 2005-й ли год должен быть?


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 18 фев, 2007 22:05 (UTC)

О, спасибо! Исправил.

А вообще Вы суровы. Имеют ли его речи смысл будет ясно на выборах. Причем, как я предполагаю, не на ближайших. По мне, он блестящий практический публичный политик. Этакий Блэр для тори. Пока, конечно, в потенции. Но эта потенция - уже очевидна. Я бы лично предпочел нечто более принципиальное. Однако, есть подозрение, что степень его принципиальности выверена с прицелом на практический успех. Что для политика означает - взятие власти. Альтернатив - просто не видно.


ReplyThread Parent
bibliofil
bibliofil
Feck! Arse! Drink! Girls!
Пн, 19 фев, 2007 13:20 (UTC)

Когда на горизонте появился Кэмерон, я его речи слушал и читал с большим интересом и уважением. Но чем больше я его читал, тем меньше было уважения и интереса.

Судя по всему, он действительно человек беспринципный, говорит только то, что может понравиться той части публики, которую он так активно перетягивает у лейбристов.

Но голосовать буду, наверное, только за него, пришло время ротациии. Лейбористы засиделись


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 19 фев, 2007 18:12 (UTC)

"беспринципный" в нынешних реалиях - это почти то же, что и "прагматичный". Увы...

С другой стороны, лично я опасаюсь слишком идеологизированных политиков. Принципы иной раз вступают в противоречие с живой жизнью. И в этом смысле я не ожидаю ничего хорошего от Брауна.


ReplyThread Parent
e2pii1
e2pii1
e2pii1
Пн, 19 фев, 2007 12:19 (UTC)

Спасибо за ответ про образование.
Еще вопрос, который давно меня очень занимал (хоть и оффтоп). Может вы уже писали про это. Вопрос про BBS.

Чего я не понимаю: ну допустим решило общество что нужно общественное некоммерческое ТВ финансируемое из налогов. Хорошо, но почему необходимо создавать монополию одной кампании ? Почему бы не позволить каждому налогоплательщику выбирать ТВ/радио кампанию
(пусть хотя бы из спикса лицензированных) которой пойдут его налоги, а потом распределять эфирное время между этими кампаниями пропорционально выбору граждан ?
Такое решение представляется естественным и разумным, и вроде не противоречит декларируемым интенциям сторонников общественного ТВ. Как бы ни было хорошо и любимо многими BBS, такая система заведомо лучше и справедливее.
Почему британцы, вроде не самая нерыночная нация, не пришли к такому решению ?


ReplyThread
bibliofil
bibliofil
Feck! Arse! Drink! Girls!
Пн, 19 фев, 2007 13:14 (UTC)

Вы имеете в виду BBC?


ReplyThread Parent
e2pii1
e2pii1
e2pii1
Пн, 19 фев, 2007 13:33 (UTC)

да


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 19 фев, 2007 18:20 (UTC)

В общем-то, изложенные Вами аргументы часто можно услышать и здесь. Есть целое общественное движение не желающих платить (сейчас - 131 фунт в год) за теле-лицензию (один из активистов - бывший советский диссидент Буковский). Однако, пока что превалирует мнение: BBC - это корпорация, которая, не заботясь о доходах от коммерческой деятельности (коммерческой рекламы там нет вообще!), может делать то, что другие вещатели и производители делать не будут, ибо это невыгодно. Ради общественного блага. А создавать еще одну такую же - то это как раз и получится, что "Боливар (то бишт налогоплательщики) не вынесет двоих". К тому же - это означает распылять средства... В общем, этот длинный разговор, и он постоянно тут ведется.


ReplyThread Parent
e2pii1
e2pii1
e2pii1
Вт, 20 фев, 2007 08:29 (UTC)

В Японии тоже народ, теперь уже и японцы а не только россияне, перестает платить дань NHK, после того как их поймали на нецелевом использовании собранных средств.


ReplyThread Parent
e2pii1
e2pii1
e2pii1
Чт, 22 фев, 2007 09:44 (UTC)

""
А создавать еще одну такую же - то это как раз и получится, что "Боливар (то бишт налогоплательщики) не вынесет двоих". К тому же - это означает распылять средства
""

Забавно, что тем же аргументом можно обосновывать желательность введения однопартийной системы (по типу СССР).

""
не желающих платить (сейчас - 131 фунт в год) за теле-лицензию (один из активистов - бывший советский диссидент Буковский).
""

Буковский писал что он не любит США (в смысле жить там не любит). А сам защищает американский подход :-)


ReplyThread Parent
igorm
igorm
IgorM
Чт, 22 фев, 2007 14:20 (UTC)
Я не знаписался

в консерваторы только из-за Камеруна. Даже на встречах пару раз был при Ховарде. А сейчас, скучно с ними. И популярность консерваторов совсем не из-за Камеруна, а из-за Блеира с Брауном.

Кстати в документально-идиотическом кино про суд над Блеиром, самый лучший был как раз Камерун в исполнение Армстронга.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 22 фев, 2007 17:07 (UTC)
Re: Я не знаписался

И популярность консерваторов совсем не из-за Камеруна, а из-за Блеира с Брауном.

Все-таки факт в том, что прибавлять в популярности они начали сразу после его избрания. И я не уверен, что при прежнем лидере это бы состоялось в такой степени. Я лично думаю, что его personality очень соответствует нынешней эпохе. И от этого никуда не уйти. В свое время это понял Блэр, теперь и у тори появился сходный тип.


ReplyThread Parent
igorm
igorm
IgorM
Чт, 22 фев, 2007 20:53 (UTC)
А по моему они добавляют

вопреки Камеруну, а никак не благодаря ему. О Ховарде речь не идет, но любой другой относительно молодой лидер не меняющий цвета по 15 раз в день, набирал бы очки быстрее чем этот хамелеон.


ReplyThread Parent
singlebilingual
singlebilingual
single bilingual
Пт, 23 фев, 2007 15:57 (UTC)

Спасибо за цитату из Тэтчер. К сожалению, наше время принадлежит популистским лидерам, которые всегда обещают отнять у одних и раздавать другим. У либералов модно пинать Тэтчер (да и Рейгана) ногами, но, в отличие от современных популистских лидеров, у них были принципы, и они им упрямо слеловали, тогда как нынешние политики готовы начать делать что угодно, лишь бы повысить свой рейтинг.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Сб, 24 фев, 2007 00:05 (UTC)

Такое впечатление, что у нынешних лидеров другого выхода как быть популистами, нет... Такое время, такое общество... Но все же возможность судить о них по делам остается.


ReplyThread Parent
singlebilingual
singlebilingual
single bilingual
Сб, 24 фев, 2007 00:37 (UTC)

Увы, происходит люмпенизация общества, и любой лидер, желающий победить на выборах, должен аппелировать к "немытому большинству".

Не совсем по теме, но мне показалось симптоматичным, что разочарование в Блэре как политике привело к тому, что в недавнем фильме "Королева", снятом далекими от консерватизма людьми, самым положительным персонажем является именно монарх, тогда как Блэр и его окружение предстают довольно скользкими и циничными.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Сб, 24 фев, 2007 02:14 (UTC)

Режиссер "Королевы" Стивен Фрирс известен как человек весьма левых взглядов. И он, подозреваю, в Блэре не разочаровывался - ибо и не очаровывался. Собственно, он свое неприятие Блэра выразил еще лет 5 назад - в фильме "The Deal".


ReplyThread Parent
singlebilingual
singlebilingual
single bilingual
Сб, 24 фев, 2007 03:24 (UTC)

Я полагаю, что тогда он голосовал за Блэра. Но дело не столько в антипатии к премьеру (не знаю, кто тут больше повлиял, он сам или его сценарист Питер Морган), сколько именно в явной симпатии к королеве. Для человека левых взглядов, это, согласитесь, неожиданно. The Deal не видел, только слышал о нем.


ReplyThread Parent