?

Log in

No account? Create an account
Пара моих откликов в журналах donnerwort и maxim_sokolov - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Июль 2017
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
 
Вт, 13 мар, 2007 17:47
Пара моих откликов в журналах donnerwort и maxim_sokolov

Раз уж нет сейчас времени на полноценные посты, обозначу свое присутствие копированием сделанного наскоро прошедшей темной ночью комментария в журнале donnerwort. Это отклик на опубликованную в журнале Эксперт статью Андрея Громова и Олега Кашина "Это наша страна", посвященную питерскому "Маршу несогласных".  Статья, кстати, очень неплохая (если бы лояльная нынешним властям пресса всегда освещала бы события с участием оппозиции в таком духе, то многие козыри у этой оппозиции были бы выбиты). Впрочем, такая оценка не помешала мне запостить следующее:

Я думаю, что проблема этой, в общем-то, хорошей статьи, в инерции восприятия оппозиции и ее лидеров (вот этих самых перечисленных в статье, которые это мероприятие провели) как этаких чуждых приличным российским людям деятелей, преследующих свои нехорошие корыстные цели. Отсюда и режущие ухо проговорки (типа уже отмеченной выше библиофилом) "лояльно относятся к российскому государству", и противопоставление милой сердцу авторов "лояльности и нереволюционности «несогласных»" - "чужим играм, чужой борьбе за власть", "Майдану"... Как я понимаю, "чужой" здесь означает действующий в интересах, по указке и на деньги западных политиков и беглых олигархов.

А не перестать ли фетишизировать собственные полититехнологические выдумки (имеющие мало фактических подтверждений и так наглядно проиллюстрированные на этом мероприятии пресловутыми - и постыдными! - постановочными сценами с плакатами о Березовском)? Может, просто-напросто признать, что данная конкретная оппозиция - вполне себе российского происхождения, что эти конкретные деятели (к которым можно предъявить массу претензий, и весьма основательных; а что - деятелям нынешней власти нельзя?) таки выражают чаяния многих нормальных граждан и к тому же работают в меру своего разумения в условиях, в которые их искусственно поставила власть, лишив нормальной политико-оппозиционной среды (с доступом к СМИ и т.д.). Работают в поте лица, и худо-бедно неких успехов (отмеченных и в статье) достигают.

И если тем, кто считает нынешнюю власть прямо-таки сакральной, любое поползновение на нее кажется "чужой борьбой", то вполне обычные люди не обязательно такой взгляд разделяют. И как бы некоторые не называли, к примеру, того же Каспарова "клоуном", люди видят, что реального компромата на него нет, а призывает он и ко вполне разумным вещам (прежде всего, восстановлению реальных выборов). Пусть и увлекается крутой риторикой.

Так вот, еще раз: и власть российская та еще, и оппозиция (реальная - а это сейчас "Другая Россия" и есть - не СПС же!) тоже не подарок. Но и то, и другое - это российские явления, выражающие реальные интересы российских людей. Чем раньше разумные (и лояльные к власти - насколько я понимаю, это Ваш случай) политические обозреватели поймут и примут, что пресловутый "Запад" в этой игре является достаточно сторонним наблюдателем, тем будет лучше. Лучше, хотя бы, с точки зрения понимания реальных политических процессов - не подчиняющимся неработающим схемам, фетишизирующим словечки-лейблы типа "оранжевая революция" или "хаос", который будто бы обязательно наступит, если данная власть уступит свое место другой.

Еще отмечу, что в статье со вполне явным осуждением отмечен отказ организаторов митинговать там, где им предложили. Но при этом не сказано, были ли требования организаторов проводить именно шествие, а не митинг, законными. Насколько я понимаю - именно таковыми эти требования и были. И это тоже принципиальный (и печальный) момент...


Ну и заодно - лучше поздно, чем никогда! - зафиксирую и свой отклик на месячной давности статью Максима Соколова в Известиях "Неожиданно испорченный праздник", посвященную нашумевшей мюнхенской речи президента Путина.

Почему-то все, сравнивающие эту речь с фултонской, забывают очень принципиальную деталь: Черчилль в то время был уже в отставке. Если по поводу путинской речи и наблюдается в некоторых западных кругах шок, то исключительно потому, что такую речь произнес глава государства. Которому не по чину так говорить - для произнесения публицистических речей есть другие (будь то павловские или мироновы). Кто из его коллег в нынешнем мире занимается такой громыхающей публицистикой? Лукашенко, Чавес, Ахмадинеджад... Хорошенький ряд!.

А президенты не говорят (а если говорят, давая, подобно помянутому в статье случаю с Ельциным, отповедь, то в другом жанре) - они проводят практическую политику. Какова эта внешняя политика сейчас - это интересный вопрос. В частности, какие рычаги имеем (достаточно ли одних энергетических?), кто у нас в близких и дальних друзьях (может, Китай - которого Путин в "свои" вроде бы записал? Или только арабские режимы? Это друзья, да). Что реально делаем, наконец? Вот за последний год чего усилившейся самостоятельностью (как сами говорим) достигли? Не говоря о том, какие конкретно последствия (не в растеряных откликах ничего не решающих второстепенных международных чиновников - в делах, например, экономических - в долговременном плане) после такой речи ожидались? Интересно, Максим Юрьевич, было бы почитать Ваши размышления об этом за пределами чисто эмоциональной реакции о том, как наш президент по ним вдарил и как сценарий такой важной конференции поломал...


После чего там же состоялась дискуссия (лучше сказать - "дискуссия") с небезызвестным Насраллой. Очень забавная. В конце которой выдержка (и чувство юмора) мне несколько изменили... Хорошо, что подоспевший М.Ю. (никогда не упускающий случая меня - при редких появлениях в его журнале - выбранить: я, к сожалению, органически не способен соответствовать принятым в его жж высоким стандартам поведения) с присущим ему блеском защитил от некорректных анлофильских сарказмов этого находящегося на боевом пропутинском посту жж-трудящегося...

Tags: , , , ,

14CommentReplyПоделиться

ohubelka
ohubelka
A Below Average Human Being or a Beautiful Beast
Вт, 13 мар, 2007 18:14 (UTC)

очень странно, но мне активно не хочется читать статью-причину. из-за авторов ли или из-за места публикации, но меня, вот, всё меньше и меньше интересует их мнение. может потому, что мнением в прямом смысле это назвать трудно, скорее линия партии, а может это связано с эээ... бойким отношением авторов к фактам. в любом случае, грустно. хотя из вашего отклика можно составить некоторое представление... спасибо.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 13 мар, 2007 18:16 (UTC)

Да нет, статья действительно неплохая. Во всяком случае на фоне того, что об этом событии говорилось в других СМИ.


ReplyThread Parent
bbb
Boris Lvin
Вт, 13 мар, 2007 18:44 (UTC)

Ага, у меня тоже не возникло ни малейшего желания читать то, на что вы ответили (со свойственной вам поразительной сдержанностью).

Кстати, насчет Каспарова - меня недавно спрашивали, почему его так ненавидят, и я, будучи человеком посторонним, тоже предположил, что это может быть связано с его незапятнанностью, ни денежной, ни политической. Единственное, что можно было бы поставить ему в строку - его фоменковщина - роль играет десятистепенную.

Касательно Фултона - интересно, вспомнил ли кто-нибудь, что речь в Фултоне была фактически ответом на предшествующую речь Сталина перед избирателями? И что Черчилль, рисуя безрадостные перспективы, отталкивался не от своих досужих вымыслов, а от вполне реальных фактов? Собственно, в противном случае эту речь никто бы и не вспоминал. Или даже наоборот - вспоминали бы как курьезный пример; мол, как забавно Черчилль в лужу-то сел, все о железном занавесе болтал, а никакой конфронтации и не сложилось!


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 13 мар, 2007 21:24 (UTC)

А Вы таки прочитайте! Я не кривлю душой, считая этот экспертовский текст вполне доброкачественным. И симптоматичным для понимания современной ситуации в российской политологии: при общей продолжающейся деградации все-таки есть еще те, кто пишет для лояльных властям изданий, но при этом все-таки старается давать анализ, а не пропаганду. При всех моих претензиях.

А насчет Черчилля - это да, речь поддержана и его бэкграундом, и последующим развитием событий. А Путин развитие событий обозначил очень скоро после громоподобной речи - назначением нового министра обороны...


ReplyThread Parent
bibliofil
bibliofil
Feck! Arse! Drink! Girls!
Ср, 14 мар, 2007 11:20 (UTC)

Я понимаю, почему не хочется читать. Самому не хочется. И обсуждать не хочется.
Вот только читают их много и получается, что надо аргументированно возражать хотя бы ради "пассивных" читателей, которых здесь огромное множество.
Стоит усилий.


ReplyThread Parent
bbb
Boris Lvin
Ср, 14 мар, 2007 13:09 (UTC)

Надо, безусловно надо. За это мы здешнего хозяина и ценим, за это и благодарим :)


ReplyThread Parent
irene221b
irene221b
irene221b
Ср, 14 мар, 2007 14:05 (UTC)

Кстати, насчет Каспарова - меня недавно спрашивали, почему его так ненавидят

Внешность слишком явно не русская.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 14 мар, 2007 15:42 (UTC)

Да хватает там лояльных и привечаемых и с нерусской внешностью... Так что это, конечно, фактор, но один из. Думаю, то - что он "чужак", да притом еще и добившийся своей известности и прочего другим путем, чем это ныне принято, играет бОльшую роль.


ReplyThread Parent
kredov
kredov
Фобофил
Вт, 13 мар, 2007 21:01 (UTC)

А мне эти комментарии не понравились ни по форме, ни по существу. Проще всего с формой: этот жуткий ленинский стиль "полемики" с мгновенным переходом на личности. Если ты убежден, что оппонент каждую строчку пишет под диктовку "работодателей", зачем с ним вообще спорить? Выругался и ушел. То есть что-то одно: либо обсуждать суть сказанного оппонетом (будь он трижды пропагандист), либо ругаться. А смешивать... Фильтр бы, что ли, поставил: не переходить на личности (в других случаях: не переходить на аргументы). Можно предположить, что у вас с насраллой давние счеты, но постороннему это непонятно. Со стороны кажется: человек что-то сказал, а ему "ты пляшешь под дудку работодателей".
И по существу. Вообще-то крупные исторические деятели отличаются ясным изложением своих целей. В Писании сказано: истинные пророки ходят прямыми вратами. Это даже один из критериев крупности политика: ясность формулирования. Возьми 20-й век: Ленин, Сталин, Гитлер, Рузвельт, Черчилль, Де Голль, Тэтчер...А раньше Наполеон и прочие. "Иду на вы и попробуйте мне помешать". Черчилль очень яркий пример - при всем своем византийстве основные цели формулировал четко. Тут и спорить особенно не о чем, достаточно обсосанная тема. Если Путин сказал то, что думает - его право...(Так считают мои работодатели).


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 13 мар, 2007 21:30 (UTC)

А мне эти комментарии не понравились ни по форме, ни по существу. Проще всего с формой: этот жуткий ленинский стиль "полемики" с мгновенным переходом на личности.

"эти комментарии" - это какие? В этом посте процитированные? Там нет никаких переходов на личности. Или ты имеешь в виду диалог с Насраллой? Если да, то так и надо говорить. В контексте этого поста он маргинален, и здесь не цитировался.

В жж есть несколько персонажей, к которым я не испытываю ничего, кроме презрения. В разговор с ними вступаю крайне редко. Вот и в данном случае это вышло почти случайно. К тому же, даже и в этом разговоре суть все-таки была, и любой непредубежденный читатель это заметит.

Привет работодателям! Пусть срежут тебе бонус!


ReplyThread Parent
kredov
kredov
Фобофил
Вт, 13 мар, 2007 22:17 (UTC)

Про обрезание бонусов у всех желающих Путин тоже что-то говорил.


ReplyThread Parent
yakov_a_jerkov
yakov_a_jerkov
yakov_a_jerkov
Ср, 14 мар, 2007 01:24 (UTC)

У donnerwort Ваш комментарий очень понравился.


ReplyThread
svilar
svilar
Eugene Kuleshov
Сб, 17 мар, 2007 00:31 (UTC)

Все бы ничего, но статью писали не журналисты, а пропагандисты, никогда, в сущности, не скрывавшие своей ангажированности. Ничего не могу поделать, но единственная реакция на эту статью, которая кажется мне адекватной, формулируется примерно так: "ого, чего-то они задергались".
Ощущение такое, что Матвиенко явно перестаралась с дубинками против горожан, да и про Миллера на смену Кирову тоже сильно ляпнулась. Перед 2008-м это некотоырй перебор. В связи с чем и была дана отмашка.
В этом смысле статья, конечно, представляет собой явление положительное, но к журналистике все это не имеет отношения.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Сб, 17 мар, 2007 12:31 (UTC)

Я все же считаю, что это имеет отношение к нынешней российской журналистике. Ведь мало смысла рассуждать абстрактно, в абсолютных категориях "независимости" и "ангажированности". А в относительных метриках, на фоне прямой дезинформации, выданной об этих событиях большинством СМИ, надо, считаю, отмечать и попытки более-менее нормального анализа - пусть и с определенных (провластных) позиций.


ReplyThread Parent