?

Log in

No account? Create an account
Вклад разных стран в науку на основе цитируемости - интегральные данные - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Ноябрь 2017
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
 
Страница 1 из 2
[1] [2]
Чт, 17 июл, 2008 16:08
Вклад разных стран в науку на основе цитируемости - интегральные данные

Вынужден продолжить тему ранжирования научной продукции стран по импакт-фактору, основанному на цитируемости. В посте месячной давности "Вклад разных стран в науку на основе цитируемости" были приведены таблицы с данными, охватывающими 10-летний период, для физики, молекулярной биологии и генетики, клинической медицины и экологии. И вот сегодня получил очередной номер британского еженедельника "Times Higher Education". Где обнаружил материал "Top countries in sciences and social sciences based on impact" (на сайте издания его обнаружить не удалось, возможно, выложат позднее).

Он содержит таблицу с данными, взятыми из Thomson Scientific’s Essential Science Indicators database за период с 1 января 1998 г. по 30 апреля 2008 г. Это в полном смысле слова интегральная таблица - данные отражают общее количество опубликованных статей в научных журналах, количество ссылок (Citations) на них и сам импакт (Impact) - индекс цитируемости - т.е. количество ссылок в расчете на одну статью (Citations per paper) для 22 различных наук, включая "социальные". Перечень этих наук (вкупе с подробной разбивкой каждой на подобласти) можно найти здесь. Естественно, что такой интегральный импакт-фактор, размывающий специфику отдельных наук, требует осторожной интерпретации. И тем не менее, он в определенной степени характеризует общий уровень развития науки и производительности труда научных работников в разных странах - тем более, что альтернатив ему немного. Подробности, касающиеся методики сбора и расчета данных, были приведены в прошлый раз. Там же - небольшая дискуссия.

SOURCE: Essential Science IndicatorsSM from Thomson Reuters, a web-based data file reflecting upwards of 10 million papers published in 11,500+ Thomson-indexed journals over the last decade, covering 22 main fields of science and the social sciences among nations that published 50,000 or more papers for the period.

Top 20 countries in Sciences and Social Sciences Based on Impact
RankCountryPapersCitationsImpact
1Switzerland161,8792,323,88914.36
2US2,854,88439,29542713.76
3Denmark88,1551,169,66113.08
4Netherlands222,6412,912,26113.08
5Scotland102,5111,321,42112.89
6Sweden168,2852,094,96412.45
7England654,6398,138,35612.43
8Finland82,395964,60811.71
9Canada397,6124,476,85611.26
10Belgium120,3981,348,24211.20
11Germany738,4348,168,92411.06
12Austria84,433901,23010.67
13Israel1058581,124,73710.62
14Norway60,279637,63410.58
15France528,0835,510,06510.43
16Australia255,4312,565,79210.04
17Italia378,6613,742,9879.88
18New Zealand50,593451,2228.92
19Japan771,0786,717,7708.71
20Spain278,8052,393,2428.58



Увы, Россия в первую двадцатку не попала. И данных о ней в данной публикации нет.То же относится и к Китаю. Вот здесь я обнаружил данные по общему количеству опубликованных статей период с 1 января 1998 г. по 29 февраля 2008 г. Как видно, по этому валовому показателю Китай находится на 6-м месте (511,216 статей), а Россия - на 10-м (262,982 статьи).

Что касается основанного на цитируемости импакт-фактора по этим странам, то мне удалось найти (вот здесь) данные за период с 1 января 1997 г. по 31 августа 2007 г. Очевидно, что ситуация не могла принципиально измениться, поэтому приведу их:


RankCountryPapersCitationsImpact
?China471,8901,894,8104.02
?Russia275,9451,057,9283.83


Очевидно, что обе страны по этому показателю находятся далеко за пределами первой двадцадки.

Tags: ,

85CommentReplyПоделиться

bbb
Boris Lvin
Чт, 17 июл, 2008 15:42 (UTC)

Какой смысл в выделении Шотландии и Англии? Так ведь можно и Калифорнию с Массачусетсом отдельными строчками выделить, тогда все остальные, вероятно, еще ниже съедут...


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 17 июл, 2008 15:46 (UTC)

Издание-то британское. Так что смысл есть. Тем более, что у Шотландии в организации и финансировании университетской науки есть весьма выраженная самостоятельность и специфика.


ReplyThread Parent
anatol_olegych
anatol_olegych
anatol_olegych
Чт, 17 июл, 2008 16:24 (UTC)

Для обсуждения российской науки, интересно (xотя трудно) было бы нормализовать на "автоxтонность" науки в стране. В качестве предельного случая: если, скажем, Кувейт наймет за немыслимые деньги 20 крупнейшиx молбиологов со всеми иx лабораториями, то средний ИЦ Кувейта станет очень высоким на какое-то время. С другой стороны, система, ориентированная сугубо на "своиx", какой до недавнего времени была, скажем французская, будет более устойчивой во времени, но будет разбавлена сравнительно более слабыми исследователями (например, теми, кто концентрируется на преподавании).
На этой оси Россия наxодится в сверx-французкой (сугубо автоxтонной) позиции. Для повышения ИЦ надо бы больше интегрироваться, но это затруднено тем, что автоxтонность организации науки в России принципиальна. Советская наука создавалась как загон для теx, кто при необxодимости может скопировать бомбу. Лидерские прорывы -- терпелись, как личное чудачество. Если в заводском футбольном клубе появляется Пеле, это неплоxо, но и поддерживать его особой нужды нет.


ReplyThread
nature_wonder
nature_wonder
nature_wonder
Чт, 17 июл, 2008 16:39 (UTC)

с одной стороны, науку целенаправленно разваливали почти два десятилетия. С другой - те, что остались - действительно не стремятся интегрироваться, публиковаться в рейтинговых международных журналах (на англйском писать нужно, и вообще..). Так что результат вполне закономерный.


ReplyThread Parent Развернуть







vasja_iz_aa
Vasja_iz_AA
Чт, 17 июл, 2008 17:15 (UTC)

А почему Вы берете показатель призваный оценить средний вклад одной статьи, а сортируете по нему вклады стран в науку? По среднему размеру кирпича очень сложно оценить размер дома.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 17 июл, 2008 18:59 (UTC)

Знаете, это такая тема, обсуждать которую лучше, если уже есть некое представление о ней. Ваш вопрос... как бы получше выразиться... звучит очень наивно. Ну что, я буду Вам объяснять с самого начала, зачем нужны индикаторы производительности научной работы, какие они бывают, кто их считает, кто и почему и в каком отношении их учитывает, их плюсы и минусы... Вряд ли я на это способен в формате ответа на коммент. Не обижайтесь.


ReplyThread Parent Развернуть

elerned
elerned
elerned
Чт, 17 июл, 2008 17:42 (UTC)

Интересно.

А не встречалась статистика по университетам отдельно и по определенным направлениям (интересует психология/психиатрия)?


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 17 июл, 2008 18:51 (UTC)

Быстрый поиск в пределах упомянутого издания дал вот это:

National rankings in psychiatry/psychology based on citations

Top 10 researchers in psychiatry and psychology based on total citations

Что касается мировых рейтингов университетов (не науки в университетах!):

WORLD UNIVERSITY RANKINGS 2007

И в моем жж было несколько постов, например:

Как повысить международный рейтинг российских вузов


ReplyThread Parent Развернуть



valchess
valchess
Англофил
Чт, 17 июл, 2008 19:05 (UTC)

Все же не стоит эту наглядность абсолютизировать - интерпретировать такого рода данные стоит в комплексе с другими.

Заглянул в Ваш profile: Вы имеете отношение к КЧР?


ReplyThread Parent
jeyushka
jeyushka
Superstar in the makin'
Чт, 17 июл, 2008 19:52 (UTC)

you have to admit that russian and chinese language papers are not cited by foreigners, but they constitute at least 1/2 of these contries' publications if not more


ReplyThread
fozgen
fozgen
fozgen
Чт, 17 июл, 2008 20:01 (UTC)

Не знаю насчет китайского, но для русской науки это не так - в ISI базе больше англоязычных русских статей.


ReplyThread Parent Развернуть


















prof_yura
prof_yura
Юрий
Чт, 17 июл, 2008 21:47 (UTC)

Весьма трогательно, что Австралия и (даже!) Новая Зеландия опережают Японию. Представляю себе в каком упоении (головокружении от успехов) находятся австралийские и новозеландские чиновники от науки. А какой траур, наверное, царит в Стране Восходящего Солнца! (Небось, харакири следует за харакири ...)

Ну, а если серьезно, то, без разбивки по наукам, цифры эти, IMHO, не имеют никакого смысла.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 17 июл, 2008 21:52 (UTC)

Данные с разбивкой по наукам тоже доступны. И даже в моем жж приволидись. Отличаются не слишком принципиально.

А кое-какой смысл и в интегральных оценках, при всех их ограничениях, все же есть. Хотя, конечно, многим (в частности, отечественным научным начальникам) удобнее его не видеть.


ReplyThread Parent Развернуть











idelsong
idelsong
hirsh_ben_arie
Пт, 18 июл, 2008 02:50 (UTC)

В Китае количество статей в PubMed'е увеличилось с 1998 по 2007 год в 10 раз (3934 и 39442, из них по-английски 3166 и 27045), так что усреднение искажает картину.

А количество статей в Москве выросло в той же пропорции, что и общее количество в мире.

См. http://idelsong.livejournal.com/103686.html про динамику в в PubMed'е.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 18 июл, 2008 09:53 (UTC)

Я не совсем понял пафос Вашего замечания. Здесь вроде не о частном случае медицины и тем более PubMed'а речь идет. А усредненные данные всегда "искажают картину" - но кое-что они и высвечивают. Именно поэтому такого рода обощающие индикаторы и применяют, при всех их ограничениях.


ReplyThread Parent Развернуть


nataly_demina
nataly_demina
de_mi_na
Пт, 18 июл, 2008 08:56 (UTC)

Спасибо, немного поменяла, привела в более публикуемый вид и послала в "Троицкий вариант" со ссылкой на Вас. М.б. сочтут возможным опубликовать.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Сб, 19 июл, 2008 17:33 (UTC)

Может, я запоздал с реакцией, но все же: может, не стоит спешить. В итоге различных обсуждений по мотивам моего поста появились и новые интересные данные (особенно касательно России), и более точная интерпретация этих. Я планирую на следующей неделе высказаться на эту тему еще раз.


ReplyThread Parent Развернуть


and2u
and2u
А. Я.
Пт, 18 июл, 2008 11:34 (UTC)

А нет ли подобных оценок за 60-90-ые гг.?
Интересно было бы динамику посмотреть.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 18 июл, 2008 13:35 (UTC)

Да, было бы интересно. Когда вообще стали более-менее широко эти индикаторы высчитывать? К сожалению, нет времени и возможности в этом капитально разбираться.


ReplyThread Parent Развернуть


xeus_top
Зиус_Топ
Пт, 18 июл, 2008 12:57 (UTC)

Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса самых обсуждаемых тем в Живом Журнале.
Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус


ReplyThread
ex_magic_to
magic_top30
Сб, 19 июл, 2008 12:40 (UTC)

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 3-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут.
Этот бот не имеет отношения к Блогуну © НадежныйИсточник


ReplyThread
ffrog20
ffrog20
ffrog20
Сб, 19 июл, 2008 16:39 (UTC)

наука уже давно во всем мире стала индустрией со спецификой в зависимости от области исследований, но с общими закономерностями. в россии нет такой индустрии. есть система по выписыванию дипломов кандидатов и докторов, которая создает иллюзию бурной научной жизни в стране (естественно для бух. отчетности) . самое удивительное, что наши ресечеры находят своем место за кардоном, вполне успешно сливаются с многоликой толпой коллег и начинают говорить с очень сильным акцентом. значит коллективный мозг все еще функционирует. выходит неладно что-то в Датском королевстве.


ReplyThread
vitriolvm
vitriolvm
Юрий Рудаков
Сб, 19 июл, 2008 19:13 (UTC)
Позволю вмешаться.

Вы статьи китайские, полагаю, читали? Ошибки в методиках, доходящие до нонсенса выводы, небрежные таблицы и графики и пр, и пр. В редакции JIB говорят, что количество рецензируемых журналом китайских статей превышает все мыслимые пределы. Большая часть из них не публикуется (авторы просто не отвечают рецензентам). На западе бытует мнение, что в китае платятся премии по количеству отосланных статей. Ну или авторы надеются прокатиться на дурачка. Бонтоном считается цитировать китайскую статью в том случае, если больше некого. Об общем количестве статей можно получить представление, набрав в поиске саенс-директа по автору Wang, Chen, Zhang или любую схожую фамилию ;) Более того, набрав все три одновременно - вы получите результат! Представьте, если вы наберете там же Иванов-Петров-Сидоров.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 20 июл, 2008 00:23 (UTC)
Re: Позволю вмешаться.

Так сложилась моя жизнь, что я много работал и работаю рядом с китайцами. Так что знаю, о чем речь. Многое из Вами сказанного справедливо, и можно еще и больше сказать негативного. Но все же и вполне дееспособные китайские ученые с приличными статьями существуют. И их все больше. И вектор равития китайской науки, со всеми ее указанными Вами завихрениями, все-таки позитивный. Нет сомнений, что они наращивают не только количественный, но и качественный компонент. А вот относительно российской науки лично у меня большие сомнения относительно вектора ее развития. У Вас другое мнение?


ReplyThread Parent Развернуть







skruber
skruber
skruber
Сб, 19 июл, 2008 20:35 (UTC)
Re: Вольтову дугу первым получил наш человек

Вот и Менделеева редко когда упомянут.
Так, "периодический закон" , типа, трюизм.
И радио,говорят, Маркони изобрёл. Да и Яблочков известный плагиатор. )))


ReplyThread Parent Развернуть