?

Log in

No account? Create an account
ЖЖ-рефлексии: полемика вокруг работы СМИ в "осетинском" конфликте - общее и частное - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Сентябрь 2018
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
 
 
 
 
 
Ср, 27 авг, 2008 18:16
ЖЖ-рефлексии: полемика вокруг работы СМИ в "осетинском" конфликте - общее и частное

В этом посте я хотел бы осмыслить несколько недавних диалогов с моим участием. Первые два связаны с реакцией - с противоположных и, казалось бы, несовместимых позиций - на мой текст "Российско-грузинский конфликт и особенности национальной телепропаганды" (напомню, в нем я старался понять, почему российское телевидение искажало картину происходящих событий - при том, что необходимости в этом не было; ну и кое-какие оценки по сути конфликта были сделаны). Последующие разговоры имели место в журнале Вагифа, а точнее - при обсуждении его поста "С полей информационных войн"; тема - объективность западных СМИ в контексте все тех же событий. При этом сама собой наметилась любопытная тема: все мы склонны декларировать некие общие суждения и оценки, соответствующие нашей картине мира. Но вот когда надо эти обобщения поддержать конкретикой - тут часто начинаются проблемы. Вот нижеследующие диалоги (выдержки из которых я буду цитировать) в этом отношении весьма показательны. Все мои собеседники - весьма уважаемые мною люди. Но, само собой, именно я предстану весь в белом. ):

  • Юзер lev_semerkin предъявил мне претензии с "патриотической" стороны: "ожидал от Англофила аналогии с фолклендской войной. не дождался. обычный западный взгляд на происходящее. на этот раз даже более западный, чем в некоторых западных СМИ". Я попросил его конкретизировать этот вердикт; в частности, меня интересовало, что же такого специфически "западного" он обнаружил в моем "взгляде". Он мою просьбу исполнил (желающие ознакомиться с конкретными претензиями к моему тексту могут сделать это по данной выше ссылке; в частности, он привел примеры моего "языка барабанной пропаганды", который (язык) будто бы грубее, чем даже у М.Леонтьева). И вырулил к довольно чеканным общим декларациям:

    lev_semerkin: люди в принципе ВСЕГДА получают искаженную картину происходящего, даже когда видят своими глазами, тем более в телевизоре. Но это проблема философская... Если же говорить о данном случае, то я не соглашусь. Картина была если и искажена то несильно (по сравнении с освещением нашими СМИ чеченской войны, и по сравнению с освещением нынешней войны западными СМИ). Говоря о СМИ следует прежде всего понимать, что это средства массовой пропаганды. Это не чья-то злая воля, такова их природа. СМИ транслируют в массы картину мира, построенную на национальных ценностях, защищают и продвигают национальные интересы. Так работают все - и СиЭнЭн и Останкино и БиБиСи и Аль-джазира и Синьхуа. Только методы разные (у западных более изощренные, у восточных более прямолинейные) и разница связана с различным менталитетом аудитории... Явная ложь (не замалчивание, полуправда и т.п, а преднамеренная беспардонная ложь) которая применяется в пропаганде по-моему недопустима, она разрушает . На нашем ТВ я таких примеров не видел.
    В конечном итоге, он заключил:
    lev_semerkin: "Да, моя позиция пророссийская (проще говоря, патриотическая - болею за своих) и мне она кажется самой естественной и соответствующей природе вещей. Писать по-русски с нероссийских позиций – извращение природы вещей."

    Что позволило мне, в свою очередь, заявить:
    valchess: Вы излагаете некий достаточно целостный взгляд на мир... Меня не смущает разница во мнениях и даже в мировоззрениях. Но что несколько напрягает в общении с людьми, придерживающихся близких к Вашим взглядов, так это их простодушная уверенность, что именно их взгляды - патриотические пророссийские. А взгляды оппонентов - в худшем случае антироссийские, в лучшем - прозападные. Между тем Россия - страна многообразная, в том числе и в мировоззренческо-идеологическом измерении. Просто вспомните русских мыслителей-классиков, и Вы увидите, насколько они различны. Кто Вам сказал, что Ваше измерение (по отношению к интересам России) - единственно возможное? И единственно правильное? И почему Вы полагаете, что именно Ваше понимание российских интересов и тех путей его достижения, которые Вы тут довольно красочно обрисовали, и есть истинно патриотическое? И пророссийское? А мое, соответственно, "анти"? Вот эта вот своеобразная мировоззренческая гордыня - самое любопытное для меня в нашем разговоре.

  • В целом, это был любопытный диалог. И - что бывает в таких случаях нечасто - довольно мирный. Значительно более напряженным по тону был спор с человеком с совершенно другой системой взглядов. Юзер sowa (он покинул жж, но я надеюсь, что вернется) всегда был для меня одним из самых интересных авторов, особенно в разговорах о науке вообще и о математике в частности. (хотя непосредственно между собой мы с ним разговаривали не так уж часто). Он атаковал мой текст (тот же самый текст!) с позиций, противоположных тем, которые олицетворяет lev_semerkin. Для начала он дал ссылку на известный пост А.Илларионова "Как готовили и проводили блицкриг". Услышав от меня, что там "наряду со многим верным, слишком много достаточно произвольных предположений", он декларировал:

    sowa: Предположения можно отбросить. Останутся факты (есть и другие ссылки): война заранее подготовлена Россией. Сотен жертв Россия предъявить не в состоянии. Ошибка Грузии состоит в том, что она поддалась на провокацию. На хорошо продуманную провокацию. В связи с чем Ваше цитированное утверждение показывает, что и Вы подвержены влиянию российской пропаганды. Увы.

    И далее я услышал от него такие характеристики своего (как мне наивно казалось, вполне взвешенного, текста), а также и своей личности:

    sowa: То обстоятельство, что Вы оправдываете даже последний этап этнической зачистки Абхазии, весьма красноречиво... Я отдаю Вам должное - Вы умело имитируете объективность, на самом деле не являясь ни чуточку объективным... Вы правы - для успеха на Западе Кремлю было бы лучше иметь таких пропагандистов, как Вы. Но, похоже, там следуют другим критериям... Ваш пост - не умеренный. Они мастерски пророссийкий, точнее, пропутинский.

    Опять же, по данной выше ссылке наш диалог можно прочитать в полном виде. На всем его протяжении я пытался побудить собеседника дополнить его обобщающие ригористические и моралистические общие декларации конкретикой - как касательно приведения цитат из моего текста (которые могли бы послужить доказательством повторяемых им вновь и вновь обвинений), так и в плане фактологии конфликта - увы, все эти мои аргументы не то что не имели успеха - они просто игнорировались. В сердцах я позволил себе подвести итог так:

    valchess: Вы имеете жесткую позицию, где раз и навсегда зафиксировано, где добро и где зло, и не желаете рационально обсуждать контекст, факты и мнения о происходящих событиях, в Вашу схему не вписывающиеся (мои многочисленные попытки вызвать Вас на содержательную дискуссию о тех же абхазах не имели ни малейшего успеха - Вы повторяете все ту же сентенцию о злодеях, предпринявших этническую чистку, и не видите здесь никакого повода для более углубленного рассмотрения). Я же считаю, что жизнь сложнее схем, что анализ (без игры в поддавки, когда изначально все ясно) лучше эмоций способствует пониманию сложных процессов и поиску решений. Я могу быть не прав, но эмоциональные ярлыки не могут выявить уязвимость моей позиции. Здесь нужен разговор по-существу, но к нему Вы не готовы... Это действительно принципиальная разница в подходах. Именно принципиальная - как бы Вы не старались ее свести к личностным характеристикам и мотивам. Есть некоторая ирония в том, как наглядно Вы следуете стилю мышления апологетов политкорректности, которые ставят абстрактные принципы выше конкретики не вписывающейся в их схемы реальной жизни, о которой они не просто не знают, но и знать не хотят.

    Признаюсь, отсылка к практике "политкорректности" возникла не случайна - я знаю, как мой собеседник относится к этому современному феномену... Не помогло! Вот такой не слишком приятный разговор. Проявившаяся в нем та самая генеральная тема этого поста (неумение или нежелание поддерживать конкретикой заявления общего характера) окончательно оформилась для меня в некий pattern в нескольких диалогах у Вагифа. Кстати, раз уж было помянуто о грузинско-абхазских взаимоотношениях - то вот самое авторитетное (для меня, во всяком случае) мнение (хотя, конечно, это мнение абхаза): Фазиль ИСКАНДЕР: «Война - грубый способ доказательства»

  • Итак, в своем посте "С полей информационных войн" object поведал, что норвежская "Афтенпостен" на соседних страницах дает репортажи как из Грузии, так и из Цхинвали. Я обратил внимание на отклик, сделанный alexbogd: "Афтенпостен" или какой-нибудь "Козмос ту эпензити" могут себе позволить, потому что не являются глобальными СМИ. В глобальных СМИ, которые реально влияют на мировое общественное мнение, зависимость от нужных политических установок выше, и включился с вопросом: "А вот интересно, как Вы себе представляете реальные механизмы донесения (и последующего выполнения) этих самых "нужных политических установок" до журналистов (и даже их начальников) такого, скажем, бесспорно "глобального СМИ" как BBC?". И далее (даю с некоторыми сокращениями):

    alexbogd: Как и в Кремле, в том же Белом доме есть люди, работающие с прессой. Они не руководят непосредственно творческим процессом, но дают понять, чтО именно хотят видеть в печати. И к ним сильно прислушиваются. Особенно возрастает это давление в период кризисов.

    valchess: Насколько я понимаю (учитывая данную Вами ниже ссылку на NYT), Ваша мысль такая: правительственные структуры (в частности, Пентагон или, скажем, британское Минобороны) проводят для журналистов всевозможные брифинги, где дают тенденциозную (или даже лживую) информацию о происходящем; кроме того, тесно связанные с теми же кругами (в частности, Пентагоном) эскперты поставляют тенденциозные же комментарии. Да, несомненно это происходит. Ну и что? Естественно, что правительство любой страны хочет, чтобы его точка зрения была донесена до граждан, и чтобы это было убедительно. Они, как Вы говорите, "дают понять, чтО именно хотят видеть в печати". Хотеть не вредно. Вопрос в том, как они этого добиваются. Значит ли это, что журналисты (той же BBC) обязаны транслировать вот эту самую пропаганду американского или своего (британского) правительства и только ее? Вы прямо не говорите, что обязаны, но, кажется, это подразумеваете.

    Если же Вы согласны, что делать это журналисты не обязаны (т.е. начальство им это не приказывает, и соответственно, в этом смысле "установок" не дает - если у Вас есть основания это оспорить - ... то просьба сделать это), то возникает вопрос, почему односторонне-пропагандистская точка зрения (сформированная, например, Пентагоном) идет в эфир, а альтернативная - не идет? Я вижу только две возможности: (1) потому, что таковы личные взгляды журналистов (например, эти взгляды находятся в русле пентагоновских, они проамериканские, антироссийские и т.п.); формируются эти самые личные взгляды не единомоментно, и к тому же (в соответствии с принципами инфополитики) по-настоящему влияют не столько(на фактологию, сколько на комментарии. И влияние это не абсолютно - будь иначе, доверие зрителя было бы потеряно очень скоро; (2) потому, что информации, противоречащей той, что они получают из правительственных (или иных официальных - Вы ведь о них ведете речь) источников, у журналистов нет (например, Пентагон ее дает, а Российское Минобороны - не дает или дает такую, которая выглядит чрезвычайно неубедительной). В обоих случаях говорить о том, что BBC накачивает зрителя пропагандой в соответстввии с "политическими установками сверху", будет некорректно.

    alexbogd:.. отвечая на Ваш вопрос - "Почему же вдруг именно в данной конкретной ситуации эти принципы вдруг забываются и начинает транслироватьсяч официозная пропаганда?" - я должен констатировать, что ответ будет сложным. По моему мнению, имеет место сочетание следующих факторов:
    1. правительственные установки (в большинстве случаев)
    2. редакционная политика, которая может совпадать с правительственными установками, но может и не совпадать. чтобы не совпадала по "российскому" вопросу - большая редкость.
    3. стереотипы. Британский комментатор как видел 200 лет назад в России неясную угрозу, так и видит сейчас. про США и говорить нечего.
    4. инерция восприятия. кто говорит по-английски, что он демократ и жертва, тот так и воспринимается в большинстве случаев.


    valchess: 1. Я согласен, что "внутренние установки" (т.е те самые личные взгляды, о которых я писал) существуют и влияют на то, как журналист интерпретируют события. Однако, Вы подразумеваете, что они формируются либо под "давлением властей", либо как-то сами по себе (инерция 200 лет, если объединить Ваши пункты 3 и 4). Мне же кажется, что эти установки-взгляды возникают на основе сложного взаимодействия с реальностью. В частности, взгляды на Россию в очень значительной степени возникают на основании вполне конкретных действий в обозримом прошлом самой России.
    2. А кого упрекать за провальное информационное обеспечение российско-грузинского конфликта? Кто мешал:
    - собирать и оперативно выдавать в эфир (свой и чужой) надлежащую инфо и "картинку" с места событий (а в реальности, даже разрушений В Цхинвале не могли показать), причем такую, которая не будет казаться взятой с потолка - оперативно пригласить западных журналистов на место событий (и обеспечить им условия для работы!) - сделать доступными (причем, легко и проактивно доступными) для комментариев первых лиц или хотя бы экспертов с подвешенным английским... И т.д.
    3. Я не увидел в Вашем ответе никакой конкретики (кроме декларативных утверждений о том, как Вы это себе представляете) о директивных механизмах продвижения правительственных установок (на чем Вы, как я понял, настаиваете). Что значит, например, в контексте отношений американские власти - СМИ "власти влияют на них напрямую"...
    4. Что касается "редакционной политики"..., то вопрос остается: если не от политиков, то от кого? От собственников? У BBC нет собственника. Но ведь и ее освещение Вы, как я понимаю, признаете далеким от той объективности, которая Вас бы устроила. Да и у американских каналов собственники разные (и по структуре, и по персонам), с разными интересами (даже разными желаемыми кандидатами в президенты. А здесь все работали на Маккейна - так ведь получается?). Почему бы им всем вдруг болеть русофобией? Я уж не говорю, что если Вы думаете, что установки собственника так уж легко транслируются в "редакционную политику", то у Вас очень упрощенные представления о работе западных СМИ. Может быть, и в этом случае лучше соотносить возникновение определенной редакционной политики (что само по себе в данном конкретном случае вовсе не так уж очевидно) с реальностью? Которая, в отличие от установок сверху", действительно диктует, как этот конфликт освещается?

    alexbogd: 1. "Упрекать за антироссийские взгляды надо в большой степени самих себя".Я так не считаю, так как не вижу абсолютно никакой корреляции между "хорошим" поведением России и ее имиджем.
    2. Все кадры были показаны, как только перестали работать снайперы в Цхинвали. Что эти кадры повторяли потом по западным телеканалам с подписью "Гори" - это не вина российского ТВ.
    3. в статье, на которую я ссылаюсь, немало сказано на сей счет. думаю, на практике все еще серьезнее.
    4. редакционная политика потому называется редакционной, что исходит из редакции. у редакций на Западе принято иметь определенное мнение по определенным вопросам - иногда они его декларируют официально, иногда нет.
    резюмируя: что конфликт между Россией и Грузией освещался на основе определенных установок - лично у меня никаких сомнений нет.


    valchess (разочарованно): Ну, на нет и суда нет. Зря я, конечно, тратил время на какую-то аргументацию. Зачем - когда можно (в дополнение к односложным декларациям с апелляцией к частным случаям без подробностей) просто заявить: "лично у меня никаких сомнений нет", и закрыть вопрос.

    alexbogd: я на протяжении довольно длинной ветки комментариев излагал свои аргументы.

  • Выпавшее из рук alexbogd знамя подхватил юзер kouzdra: Есть такой механизм как лояльность руководству, а у руководства - лояльность государству. Ну вот то, что с детской наивностью излагают нам литовские товарищи: наши СМИ тоже так или иначе поддерживают государственную политику, а по Конституции, кстати, и нельзя идти против государственных интересов (особенно умиляет пассаж про конституцию). То есть требуемая установка должна состоять в следовании государственной политике - и насколько я могу судить, у BBC эта установка прекрасно выработана и действует. Не грубо, как у нас разумеется (но и методы манипулирования тоньше), но вполне эффективно.

    valchess: Не знаю как у литовских товарищей. А вот относительно товарищей с BBC у меня взгляд другой. И я знаю о BBC достаточно, чтобы в этом взгляде быть уверенным (значит ли это, что я считаю постановку дела на BBC идеальной? Совершенно нет. Идеологически я бы предпочел там другие акценты касательно многих тем. Но это - другой вопрос). Если Вы полагаете, что имеете достаточно оснований на то, чтобы делать выводы о подковерной редакционной стратегии BBC, то было бы любопытно для начала услышать, что по-Вашему есть британская государственная политика, которой соответствует редакционная.

    kouzdra: Ну например я полагаю, что история с Тибетом была бы освещена существенно по другому, будь Англия в этом вопросе на стороне Китая. Давайте я более нейтральный пример приведу - я когда-то отсмотрел пару документалок про поход "Бисмарка" - BBC-шную и National Geographic. NG-шная выдержана в обычном американском стиле крикливо-сенсационном, BBC-шная существенно солиднее и "объективнее". Но есть одно - из-за которого и приходится ставить кавычки - почти все не очень удобные для англичан моменты в этой истории в BBC-шной версии либо опущены (например деталь, что англичане быстро прекратили спасать экипаж Бисмарка, убоявшись подводных лодок) или, как неразбериха и путаница, изрядно приглушены. Но сделано очень аккуратно - внешне впечатление объективности производит как раз BBC-шный фильм.

    valchess: Ну, как-то Вы совсем в сторону от нашего разговора уклонились. Вы действительно полагаете, что даже трактовка похода "Бисмарка" в историческом телефильме следовала не взглядам авторов этого фильма, а была спущена сверху, чтобы соответствовать некой "государственной политике", за которой, значит, жестко следует "редакционная политика", перед которой берут под козырек даже и авторы фильма?

    Напомню, если Вы забыли, два Ваших принципиальных тезиса, которые возникли в конкретном контексте освещения российско-грузинского конфликта:
    - Есть такой механизм как лояльность руководству, а у руководства - лояльность государству.
    -То есть требуемая установка должна состоять в следовании государственной политике - и насколько я могу судить, у BBC эта установка прекрасно выработана и действует.
    Я пока не вижу, как Вы эти тезисы поддерживаете сугубо частными и весьма туманными и неконкретными ссылками на некие мало связанные с предметом разговора события. Что ж, тогда я сам подкину Вам пример, вполне исторический, с большими аллюзиями с обсуждаемым конфликтом, и посмотрю, как Вы на него отреагируете. Давайте вспомним такой знаменитый исторический эпизод, как Фолклендская война 1982 года. Напомню, что Аргентина сделала попытку захвата островов, находящихся под британской юрисдикцией, Британия в ответ двинула свой флот и в короткой, но достаточно кровопролитной борьбе отвоевала острова обратно. Эти события привели к всплеску патриотических настроений в Британии и премного способствовали повышению популярности премьера Маргарет Тэтчер, что было в тот момент для нее критически важным (и, собственно, сделало возможным проведение ее знаменитых реформ). Так вот: а что же пресса и BBC в частности? Наверное, она поддержала "государственную политику", одобряемую к тому же значимым большинством населения? Приведу цитату из Википедии (чтобы не давать только собственные оценки): http://en.wikipedia.org/wiki/Falklands_War :
    The Royal Navy expected to conduct a World War Two style positive news campaign but the majority of the British media, especially the BBC, reported the war in a neutral fashion. Reporters referred to "the British troops" and "the Argentinian troops" instead of "our lads" and the dehumanised "Argies". The two main tabloid papers presented opposing viewpoints: Daily Mirror was decidedly anti-war, whilst The Sun became notorious for its jingoistic and xenophobic headlines.

    А вот ссылка на видеоклип со знаменитым диалогом в прямом эфире между Тэтчер и домохозяйкой, которая требовала у премьера ответа, на каком основании был потоплен аргентинский крейсер "Белграно", что привело к гибели 368 аргентинских моряков - при том, что он находился вне т.н. "exclusion zone", где его можно было топить на "законном" основании. Кстати, представьте себе аналогичный диалог между Медведевым (или Путиным) и неким телезрителем по одному из основных российских телеканалов с вопросами по обоснованности и деталям операций войск в Грузии, и Вы почувствуете ту самую разницу, о которой мы здесь ведем разговор . Надеюсь, Вы понимаете английский (судя по Вашим уверенным рассуждениям о BBC, Вы регулярно смотрите ее передачи в оригинале, не так ли?). Вот этот замечательный клип:

    Кстати, британское правительство было крайне недовольно освещением тех событий по BBC. Замечу, что вообще весь период пребывания Тэтчер (а это 11 лет!) у власти она считала (и не без оснований), что BBC было в контрах с той самой "государственной (то бишь правительственной) политикой,которой, как Вы считаете, эта телекорпорация чуть ли не по определению должна быть лояльной. И Вы думаете, это было только в годы правления Тэтчер? Я бы мог привести еще более красноречивые (и более близкие по времени) примеры того, как руководство BBC, не говоря о журналистах, не просто не было "лояльным" правительственной линии, но и прямо вступало с нею в противоречие по очень принципиальным вопросам. Речь о событиях, связанной с Иракской войной, с т.н. "делом доктора Келли" и "расследованием Хаттона". Но я, пожалуй, приберегу эту тему для дальнейшего обсуждения, если в нем возникнет необходимость.

  • Увы, "дальнейшего обсуждения" не последовало - уважаемый kouzdra закончил разговор "по-английски", то бишь просто исчез из этой ветки, не прощаясь. Не нашел что сказать в ответ? Но в разговор вступил юзер reggys: "Технология же описывалась неоднократно. На самом грубом уровне: репортажи журналиста, пишущего вразрез с мейнстримом редакции, редакция просто не будет ставить в печать/эфир. Что в долговременном плане не означает ничего хорошего для его карьеры."

    Наученный предыдущим горьким опытом (когда собеседники после обобщающих деклараций об этой самой "технологии" заканчивали разговор, так и не предоставив конкретики, их декларации подтверждающей), я постарался четко и аккуратно сформулировать и предмет возможной беседы, и ее цель:

    valchess: Речь не об абстрактных описаниях технологии, присутствующих в чьих-то головах. А о том, что происходит в конкретных самых что ни на есть "глобальных СМИ как BBC". Пожалуйста, приведите примеры применения этой "технологии" на BBC (или каком другом аналогичном игроке мировой инфосцены), причем в ситуации, более-менее сходной с обсуждаемой. Вот тогда мы эту конкретную историю обсудим и совместно, надеюсь, придем к выводу, насколько она показательна и типична.

    Увы, успеха я и в этом случае не добился. Не буду копировать последующий разговор (он доступен по данной выше ссылке). Точка зрения моего собеседника в сжатом виде такова (цитирую):

    reggys: Понимаете, внутренняя кухня принятий решений в крупных медиа-компаниях известна немногим (а инсайдеры о ней не особо трепятся по вполне понятным причинам). Однако наблюдения за результатами работы этой кухни доступны всем... [речь] о спиномозговом чутье нации что хорошо, а что плохо. Вот серьезное поражение Грузии-ключевого союзника США на Кавказе однозначно плохо для США и большинство американцев это хорошо понимают (к Британии это тоже относится). Отсюда и некое ожидание общества, что пресса займет определенную позицию (которую она, естественно, занимает). Вот такое мое ИМХО на этот счет.

    Мне же осталось констатировать:
    valchess: И кухня вполне известна, и инсайдеры трепятся (иной раз даже не дожидаясь ухода из своего СМИ)... Вы уже третий собеседник в этой теме, который декларирует, что ему совершенно очевидно, как работают западные СМИ, причем всегда - даже в таких специфических ситуациях, как освещение российско-грузинского конфликта. Что, дескать, есть "государственная политика" (или, как Вы выражаетесь, "мэйнстрим"), есть жестко с ней связанная "редакционная", журналистские начальники "лояльны" обеим политикам, а журналисты вынуждены выдавать продукцию в означенном русле. Иначе, их материалы не увидят света, а они сами поимеют неприятности. Когда же я прошу подтвердить эти общие заключения о "технологии" конкретикой, то мои собеседники (и Вы в том числе) ничего сказать не могут. Какая, мол, конкретика, когда "все очевидно" и "нет сомнений"!

    Собственно, все мои собеседники говорили немало верного. Но "верность" эта базировалась исключительно на их внутренних убеждениях и очень частных, нерепрезентативных впечатлениях, и потому была весьма ограниченной. Еще раз подчеркну, что я сам отнюдь не считаю, что западные СМИ так уж объективны. В еще одном диалоге (все в том же месте - с janez - кстати, она предложила такое объяснение необъективности западной прессы: "Если их все детство стращали русскими и коммунистами, то куда они приобретенный рефлекс в одночасье денут? ") я эту мысль сформулировал так:

    valchess: Знаете, можно, конечно, спорить об освещении каких-то конкретных тем, и о том, что есть фактология, а что - интерпретация с пропагандой. Я достаточно знаком с практикой и BBC, и российского телевидения, чтобы утверждать: по абсолютной шкале nobody's perfect. А по относительной, сравнительной друг с другом - все предельно ясно. И освещение российско-грузинского кризиса сделало эту разницу чрезвычайно наглядной. С одной стороны (при всех предубеждениях, редакционных и иных политиках и прочем) в эфир выдавались все факты и слово давалось всем ньюсмейкерам, которые были доступны (о том, что российская сторона не озаботилась доступностью и фактов, и своих ньюсмейкеров, я уже писал выше). А комментарии были комментариями, пусть даже и тенденциозными (что еще надо смотреть предметно и в контексте). С другой стороны - факт вообще, программно, не отличался от пропаганды (именно что директивная установка был такая), и базисный факт (например то, что Россия ввела войска на территорию Грузию и наносила удары по достаточно удаенным от ЮО целям) скрывался от собственных граждан. Вы, быть может, возразите: если наши работали топорно, а западники - тонко, а потому преуспели в своей пропаганде, так это, дескать, только хуже, ибо изощренная ложь хуже очевидной. А по мне - нет: если я знаю, что мне сообщается на уровне фактологии все, что доступно журналистам, то для меня, зрителя, даже тенденциозность не фатальна, ибо любое мнение при корректных фактах - это, все-таки , не ложь, т.к. искажает не столько реальность, сколько ее интерпретацию. Профессиональные стандарты предполагают выдачу разных интерпретаций, и обычно та же BBC это делает. Я же как зритель в состоянии сконструировать свою интерпретацию. А вот если мне впаривают идеологию на базе лживой фактологии - это совсем другое дело.

    Пожалуй, на этом мои затянувшиеся "рефлексии" можно и завершить.

  • Tags: , , , , ,

    95CommentReply

    sherlock7
    sherlock7
    sherlock7
    Ср, 27 авг, 2008 17:54 (UTC)

    Вот этот замечательный клип

    S- Действительно замечательный - мне впервые удалось услышать Тетчер, а не только прочитать о ней :-)
    За что искренне признателен.
    Хотя дискуссию она, увы, проиграла нокаутом...


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Ср, 27 авг, 2008 19:05 (UTC)

    На YouTube можно найти и другие клипы с Тэтчер.


    ReplyThread Parent Развернуть

    vlad_ab
    vlad_ab
    perfectionist
    Ср, 27 авг, 2008 18:35 (UTC)

    Я тоже все время прошу рассказать мне, как действует вашингтонский агитпроп, но ни разу толку так и не добился. Дело д-ра Келли (в котором, с моей точки зрения, руководство BBC - бывшее - проявило себя отвратительно) - только один из множества примеров, доказывающих, что на Западе мейнстрим-пресса практически всегда находится в оппозиции правительству. В этом ее достоинство и назначение. В тех случаях, когда выясняется, что журналист поддерживает слишком тесные контакты с должностными лицами администрации, журналист теряет репутацию и доверие публики. Что касается телевизионных анкоров, то правительства приходят и уходят, а они остаются. Зато за вранье даже звезды лишаются мест, как это было с Питером Арнеттом и Дэном Разером.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Ср, 27 авг, 2008 19:08 (UTC)

    Что любопытно, некоторые мои собеседники постоянно проживают не в России. И по идее должны если не знать, то чувствовать, как западная пресса (при всей ее неоднозначности) работает. И все равно им "очевидно" то, что мне не очевидно. И наоборот.


    ReplyThread Parent Развернуть











    scrible
    scrible
    scrible
    Ср, 27 авг, 2008 18:41 (UTC)
    They want to (dis)believe.

    The main argument of most (all?) of your disputants boils down to the depressing vicious circle of conspiracy theory: absence of evidence = existence of such evidence + deliberate concealment. No first-hand accounts of government apparatus forcing its agenda into the news reports? See -- not only do they do it, they cover it up, the bastards!


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Ср, 27 авг, 2008 19:12 (UTC)
    Re: They want to (dis)believe.

    Вопрос - почему несомненно умные люди к этой конспирологичности склонны? Лично я ответа не имею.


    ReplyThread Parent
    purple_monkey
    purple_monkey
    ...
    Ср, 27 авг, 2008 18:46 (UTC)

    Клип с Маргарет Тэтчер - блестящий!

    Не в качестве спора, просто пример. Способ донесения "нужной" информации иллюстрируется скандалом с Вэлери Плейм: http://en.wikipedia.org/wiki/Valerie_Plame


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Ср, 27 авг, 2008 19:09 (UTC)

    Да, это была интересная история. Хотя и очень специфичная - все-таки там задействована секретность, CIA, etc.


    ReplyThread Parent






    scholar_vit
    scholar_vit
    scholar_vit
    Ср, 27 авг, 2008 18:49 (UTC)

    Собственно, неспособность Ваших оппонентов понять, что (1) западные журналисты не получают указаний из Белого дома и (2) не всякий противник Кремля по определению чист как голубок, - неудивительна. Козьма Прутков давным-давно уже всё сказал: Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Ср, 27 авг, 2008 19:11 (UTC)

    Мне более всего интересно, почему по всем признакам умные и информированные люди не могут понять достаточно очевидные вещи. Для чего не надо иметь какие-то особые взгляды - достаточно здравого смысла и наблюдения над реальностью.

    Edited at 2008-08-27 19:18 (UTC)


    ReplyThread Parent Развернуть

    indump
    indump
    Ср, 27 авг, 2008 19:17 (UTC)

    забавно. однако тенденциозность западных сми в освещении этого конфликта - факт медицинский: достаточно почитать комментарии к статьям той же таймс (особенно к тем, что не выдержаны в стиле "every dog is allowed one bite" - к сожалению, не помню точного источника, но поищу) - за авторством многих отнюдь не россиян. дабы не быть обвиненным в голословном декларировании, даю ссылки на "пророссийские" (воспринятые таковыми даже в России) статьи:

    http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article4525885.ece

    http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article4607471.ece

    заметьте, что обе статьи - внештатных обозревателей, что косвенно говорит о наличии какой-никакой редакционной политики...)

    вот, кстати, зайдя на таймс, обнаружил главную на сей момент статью:

    http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article4621592.ece

    завершающий штрих:“Who knows why the Russians did this, they destroy everything,” he said. (THEY SAID, HE SAID - объективность тут даже близко не присутствует изначально, не так ли?) увы, абсолютно в стиле вестей, про тысячи и тысячи убитых осетин, пытки, изнасилования... "конечно, не все советские солдаты были насильниками и убийцами: просто большинство из них".

    читать западную прессу не менее противно, чем российскую. простите, но более всего сюда подходит следующий парафраз: хотелось бы никогда не пытаться разобраться в сортах говна.

    такие дела.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Ср, 27 авг, 2008 19:41 (UTC)

    Тенденциозность, особенно у колумнистов, присутстствует по определению. Им за это деньги платят. Они имеют право смотреть на мир сквозь призму собственного понимания (в том числе интересов своей страны).

    Принципиальный вопрос - строят ли журналисты свои рассуждения на базе лживых или правдивых фактов. Об этом Вы ничего не говорите. Увы, Вас, кажется, захлестывают эмоции. Даже, как Вы сами отмечаете "проросийские" статьи, Вас не удовлетворяют. Вы хотите, чтобы в Times писали как в "Известиях"? Так почему бы их в таком случае не читать? А идеальных СМИ Вы не найдете.

    заметьте, что обе статьи - внештатных обозревателей, что косвенно говорит о наличии какой-никакой редакционной политики...)

    Первый автор - штатный (и нерядовой) сотрудник Times. Второй - частый автор. Оба не являются регулярными колумнистами. Что касается редполитики: да, она, наверное, есть. И что? В частности, она в том, что в Times Вы можете найти спорящие друг с другом точки зрения. Как и материалы в разных жанрах (последний из Вами указанных - репортаж и Гори. Где, естественно, автор цитируцет грузин. Не знаю, приглашали ли корреспондентов этой газеты в Цхинвал. Они бы, думаю, поехали с радостью). Рассказ о концерте Гергиева и его слова были - думаю, их легко найти на сайет.


    ReplyThread Parent Развернуть





    lev_semerkin
    lev_semerkin
    Лев Семёркин
    Ср, 27 авг, 2008 20:27 (UTC)
    само собой, именно я предстану весь в белом

    что собссно и требовалось доказать :)
    задача сошлась с ответом на последней странице, поздравляю
    Вот эта вот своеобразная мировоззренческая гордыня - самое любопытное для меня в нашем разговоре


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Ср, 27 авг, 2008 20:39 (UTC)
    Re: само собой, именно я предстану весь в белом

    Ну, эта фраза с моей стороны - просто ирония (точнее, самоирония). У Вас есть претензии к тому, как я подал наш разговор?


    ReplyThread Parent Развернуть






























    v_novikov
    v_novikov
    Vadim Novikov
    Ср, 27 авг, 2008 21:06 (UTC)

    Отличный постинг! Спасибо, что не поленились все это записать.
    Действительно, очень показательные вещи.


    ReplyThread
    djbabyboom
    djbabyboom
    Мои Obst und Gemüse
    Ср, 27 авг, 2008 21:38 (UTC)

    почему-то многим свойственно считать, что, проецируя российские модели - в большинстве своем довольно убогие - "на Запад", объяснить можно все на свете. Условно говоря, по их мнению за любой позицией стоят либо большие бабки, либо административный ресурс. И невдомек ведь, что бывает как-то по-другому. Проклятый марксизм-ленинизм, что ли, научил все на свете упрощать :)


    ReplyThread
    ign
    ign
    Теократический Монархист
    Ср, 27 авг, 2008 22:52 (UTC)

    Собственно, на Вашем последнем комментарии можно было и закончить - СМИ, вообще-то, в первую очередь должны просто и элементарно сообщать информацию с лент основных мировых информационных агентств - as simple as that. Конечно, в обычной ситуации нужно ещё эту ленту отфильтровывать, и здесь частенько можно найти, к чему придраться; но если есть некое центральное событие, то вопрос субъективной фильтрации отпадает, и работа журналиста становится чисто механической - дать в эфир основные новости и комментарии ньюсмейкеров и официальных представителей обеих сторон в конфликте. Если этого нет (я российского ТВ не смотрел, так что могу лишь полагаться на суждения других), то говорить не о чем, вообще. Если есть, тогда можно (и нужно!) обсуждать те или иные детали, интонации, комментарии, количество времени, и.т.п.

    Я всегда в подобных случаях вспоминаю, как включив телевизор вечером 11-го сентября 2001-го года, на канале CNN, в передаче "Larry King Live", я увидел репортаж с ... антивоенной демонстрации! Какая-то китаянка из Нью-Йорка с маленьким ребёнком на руках говорила в прямом эфире, что вышла на улицу протествовать против планов Буша использовать теракт как предлог для начала войны. И это - повторяю - прямо в день теракта, прямо в эфире CNN! Так мне с тех пор и запомнилась эта китаянка как главный символ того дня.....

    (Добавлено) И ещё из личных впечатлений - включив как-то местное (американское) радио в какой-то из первых дней конфликта, я сразу же услышал там разговор журналиста с кем-то из российских представителей. Разговор этот, надо сказать, производил совершенно ужасное впечатление - сей представитель (кто-то из Нью-Йоркских российских чиновников), на плохом английском языке, с ужасным акцентом, скучным голосом повторял одну и ту же мысль (а именно, что российские войска не выходили и не собираются выходить за пределы ЮО - но дело даже не в этом, это мелочи), совершенно игнорируя вопросы журналиста и даже не пытаясь опровергнуть приводимые журналистом факты. Звучало это совершенно жутко...

    Edited at 2008-08-27 23:02 (UTC)


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Чт, 28 авг, 2008 19:34 (UTC)

    В последние два дня наши правители проснулись. Медведев дал кучу интервью, статью в FT дал, сегодня Путин - CNN... И даже тон не такой агрессивный, как обычно.


    ReplyThread Parent


    object
    object
    Вагиф Абилов
    Ср, 27 авг, 2008 23:00 (UTC)

    Спасибо за клип с Тэтчер. Собственно говоря, один он дает возможность понять всю пропасть между западными и российскими СМИ. Тому, кто хочет, конечно.


    ReplyThread
    alexbogd
    alexbogd
    alexbogd
    Чт, 28 авг, 2008 10:01 (UTC)

    Откройте вчерашний "Бильд", почитайте про массовые изнасилования, чинимые российской армией на территории Грузии, и закапывание людей живьем в землю, и представления об этой пропасти пройдут некоторую коррекцию.

    Edited at 2008-08-28 10:02 (UTC)


    ReplyThread Parent Развернуть















    altyn
    altyn
    Eugene Altyn
    Чт, 28 авг, 2008 14:00 (UTC)

    большое спасибо, в очередной раз помогли упорядочить мысли, клип с Тетчер - суперпоказателен - интересно как будут выкручиваться оппоненты (запасаюсь попкорном:))

    очень хотелось бы увидеь ваш обзор британской прессы по грузинскому конфликту.

    ЗЫ:"Российско-грузинский конфликт и особенности национальной телепропаганды" меня немного удивила ваша позиция, ожидал почему-то более про-западную


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Чт, 28 авг, 2008 16:07 (UTC)

    Вряд ли я будц еще писать на эту тему - думается, уже достаточно. Особенно в связи с моими потугами поменьше писать о политике.

    А насчет "более про-западной" моей позиции я, честно говоря, в таких терминах ее не определяю никогда. Исхожу из того, какк мне видится конкретная ситуация. Другое дело, что мне близки общедемократические принципы, которые ассоциируются именно с Западом.


    ReplyThread Parent Развернуть

    iosiv_zhukov_ru
    Ирэн
    Вс, 21 дек, 2008 10:32 (UTC)

    Hi; Очень хороший пост! Спасибо за проделанную работу!


    ReplyThread