?

Log in

No account? Create an account
Средний индекс цитируемости по отдельным наукам за 11 лет - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Июль 2018
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
Вт, 17 мар, 2009 17:44
Средний индекс цитируемости по отдельным наукам за 11 лет

И снова об индексах цитируемости научных публикаций - теме, которой посвящено несколько постов в моем журнале. В последнем номере британского еженедельника Times Higher Education я обнаружил небольшой материал под названием "Average citation rates by field 1998-2008". Скопирую оттуда очень интересную таблицу - она будет хорошим дополнением к моей статье "Научная Деятельность и Формальные Индикаторы; Ранжирование Научного Вклада Разных Стран на Основе Импакт-фактора Цитируемости ".

Эта таблица показывает среднее число цитирований журнальных статей для каждой из 21 научных дисциплин в зависимости от года публикации. Данные взяты из специализированной базы Thomson Reuters.

Fields 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 All years
All fields 17.47 16.81 16.04 14.70 13.16 11.19 9.28 6.86 4.21 1.90 0.32 9.70
Agricultural sciences 10.96 10.84 10.78 9.65 8.64 7.68 6.21 4.43 2.72 1.08 0.18 6.06
Biochemistry 28.76 27.17 26.20 23.56 20.79 17.78 14.43 10.43 6.36 2.87 0.4516.12
Chemistry 16.25 15.43 15.33 13.71 13.12 11.25 9.55 7.34 4.63 2.16 0.37 9.49
Clinical medicine 20.32 19.71 18.81 17.49 15.94 13.90 11.578.72 5.35 2.36 0.36 11.76
Computer science 7.06 6.30 5.70 5.86 5.79 3.67 2.53 1.85 0.93 0.63 0.10 3.06
Economics business 10.19 9.22 8.51 7.43 7.12 5.80 4.57 3.08 1.66 0.67 0.13 5.02
Engineering 6.63 6.54 6.30 5.98 5.30 4.62 3.96 2.841.70 0.78 0.12 3.83
Environment/ecology 18.81 17.43 17.31 14.83 13.34 11.38 9.24 6.57 3.95 1.63 0.26 9.50
Geosciences 17.59 15.97 14.35 13.18 10.84 9.47 7.62 5.55 3.57 1.40 0.30 8.48
Immunology 35.80 32.56 32.41 30.10 26.30 22.60 19.28 14.17 8.99 4.22 0.65 20.58
Materials science 9.42 9.21 9.33 8.66 7.67 7.09 5.81 4.28 2.71 1.18 0.17 5.56
Mathematics 5.73 5.65 5.03 4.38 4.12 3.44 2.83 2.09 1.27 0.55 0.11 2.99
Microbiology 27.84 25.99 24.19 22.02 19.44 16.73 13.96 10.85 6.35 2.76 0.44 14.77
Molecular biology / genetics 46.06 43.76 41.23 37.69 33.28 27.72 22.69 16.45 10.25 4.60 0.75 24.75
Neurosciences 32.22 31.15 29.28 27.32 23.56 19.29 15.89 11.80 7.36 3.14 0.47 17.82
Pharmacology 17.61 17.91 17.51 16.64 15.56 12.74 11.29 7.96 5.37 2.27 0.35 10.74
Physics 13.61 13.13 12.86 11.60 10.22 8.95 7.84 5.99 3.91 1.72 0.41 7.99
Plant and animal science 12.59 12.04 11.48 10.41 9.25 7.86 6.52 4.62 2.79 1.20 0.22 6.90
Psychiatry/psychology 18.00 17.90 16.31 15.15 12.85 11.37 9.12 6.41 3.77 1.46 0.28 9.68
Social sciences 7.48 7.18 6.89 6.13 5.62 4.80 4.07 2.99 1.72 0.69 0.16 4.06
Space science 21.07 22.80 17.81 19.28 15.04 15.31 12.50 10.17 6.79 3.83 0.66 12.91

SOURCE: Thomson Reuters’ Essential Science Indicators database, 1 January 1998-31 October 2008 "Average citation rates by field 1998-2008"

  • Довольно четко видно, насколько разные ситуации с цитированием в разных науках. На противоположных концах всего спектра находятся молекулярная биология (с генетикой) и математика - количественная разница практически на порядок! Неудивительно, что именно математики особенно негодуют, когда о качестве их научной работы начинают судить на основе индексов цитируемости. Впрочем, компьютерные и инженерные науки от математики ушли недалеко. Любопытно, конечно, поразмышлять над спецификой каждой отдельной науки. Очевидно, на среднюю цитируемость влияет много разнообразных факторов.

    Наиболее очевидные (если не банальные) - это чисто количественная популярность и, так сказать, населенность некой научной дисциплины вкупе с количеством разнообразных научных журналов, где есть возможность публиковаться. Более тонкий фактор - это достигнутый уровень специализации внутри конкретной науки (что, наверное, можно трактовать как показатель ее зрелости). Как следствие, в типичной математической статье само количество ссылок на предыдущие работы обычно много меньше, чем в типичной статье по биологии.

  • Динамика цитирования в зависимости от года публикации показывает, что по настоящему статьи входят, так сказать, в обиход по истечении примерно пятилетнего срока. Делать какие-либо выводы о качестве работы (как и о степени ее влияния на область) по истечении пары-тройки лет (к чему склонны некоторые администраторы при рассмотрении заявок на гранты, например) бессмысленно. По идее, общее ускорение темпов жизни должно внести в это дело свои коррективы. Но на практике и процесс публикации, и процесс доступа к работе и особенно ее осмысления, остается не слишком реактивным.

  • В этом свете становится очевидной сомнительность составления списков "супер-ученых" безотносительно к их специализации (типа вот этого: Список российских ученых c индексом цитируемости >1000). Очевидно, что для хотя бы относительно корректного количественного сравнения производительности и качества работы ученых разных специальностей необходимо абсолютные цифры цитирований сопоставлять со средними цифрами цитирования для разных наук - принимая также во внимание и год публикации.
    </a>

  • Tags: ,

    13CommentReply

    oude_rus
    oude_rus
    Maxim Pshenichnikov
    Вт, 17 мар, 2009 21:06 (UTC)

    Есть еще такой фактор, как традиции цитирования. В микробиологии коллег цитируют очень щедро, а в физике - весьма скупо.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Вт, 17 мар, 2009 22:09 (UTC)

    А что, рецензенты разве не должны указывать, что, дескать, такие-то ссылки нерелевантны для данной статьи (какие бы традиции не были), а других, наоборот, не хватает? Я лично именно это обычно делаю, когда рецензирую.


    ReplyThread Parent
    oude_rus
    oude_rus
    Maxim Pshenichnikov
    Вт, 17 мар, 2009 23:00 (UTC)

    что значит - "неревантны"? понятное дело, что люди не на книжки анекдотов ссылаются, а по делу. Вопрос только в детализации.

    рецензенты же сами происходят из той же культуры: физику не дадут рецензировать молекулярного биолога, и наоборот.


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Вт, 17 мар, 2009 23:11 (UTC)

    Не сомневаюсь, что Вы правы. Но с другой стороны, я в своей области как-то о ее специфической "культуре" не задумываюсь (и даже не очень понимаю, существует ли она в этом смысле): если как рецензент вижу, что некие ссылки приплетены не по делу (а чтобы показать, что автор что-то читал), то так и пишу.


    ReplyThread Parent

    (Anonymous)
    Ср, 18 мар, 2009 04:27 (UTC)

    Не могли бы Вы объяснить, что означают числа в этой таблице?
    Например, что означает 10.96 в Agricultural Science за 1998 и 8.64
    там же за 2002? Я так понял, что было выбрано некоторое количество P
    статей по этой тематике, напечатанных в 1998, и число ссылок на эти
    статьи за все годы с 1998 по 2008, деленное на P, как раз и дает 10.96.
    А 8.64 получено таким же способом, только статьи выходили в 2002,
    а ссылки считались с 2002 по 2008. Это правильно?


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Ср, 18 мар, 2009 13:27 (UTC)

    Насколько я понимаю, расчет производился для всех присутствующих в базе статей по некоей науке. Посчитали общее количество ссылок во всех статьях на другие статьи (присутствующие в базе!) и поделили на количество статей.


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Ср, 18 мар, 2009 13:28 (UTC)

    Да, естественно, что при этом учитывался год публикации (способ Вы описываете правильно).


    ReplyThread Parent
    akor168
    akor168
    Zametki na polyah
    Ср, 18 мар, 2009 11:45 (UTC)

    Очень хорошо.

    Забавно, что такая простая идея посчитать по отдельным дисциплинам почему-то ускользает от различных пикейных жилетов, обсуждающих науку. В конце-конце, если бы те же математики действительно захотели, то цитируемость резко возросла. В конце концов я ведь могу сослаться на учебник или одну обзорную статью, а могу и на десяток оригинальных статей, если нужна масса.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Ср, 18 мар, 2009 12:51 (UTC)

    Ну, вообще-то обычно рецензенты имеют что сказать, когда видят, что автор ссылается на "массу" статей, которые было не обязательно поминать. И требуют эти ссылки убрать. И это действительно зависит от сложившихся в данной науке традиций. Так что просто "захотеть" увеличить цитируемость может оказаться недостаточно.


    ReplyThread Parent
    tasic
    tasic
    tasic
    Ср, 18 мар, 2009 13:25 (UTC)

    Есть еще такой момент, не упомянутый Вами. После определенного периода жизни статьи тоже не цитируют. Или они становятся классикой, или о них забывают. Ну не цитируют же в современных работах по физике работы Эйнштейна. В компьютерной науке дело возможно связано с тем, что очень много публикаций на веб, которые не всегда и публикациями можно считать -- сослаться не всегда есть на что.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Ср, 18 мар, 2009 13:32 (UTC)

    Ну, есть классические статьи (в той же CS, которая как наука относительно молода), которые цитируют многие годы спустя публикации. Заметьте, что речь идет о цитировании не всяких публикаций, а только имеющихся в соответсвующей базе (в данном случае - Thomson), а это, за некоторым исключением только журнальные публикации в приличных изданиях (т.е. они проходили надлежащее рецензирование и т.д.).


    ReplyThread Parent
    sgustchalost
    sgustchalost
    Человек, который не ставил смайликов
    Ср, 18 мар, 2009 16:44 (UTC)
    Вообще-то меня удивила

    вовсе не разница в цитировании между науками, а высокое сходство (за исключением, пожалуй, математики, компьютеров и "инженерства"). Дело, видимо, в достаточно грубом, усредняющем разделении на "науки", внутри каждой из которых дисперсия больше, чем между "науками".
    Скажем, внутри "иммунологии" или "генетики" я легко могу указать подразделы, где статьи одинакового научного уровня и значимости соберут либо полсотни, либо несколько ссылок.
    Так что как раз вполне можно для "сравнения производительности и качества работы ученых разных специальностей" использовать абсолютные цифры цитирований, а вот отделять "модников", собирающих цитирования, и "отшельников", работающих в важных, но непопулярных областях надо какими-то иными, менее формальными способами.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Ср, 18 мар, 2009 17:19 (UTC)
    Re: Вообще-то меня удивила

    С первым абзацем Вашего коммента я в целом согласен: да, категория "науки" сама по себе слишком широка, чтобы с уверенностью днозгачные делать выводы. Хотя статистически все же закономерности цитирований просматриваются, и от этого - при всех оговорках необходимости использования более тонкой оптики - никуда не денешься.

    А вот с последним Вашим абзацем - сложнее: мне показалось, что в одной фразе Вы высказали два противоречащих друг другу тезиса.


    ReplyThread Parent