Англофил (valchess) wrote,
Англофил
valchess

Category:

Средний индекс цитируемости по отдельным наукам за 11 лет

И снова об индексах цитируемости научных публикаций - теме, которой посвящено несколько постов в моем журнале. В последнем номере британского еженедельника Times Higher Education я обнаружил небольшой материал под названием "Average citation rates by field 1998-2008". Скопирую оттуда очень интересную таблицу - она будет хорошим дополнением к моей статье "Научная Деятельность и Формальные Индикаторы; Ранжирование Научного Вклада Разных Стран на Основе Импакт-фактора Цитируемости ".

Эта таблица показывает среднее число цитирований журнальных статей для каждой из 21 научных дисциплин в зависимости от года публикации. Данные взяты из специализированной базы Thomson Reuters.

Fields 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 All years
All fields 17.47 16.81 16.04 14.70 13.16 11.19 9.28 6.86 4.21 1.90 0.32 9.70
Agricultural sciences 10.96 10.84 10.78 9.65 8.64 7.68 6.21 4.43 2.72 1.08 0.18 6.06
Biochemistry 28.76 27.17 26.20 23.56 20.79 17.78 14.43 10.43 6.36 2.87 0.4516.12
Chemistry 16.25 15.43 15.33 13.71 13.12 11.25 9.55 7.34 4.63 2.16 0.37 9.49
Clinical medicine 20.32 19.71 18.81 17.49 15.94 13.90 11.578.72 5.35 2.36 0.36 11.76
Computer science 7.06 6.30 5.70 5.86 5.79 3.67 2.53 1.85 0.93 0.63 0.10 3.06
Economics business 10.19 9.22 8.51 7.43 7.12 5.80 4.57 3.08 1.66 0.67 0.13 5.02
Engineering 6.63 6.54 6.30 5.98 5.30 4.62 3.96 2.841.70 0.78 0.12 3.83
Environment/ecology 18.81 17.43 17.31 14.83 13.34 11.38 9.24 6.57 3.95 1.63 0.26 9.50
Geosciences 17.59 15.97 14.35 13.18 10.84 9.47 7.62 5.55 3.57 1.40 0.30 8.48
Immunology 35.80 32.56 32.41 30.10 26.30 22.60 19.28 14.17 8.99 4.22 0.65 20.58
Materials science 9.42 9.21 9.33 8.66 7.67 7.09 5.81 4.28 2.71 1.18 0.17 5.56
Mathematics 5.73 5.65 5.03 4.38 4.12 3.44 2.83 2.09 1.27 0.55 0.11 2.99
Microbiology 27.84 25.99 24.19 22.02 19.44 16.73 13.96 10.85 6.35 2.76 0.44 14.77
Molecular biology / genetics 46.06 43.76 41.23 37.69 33.28 27.72 22.69 16.45 10.25 4.60 0.75 24.75
Neurosciences 32.22 31.15 29.28 27.32 23.56 19.29 15.89 11.80 7.36 3.14 0.47 17.82
Pharmacology 17.61 17.91 17.51 16.64 15.56 12.74 11.29 7.96 5.37 2.27 0.35 10.74
Physics 13.61 13.13 12.86 11.60 10.22 8.95 7.84 5.99 3.91 1.72 0.41 7.99
Plant and animal science 12.59 12.04 11.48 10.41 9.25 7.86 6.52 4.62 2.79 1.20 0.22 6.90
Psychiatry/psychology 18.00 17.90 16.31 15.15 12.85 11.37 9.12 6.41 3.77 1.46 0.28 9.68
Social sciences 7.48 7.18 6.89 6.13 5.62 4.80 4.07 2.99 1.72 0.69 0.16 4.06
Space science 21.07 22.80 17.81 19.28 15.04 15.31 12.50 10.17 6.79 3.83 0.66 12.91

SOURCE: Thomson Reuters’ Essential Science Indicators database, 1 January 1998-31 October 2008 "Average citation rates by field 1998-2008"

  • Довольно четко видно, насколько разные ситуации с цитированием в разных науках. На противоположных концах всего спектра находятся молекулярная биология (с генетикой) и математика - количественная разница практически на порядок! Неудивительно, что именно математики особенно негодуют, когда о качестве их научной работы начинают судить на основе индексов цитируемости. Впрочем, компьютерные и инженерные науки от математики ушли недалеко. Любопытно, конечно, поразмышлять над спецификой каждой отдельной науки. Очевидно, на среднюю цитируемость влияет много разнообразных факторов.

    Наиболее очевидные (если не банальные) - это чисто количественная популярность и, так сказать, населенность некой научной дисциплины вкупе с количеством разнообразных научных журналов, где есть возможность публиковаться. Более тонкий фактор - это достигнутый уровень специализации внутри конкретной науки (что, наверное, можно трактовать как показатель ее зрелости). Как следствие, в типичной математической статье само количество ссылок на предыдущие работы обычно много меньше, чем в типичной статье по биологии.

  • Динамика цитирования в зависимости от года публикации показывает, что по настоящему статьи входят, так сказать, в обиход по истечении примерно пятилетнего срока. Делать какие-либо выводы о качестве работы (как и о степени ее влияния на область) по истечении пары-тройки лет (к чему склонны некоторые администраторы при рассмотрении заявок на гранты, например) бессмысленно. По идее, общее ускорение темпов жизни должно внести в это дело свои коррективы. Но на практике и процесс публикации, и процесс доступа к работе и особенно ее осмысления, остается не слишком реактивным.

  • В этом свете становится очевидной сомнительность составления списков "супер-ученых" безотносительно к их специализации (типа вот этого: Список российских ученых c индексом цитируемости >1000). Очевидно, что для хотя бы относительно корректного количественного сравнения производительности и качества работы ученых разных специальностей необходимо абсолютные цифры цитирований сопоставлять со средними цифрами цитирования для разных наук - принимая также во внимание и год публикации.
    </a>
  • Tags: Наука, Статистика
    Subscribe
    • Post a new comment

      Error

      Anonymous comments are disabled in this journal

      default userpic

      Your IP address will be recorded 

    • 13 comments