?

Log in

No account? Create an account
ЖЖ-рефлексии: посты о системной лжи в российской общественно атмосфере - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Февраль 2018
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
 
 
 
Сб, 28 мар, 2009 19:10
ЖЖ-рефлексии: посты о системной лжи в российской общественно атмосфере

Совершенно нет времени на содержательные посты, которые у меня почему-то всегда получаются неимоверно длинными. А высказаться хочется: беглый просмотр жж в последние дни подтвердил мое ощущение, что сейчас именно такое время, когда в российской общественной атмосфере происходит некая кристаллизация до того не слишком выраженных (или считавшихся многими маргинальными) тенденций. Наступивший ли экономический кризис с его неизбежным пересмотром некоторых устоявшихся идеологических (и прочих) базисных положений тому виной? Или просто нынешний "путинский" (условно говоря) режим достиг некой критической точки, в которой его главные характерологические признаки предстали во всей своей близкой к формальной завершенности красе?

Как бы то ни было, некоторые из этих "признаков" таковы, что вышли на первый план - и обнаружилось, что их осмысление требует от некоторых заметных фигур российской идеологии и прессы явных или неявных деклараций самоопределения вкупе с размежеванием со своими бывшими соратниками. Что касается "неявных", то любопытно, например, следить за становящейся все более выраженной эволюцией М.Ю.Соколова (это любопытство, возможно, найдет еще свое выражение в моем журнале). Или Олега Кашина. А в категории "явных" очень показательны недавние "открытые письма" таких идеологических путинских столпов как Павловский и Чадаев. Увы, эти манифесты не вышли за пределы самооправдательных ламентаций (к тому же написанных на таком волапюке, что нормальному человеку и читать невозможно. Впрочем, кажется, нормальные - то бишь обычные - люди к адресатам авторами и не относились). Главное же в том, что эти высокоученые и еще недавно столь влиятельные господа умалчивают о главном, а потому лично мне их духовная (если это слово вообще к такого рода политтехнологическим, прости Господи, личностям применимо) эволюция неинтересна. А что же главное?

Много чего, но в частности, это проблема системной лжи, которая просто пронизывает всю мэйнстримовую российскую общественную атмосферу. В этой сфере система контроля, управления и пропаганды - вкупе с прагматично определенными лакунами для выпускания пара - вполне выстроена. Критическими для оценки этой системы являются и процесс, и результаты выборов буквально всех уровней (а также последующее функционирование выбранных органов власти). Казалось бы, успех налицо (системе власти ничто не угрожает, рейтинги первых лиц стабильно высоки, оппозиции в публичном пространстве, доступном неполитизированному человеку, просто не существует). Но прагматичные конструкторы этой системы не учли, что нормальных (ни разу не экстремистски настроенных, и даже политикой не особенно озабоченных) людей, которые способны-таки соотносить реальную жизнь их самих и политико-пропагандистскую реальность, с какого-то момента начинает просто с души воротить от этой просто-таки разлитой вокруг совершенно открытой и циничной лжи. И это рано или поздно начнет прорываться наружу - вызывая к жизни те самые самоопределения и размежевания.

Конечно же, сочинений, сравнимых по мощи и конечному влиянию с "Жить не по лжи" А.И.Солженицына, пока что нет и близко (и надежд таких нет). Но проблема осознана и начинает артикулироваться. Вот и в жж появились интересные посты и обсуждения. Собственно, цель этого поста - некоторые из этих постов здесь увековечить (и попутно обратить на них внимание тех моих френдов, которые их пропустили). Прежде всего, речь идет о посте в журнале object "Еще раз про вектор вранья" (вкупе с его же предыдущим постом) и о посте в журнале donnerwort "Записки на полях моего выступления". Пост Вагифа связан с циничностью становящейся все более наглой лжи (особенно в контексте сравнений с позднейшими советскими реалиями), а пост Андрея является комментарием к его нашумевшему в узких кругах спонтанному выступлению на "Круглом столе Фэпа".

Сам я откликнулся на пост Вагифа комментарием, который вызвал к жизни весьма длинную ветку откликов. Пожалуй, воспроизведу его здесь:

Для меня самое интересное в этом феномене бесстыдности лжи и ее оправдания - это даже не поведение "верхов", а тот энтузиазм, с которым эти правила игры принимаются активной молодежью определенного толка и типа. Которые просто по возрасту едва (в лучшем случае) застали прелести советской политической жизни, но в в главном настроены на ее волну (даже если сами с пеной у рта это отрицают). Пресловутая Маша Сергеева (или как там ее) - это карикатурное выражение этой тенденции. И показательно, что эта Маша вполне себе процветает.

Но тот же sumlenny (и не он один - даже в жж имя им легион), будучи посложнее простецких нашистов, очень характерный персонаж. Это такая порода интеллектуалов-"комсомольцев"-карьеристов, которые прекрасно все понимают, но полагают, что иначе жить (и работать,особенно в пропагандистской сфере) нельзя. Самое любопытное здесь - это их смешанная с цинизмом агрессивность в защите выбранного жизненного пути. И прежде всего они стараются убедить себя и других в злонамеренных мотивах своих оппонентов, которые, дескать, призывая к свободе, демократии и просто честности, конечно же, скрывают за этим личные корыстные мотивы, противоречащие "национальным интересам" России. А вот они, конечно же, именно эти национальные интересы (ради которых и врать не стыдно) отстаивают.


Этот тривиальный коммент и его обсуждение неожиданно поимели некоторый резонанс. Попавший мне под горячую руку (отнюдь не случайно - этот не самый заметный и ярый представитель нашей мэйнстримовой прессы эту честь заработал, как объясняется в исходном посте Вагифа) юзер sumlenny не только вступил в диалог (весьма странный - как свойственно некоторым деятелям подобного типа, любое обсуждение, где им случается быть at the receiving end, немедленно начинает трактоваться не как рутинный жж-спор, а как "партсобрание" и - того пуще - как допрос Мандельштамма в чекистских застенках - буквально!), но и отписался у себя, получив свою долю сочувствия от единомышленников (в том числе от маститых публицистов: как же, еще одну невинную патриотическую жертву либералы обидели!). Должен констатировать, что я предпочитаю оппонентов другого типа, не столь демагогически ранимых.

И тут надо сказать о donnerwort. Мало кто претерпел от меня больше, чем он (начиная с постов "Как не надо (и как надо) интервьюировать Павловского" и "Спор о стандартах политической журналистики" - любопытно было перечитать их сегодня!). И всегда он отвечал на мои весьма резкие замечания по-существу, не переходя на личности (чем я сам иногда грешу). Мы с ним имели случай и лично подискутировать, и я лишний раз убедился, что различия во взглядах (на самом деле не такие уж разительные, как это любят представлять любители ярлыков типа "либерасты" и "жидочекисты") не страшны - если оппоненты озабочены поиском истины. Поэтому я никогда не сомневался в мотивах, лежавших в основе его журналистской работы, и с большим интересом слежу за эволюцией его взглядов. И жалею (прямо как Путин о Махатме), что он перестал заниматься практической журналистикой.

Tags: , , ,

20CommentReply


(без темы) - (Anonymous)
valchess
valchess
Англофил
Сб, 28 мар, 2009 21:55 (UTC)

Я же не утверждал, что только эти записи жж являются индикатором сказанного. Это чувствуется по общению с теми, кто в жж не заседает. Да и по тому, как медленно, но верно меняется освещение некоторых тем в СМИ.


ReplyThread Parent

(без темы) - (Anonymous)
valchess
valchess
Англофил
Сб, 28 мар, 2009 22:50 (UTC)

Да какая там теория! Так, некоторые размышления. Основанные на доступной мне информации. Мне почему-то не кажется, что доступная Вам информация по своему качеству и количеству превосходит мою (или перечисленных очень разных лиц).


ReplyThread Parent

(без темы) - (Anonymous)
valchess
valchess
Англофил
Сб, 28 мар, 2009 23:39 (UTC)

Не многого ли Вы требуете от записей в жж? Относитесь к ним как к неким мнениям. С которыми необязательно соглашаться. Но отрицать их с таким апломбом, как делаете Вы - это ставить себя в смешное положение. Может ведь последовать вопрос к Вам (который неявно, но настойчиво, Вы задаете другим): "А кто ты такой, чтобы твое мнение было "индикативным"? Неразумно, ссылаясь только на свои ощущения, отрицать мнения других людей, причем обладающих определенной наработанной (именно в сфере высказывания мнений о настроениях в обществе) репутацией. Это не означает, что они обязательно правы, а Вы нет. Жизнь покажет. Но это означает, что и Ваше мнение отражает не больше, чем мнение мое или донненворта (который по роду своей деятельности вряд ли менее информирован, чем Вы)...


ReplyThread Parent

(без темы) - (Anonymous)
valchess
valchess
Англофил
Вс, 29 мар, 2009 00:01 (UTC)

Да ладно, не относитесь так серьезно к жж-ным разговорам. И не обижайтесь!


ReplyThread Parent
ign
ign
Теократический Монархист
Вс, 29 мар, 2009 00:30 (UTC)

Мне кажется, что вопрос о том, устали люди от вранья или нет, и есть ли признаки каких-то изменений - не столь уж важен. Те или иные изменения всегда происходят, а к чему они приведут, кто знает. С другой стороны, понятно и то, что всё это враньё тоже когда-то закончится (скорее, всего, как и СССР - в силу каких-то внутренних или внешних причин и событий, не связанных напрямую с существующей системой, воде нынешнего кризиса, "пришедшего из США")

Интересен же, мне кажется, сам уникальный характер построенной системы, когда нелепая ложь кажется огромному количеству людей - абсолютно необходимой, очень разумной, сугубо полезной и глубоко патриотической, а если они с чем и готовы согласиться (с явной неохотой), так это с тем, что "в идеале" врать надо бы умнее и чуть более правдоподобно.

Рано или поздно это ведь всё закончится, и мы будем вспоминать это время с той грустной ностальгией, с которой сегодня рассматриваем советские фотографии 70-х годов - "вроде совсем недавно было дело, а поверить невозможно, что так действительно было"; и не хочется возврата в это время ни в малейшей степени - а в то же время велик чисто исследовательской интерес: как тогда жили люди? что думали, слушая политинформацию или читая передовицу "Правды"? почему вели себя столь нелепо (как нам сегодня кажется)?

Вот и сегодня, пока есть возможность, надо бы почаще задавать "каверзные" вопросы идейным адептам вранья - не с целью их в чём-то убедить, упаси Боже, - а потому, что через 100 лет эти ответы будут представлять собой бесценный материал для психологов и историков.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 29 мар, 2009 00:38 (UTC)

Да, в сущности совершенно с Вами согласен.


ReplyThread Parent
kredov
kredov
Фобофил
Вс, 29 мар, 2009 08:57 (UTC)

По-моему, лимикон тебе вполне по делу ответил.

Такого фактора, как "усталость от системного вранья", никогда не было замечено среди движущих сил революции. И сейчас его нету даже близко. Есть другие факторы, известные тебе: кризис, с работы гонят, больше преступности, плюс подобие двоевластия и некоторая усталость от монополии - хочется чего-то новенького. Что-то такое, напоминающее конец 1980-х.

Устают от вранья (причем, собственного) обычно конкретные люди. Врали и устали. Точнее, поняли, что больше их вранье не нужно. И сам термин "системное вранье" придуман для того, чтобы оправдать вранье конкретное, типа, он просто был "как все". Например, В.В.Познер особенно любил повторять, что в СССР "врали все", забывая добавлять, что мало кто врал так, как сам Познер.

Короче, возник в ЖЖ маленький мыльный пузырек, он лопнет и о нем забудут.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вс, 29 мар, 2009 10:21 (UTC)

Ты ломишься в открытую дверь. Разве я (или кто иной по моим ссылкам) вел речь о революции? Или даже о том, что вот народ осознал, что выборы нечестные, и раз - сменил власть? Не надо окарикатуривать. Речь идет о достаточно тонких изменениях в общественной атмосфере. Которые сами по себе не несут ничего непосредственно судьбоносного. Но накапливаются. Как накапливалась усталость от всего советскго (и не в последнюю очередь именно ото лжи - я недаром Солженицына помянул). И потом "вдруг" обнаружилось, что когда возникла угроза системе - у нее не осталось внутренних резервов. Вот тогда-то она и рухнула.

Что касается прикрытия собственного вранья "системным" - согласен. Но только отрицать на этом основании вред (а то и само наличие) последнего - странно. Когда врет конкретный человек по личным причинам - это одно; когда же он поставлен (во всяком случае, в некоторых весьма важных видах деятельности) в ситуацию, когда врать ему требуется для работы, для карьеры, и это чуть ли не необходимое условие - то это совсем другое. Для кого-то в этом случае отказ ото лжи означает отказ от карьеры. Например, журналистской. Именно потому, что он врать не хочет.


ReplyThread Parent
kredov
kredov
Фобофил
Вс, 29 мар, 2009 11:40 (UTC)

"Нет, у него не лживый взгляд, Его глаза не лгут, Они правдиво говорят, Что их владелец - плут".

В чем "системная ложь"? Путин тебе обещал, что будет больше демократии? Нет, не обещал. Он говорил, что "ваша демократия" нам не нужна, и она ему действительно не нужна. Он отрицал, что у нас СМИ контролируются государством? Нет, он говорил, что есть и другие СМИ, и они есть. Разве не правда, что народ перед кризисом стал жить в разы лучше? Или позиция власти по поводу, скажем, событий в Грузии чем-то отличается от позиции народа, что бы ему ни рассказывали? И т.д. Даже в мелочах. Путин говорил, что доллар будет в пределах 35 рублей, а Касьянов предрекал 50 - кто прав? Может быть, кто-то в народе опасается, что его кинут при обмене денег, как в 1992 году? Никто. Какие же открытия ожидают народ после того, как монополия падет? Все было относительно по-честному. Узнается, сколько наворовало окружение - это да, это будет неприятно. Некоторых посадят и закроют тему, потому что следующая власть тоже станет воровать.

В общем, термин "системная ложь" мне кажется устаревшим и в данном случае не рабочим. Проблемы "нулевых", говоря коротко, в монополизации политической сферы, которая имеет объективные и субъективные причины. Не новость, конечно.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вс, 29 мар, 2009 11:51 (UTC)

Вот примерно так в свое время давали отпор Солженицыну. Конкретика, конечно, была немного другая. Не Путин, а Брежнев. И ему тоже "ваша демократия" была не нужна. И тоже жизнь становилась по сравнению со сталинскими и хрущевскими временами лучше. И народ поддерживал. "Как мать как женщина" осуждал ихнюю "военщину" и т.д. А тот все чего там бормотал про "жить не по лжи"...


ReplyThread Parent
kredov
kredov
Фобофил
Вс, 29 мар, 2009 14:10 (UTC)
Лучше не вспоминать

сколько вы с Солженицыным тогда нам хлопот доставили.


ReplyThread Parent
a_shen
a_shen
Вс, 29 мар, 2009 17:40 (UTC)
первоклассный комплимент собеседнику !и самооценка

в одной короткой фразе!


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вс, 29 мар, 2009 18:13 (UTC)
Re: Лучше не вспоминать

Ты меня запутал. То ли ты по сути что-то говорил, то ли просто иронизируешь? Как-то сложно переключать регистры. Замечу, что оговорки насчет сравнений с солженицинским текстом в посте сделаны.


ReplyThread Parent
_ap
_AP
Вс, 29 мар, 2009 11:35 (UTC)
"комсомольцы"

Интересно, что обе стороны обзывают друг друга по кругу "комсомольцами".


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 29 мар, 2009 11:54 (UTC)
Re: "комсомольцы"

Более интересно, у кого на это реальные основания. А у кого - просто демагогия.


ReplyThread Parent
oude_rus
oude_rus
Maxim Pshenichnikov
Вс, 29 мар, 2009 16:14 (UTC)
Re: "комсомольцы"

пардон, но лично я комсомольцами не обзывался.


ReplyThread Parent
oude_rus
oude_rus
Maxim Pshenichnikov
Вс, 29 мар, 2009 16:24 (UTC)

тут вот еще есть такое соображение. Вы полагаете, что условный Пупкин захватил власть, устроил народу тоталиторизм и попутно урыл оппозиционера Залупкина. Но ведь может быть и по-другому: Пупкин потому устроил тоталитаризм, что он шел на поводу у народа и отвечал его, пардон, чаяньям. А оппозиционер Залупкин не шел и не отвечал, и именно поэтому имеет то, что имеет.

Разница тут та, что в первом случае достаточно погнать Пупкина, поставить Залупкина, и все наладится. А вот во втором что ни делай, все одно Пупкиным закончится, как на том заводе, где собирали детские кроватки, а получался пулемет.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 29 мар, 2009 17:17 (UTC)

Вы полагаете, что условный Пупкин захватил власть, устроил народу тоталиторизм и попутно урыл оппозиционера Залупкина.

Нет, я так не полагаю. И нигде ничего подобного не озвучивал. Речь вообще шла о другом.


ReplyThread Parent
e2pii1
e2pii1
e2pii1
Вт, 31 мар, 2009 09:12 (UTC)

Читал пост где американец хвалит выступление английского парламентария Daniel Hannan с критикой Брауна - восхищаются и говорят "нам бы таких парламентариев"
http://arbat.livejournal.com/338989.html


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 31 мар, 2009 09:59 (UTC)

Да, это выступление в европейском парламенте, где Браун недавно был гостем. Внутри страны (и внутри британского параламента, и по телевидению) аналогичные спичи против теуущей экономической политики правительства звучат безостановочно. Daniel Hannah, кстати, представляет консервативную партию и является постоянный автор газеты Daily Telegraph.


ReplyThread Parent