?

Log in

No account? Create an account
Моя статья о показателях научной продуктивности разных стран в период 2004-08 - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Июнь 2018
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Вс, 4 окт, 2009 14:25
Моя статья о показателях научной продуктивности разных стран в период 2004-08

В последнем номере (№ 38, 29 сент., 2009) независимой российской научной газеты "Троицкий Вариант" опубликован (как всегда, с подачи nataly_demina) мой новый материал (тема была начата в той же газете в октябре прошлого года - см. пост "Научная Деятельность и Формальные Индикаторы; Ранжирование Научного Вклада Разных Стран на Основе Импакт-фактора Цитируемости "). Весь номер газеты доступен для скачивания в виде одного pdf-файла; для удобства я скопирую статью в этом посте. Вторая ее часть может показаться читателям моего жж знакомой - был у меня уже пост ""Средний индекс цитируемости по отдельным наукам за 11 лет"".

"Показатели научной продуктивности разных стран в период 2004-08"

От редакции. Наука в цифрах: споры о продуктивности российской науки нынче в моде. Но споры могут вестись только на основе данных. Цифры по научной продуктивности ученых разных стран - стр.3

Этот материал продолжает тему, начатую в наших предыдущих публикациях, посвященных основанным на формальных индикаторах оценкам производительности и качества научной продукции ученых разных стран мира [1, 2]. Недавно Британский еженедельник The Times Higher Education опубликовал свежие данные [3], относящиеся к пятилетию 2004-08 и рассчитанные, как и раньше, на основе информации в базе The National Science Indicators (NSI) database, ведущейся Thomson Reuters.

Таблица 1 показывает 20 ведущих стран мира, ранжированных по валовому количеству статей, опубликованных в учитываемых базой NSI международных научных журналах в период 2004-08 гг. Данные охватывают 21 научную дисциплину, среди которых все основные естественные и социальные науки. Также в таблице для каждой из стран показывается процент опубликованных ее учеными статей относительно от общемирового. Наконец, последняя колонка таблицы, содержащая процентную цифру отклонения среднего импакт-фактора научных статей, ассоциированных с отдельными странами, от среднего общемирового. Этот показатель (количество цитирований статей, соотнесенное с общим количеством статей за указанный период) призван, в отличие от предыдущих, отразить относительный качественный уровень опубликованных статей.

Место Страна Число статей, 2004-08 % от общемирового кол-ва статей % отклонения импакт-фактора от среднемирового
1 США 1,513,797 31.11 +46
2 Китай 413,326 8.49 -38
3 Великобритания401,649 8.25 +36
4 Германия 386,903 7.95 +29
5 Япония 383,345 7.88 -2
6 Франция 276,104 5.67 +17
7 Канада 226,232 4.65 +23
8 Италия 214,709 4.41 +15
9 Испания 167,402 3.44 +3
10 Австралия 147,081 3.02 +13
11 Индия 143,186 2.94 -44
12 Южная Корея 141,317 2.90 -30
13 Россия 125,778 2.58 -50
14 Нидерланды 123,456 2.54 +49
15Бразилия 101,263 2.08 -37
16 Швейцария 90,167 1.85 +63
17 Тайвань 89,268 1.83 -33
18Швеция 87,466 1.80 +38
19 Турция 78,809 1.62 -51
20 Польша 75,631 1.55 -30


Всего за пятилетний период 2004-08 гг. было опубликовано (в изданиях, индексирующихся базой NSI – это, как правило, реферируемые журналы и труды наиболее уважаемых в отдельных областях науки конференции) 4,865, 868 научных статей. Для статей с авторами из разных стран каждая страна получала полный (а не частичный) кредит за эту статью. В комментариях в The Times Higher Education обращается внимание на следующее:

- огромный отрыв США от всех остальных стран по валовому количеству статей при высоких (немного уступающих только Швейцарии и Нидерландам) качественных показателях. Определяющее место американской науки в общемировом масштабе не подлежит сомнению, при том что и перспективы – в свете объявленного недавно президентом США увеличения финансирования – выглядят впечатляюще, особенно на фоне других стран, где последствия экономического кризиса отразились на финансировании науки негативно.

- Второе место Китая, наращивающего вал публикаций в международных изданиях. Однако, цитируемость статей китайских авторов остается много ниже среднемировой.

- Появление в двадцатке валовых лидеров таких стран как Турция и Польша – в то время как за ее пределами остались такие традиционно сильные) в научном отношении государства как Израиль, Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия.

Впрочем, надо сделать традиционную оговорку: в отличие от «больших» государств, традиционно старающихся развивать весь (или почти весь) спектр научных дисциплин, целый ряд относительно небольших стран концентрирует усилия на ограниченном количестве отдельных, и как правило, наиболее перспективных, научных направлениях. Такие страны могут бледно выглядеть в контексте глобальной статистики, ориентированной на количественные показатели. Но если посчитать средний импакт-фактор, особенно для приоритетных для каждой страны наук, то он окажется весьма высок.

В этой связи возникает вопрос: где же на научной карте мира находится Россия? Мы привыкли считать, что Россия – это «большая» научная держава, развивающая практически все основные науки и соперничающая если не с США, то с развитыми капстранами. Увы, даже количественные показатели опубликованных работ российских ученых весьма скромны – 2.58% от мирового вала и 13 место. Это в разы меньше количественного научного выхода для практически всех государств, с которыми мы себя традиционно сравниваем. Отставание от США громадно (в 12 раз!), но и на фоне Китая российский научный выход выглядит очень скромно (разница – в 3.5 раза), и отставание нарастает. Еще более тревожно стабильно низкое значение усредненного импакт-фактора российских статей – по этому, худо-бедно, но отражающему качество исследовательской работы индикатору мы практически замыкаем (вместе с Турцией) список, отставая даже от Китая, Индии, Бразилии, Южной Кореи и Польши. Показательно сравнение с Нидерландами: по количеству статей показатели практически совпадают, но по качеству (импакт-фактор отклоняется относительно среднемирового показателя цитируемости на соответственно, -50% и +49%) разница не могла быть более наглядной. Возможно, стоит осознать, в какой лиге мы находимся и с какими государствами есть смысл в обозримом будущем проводить сравнения.

Конечно же, для адекватной оценки приведенных очень общих показателей надо иметь в виду и разное количество статей, публикуемых в разных научных дисциплинах, и весьма различающееся типовое число цитирований в разных науках. Таблица 2, показываюшая для каждой из 21 дисциплин средний импакт-фактор в зависимости от года публикации, поможет лучшей интерпретации суммарных индикаторов из Таблицы 1. Интересна эта таблица и сама по себе.

Научные области 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Все годы
Все науки 17.47 16.81 16.04 14.70 13.16 11.19 9.28 6.86 4.21 1.90 0.32 9.70
Сельскохозяйственные науки 10.96 10.84 10.78 9.65 8.64 7.68 6.21 4.43 2.72 1.08 0.18 6.06
Биохимия 28.76 27.17 26.20 23.56 20.79 17.78 14.43 10.43 6.36 2.87 0.4516.12
Химия 16.25 15.43 15.33 13.71 13.12 11.25 9.55 7.34 4.63 2.16 0.37 9.49
Клиническая медицина 20.32 19.71 18.81 17.49 15.94 13.90 11.578.72 5.35 2.36 0.36 11.76
Компьютерные науки 7.06 6.30 5.70 5.86 5.79 3.67 2.53 1.85 0.93 0.63 0.10 3.06
Экономика и бизнес 10.19 9.22 8.51 7.43 7.12 5.80 4.57 3.08 1.66 0.67 0.13 5.02
Инженерные науки 6.63 6.54 6.30 5.98 5.30 4.62 3.96 2.841.70 0.78 0.12 3.83
Науки об окружающей среде и экология 18.81 17.43 17.31 14.83 13.34 11.38 9.24 6.57 3.95 1.63 0.26 9.50
Геонауки 17.59 15.97 14.35 13.18 10.84 9.47 7.62 5.55 3.57 1.40 0.30 8.48
Иммунология 35.80 32.56 32.41 30.10 26.30 22.60 19.28 14.17 8.99 4.22 0.65 20.58
Материаловедение 9.42 9.21 9.33 8.66 7.67 7.09 5.81 4.28 2.71 1.18 0.17 5.56
Математика 5.73 5.65 5.03 4.38 4.12 3.44 2.83 2.09 1.27 0.55 0.11 2.99
Микробиология 27.84 25.99 24.19 22.02 19.44 16.73 13.96 10.85 6.35 2.76 0.44 14.77
Молекулярная биология и генетика 46.06 43.76 41.23 37.69 33.28 27.72 22.69 16.45 10.25 4.60 0.75 24.75
Нейронауки 32.22 31.15 29.28 27.32 23.56 19.29 15.89 11.80 7.36 3.14 0.47 17.82
Фармакология 17.61 17.91 17.51 16.64 15.56 12.74 11.29 7.96 5.37 2.27 0.35 10.74
Физика 13.61 13.13 12.86 11.60 10.22 8.95 7.84 5.99 3.91 1.72 0.41 7.99
Науки о растениях и животных 12.59 12.04 11.48 10.41 9.25 7.86 6.52 4.62 2.79 1.20 0.22 6.90
Психиатрия и психология 18.00 17.90 16.31 15.15 12.85 11.37 9.12 6.41 3.77 1.46 0.28 9.68
Социальные науки 7.48 7.18 6.89 6.13 5.62 4.80 4.07 2.99 1.72 0.69 0.16 4.06
Науки о космосе 21.07 22.80 17.81 19.28 15.04 15.31 12.50 10.17 6.79 3.83 0.66 12.91

SOURCE: Thomson Reuters’ Essential Science Indicators database, 1 January 1998-31 October 2008 "Average citation rates by field 1998-2008"

В частности, легко увидеть, что наиболее высокий индекс цитируемости достигается в молекулярной биологии и генетике, иммунологии, нейронауках, микробиологии, медицине, биохимии, космических науках; средний – в химии, физике, науках о земле, психиатрии/психологии; низкий – в инженерных и компьютерных науках, математике, науках о животных и растениях и социальных науках. Интересно также проследить и динамику наращивания цитируемости статей в зависимости от года публикации – видно, что средняя статья входит, так сказать, в обиход по истечении примерно пятилетнего срока (а лучше – десятилетнего). Делать какие-либо выводы о качестве работы (как и о степени ее влияния на область) по истечении пары лет (к чему склонны некоторые администраторы при рассмотрении заявок на гранты, например) бессмысленно. Хотя, конечно, важна и конкретная ситуация в конкретной науке.

Впрочем, для ведущих игроков мировой научной сцены, развивающих весь спектр дисциплин, и глобальные индикаторы, как количественные, так и качественные, весьма показательны. Возвращаясь к российской науке: весьма низкий усредненный импакт-фактор (отличающийся, повторим, от общемирового на 50% - и не в «ту» сторону) остается таковым и при более конкретном рассмотрении в раскладе по отдельным наукам. Соответствующая таблица для России уже приводилась в нашей предыдущей публикации [2] (правда, данные там относились к периоду 2002-06 гг, но вряд ли они могли принципиально измениться). Конечно же, интерпретировать приведенные данные следует с осторожностью и с оговорками; тем не менее, они достаточно внятно и вполне объективно показывают нынешнее место российской науки на научной карте мира.

1. «Научная деятельность и формальные индикаторы», Троицкий Вариант № 14 (842), 14 окт. 2008, с.4
2. «Ранжирование научного вклада разных стран на основе импакт-фактора цитируемости», Троицкий Вариант № 14 (842), 14 окт. 2008, с.4-5
3. “Top 20 Nations in Output and World Share for the Sciences and Social Sciences”, The Times Higher Education, № 1902, 25 June 2009, p.21
4. “Average Citation Rates by Field 1998-2008”, The Times Higher Education, № 1887, 12 March 2009, p.23

P.S. Чтобы, как говорится, два раза не вставать, воспользуюсь случаем и скопирую сюда еще один материал из "Троицкого Варианта". В этом номере № 10(29) от 26 мая 2009 была напечатана серия откликов на известную речь президента США Обамы 27 апреля на ежегодном собрании американской Национальной Академии Наук. Отклики очень разные, в том числе и по степени подробности. Я - в весьма брутальном стиле (чтобы не сказать - в сердцах) - так ответил на два вопроса Н. Деминой (стр.7):

– Как оценили речь Обамы в Великобритании?

- По моим впечатлениям, речь Обамы не вызвала в Великобритании особого резонанса - разве что лишний раз дала повод с завистью посмотреть на мощного и амбициозного, даже в условиях кризиса, старшего партнера. Хотя США и задают глобальный тон, но реальность в Британии своя, особенно в плане денег. Несмотря на кризис, президент США пообещал увеличить американский R&D бюджет с 2.7 до 3% GDP. В то время как в Британии на исследовательские цели идет 1.7% GDP (который в пять раз меньше американского), и дай Бог эту долю в нынешнем экономическом климате сохранить. Раздаются голоса, что следует ожидать новой волны переезда научных талантов за океан.

– Можно ли использовать какие-либо идеи из выступления американского президента к научной политике нашей страны?

- На мой взгляд, высказанные Обамой визионерские идеи вкупе с обещанием конкретных денег на развитие ряда глобальных научных направлений, к России просто не применимы, ибо состояние российской науки настолько качественно иное по всем значимым параметрам, что и говорить не о чем. Это как ознакомиться с амбициозной программой развития производства гоночных автомашин Феррари для «Формула-1» и спросить, что из нее применимо к производственной реальности ВАЗа? Ответ очевиден. Даже при том, что высококвалифицированные рабочие и инженеры и на ВАЗе имеются.

Tags: ,

19CommentReply

oude_rus
oude_rus
Maxim Pshenichnikov
Вс, 4 окт, 2009 13:57 (UTC)

с удовольствием прочитал.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 4 окт, 2009 16:07 (UTC)

Рад стараться!


ReplyThread Parent
bonaventura
bonaventura
bonaventura
Вс, 4 окт, 2009 14:13 (UTC)

интересная статистика
спасибо Вам


ReplyThread
prof_yura
prof_yura
Юрий
Вс, 4 окт, 2009 15:32 (UTC)
Турция и Польша

В Турцию тоже идет отток исследователей из fSU, в том числе и довольно сильных; в частности, математический департамент Университета Билкент выглядит (выглядел) вполне прилично, имея работающих звезд мирового уровня (Клячко).

Уезжают (уехали) и в Польшу, но есть гораздо более интересная тенденция - американские профессора (непенсионного возраста) возвращаются на историческую родину, бросая свои постоянные позиции в Штатах.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 4 окт, 2009 16:06 (UTC)
Re: Турция и Польша

Тут интересный вопрос - на каких условиях они возвращаются. В Китай, скажем, часто возвращаются на позиции с такими зарплатами, которые заведомо выше, чем для местных (один мой коллега, будучи здсь просто научным сотрудником, "вернулся" па позицию полного профессора с выигрышем даже в абсолютной зарплате, не говоря об относительной - т.е. учитывающей более низкую стоимость жизни). В Турции, я знаю, професорские зарплаты бывают очень неплохие, а стать "начальником" с западным CV может быть проще.

Неинтересный вопрос - возвращение "неудачников", которым надоело напрягаться в конкурентных поисках funding (что в Альбионе очень непросто - в Штатах, все-таки, будет с этим полегче).


ReplyThread Parent
prof_yura
prof_yura
Юрий
Вс, 4 окт, 2009 16:44 (UTC)
Re: Турция и Польша

Вопрос, действительно, интересный. Как-то я краем уха услышал про грандиозный план: добыть кучу денег на британскую математику и использовать их для того, чтоб переманить Уайлза (доказавшего Последнюю Теорему Ферма) из Принстона в Кембридж, который (план), очевидно, сорвался (то ли денег не нашлось, то ли Уайлз не согласился). В свое время, Уайлза в Кембридж не взяли ...


ReplyThread Parent
sgustchalost
sgustchalost
Человек, который не ставил смайликов
Пн, 5 окт, 2009 11:16 (UTC)
Уточнение (?)

"опубликованных в учитываемых базой NSI международных научных журналах в период 2004-08 гг".

Куда входят десятки русскоязычных журналов с практически нулевым импакт-фактором (средний - типа 0.1). Кстати, подозреваю, что ни в Турции, ни в Польше таких журналов нет.

Возможно, правильнее было бы эти публикации из анализа выкинуть и учитывать только англоязычные. Тогда число "русских" статей, увы, уменьшилось бы раз в десять, а вот их импакт-фактор превысил бы и швейцарский...


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пн, 5 окт, 2009 11:41 (UTC)
Re: Уточнение (?)

Тогда число "русских" статей, увы, уменьшилось бы раз в десять, а вот их импакт-фактор превысил бы и швейцарский...

Мне - как интересующемуся этой тематикой - было бы очень интересно услышать, какие основания у Вас есть для таких (достаточно конкретных) оценок.


ReplyThread Parent
sgustchalost
sgustchalost
Человек, который не ставил смайликов
Пн, 5 окт, 2009 12:51 (UTC)
Re: Уточнение (?)

Я - зав. лабораторией в медицинском НИИ среднего (для Москвы) уровня. Пишу отчеты своей лаборатории, читаю отчеты других. В год сотрудники ин-та публикуют многие десятки статей в журналах типа Вопросы вирусологии, Журнал микробиологии (ЖМЭИ), Бюллетень экспериментальной биологии и т.п. Все эти журналы учитываются в Pubmed, Scopus, Google scholar и т.п. На ин-т Томпсона я изнутри не глядел, но судя по тому, что он дает схожее число ссылок на меня, что и Скопус, он их тоже учитывает.
В реальных peer-reviewed J наш ин-т публикует в год 1-2 статьи, как правило, моих.
Публикации на англ. языке (в журналах с импакт фактором от 2 до 10) приносят мне в среднем 10-15 ссылок, на русском (в журналах с импакт фактором от 0.01 до 0.3) - хорошо если 1-2 (по данным Скопус).

Уверен, что так же дело обстоит в других медицинских ин-тах (просто пробив коллег оттуда через Пабмед). Не думаю, что другие науки РЕЗКО отличаются.



ReplyThread Parent

(Anonymous)
Пн, 5 окт, 2009 13:01 (UTC)
Re: Уточнение (?)

Скажите, а что - не осталось сейчас приличных журналов на русском языке (по Вашей тематике)? Где был бы достаточно высокий уровень и серьезный отбор статей. То есть слабая статья публикуется на русском, а сильная - на английском? И второй вопрос - а эти журналы на русском, которые Вы упомянули, их переводят на английский потом? В свое время многие журналы переводились, хотя и с запаздыванием.

Спасибо.


ReplyThread Parent
sgustchalost
sgustchalost
Человек, который не ставил смайликов
Пн, 5 окт, 2009 13:21 (UTC)
Re: Уточнение (?)

Перечисленные журналы (и еще пять-десять - у меня широкие интересы) считаются приличными. Слабые статьи (если не от начальства) - отсеиваются. Средние - проходят. Критерии отсева намного "либеральнее", чем в достаточно малорейтинговом зап. журнале.

В качестве анекдота расскажу, что я как-то принес статью в комнату, где располагались редакции двух "весьма уважаемых журналов". В одну редакцию сдал статью, на столе другого редактора (отсутствовавшего) по ошибке забыл неправленный черновик той же статьи. Через полгода из случайного разговора с ужасом узнал, что статья выходит в ОБОИХ журналах. Практически без рецензирования, без редактирования! На западе это не возможно.

Я - человек весьма затятой, интересного материала у меня очень много, писать некогда. Поэтому слабых, но проходных статей я просто не пишу, средние - пишу по русски, важные стараюсь сначала опубликовать на англ., потом продублировать на русском.

Бюлл. эксп. биол и медиц переводится на английский. Ссылок это всё равно не приносит. Другие не переводятся.


ReplyThread Parent

(Anonymous)
Пн, 5 окт, 2009 16:23 (UTC)
Re: Уточнение (?)

Спасибо. Думаю, что режим работы в физике (в среднем) примерно такой же. Неплохие журналы переводятся на английский, масса других - нет, и сильные статьи посылают в журналы на английском. В свое время советские журналы по физике были очень сильны, особенно "Журнал Экспериментальной и Теоретической Физики" и "Письма в журнал экспериментальной и теоретической физики". flying-bear (http://flying-bear.livejournal.com/) говорит, что уровень первого из них безнадежно упал, второй еще держится. Было ли такие журналы в Вашей области, что с ними сейчас? Вообще - насчет количества статей и импакт фактора Ваше замечание, по-моему, очень существенно и может поменять всю картину, по крайней мере в некоторых областях. Вполне возможно, что нечто похожее происходит и в Китае, например.

История с двумя статьями впечатляет :)


ReplyThread Parent
sgustchalost
sgustchalost
Человек, который не ставил смайликов
Вт, 6 окт, 2009 08:58 (UTC)
Re: Уточнение (?)

ЖМЭИ (журн. микробиологии, эпидемиологии и иммунологии) был сильным в СССР, аккумулируя имевшиеся достойные публикации в этих областях. Имел два вытекавших из этого серьезнейших недостатка - дозволенный размер статьи был очень маленький и задержка в публикации года два. В капитализьм не вписался: 1) лучшие аторы уехали; 2) зачем-то ушел из издат-ва Медицина в издательство, которое какую-то околопорнуху издает, в результате чего имеет дерьмовешую полиграфию и некачествнное доведение рукописей до публикации.

В Китае смешнее: я практически ещедневно получаю приглашение написать "чего-нибудь по английски" в новообразованный китайский журнал. Кажется, они по всем мейлам presenting authors гребут.
Вчерашний пример:
"Dear Alexander E. Platonov
Your research paper "Epidemiology of West Nile infection in Volgograd, Russia, in relation to climate change and mosquito (Diptera: Culicidae) bionomics" published in "Parasitology Research" is very impressive and profound, In order to make more people aware of your research achievements, we sincerely invite you to submit a new manuscript to our Journal HEALTH(ISSN Print: 1949-4998, ISSN Online: 1949-5005).
HEALTH publishes research and review articles in all important and relatively immense aspects of health. Accepted papers will immediately appear online followed by printed hard copy, which will be sent to over 200 scientific libraries around the world.
The topics of HEALTH include :
° Blood, Heart and Circulation
° Brain and Nerves
° Cancers
° Chinese Medicine
° Disorders and Disease
° Drug Therapy
° Epidemiology
° Exercise Physiology
° Food and Nutrition
° Genetics/Birth Defects
° Immune System
° Medical Physics
° Medicine
° Medical Equipment
° Mental Health and Behavior
° Nursing
° Nutrition and Dietetics
° Occupational Therapy
° Optometry
° Osteopathic Medicine
° Pharmacology
° Physical Therapy
° Psychoanalysis
° Psychotherapy
° Public Health
° Physical Education
° Surgery and Rehabilitation
° Toxicology and Environmental Health
° Diagnosis and Therapy
° Virology
HEALTH is published in English and distributed worldwide.
On behalf of the Editor in Chief Prof. Kuo-Chen Chou, we invite you to submit papers to HEALTH.

... про две статьи рассказывать смешно, а если б вышли? Во позору-то! иИ всем не объяснишь.


ReplyThread Parent

(Anonymous)
Вт, 6 окт, 2009 13:16 (UTC)
Re: Уточнение (?)

Понятно. Возможно, он не вписался в капитализм еще и потому, что сильные оставшиеся ученые посылают хорошие статьи в журналы на английском? Что совершенно естественно, на мой взгляд. Наверное, сейчас сильный журнал "на национальном языке" - редкость. Может во Франции еще где последний остался.

Китайцы - молодцы. Во-первых, реклама, а во-вторых - кто-нибудь да согласится. Список интересов журнала необычайно широк. Мне почему-то приходят емейлы с предложением посетить конференцию на тему взгляд и нечто - "The International Multi-Conference on Complexity, Informatics and Cybernetics". Кстати о китайцах. Моя жена помогает главному редактору некоего инженерного журнала. Рассказала уже много историй про то, как какая-нибудь китайская группа одновременно подала одну и ту же статью в два журнала (оба на английском). Иногда такое случайно вскрывается (два рецензента двух копий этой статьи обедали вместе). Часто посылают статью, которая только что опубликована в другом журнале (тоже на английском).


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 5 окт, 2009 13:10 (UTC)
Re: Уточнение (?)

Я могу с уверенностью сказать, что для Computer Science такого рода оценки совершенно неверны.


ReplyThread Parent
sgustchalost
sgustchalost
Человек, который не ставил смайликов
Пн, 5 окт, 2009 13:25 (UTC)
э-э-э ... в каких именно аспектах?

Не пишут по русски?
Русские журналы не учитываются?
Получают много ссылок на русские публикации?
Что-то еще?

При случае поинтересуюсь в ИППИ.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 5 окт, 2009 21:06 (UTC)
Re: э-э-э ... в каких именно аспектах?

Нет сейчас возможности обновить мои представления для более конкретного ответа. Но в двух словах: российских академических журналов в CS очень мало, некоторые переводятся - никто их не читает и тем более не цитирует. Работ на английском в приличных международных журналах мало (без западных соавторов - очень мало), даже если только их учитывать, итог будет печальный, какая там Швейцария!. Все это отражает уровень CS в России.


ReplyThread Parent
sgustchalost
sgustchalost
Человек, который не ставил смайликов
Вт, 6 окт, 2009 09:00 (UTC)
Re: э-э-э ... в каких именно аспектах?

"Работ на английском в приличных международных журналах мало (без западных соавторов - очень мало)"
Ну дык если они привлекают внимание и получится, как я говорю.
Статей меньше, чем из Болгарии, а импакт - как у швейцарских.
Не так?


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вт, 6 окт, 2009 09:33 (UTC)
Re: э-э-э ... в каких именно аспектах?

Нет, не так. В том-то и проблема, что и импакт как у болгарских. За очень редким исключением.


ReplyThread Parent