?

Log in

No account? Create an account
О "попсовизации" интеллектуальной сферы (необязательный коммент в чужом журнале) - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Сентябрь 2018
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
 
 
 
 
 
Сб, 14 ноя, 2009 18:12
О "попсовизации" интеллектуальной сферы (необязательный коммент в чужом журнале)

Обозначу-ка я тот факт, что мой жж скорее жив, чем мертв, простейшим образом: скопирую сюда свой сегодняшний (и редкий) коммент из журнала ivanov_petrov. Который предложил сегодня вниманию своих читателей очень интересный и, я считаю, глубокий, пост "Описание разговора, произошедшего на Воробьевых горах в четверг, часов в семь вечера". Мой сработанный на скорую руку отклик относится к затронутой этим замечательным автором теме по касательной и несет в себе все типовые признаки высказывания, которые я у других не люблю, а у себя обычно избегаю: поверхностное рассуждение на глобальную тему без ссылок на поддерживающую фактологию, да еще и выполненное от лица "grumpy old man" (вспоминая популярный британский телесериал). И тем не менее...

Для начала - несколько фрагментов из поста ivanov_petrov:

Мы разговаривали о странных обстоятельствах... Он был удивлен и расстроен. Его знакомые, учительницы, жаловались на детей - начиная с определенного года пошли в школу дети, не обладающие обычными способностями... Раньше дети легче писали изложения и трудней - сочинения. Потому что трудно вообще "придумать" и гораздо легче записать услышанное. Теперь иначе - дети довольно легко пишут сочинаения и крайне трудно - изложения. Как говорит учительница - они не понимают. У них разрушена функция понимания текста. Они плохо понимают чужие мысли. Они могут повторить, но не могут пересказать. Математичка говорит о трудностях в геометрии. Нет навыка такого вот мышления, что-то сбоит при переходе от общего к частному. В вузах жалуются преподы - студенты довольно легко повторяют материал, но при попытке задать вопрос на понимание - выясняется: они повторяли, не понимая...

Если выражать это впечатление грубо и коротко - дети стали глупее. Они не способны понимать. Они меньше читают. Они не понимают смысл прочитанного. Самое страшное для них - пересказать. Они не могут повторить - только наизусть, а пересказ - облечение понятой чужой мысли в свои языковые одежды - для них крайне труден...

Я отвечал, что - как мне кажется - произошел культурный сдвиг. О нем много говорят и незачем множить названия - визуальная культура, клиповая, компьютерных игр и т.п. Не важно. Я думаю, симптоматика неверно описана. Они не "не понимают" смысл, а понимают иначе...

Это совпадает с той многооплакиваемой тенденцией разрушения авторитетности. На деле она есть, еще как есть - просто авторитет имеют деятели новой культуры. Которые делают то, что делать современно - и делают лучше других. И отдельный вопрос - как это изменение культуры, само вызванное развитием социотехнических средств (ну да, клипы, игры, сеть, компьютер...) скажется на признанной типологии культуры...

А вот и мой коммент: (с минимальными изменениями).
valchess:
Раньше: в тех же классах две трети (цифра иллюстративная и, вероятно, заниженная) учащихся точно так же имели огромные проблемы с пониманием абстракций, чтением классики и т.д. Однако, меньшая, но значимая часть таких проблем не имела, и это давало - не только учителям - ощущение, что с интеллектуальной нормой все в порядке. Теперь: действительно есть впечатление (и оно, могу заверить, как работавший в университетах разных стран, вполне всемирное), что разделение по означенном признаку стало менее выраженным (при том, что разделение по интеллектуальным способностям, естественно, осталось).

То же самое - но в других терминах. Раньше: была культура "высокая" и "низкая". Другая формулировка: "элитная" и "массовая". "Культура" здесь понимается в весьма общем смысле - то же самое (выраженное другими словами) применимо и к науке, да и вообще к стилю мышления и жизни. Что важно: "элитарность" была в абсолютных цифрах много меньше "массовости", но весьма заметна, и - главное! - престижна. Ее значимость, а то и превосходство (в некоем весьма нетривиальном, даже "высшем", смысле) понималась и принималась не только теми, кто в ее пространстве существовал, но и "массами", находившимися вне ее. "Попса" (не только на эстраде, но и в сознании, а также, что важно, в средствах массовой коммуникации и пропаганды) знала свое место. "Голливуд" (или "Болливуд") был всегда преобладающ, но у "тарковских" была достаточно массовая аудитория, которая их ценила именно за то, что они принципиально "другие".

С некоторых пор ситуация изменилась. Тарковские, может, потенциально, и есть, но на них упал спрос. Может, этот спрос и есть. Но его не слышно. Естественная иерархия культуры стала размываться. Набрала темп тотальная "попсовизация", характерологическими признаками которой являются деиндивидуализация, стремление к упрощенчеству (даже объективно сложных материй типа той же науки) и прагматизм (не только в бытовом, но и в экзистенциальном смысле). "Высокое" и "элитное" не то что исчезло - оно стало качественно другим, различия между этими и "низкими" жанрами из содержательных стали сводиться к формалистическим. Ранее "Голливуд" и "Артхауз" не смешивались, в том числе и в сознании. Теперь "Артхауз" - это тот же "Голливуд", просто более изощренный (условно говоря, раньше были Тарковский и Антониони, а теперь - фон Триер и Тарантино). Раньше продвинутая (в частности, студенческая) молодежь не выносила "попсы", теперь, кроме попсы (пусть и различающейся по степени художественности экстремальности) ничего не воспринимает и не желает воспринимать. "Меньшинства" (в том числе интеллектуальные) ныне существуют не отдельно, а внутри большинства. И подстраиваются под него. А большинство всегда имеет тенденцию все упрощать, если не примитивизировать. И подавлять - в том числе и в общественном сознании, и стиле мышления. Ценностные ориентиры радикально изменились.

В качестве иллюстрации: невероятная популярность во всем мире телевизионных "реалити шоу", в том числе и в художественной сфере: людям интересно смотреть на неумелых любителей (пусть и относящихся к очень современному классу "celebrities" - деятелей, получивших известность часто непонятно за что), пытающихся петь, танцевать и даже решать в прямом эфире некие "научные" проблемы (тривиальные и обычно сводящиеся к угадыванию верного ответа в очередном "квизе"). Но передачи, где то же самое делают профи, имеют, как правило, несоизмеримо более низкий рейтинг. Что означает их исчезновение. Бездарность и непрофессионализм близки обывателю, который может себя с ними ассоциировать и получить ощущение собственной значимости. А не это ли главное для здорового мироощущения современного человека (коль скоро проблема выживаемости, вообще говоря, решена)? Итог этой, с позволения сказать, "демократизации" (она же - тривиализация) интелектуальной и духовной жизни: снижение уровня восприятия творческой деятельности до тривиальной ее имитации в самых разных областях. Что становится нормой. Интеллектуальной нормой.

Процесс этот объективен и является следствием глобализации с ее и социальными, и технологическими аспектами...

Tags: ,

23CommentReply

nebotticelli_xl
nebotticelli_xl
nebotticelli_xl
Сб, 14 ноя, 2009 18:57 (UTC)

Очень интересные посты - и Ваш, и И-П. В Вашем - согласен почти со всем, за одним исключением.

Раньше продвинутая (в частности, студенческая) молодежь не выносила "попсы", теперь, кроме попсы (пусть и различающейся по степени художественности экстремальности) ничего не воспринимает и не желает воспринимать. - И сейчас немало молодняка, не выносящая попсы (в широком смысле).

Еше не дочитав до конца, хотел добавить в коммент: "демократия - один человек, один голос", но Вы сами это сказали. А фразу "Бездарность и непрофессионализм близки обывателю, который может себя с ними ассоциировать и получить ощущение собственной значимости" - отлить в бронзе и водрузить над входом в каждую телестудию и в штаб-квартиру каждой политической партии.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Сб, 14 ноя, 2009 19:18 (UTC)

Спасибо. Говоря о "молодняке": конечно же, есть немалое количество тех, кого с этой попсы воротит. Но речь о тенденции, и она, на мой взгляд, весьма очевидна. Причем, во всем мире.


ReplyThread Parent

(без темы) - (Anonymous)
valchess
valchess
Англофил
Сб, 14 ноя, 2009 20:53 (UTC)

Нет, я с этим - как то и указано в моем посте - не согласен.


ReplyThread Parent
ipain
ipain
iPain
Сб, 14 ноя, 2009 21:25 (UTC)

гм, а я тоже и ваш и оригинальный пост так понял. либо демократизация высокой культуры это хорошо (что ваще то уже много лет как бы очевидно - ликбез называется): типа творчество в массы, википедия и суд присяжных. либо "восприятие имитации творческой деятельности селебритис" как чужая норма. вы разве не про второе?


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Сб, 14 ноя, 2009 21:48 (UTC)

Да, конечно, молодёжь глупеет. Об этом ещё несколько тысяч лет назад на клинописных глиняных табличках писали.

Вот с этим тезисом я не согласен. Не глупеет (в смысле, сами по себе интеллектуальные способности при них, как то было всегда). Речь о другом - к чему эти способности прилагаются. И в каком режиме.

"Демократизация" высокой культуры действительно вещь хорошая. Если рассматривать ее - как Вы справедливо указываете - в разрезе "ликбеза". Проблема в том, что почему-то при этом сама "высокая культура" перестает быть таковой - как ценность в сознании людей. Что означает, что само их мышление перестраивается на новые ценности. В качестве которых уже "демократизированная" (т.е. примитизированная) культура становится образцом.

Оценка этого процесса (объективного, диктуемого социально-технологическим развитием нынешнего мира) не может быть однозначной. Масса плюсов очевидна. Люди в массе своей становятся "культурнее" - это хорошо. Но эта усредненная культура, агрессивно отрицающая "высокую". И это не есть хорошо, ибо господство посредственности имеет свои опасности...


ReplyThread Parent
ipain
ipain
iPain
Сб, 14 ноя, 2009 22:25 (UTC)
высокая культура у них - сюзан бойл?

молодежь примитивизируется. не ценит 'старых ценностей'. было. а вот как раз времен без 'господства посредственности' как то не вспомню. и типа ничего, кесарю кесарево.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Сб, 14 ноя, 2009 22:45 (UTC)
Re: высокая культура у них - сюзан бойл?

Нет, не такие у меня акценты. При чем тут эта Сьюзен? Не в том дело, что молодежь "не ценит". И "господство посредственности" ныне проявляется по-новому... Впрочем, все это вещи мировоззренческие. Мне кажется, что именно сейчас (когда впервые в истории можно говорить о глобализации "культуры") происходит некий качественный ценностный переход в обсуждаемо сфере. Вам - нет. Что ж, каждый из нас в своем праве. Трудно быть убедительным, когда вопрос глобальный, а формат - более чем локальный.


ReplyThread Parent
ipain
ipain
iPain
Сб, 14 ноя, 2009 22:58 (UTC)
Re: высокая культура у них - сюзан бойл?

В качестве которых уже "демократизированная" (т.е. примитизированная) культура становится образцом.

мне показалось что сюзан бойл это прекрасная иллюстрация к этой вашей фразе. максимально 'тупо примитивизированное' шоу 'але таланты' и низко-культурная (из hamlet) звезда кумир миллионов (более 100м просмотров на ютюбе).

Мне кажется, что именно сейчас (когда впервые в истории можно говорить о глобализации "культуры") происходит некий качественный ценностный переход

мне кажется что я уже читал эту фразу много много раз. это чувство легко проверить через google, мировоззрение казалось бы не при чем.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Сб, 14 ноя, 2009 23:30 (UTC)
Re: высокая культура у них - сюзан бойл?

Да я вроде нигде не говорил, что претендую на сугубую оригинальность этого "чувства". Оно именно что присуще далеко не только мне.

Для Вас "мировоззрение казалось бы не при чем" - для меня - наоборот... Предлагаю на этой констатации разойтись с миром...


ReplyThread Parent
meshulash
meshulash
Meshulash
Сб, 14 ноя, 2009 23:03 (UTC)

+1


ReplyThread Parent
xgibit
xgibit
xgibit
Сб, 14 ноя, 2009 22:08 (UTC)

Сдвиг произошёл уже довольно давно. У родителей, и даже у дедушек и бабушек нынешних школьников. Когда в результате перемен в России поменялось восприятие мира. Помню, как учась с старших классах школы некоторые наши ученики, совместно с преподавателями, ездили менять водку и сигареты на польские "шмотки". Тогда "попса" прочно укоренилась в России. Она и "передалась по наследству". Такая тогда была школа... Когда у взрослых в голове "бардак", естественно, он передаётся детям. Многие родители вообще перестают уделять внимание детям и реагируют на них только как на "раздражитель". Приоритетом "дедовского" поколения стало выживание, родительского - деньги, поколения детей - модные гаджеты и навязываемые через них продукты. Человеческие отношения постепенно заменяются смайликами, выражением респекта или ненависти. Современное общество всё больше похоже на бандерлогов из "Маугли".
Когда Тарантино делал "Убить Билла", он высказался о том, что людям не нужно интеллектуальное кино. Нужно "мочилово" с красивой, стильной картинкой, slowmo, и прочим. Так что даже носители оригинальных идей переходят в стан попсы. Существует два параллельных процесса: увеличение объёма доступных знаний и увеличение степени информационно-рекламного воздействия. На детей большее воздействие оказывает второй. После такой "промывки мозгов" до первый для них уже является ненужным, да, и иногда, недоступным (по причине ограничивающего воздействия первого). Пишу текст на форуме - к нему комментарии: "ни асилил" или "слишком многа букав". Какие уж тут изложения.
Беда - это не дети, а родители. Они удивляются, когда уже поздно: "Как, моё дитятко - фашист?" Или наркоман, или вор. А чего тут удивлятся, если ребёнок воспитывался кем угодно, только не родителями. Улица, телевидение, Интернет... Предложите ребёнку конфетку или котлетку. Не трудно догадаться, что он выберет. Можно ли давать ребёнку такой выбор? Нет, конечно.
"Бородатый" анекдот:
Новая учительница вбегает в кабинет директора чуть не плача - дети не слушаются.
Директор заходит с ней в класс и говорит:
- Здорово мужики!
Они:
- Здорова директор!
Директор:
- А слабо презерватив на глобус натянуть?
Дети:
- А что такое глобус?
Директор:
- А вот это расскажет вам новый учитель.

Задача учителя сейчас архиважна и архисложна. От того, как он справится с ней, будет зависеть наше будущее. Если родители не могут помочь в воспитании Человека, то пусть хотя бы не мешают, и не суют "конфету" вместо "котлеты".


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Сб, 14 ноя, 2009 22:21 (UTC)

С одной стороны, трудно не согласиться практически со всеми Вашими наблюдениями. С другой - ведь не только в России с ее специфическими чертами все это происходит, и речь не только о том, что кто-то становится "наркоманом" или "фашистом". Процесс глобальный, речь о нормальных людях, и уже поэтому трудно найти однозначные рецепты. Вот и Вы сами Тарантино поминаете - западного и очень талантливого интеллектуала...


ReplyThread Parent
xgibit
xgibit
xgibit
Вс, 15 ноя, 2009 20:46 (UTC)

В других государствах всё произошло много раньше. Это мы сравнительно недавно увидели MTV, рекламу, узнали, что у фильмов могут быть продолжения, причём каждая последующая часть, как правило, тупее предыдущей (на осознание этой закономерности, правда, ушло некоторое время). Технологии лишь только сейчас в полной мере донесли до нас тот образ жизни, который давно приняли на западе. Они (то есть западноевропейские и североамериканские дети) уже давно такие.
Пусть преподаватели попробуют, в виде эксперимента, предложить в качестве текста для изложения, несколько абзацев из «Гарри Поттера». Возможно, результат будет иным.
А Тарантино… Возможно, это была просто ирония. Снять фильм, который является пародией на массовую культуру. И то, что у «Убить Билла» была вторая часть, лишь подтверждает это. Когда я вижу шесть фильмов «Звёздные войны» или «Властелин колец» в нескольких частях – я нахожу это нормальным. Но смотреть очередного «Терминатора» я уже не стал, хотя находил первый фильм хорошим. Когда вместо идеи получаешь коммерческую поделку, чувствуешь себя оскорблённым. Боюсь, что нынешние детки уже это не чувствуют, но и отвечают производителям потребляя, но, и не оплачивая проекты. Когда мне нравится книга, фильм или игра я, даже после ознакомления с чужой копией, приобретаю свою, выпущенную по лицензии. Хорошая работа должна быть достойно оплачена. Многим из нынешних старших школьников такое даже в голову не придёт.


ReplyThread Parent
ukrfan
ukrfan
Yury
Сб, 14 ноя, 2009 23:43 (UTC)

Очень хороший пост, впечатление от которого сильно портит легковесная и совершенно необоснованная последняя фраза.
Что ж, много талантливых авторов не справляются с концовкой:)


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 15 ноя, 2009 00:22 (UTC)

А почему она совершенно необоснованная?


ReplyThread Parent
ukrfan
ukrfan
Yury
Вс, 15 ноя, 2009 00:51 (UTC)

Ну, хотя бы потому, что вы никак ее не обосновали. А для меня, например, совершенно непонятно, какое все вышенаписанное имеет отношение к глобализации. Слово модное, но при чем здесь оно?


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вс, 15 ноя, 2009 01:05 (UTC)

Не обосновал потому, что тема глобальная (и тут это слово!), а формат коммента - локальный. Но если в двух словах: в мире буквально физически возникло единое "культурное" пространство. Фигурально говоря, где-нибудь неподалеку от Голливуда какая-нибудь Бритни Спирс чихнет - тут же чуть не во всех странах Вы об этом из утюга услышите. Просто от такого важного события нигде не скрыться. А уж если Вы еще эту Бритни и культурным образцом считаете (а как не считать, если Ваша peer group Вам это очень жестко диктует - чего доброго, белой вороной прослывете, что для многих само по себе невыносимо)... Такого раньше не было, и эта глобальная унификация всепроникающей массовой культуры с успехом усредняет самое сознание массы казалось бы очень разных людей, находящихся далеко друг друга по всем привычным параметрам.


ReplyThread Parent
ukrfan
ukrfan
Yury
Вс, 15 ноя, 2009 01:49 (UTC)

Я, конечно, дико извиняюсь (как говорят в Одессе), но по-прежнему продолжаю не понимать, какое отношение глобальный чих Бритни Спирс имеет к способности детей писать изложения? Почему локально глобальная Валентина Толкунова или Людмила Гурченко ее не снижали? почему в результате этой злокозненной глобализации "людям стало интересно смотреть на неумелых любителей", если эти любители, как правило, все равно из той страны, где живут смотрящие?


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вс, 15 ноя, 2009 02:08 (UTC)

А на эти вопросы ответы уже были, я считаю, в исходном посте (да, поверхностные, не подтвержденные явно ничем, кроме моих собственных ощущений - см. начало поста). В том-то и дело, что локальная глобальность "Толкуновой" не носила столь всепроникающий характер и не претендовала на все усредняющую унификацию ценностных ориентиров, как это происходит сейчас в случае с "Бритни", заполнящей своей творческой мощью все пространство всемирной деревни, оборудованной соответствующей технологичской инфраструктурой. Что, повторюсь, стало реальностью буквально в последние годы. Вот сейчас, буквально на наших глазах, началось победное шествие по сознанию людей всего мира Twitter'a. И последствия, в том числе и культурные, очень интересны...

Увы, об этом надо полноценные сочинения писать. Как свидетельствует И-П, их и пишут - и будто бы не хуже, чем в былые времена... А я так, погулять вышел поворчать на эту тему вознамерился, без особых претензий... Спокойной ночи!


ReplyThread Parent

(без темы) - (Anonymous)
valchess
valchess
Англофил
Вс, 15 ноя, 2009 10:45 (UTC)

Да и не только Гессе. Все повторяется, но повторяется в слегка (или сильно) новом контексте. Конечно, чтобы делать действительно обоснованные выводы о текущем времени (когда некоторые вещи, уже многократно здесь обозначенные, претерпевают интересные изменения), надо бы от него отойти хотя бы на 10 - 20 лет. Но кто сказал, что и нам, скромным наблюдателям, нельзя делиться мыслями о том, что мы видим?


ReplyThread Parent
1a1
1a1
1a1 -> Первый в алфавите :)
Вс, 15 ноя, 2009 10:56 (UTC)
теперь у каждого есть слово

Может быть дело просто в расцвете web 2.0?
Ведь теперь вся массовка, середнячки, которые раньше были и могли быть только потребителями, теперь начали вещать - в ли.ру, подкастах, группах контакта и прочих местах массового скопления. Раньше мы их могли наблюдать только вблизи, в реальной жизни. А все видимое издалека было все же более высокого уровня. Пусть попса, но качественная.
Теперь же сеть транслирует нам низкоинтеллектуальный инфошум, в котором теряются редкие достижения гениев разума. Нужны механизмы фильтрации, новые топы, невскрываемые методами социальной инженерии "поставь ссылочку".


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 15 ноя, 2009 12:06 (UTC)
Re: теперь у каждого есть слово

Да, именно новые технологии начинает оказывать влияние на весьма тонкие механизмы не только социального взаимодействия между людьми, но и их сознания, мышления.


ReplyThread Parent
_ap
_AP
Пн, 23 ноя, 2009 23:56 (UTC)
то ли еще будет

В Японии учат так: если этот катет 3, а этот 4, то гипотенуза будет 5, а если этот катет 6, и т.д. И число "пи" убрано из школьной программы указом Министерста образования. Комментарий моих детей: задача школы, чтобы все глупели, а начальников выпустит Университет Токио. Правда, это было почти 10 лет назад.


ReplyThread