?

Log in

No account? Create an account
Рейтинг стран в компьютерных науках на основе импакта - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Июль 2018
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
Чт, 3 дек, 2009 20:39
Рейтинг стран в компьютерных науках на основе импакта

В последнем номере британского еженедельника Times Higher Education опубликован материал "Top Nations in Computer Science", в котором 20 ведущих в этой науке стран ранжированы по "импакту" (т.е. цитируемости в пересчете на одну статью). Коль скоро, это родная для меня наука, спешу эти данные в своем жж зафиксировать.

Напомню, что в моем без малого полуторагодичной давности посте "Вклад разных стран в науку на основе цитируемости" были приведены данные (рассчитанные для десятилетия 1994 - 2004) по цитируемости и импакту для физики, молекулярной биологии и генетике, клинической медицине и наук об окружающей среде и экологии. Более общие рассуждения на темы научных индикаторов вкупе с сопутствующей фактической информацией можно найти в двух других моих постах (опубликованных в виде статей в российской научной газете "Троицкий Вариант") - здесь и здесь.

Как и раньше, данные рассчитаны на основе информации из базы Essential Science Indicators (ESI), принадлежащей Thomson Reuters. Данные охватывают исследовательские и обзорные статьи, опубликованные в научных журналах, индексируемых базой ESI в период с января 1999 г. по июнь 2009 г. Список этих журналов можно найти здесь. Для статей с соавторами из разных стран каждая страна получала полный (а не частичный) кредит за такую статью.




















RankCountry Papers Citations Citations per paper
1 Sweden 3,207 21,675 6.76
2 United States 70,638 374,292 5.30
3 Israel 4,364 20,500 4.70
4 Denmark 2,096 9,510 4.54
5 Switzerland 4,006 17,898 4.47
6 England 15,919 62,960 3.96
7 Scotland 2,182 8,037 3.68
8 Canada 11,584 41,135 3.55
9 Australia 6,654 22,763 3.42
10 Norway 1,542 5,181 3.36
11 Belgium 3,344 11,080 3.31
12 The Netherlands 5,867 19,368 3.30
13 France 14,731 47,469 3.22
14 Germany 18,982 60,956 3.21
15 Italy 11,531 34,085 2.96
16 Singapore 3,788 10,649 2.81
17 Austria 2,774 7,625 2.75
18 Finland 2,583 6,783 2.63
19 Japan 14,714 37,958 2.58
20 India 3,979 9,838 2.47


Для лучшей ориентировки в динамике измененения цитируемости приведу строку для Computer Science из таблицы, которую можно найти в уже упомянутом выше посте, показывакющую как импакт (усредненный для всех стран) меняется в зависимости от года публикации (правда, данные относятся к периоду, начавшемуся и закончившемуся годом раньше):


.
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
7.06 6.30 5.70 5.86 5.79 3.67 2.53 1.85 0.93 0.63 0.10


Средний (и среднемировой!) импакт за означенный период в 10.5 лет составляет 3.06. Как видно из первой таблицы, всего 14 стран мира достигли импакта, который превышает среднемировой.

Осталось отметить, что в списке 20 ведущих стран отсутствуют Китай и Россия, и данных о них в означенной публикации нет. У меня данные для этих двух стран есть, но они относятся к несколько более раннему периоду (хотя той же продолжительности).

Китай (Март 1997 - Июнь 2007) - отсюда:



Country Papers Citations Citations per paper
China 16,039 18,608 1.16


Россия (Январь 1994 - Октябрь 2004) - отсюда:



Country Papers Citations Citations per paper
Russia 2,891 2,261 0.78


Даже предположив, что дела в российской компьютерной науке за последние 5 лет улучшились (что для меня не очевидно), все равно ее состояние явяется очень печальным даже на фоне многих других не слишком преуспевающих российских наук. Что грустно.

P.S. А нерешенных проблем в нашей науке хватает. Взять, к примеру, непонятно откуда возникающий пустой промежуток перед таблицами (что так бросается в глаза в этом посте) - который тем больше, чем таблица объемнее. Актуальная и загадочная проблема!

Tags: ,

9CommentReply

rollon
rollon
смотритель
Чт, 3 дек, 2009 21:15 (UTC)

к ps: в глаза бросаются непонятно откуда всявштеся
в большом количестве.


ReplyThread
rollon
rollon
смотритель
Чт, 3 дек, 2009 21:16 (UTC)
пардон, поздно, опечатался

< br />


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Чт, 3 дек, 2009 21:44 (UTC)
Re: пардон, поздно, опечатался

Сказать-то что хотели?


ReplyThread Parent
rollon
rollon
смотритель
Чт, 3 дек, 2009 21:55 (UTC)
Re: пардон, поздно, опечатался

непонятно откуда возникающий пустой промежуток - из-за тега < br />, как он туда попал - не очень представляю.
извините, что побеспокоил.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Чт, 3 дек, 2009 22:06 (UTC)
Re: пардон, поздно, опечатался

Не вижу я в своем посте этого тега.


ReplyThread Parent
alexeiv
alexeiv
Алексей В.
Пт, 4 дек, 2009 08:55 (UTC)
Re: пардон, поздно, опечатался

В самом деле, неопознанный летающий тэг:






















:)


ReplyThread Parent
scolar
scolar
Дима Школьник (Школяр)
Чт, 3 дек, 2009 22:54 (UTC)

Интересно было бы глянуть на то же самое, с отсеченными нулями и самоцитированием. Инами словами, где пишется больше всего статей, на которые ссылаются другие исследователи (то есть именно что вклад в науку).


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 3 дек, 2009 23:06 (UTC)

В нашем университете есть доступ к другой, аналогичной, базе SCOPUS, в которой можно задать параметр, отсекающий самоцитирование. Наверное, и в ESI это возможно. Так что при желании такого рода данные посчитать можно. Я сомневаюсь, что приведенная таблица сколь-либо принципиально изменится.


ReplyThread Parent
adam_black
adam_black
adam_black
Пт, 4 дек, 2009 03:50 (UTC)

И не только в естественных науках... В прикладной лингвистике такая же ситуация. Сейчас читаю новый учебник для аспирантов: ну, все есть: США, Британия, Япония, даже Финляндия и Венгрия. Россиийских исследований - ноль. (( То ли потому, что на английский не переведены, то ли потому, что особого интереса не представляют.


ReplyThread