Англофил (valchess) wrote,
Англофил
valchess

Category:
  • Music:

Российские эксперты по университетским рейтингам и их "специфика"

Этот пост - необязательное, вообще говоря, послесловие к к моему вчерашнему тексту Мировой рейтинг репутаций университетов и российская "специфика". "Необязательное" - потому что не претендует на какие-то оригинальные мысли. Цель - просто показать, из какого сора выросла моя статья об университетских рейтингах и отношении к ним в России.

4 года прошло со времени публикации моего поста "Как повысить международный рейтинг российских вузов", который тогда вызвал довольно интересную дискуссию. Все это время я эпизодически отслеживал, что пишут в российских СМИ и блогосфере о данном предмете. Накопилось "досье". Которое пополнилось в процессе подготовки упомянутой статьи. Собственно, стимулом написать этот материал послужило раздражение, которое я испытал, читая отзывы "экспертов" (кавычки не случайны) об этих самих международных рейтингах. Я даже оставил пару комментариев (например, под упомянутой в основном тексте статьей в "МН" - забавно, что там же отметился со своим комментом герой моего недавнего поста Ю. Аммосов, представившийся как "Профессор в Moscow Institute of Physics and Technology (MIPT)" - каковым он, конечно же, не является). И в конце концов я (с помощью nataly_demina, без настойчивости которой такой объемный текст не появился бы) пришел к выводу, что односложные комменты не работают - надо писать полномасштабный материал.

В представленной статье я цитировал высказывания, относящиеся только к обсуждаемому "репутационному" рейтингу этого года и принадлежащие наиболее "статусным" экспертам. Конечно, есть компетентные авторы, скажем И. Стерлигов и Н. Иванова-Гладильщикова. Но можно было бы цитировать и цитировать материалы со странными сентенциями "экспертов", которые вроде бы профессионально занимаются университетскими рейтингами и вообще образовательной проблематикой, но первоисточников, очевидно, не читают. Какой только ерунды не пишут: вот два года назад в такой авторитетной газете как "Ведомости" результаты QS World University Rankings 2010 комментировала "представитель QS Зоя Зайцева". Которая - в числе других странных выводов - авторитетно сообщила, что МГУ в том рейтинге поднялся на 8 позиций "во многом благодаря большему числу научных публикаций педагогов старейшего российского вуза". Очевидно, что сотрудница российского подразделения QS не потрудилась заглянуть в цифровые данные продукта своей собственной компании - на деле именно публикации тянули (и многие годы тянут) МГУ вниз, а поднялся он тогда за счет совсем других показателей.

Во многих публикациях c гордостью сообщается, что "благодаря вмешательству МГУ в 2009 году журнал Times Higher Education отказался от сотрудничества с компанией QS, занимавшейся их рейтингами, и взял в исследовательские партнеры компанию Thomson Reuters" - что, конечно же, является, скажем мягко, некоторым преувеличением значимости "вмешательства" нашего замечательного вуза (т.е. его авторитетного руководителя). Забавно было читать о разочаровании рейтинговыми итогами, когда после состоявшихся в начале 2010 г. "переговоров Российский союз ректоров (РСР) и Times Higher Education подписали совместное коммюнике о принципах взаимодействия в области оценки вузов." Казалось бы, "стороны вроде бы обо всём договорились", но после публикации очередного рейтинга выяснилось, что англичане-де договоренность нарушили - "На позицию авторов рейтинга не повлияли их недавние переговоры с ректором МГУ Виктором Садовничим". Вот эта уверенность, что "на позицию авторов рейтинга" (которых в Москве так гостеприимно принимали) можно повлиять, что "поскольку высшее образование - это коммерческая сфера, то рейтинг - это ракрутка бренда. Естественно, кто платит, тот и заказывает музыку" (при том, что кто, собственно, "платит" и как, не уточняется), удручает больше всего.

Пожалуй, наиболее замечательный текст (двухгодичной давности) можно обнаружить на сайте МГИМО (в разделе "Эксперты МГИМО") под названием "Рейтинги университетов. Место МГИМО среди ведущих университетов мира", который просто под завязку заполнен абсурдными утверждениями. Его авторы - проректор по научной работе доктор исторических наук профессор Алексей Подберезкин и начальник Управления научной политики кандидат политических наук Наталья Большова. Эти статусные авторы, анализируя международные рейтинги, задались целью доказать, что МГИМО уступает Принстону и Гарварду только потому, что "в основу рейтинга «Times» положен единственный критерий — индекс цитируемости, который прямо зависит не от того, сколько работ публикуется и какого они качества, а от того, сколько из них переведено на иностранные языки... критерии нередко выбираются западными экспертами произвольно. Но еще хуже то, что эти критерии очевидно субъективны и не отражают ни специфики университетов, ни национальных особенностей образования." И доказали - используя, разумеется, свои критерии. В частности, "О лидерстве МГИМО свидетельствует... и то, что преподаватели и студенты МГИМО регулярно занимают первые места среди победителей различных международных и российских конкурсов". И далее следует большой список "конкурсов", среди которых "налоговый конкурс, проводимый компанией KPMG", "международный конкурс «Золотой резерв Нефтегаза»" и "всероссийский правовой конкурс «Правовая Россия»". Плюс "При этом и в социальной жизни, и в области физкультуры корпоративный дух МГИМО (У) доказывал высокое качество студентов, которые становились лучшими среди команд КВН, стройотрядов, самбистов, стрелков, плавцов, волейболистов, фотохудожников и т.д. и т.п." В области физкультуры!

Центральное же место в статье занимает таблица с данными, доказывающая, в частности, что МГИМО превосходит Принстон и Гарвард по рейтингу веб-сайтов. Приводятся цифры. Например:

- "Число гипертекстовых ссылок на сайт с других ресурсов, преимущественно академических" у Принстона - 25, у Гарварда - 3, а у МГИМО - 1926.
- "Количество размещенных на сайте научных публикаций преподавателей и сотрудников вуза и ссылок на публикации" у Принстона - 136, у Гарварда - 1 (!), а у МГИМО - 903.

Так что ясно, какой университет - мировой лидер! То, что цифры абсурдные (что очевидно - а если не очевидно - что само по себе очень странно - то можно зайти на сайты Принстона и Гарварда и все увидеть собственными глазами), авторам не приходит в голову.

Забавно, что в статье автор ссылается на себя в единственном числе ("я", "могу" и т.д.) - в то время, как авторов-то вроде двое! Можно только гадать - то ли это "я" принадлежит Большовой, которая единолично статью и писала, а проректор Подберезкин присоединился "по-должности", но не озаботился даже посмотреть текст и поправить авторскую идентификацию; то ли если такое важное лицо как проректор в авторах, то "я" - это он по определению, а второго автора можно не замечать. Но это - не единственная странность с этим материалом. Вот статья в Независимой газете "МГИМО конкурирует с Гарвардом" (с подзаголовком: "По критерию "стоимость–эффективность" наш вуз опережает американские университеты"). Легко видеть, что это тот же самый текст (с некоторыми сокращениями), и даже упомянутая таблица присутствует. Но только ссылок на материал на сайте МГИМО нет, как не упоминаются и фамилии Подберезкина и Большовой - статья подписана: "Петр Твердов - обозреватель НГ"! При том, что МГИМО-шный материал помещен под рубрикой "Эксклюзив" и снабжен указанием "При перепечатке ссылка на Портал МГИМО обязательна". Я все-таки сомневаюсь, что автор "НГ" позаимствовал (как выражался в таких случаях папаша Гека Финна) чужой текст - скорее, это наивная акция (с участием независимого от МГИМО автора) по продвижению имиджа Эллочки-людоедки МГИМО как конкурирующего с Вандербильдихой Гарвардом. В общем, мрак. И жуть.

Печаль в том, что, видимо, никто в МГИМО не понимает, насколько такого рода "эксклюзивы" вредят той самой "репутации" элитного российского вуза, наглядно демонстрируя, что тамошние профессора не способны элементарно исследовать предмет, о котором с такими претензиями высказываются. Напрашивается вопрос: и чему могут научить студентов в этом ведущем вузе такие старшие товарищи?

Не удержусь от заключительного замечания. В последнем номере журнала "Афиша" (с впечатляющей фотографией профессора Михаила Гельфанда на обложке - рекомендую, кстати, его отличное интервью, взятое П. Фаворовым) напечатан любопытный социологический материал "Мир глазами третьекурсников. Студенты об учебе, политике и сексе" с "результатами опроса студентов семи московских вузов обо всем на свете". Вот три вопроса, ответы на которые студентов МГИМО весьма отличаются от ответов студентов других вузов:

- "Интересуетесь политикой? Общая выборка: "да" - 61%. Студенты МГИМО: "да" - 100%
- "Вам нравится Путин?" Общая выборка: "да" - 33%, "нет" - 67%. Студенты МГИМО: "да" - 58.3%
- "Смотрите телевизор?" Общая выборка: "нет" - 53%. Студенты МГИМО: "да" - 73.3%

В общем, чему надо, тому и учат. И никакие закордонные рейтинги на успешное обучение истинно российской элиты со всей ее спецификой не повлияют.
Tags: Наука, Образование, Полемика, Пресса
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 51 comments