?

Log in

No account? Create an account
Лондонская Олимпиада как предлог для гимна авторитаризму в либеральном издании - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Сентябрь 2018
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
 
 
 
 
 
Вт, 31 июл, 2012 18:28
Лондонская Олимпиада как предлог для гимна авторитаризму в либеральном издании

Я читаю немало текстов российских авторов о Британии. Давно уже примирился, что почти в каждом материале (даже таком, где приводится ссылка на источник, где все как надо) встретится фактологическая ошибка, и хорошо, если одна и не искажающая самую суть того, о чем речь. Новостные материалы в этом смысле - это для меня просто total frustration. Но это, в общем-то, малоинтересно, таковы уж ныне журналистские стандарты. А вот что бывает действительно интересно - это когда автор пишет об Англии, но на самом деле имеет имеет в виду (прямо или косвенно) Россию. И особенно интересно, когда сформированный в специфически российских условиях менталитет (или чистый, как слеза прокремлевского младенца, пропагандистский пыл) прилагается к реальности (в данном случае, английской), которую автор знает приблизительно - это отличная лакмусовая бумажка для проявления истинных (а они иногда подсознательные) воззрений автора.



Опять же, малоинтересно опровергать вздорные суждения многочисленных конспирологов (начиная с такого яркого автора как Галковский), которые издавна неравнодушны к Альбиону, открыв богатую жилу, выраженную максимой (теперь это лучше называть "мемом") "англичанка гадит" (причем, англичанка-де - в зависимости от устремлений автора, иногда - всесильная и продолжающая крутить миром по своему хотению, а иногда - совершенно бессильная в своих возмутительных потугах). Или вот в только что опубликованном большом интервью "Зачем в России нужны таблоиды" король российской желтой прессы Арам Габрелянов излагает свои иногда верные, а большей частью - фантастические представления о британской таблоидной прессе (с утверждениями типа "Вот пример с Мердоком показал четко: премьер-министр Кэмерон был полностью поддерживаем всеми таблоидами Великобритании."). Проецируя их, естественно, на свою, очень далекую от английской, практику (где вместо виртуального для него английского премьера вполне реальный и родной Национальный Лидер). Бог с ним, но интересно: понимает ли это редакция Colta.ru?

Или вот самый маститый публицист свой предсказуемо брюзгливый отзыв на "помпезную" церемонию открытия Олимпийских Игр (да, дорогой читатель, медленно но верно приближаюсь к заявленному topical event!) открыл такой замечательной сентенцией: "англомания, обыкновенно сочетающаяся с негативным отношением к российским обычаям и установлениям, имеет в нашей стране не менее чем двухвековую историю". И что: Максим Юрьевич говорит о каких-то "англоманах"? Нет, о себе любимом, о своих столь хорошо уже всем известных воззрениях.

Реальный интерес у меня возникает, когда речь об авторах (и изданиях) со взглядами, казалось бы близким к моим - которые я рискну определить как право-либеральные; при этом "право" - не в смысле националистически-охранительном, как это обычно трактуется в России, а "либерально" - не ставящие во главу угла "политкорректность" и тем более "социализм", а упирающие на "свободу" в самых разных ее вариациях. В принятой в Англии системе политических координат это будет право-центристская позиция, которая - увы, больше в идеале, а не в реальности - выражается идеологией партии тори.

В данном случае, мое внимание привлек текст, опубликованный на заслуженно популярном либеральном Интернет-портале Slon.ru. Когда я определяю этот ресурс как "либеральный" - я следую его собственному позиционированию, столь наглядно показанному на прилагаемой картинке. А картинку я позаимствовал из интересного интервью одного из известных авторов Слона - Романа Доброхотова. В котором он, в частности, сказал:

Не либералы идут в ж***, потому что кто такие не либералы в современном мире?... среди нормальных предпринимателей, деловых людей, нелибералов по определению быть не может. Человек, который каким-то образом участвует в деловой среде, понимает, что нужна рыночная экономика, а для рыночной экономики нужно правовое государство. А для правового государства нужна демократия и политическая конкуренция. То есть у коммунистов, большевиков, у монархистов, черносотенцев, сталинистов ее по определению быть не может. Это люди, которые нас по определению читать не могут, поэтому мы со спокойной совестью можем послать их в ж***.

Взгляд, конечно, варварский - но верный. :)

Так вот. За несколько дней до начала Олимпиады штатный сотрудник международного отдела этого издания Максим Саморуков опубликовал материал с решительным заголовком "Почему у Лондона надо отобрать Олимпиаду". Суть претензий озвучивается сразу же:

Мировому олимпийскому движению давно пора задуматься о том, чтобы отбирать у государств право на проведение разных международных соревнований не за нарушение прав человека, а наоборот, за слишком тщательное их соблюдение. Потому что организаторы должны думать не о тибетцах и политзаключенных, которым их бойкот все равно не поможет, – скорее, навредит, а о том, чтобы участники и болельщики могли спокойно сосредоточиться на том, ради чего они приехали. То есть на спорте, а не на внутриполитических проблемах принимающей страны. И с этой задачей любой средней руки авторитарный режим справился бы гораздо лучше, чем вроде бы благополучная Великобритания, которая уже готова встретить гостей лондонской Олимпиады многочасовыми очередями в аэропортах и остановившимися электричками.

Это г-н Саморуков так реагирует на новость, что "Профсоюз Общественных и коммерческих служб, куда входит четверть миллиона в основном государственных служащих, решил, что нет лучше времени для забастовки, чем 26 июля. Это означает, что работники пограничной службы и паспортного контроля не будут работать в последний день перед открытием Олимпиады, когда в страну должно прибыть максимальное количество зрителей и участников игр." - а также на некоторые другие аналогичные поползновения профсоюзников, которые не упустили "такую замечательную возможность пошантажировать работодателя" и получают "моральное удовлетворение от того, что испортили тысячам людей праздник".

Автор риторически вопрошает: "Что сделали для решения проблемы британские власти?" и констатирует, что ничего, кроме уговоров - хотя проблема могла быть решена просто: "уволить к черту всех бастующих и посадить на их место несколько сотен поляков и югославов, которые сочтут за счастье получать половину той зарплаты, которую профсоюзники называют «невыносимой». И справятся они ничуть не хуже: не бог весть какая квалификация нужна, чтобы шлепать печати в паспорта."

Пожалуй, остановимся, чтобы констатировать: давно не новость, что многим "глядя из Москвы" (даже и принадлежащим к "прогрессивной общественности") кажется: в европах вот-вот наступит катастрофа (коренному белому европейцу некуда-де податься - с одной стороны его жизнь делают невыносимой социалисты и профсоюзники, с другой - понаехавшие негры и исламисты; пропала старушка Европа!), и при этом беда в том, что не слишком много самих европейцев этот совершенно очевидный для российских наблюдателей факт понимают. Вот и в данном случае автор нарисовал картину грядущих ужасов в олимпийском Лондоне, которые в реальности не произошли: никаких особых очередей в аэропортах не возникло, прибывшие на Олимпиаду спортсмены, официальные лица и туристы передвигаются в привилегированном режиме ("пешком по рельсам" никому ходить не приходится), неизбежные для такого гигантского предприятия организационные проблемы и проколы проявляются, но в штатном режиме, ничего фатального, а неудобства терпят (вопреки утверждениям Саморукова: "ладно бы от забастовки страдали местные, сами британцы") вовсе не гости, а как раз местные жители - как то и положено. Многие из них ропщут ("If Olympic medals were awarded for moaning, the British would always win gold" - :) ), и по делу - но преобладающее настроение вполне позитивное.

Конечно же, вот так взять и "уволить к черту всех бастующих" никому здесь не приходило в голову - по той простой причине, что надлежащим образом организованные забастовки легальны - и это, к сведению г-на Саморукова, очень сильная причина. При этом, аборигенам ситуация с этой забастовкой вовсе не казалась столь фатальной - возможно потому, что они погружены в контекст местной жизни, а не судят о ней по новостным сообщениям (которые всегда фокусируются на проблемах, и это правильно), да еще помноженным на тот самый специфический "менталитет". Во-первых, угрозы хаоса в аэропортах не было в принципе: власти (после жестокой критики в предыдущие пол-года) были готовы к самому худшему варианту развития событий в критический для Олимпиады момент, и квалифицированная замена (естественно, не из числа "поляков и югославов" - возможно, этим очень умным и легко реализуемым предложением заинтересуются российские службы, чтобы заменить в московских аэропортах своих высокооплачиваемых и не слишком приветливых пограничников таджиками?) бастующим была наготове. И это в случае, если суд (в который власти собирались обратиться за день до события) признал бы забастовку допустимой - а на это у профсоюзников было немного шансов (при том, что вообще суд в подобных делах сторону властей занимает не так часто).

А во-вторых - и в главных! - почти всем было ясно: эта забастовка столь непопулярна в общественном мнении (от нее открестилась и родная для профсоюзов лейбористская партия, и даже другие профсоюзы выразили неудовольствие, а уж "власти" без устали и по факту очень эффективно транслировали в общество продиктованный здравым смыслом message), что единственным разумным выходом для ее militant организаторов было отказаться от ее проведения. Что они в конечном счете и сделали.

Лично я весьма отрицательно отношусь к большей части деятельности разнообразных британских профсоюзов (имеющих богатую и в том числе весьма негативную историю: недаром одно из мало кем оспариваемых достижений Тэтчер - лишение профсоюзов их раздувшейся в пред-тэтчеровские времена роли, что имело катастрофические последствия для страны в 70-е годы прошлого века). И сторонник принятия закона, о котором уже долгое время идут разговоры - чтобы решение о забастовке принималось, когда за ее проведение голосует не менее 50% от списочного состава членов профсоюза (а не 50% от тех, кто решил голосовать, как это сейчас - в результате решение о забастовке в аэропортах было принято на основании голосования "за" всего 11% от списочного состава!). Однако, правительство медлит - и потому, что оно коалиционное (и либеральные демократы вряд ли поддержат в этом консерваторов, а лейбористы точно будут против), и потому, что это message, который многие могут воспринять как наступление на права людей в условиях идущего жесткого сокращения государственных издержек ввиду экономического кризиса и, соответственно, усиления споров между работающими и работодателями. Наверное, некоторые в России удивятся: а причем здесь мнение "многих"? Увы, для правительства эти многие - электорат, и с ним принято считаться.

Собственно, г-н Саморуков не одинок в своем неприятии профсоюзов в принципе - оно свойственно многим российским правым либералам (взять ту же Латынину). Но им не приходит в голову, что если нет независимых профсоюзов (со всеми вызываемыми ими издержками), то их место занимает государство. Которое в условиях дисбаланса сдержек и противовесов неизбежно становится более авторитарным. И просто еще больше раздувается. Впрочем, насчет "не приходит в голову" я могу быть не прав. Тот же Саморуков в обсуждаемой статье ставит в пример мягкотелой и неэффективной демократической Британии Китай (а также Белоруссию и Катар). Вот что он пишет:

Невозможно представить, чтобы так повели себя китайские паспортисты на предыдущей Олимпиаде в Пекине. И здесь ни при чем репрессивный аппарат Компартии. Они бы вышли штамповать паспорта прилетающим иностранцам, даже если бы им вообще ничего не платили. И работали бы хоть круглые сутки. Ведь у них в стране такое событие – Олимпиада.

Из этого пассажа следует, что представления г-на Саморукова о будто бы свойственном китайцам патриотическом альтруизме (очевидно, расцветшем под "репрессивным аппаратом Компартии") , стоят его представлений о "жадности" англичан (в реальности, на лондонской олимпиаде задействованы десятки тысяч волонтеров). Он призывает: "В международном разделении труда у авторитарных режимов и так очень мало преимуществ, поэтому дайте им проявить себя хотя бы в тех немногих областях, где они действительно сильны."

Действительно ли авторитарные режимы столь эффективнее демократических даже в этих "немногих областях"? И какой ценой достигается эта эффективность? И как это отражается на "внутриполитических проблемах принимающей страны", включая и "права человека"? Г-н Саморуков декларировал, что такого рода материи его не заботят в принципе. При этом я не сомневаюсь, что тенденции развития российского авторитарного государства, данные нам всем (включая, надеюсь и его) в ощущениях, вряд ли ему так уж нравятся (иначе, с чего бы он работал на Слоне? Для таких "государственников" есть немало более хлебных мест. Или я ошибаюсь?). В любом случае, страусиная позиция отрицания контекста весьма уязвима. В том числе и эстетически.

Но вот эта тоска по сильному государству с его эффективностью и порядком , которая самодостаточна и отрицает контекст (со всеми этими "правами человека") - это очень характерная черта многих наших "либералов". Просто до поры до времени она у них, людей "приличных" и имеющих вполне определенный круг общения, скрыта. Но рано или поздно прорывается наружу - ведь нельзя быть немножко беременным. Эволюция М.Ю. Соколова в этом смысле очень показательна.

Кстати, любопытна и предыдущая статья М. Саморукова на английском материале "Почему в Англии полиции можно читать посты и твитты граждан, а у нас нельзя". Вот как она начинается:

Молодые и перспективные депутаты от «Едра» могут ликовать, потому что в Европе опять появился замечательный законодательный опыт, который как нельзя лучше подойдет для использования в российской реальности. Правительство Великобритании, чтобы сделать свою работу еще эффективнее, решило вплотную заняться мониторингом интернет-активности всех британских граждан. Само собой, речь идет о том, чтобы еще лучше бороться с самыми страшными вызовами нашей современности – терроризмом, наркоторговлей и педофилией.

Если Вы, прочитав этот первый абзац статьи, подумали, что автор опасается, что российское государство ужесточит контроль в Интернете (используя британскую инициативу, как удобный предлог), то Вы ошибаетесь. Вот финал статьи, выполненный в стиле моралистической проповеди все того же жаждущего порядка государственника:

Такова человеческая природа – абсолютное большинство людей не любят отсутствия правил. Им некомфортно в анархии. Готовность поступиться частью индивидуальной свободы ради общего блага – это одна из основ успешного развития человечества. И в интернете неизбежно появятся некоторые ограничения, потому что издержки от абсолютной свободы будут перекрывать ее преимущества. Сладострастная любовь к вседозволенности отступит перед любовью разума к порядку.

Но если выбирать между тотальным запретом на чтение интернет-переписки и возможностью предотвратить теракт, то второе окажется все-таки предпочтительнее. Лишать власти всех возможных полномочий только ради того, чтобы они ими не злоупотребили, – это путь в никуда. Достаточно просто минимизировать эти злоупотребления с помощью независимого суда и реальных выборов. В Великобритании есть и то, и другое, поэтому свободе слова, совести и самовыражения там ничего не угрожает даже с новым законом об электронной информации.


Да, оговорка в последнем предложении (без которой этот материал в либеральном издании выглядел бы вообще странно) сделана. Но ведь статья обращена к российскому читателю и напечатана именно в тот момент, когда английских условий ("независимого суда и реальных выборов"), позволяющих "минимизировать злоупотребления" властей нет и близко. А закон о регулировании Интернета - вот он, на повестке дня, и не сам по себе, а в пакете с другими наступающими на свободы законами. И читать людям в таких обстоятельствах реальной жизни проповедь насчет абстрактной "готовности поступиться частью индивидуальной свободы ради общего блага" выглядит лицемерием. Но такой когнитивный диссонанс вообще свойственен нашим объективно работающим в конечном итоге на укрепление нынешнего режима просвещенным консерваторам.

Кстати: неправда, что "в Англии полиции можно читать посты и твитты граждан". Во всяком случае, пока. Но такие фактологические натяжки (и вообще вольное обращение с фактами - при том, что Слон - издание приличное, в том числе и технологически, и автор дает в изобилии вполне адекватные ссылки на первоисточники) - это плата за идеологическую чистоту высказываемых взглядов, что вступает в противоречие с не укладывающейся в удобные ему схемы жизнью.

Упомяну в заключение и еще одну недавнюю статью Саморукова на Слоне "Как нечесаный хам стал мэром Лондона". Она написана по случаю переизбрания Бориса Джонсона (Boris Johnson) мэром олимпийской столицы. Название, как видим, таблоидное. Содержание, увы, тоже: фактология отобрана так, что работает на заголовок, и только. Результат - читатель получает искаженный образ не только самого Джонсона (самого популярного политика нынешней Англии, о котором начали всерьез говорить как о будущем премьере - этот колоритный персонаж претерпел в последние годы значительную эволюцию, что, возможно, не очень заметно из Москвы), но и английской политической жизни. Впрочем, буду справедлив к Саморукову (попавшему мне под горячую руку). Он вовсе не одинок в проецировании своего менталитета на другую действительность. Раз уж речь о Джонсоне, то вспомню другого, более известного, в том числе и своим либерализмом, автора - цитирую свою запись трехмесячной давности в фейсбуке:

И снова на любимую тему - о фантастических представлениях об Альбионе. Читаю в Газета.ру колонку С. Новопрудского, где обнаружился такой пассаж: "... представить себе мэром Лондона известного светского журналиста Бориса Джонсона легко (он выдвигался практически в шутку, но выиграл выборы, поскольку дело происходило в реально свободной стране)". Любопытные представления у известного либерального автора о выборах в "реально свободной стране", которые будто бы выигрывают "светские журналисты" (типа коллеги по изданию Божены, надо полагать) - чтобы пошутить! Вместе с жаждущими комедии избирателями... В реальности, Джонсон был вполне серьезным политическим журналистом, колумнистом "Telegraph", главным редактором старейшего консервативного политического журнала "Spectator", с 2001 г. - депутатом парламента, затем министром образования в теневом правительстве... И, конечно же, выдвигался вполне серьезно, и работал серьезно (и сегодня, скорее всего, будет провозглашен мэром снова - подсчет голосов заканчивается с минуты на минуту).

Вообще, тема столкновения "европейского" менталитета, сформированного в специфической российской действительности, с реальной Европой, неисчерпаема...

P.S. Коллега М. Саморукова по работе в Слоне сообщил мне в фейсбуке, что все три его поминаемые в данном тексте "статьи - чистейший стеб, в котором - как во всяком хорошем стебе - не теряется важное зерно сути". А у меня просто нет чувства юмора. Я не поленился, еще раз посмотрел на эти статьи. Нет, уверен, это не стеб. И в чем он (попробуйте процитировать и затем иронически проинтерпретировать конкретные куски статей) состоит конкретно? Неочевидно. А если стеб (по намерениям) - то по итогу уж больно неумелый. Когда, скажем, М. Соколов (кстати, тоже обидевшийся на меня за этот текст, но свою обиду выразивший очень невнятно) работает в фельетонном жанре, то это сразу видно. А тут не только я, не только мои читатели (а я знаю, что текст прочитало достаточное количество работников пера), но и буквально все комментаторы этой статьи и на самом Слоне, и на его странице в фейсбуке этого не увидели. Так что извините, Даниил: не верю. Да и весь контекст международного раздела Слона какому-либо стебу чужд. А вообще - это удобная позиция: задним числом называть "стебом" то, что трудно защитить содержательно. Перекладывая заодно свои профессиональные журналистские проблемы на будто бы туповатого читателя.

Tags: , ,
Музыка: Paradiso: The Eccentric Opera

20CommentReply

som
som
პირველი ქართველი კოსმონავტი
Ср, 1 авг, 2012 04:18 (UTC)

ой, да не читайте Вы советских газет ! :)


ReplyThread
ok_66
ok_66
KOCTA
Ср, 1 авг, 2012 06:38 (UTC)

Так ведь других то нет!


ReplyThread Parent
som
som
პირველი ქართველი კოსმონავტი
Ср, 1 авг, 2012 07:08 (UTC)

согласитесь, читать блевотные известия и впавшего в маразм колумниста - буэээ ...


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 1 авг, 2012 09:14 (UTC)

Нет, не согласен с Вами. Это не маразм, это глубинные воззрения на мир - помноженные, впрочем, на личностные черты. И эти воззрения достаточно типичны, отражают некие процессы в общественной жизни, да и человеческую природу определенного типа - так что почему бы и не почитать?


ReplyThread Parent
som
som
პირველი ქართველი კოსმონავტი
Ср, 1 авг, 2012 11:00 (UTC)

тут похоже наступила неоперабельная стадия. лично я уже махнул рукой.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 1 авг, 2012 11:11 (UTC)

Вы как-то очень лично воспринимаете. А зачем? Есть автор, есть его тексты. Что с ним, детей крестить?


ReplyThread Parent
som
som
პირველი ქართველი კოსმონავტი
Чт, 2 авг, 2012 06:29 (UTC)

нет уж, я как-нибудь без него проживу.


ReplyThread Parent
ok_66
ok_66
KOCTA
Ср, 1 авг, 2012 13:07 (UTC)

Ну да, можно читать Ъ с материалами нашего общего френда, или Ведомости с материалами другого общего френда, ну а что ещё?


ReplyThread Parent
som
som
პირველი ქართველი კოსმონავტი
Чт, 2 авг, 2012 06:07 (UTC)

да собственно ничего.


ReplyThread Parent
ok_66
ok_66
KOCTA
Чт, 2 авг, 2012 11:44 (UTC)

А теперь добавим нововведения в интернет-политике Ведомостей и то, что андроид-Ъ не желает работать с Оперой...


ReplyThread Parent
arhivistka
arhivistka
Ехидная
Ср, 1 авг, 2012 12:47 (UTC)

Публицист Максим явно не подумал о ситуации, когда он, житель авторитарной страны, оказывается владельцем клочка земли, на который кладёт глаз государство в связи с подготовкой к Олимпиаде


ReplyThread
ok_66
ok_66
KOCTA
Ср, 1 авг, 2012 13:09 (UTC)

«Мы пскопские, до нас Олимпиада не дойдёт...»©


ReplyThread Parent
stierliz
stierliz
Stierliz
Ср, 1 авг, 2012 14:43 (UTC)

В Сочи таковые куски были выкуплены государством за бешеные деньги.


ReplyThread Parent
arhivistka
arhivistka
Ехидная
Ср, 1 авг, 2012 15:00 (UTC)

Я не знаю, может у нескольких "людей первого сорта" они и были выкуплены за бешеные (я о таком не слышала, но допускаю). А у большинство недвижимость была отобрана с минимальными компенсациями. В Китае перед Олимпиадой, кстати, крестьян аналогично выселяли, там даже самосожжения были, я читала


ReplyThread Parent
stierliz
stierliz
Stierliz
Ср, 1 авг, 2012 15:17 (UTC)

Сведения откуда? Я живу в Краснодаре и в Сочи бываю часто. Может я чего не знаю и вы мне откроете глаза. А может гоните как это обычно бывает.


ReplyThread Parent
arhivistka
arhivistka
Ехидная
Чт, 2 авг, 2012 17:39 (UTC)

"Сведения откуда?"

Из разнообразных источников в СМИ.

"Я живу в Краснодаре и в Сочи бываю часто."

И что?


ReplyThread Parent
stierliz
stierliz
Stierliz
Чт, 2 авг, 2012 19:09 (UTC)

Да так, ничего. До поездки в Крымск я читал оппозиционные СМИ и интернет-ресурсы - после поездки выяснил, что врут они как ругаемые ими власти. Только в другую сторону. Так и тут. Берутся пару проблем и раскручиваются до всеобъемлющего тренда. Никому не платят мол. Ога. Поробуй ашотам не заплатить. Эт тебе не ваньки.


ReplyThread Parent
e2pii1
e2pii1
e2pii1
Пн, 6 авг, 2012 15:32 (UTC)

Спасибо, интересный пост. Почаще бы !


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пн, 6 авг, 2012 17:56 (UTC)

Спасибо!... Да я и так в последнее время ускорился...


ReplyThread Parent
e2pii1
e2pii1
e2pii1
Вт, 7 авг, 2012 02:47 (UTC)

У вас глубокие вещи, которые иначе, даже из чтения англоязычных СМИ, проблематично было бы извлечь.


ReplyThread Parent