Англофил (valchess) wrote,
Англофил
valchess

Categories:
  • Music:

Многозначительная Россия - 97: гимн лояльности властям как моральной добродетели

Чрезвычайно показательное выступление Максима Соколова в сегодняшних "Известиях": "Дефицит лояльности". На актуальную (прежде всего, для него самого) тему о необходимости быть "лояльным". Лояльным власти. А кто нелояльный - тот, дескать, нарушает "неформальные обязательства". Приводя в пример казусы М. Гельмана ("выставляет плакаты к сочинской Олимпиаде, выдержанные в стиле антибольшевицких карикатур 1920–1930-х годов... получая деньги на свою культуртрегерскую деятельность из региональных бюджетов", И. Пономарева ("добывает деньги на борьбу за освобождение народа... из бюджета правительственного маякового хозяйства «Сколково»") и С. Гуриева ("чья кузница кадров осыпана правительственными щедротами, сочиняет программы для Д.А. Медведева, одновременно покровительствует А.А. Навальному") публицист недоумевает:

"Реакцию властей на такое поведение ровной и последовательной никак не назовешь... Хотя, казалось бы, гораздо проще не содержать за счет казны (причем по высшему разряду) лиц, расположенных к власти недружелюбно. Ответить «Бог подаст» — реакция вполне сдержанная и корректная, причем не нужно никаких следственных действий и тому подобных нервных поступков. Достаточно вычеркивания из платежной ведомости. «Вам отвратительна власть жуликов и воров? Тогда тем более вам должно быть отвратительно кормиться на воровские деньги, и мы избавляем вас от этих мучений»."

Оставим в стороне фактологические передержки (без которых нынешнего Соколова трудно себе представить: откуда он взял, что предприимчивый депутат Пономарев тратил сколковские деньги на финансирование "оппозиции" - имеется в виду, как указывается, "белоленточная"? Какое отношение профессиональная деятельность Гуриева как ректора и эксперта имела к его "покровительству" Навальному, что выражалось в пожертвованных 10 тысячах рублей и осторожном выражении солидарности с антикоррупционной деятельностью, и то, и другое - в сугубо частном, на пару с собственной женой, порядке?). Важно другое: прямым текстом сказано: для Соколова "казна" - это собственность "власти", и если кто относится к ней "недружелюбно", то власти следует таким деятелям (и, естественно, организациям) доступ к своей казне закрыть.

Действительно ли публицист не понимает, что "казна" формируется усилиями всех граждан, в том числе и настроенных оппозиционно к "власти"? И что большинство граждан (трудом которых как раз и наполняется "казна") к ПЖиВ относятся не слишком лояльно (иначе не возникла бы необходимость порождать все эти "фронты", с которыми не так стыдно ассоциироваться "национальному лидеру"), так что "воровскими" государственные деньги я бы называть поостерегся даже в ироническом смысле. Тем более, что те, что украдены, находятся вовсе не в казне. И что эти деньги "власти" вовсе не принадлежат по праву ее - власти - божественного статуса? Что даже если "власти" (или отдельным ассоциированным с ней эстетам) не нравятся "антибольшевицкие карикатуры", то у них есть свой потребитель, который ничем не хуже тех, которым такие карикатуры не нравятся? Что в иных странах оппозиция - это неотъемлемая легитимная часть политической системы, и казна прямо финансирует ее деятельность (включая ту, которая связана с усилиями сменить власть - собственно, именно это и есть предназначение оппозиции, полезное для общества, которое нормально функционирует только при условии сменяемости власти), и это даже бывает заложено в бюджет? Уже не говоря о том, что Соколов российскую власть лукаво "недооценивает": пусть она и дает еще кому-то "недружелюбному" какие-то подачки (при том, что большинство таких не слишком многочисленных деятелей так или иначе оказывали услуги этой самой власти, и просто еще не успели от нее полностью отцепиться), но уж своих "друзей" она не забывает. И траты ее на саму себя и присных просто несравнимы по масштабам. И по большому счету "казна" (а также все прочие значимые государственные институции - от правоохранительных органов до телевидения) и так властью взяты в собственность, и взаимоотношения оппозиции с этой собственностью всем известны. Но нет, даже этого соколовым мало, надо, значит, перекрыть кислород полностью. При том, что финансирование оппозиции частным бизнесом с большой вероятностью приводит к проблемам у этого бизнеса.

Автор с сожалением замечает: "Слово «лояльность» сегодня приобрело значение, близкое к «сервильности» или «низкопоклонству», почти утратив положительный смысл. Между тем изначально оно обозначало необходимое условие устойчивого существования любого сообщества и корпорации... Такая минимальная лояльность необходима везде, а ее дефицит разъедает отношения тоже везде. Это не болезнь власти или болезнь оппозиции, а болезнь всего общественного организма." Что ж, по крайней мере откровенно: оппозиционность - это, оказывается, болезнь, а "общественный организм", значит, здоров только при условии, что ничего антивластного не допускается. И публициста в его простодушии можно понять: отдельные нетактичные читатели давно тыкают ему в физиономию его собственной все более усиливающейся "лояльностью" к власти, а некоторые отморозки даже доходят до того, что называют его не только "сервильным", но и лизоблюдом (а то и и похлеще). А он - как известно всем, кто имел удовольствие вступать с ним в дискуссии - очень раним, и на малейшую критику искренне обижается.

К тому же, быть (а точнее - слыть) лоялистом с некоторых пор стало несколько менее комфортным: ситуация по сравнению с временами, когда "власть" жила сама и давала жить другим, не особенно вмешиваясь в не слишком политические, и тем более сугубо частные сферы жизни, сильно изменилась. Привычная мантра "власть наша не подарок, но приди к власти оппозиция, будет еще хуже" перестала автоматически работать - все более крепнет мнение, что вряд ли будет при любой другой власти "хуже" в некоторых первостепенных для многих граждан аспектах (хотя при нынешней с ее новейшей борзостью вполне может и быть еще хуже. Это реальность, которая в последние месяцы дана в ощущениях). И некоторых лоялистов это напрягает, тем более, что по старой памяти они почему-то озабочены если не успехом, то резонансом именно у той аудитории, против которой так принципиально выступают. Так что неудивительно, что ищутся новые точки опоры и вот пожалуйста, Максим Юрьевич пытается ныне представить "лояльность" как моральную добродетель, необходимую для "существования сообщества". Что ж, традиция путать свое "сообщество" (и свою "корпорацию", одновременно и партийно-идеологическую, и силовую - именно по отношению к ней взяты те самые "неформальные обязательства", от которых некоторым невозможно отказаться без последствий для собственного комфортного бытования) со всем государством и обществом не нова. Как и склонность некоторых (особенно из числа идеологической обслуги сильных мира сего) путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство». Что никакие стилистические изыски скрыть не в состоянии.

Статья Соколова начинается с иронической отсылки к сентенции "«Даже свинья не гадит там, где кушает»". В конце этого замечательного в своей откровенности текста иронии уже нет - собственно весь его обличительный пафос сводится к этой моралистической максиме, которая в сознании многих намертво привязана к знаковому событию в советском прошлом. Обижаться на свинячий ярлык, навешиваемый на нелояльных к корпорации, на которую работает заслуженный автор, смысла нет - на войне как на войне, а он с некоторых пор носит, фигурально выражаясь, портупею. А вот напомнить ему, что "кушают" эти самые нелояльные на свои, собственным трудом заработанные денежки (а не на соколовские или принадлежащие кооперативу "Озеро") - не лишне.

О Cоколове в последний раз: Фантазийный ужастик от Максима Соколова: что страшнее братоубийственной войны
Tags: Власть, Полемика, Пресса, Россия, Ценности
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 53 comments