?

Log in

No account? Create an account
Полемика со знаменитыми журналистами по поводу статьи о регулировании в Альбионе доступа к порно - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Ноябрь 2018
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
Ср, 24 июл, 2013 20:59
Полемика со знаменитыми журналистами по поводу статьи о регулировании в Альбионе доступа к порно

Неожиданно ввязался в фейсбуке в спор по поводу опубликованной на "Слоне" статьи "Как британское правительство стимулирует изнасилования и разводы". Собственно, одного лихого заголовка достаточно, чтобы идентифицировать автора. У меня этот Максим Саморуков проходит под творческим псевдонимом "Латынина в штанах", и ему в моем жж ровно год назад был посвящен довольно протяженный текст "Лондонская Олимпиада как предлог для гимна авторитаризму в либеральном издании".

Статья на популярном либеральном ресурсе "Слон" посвящена заявленным в Альбионе переменам в регулировании доступа к порно-ресурсам. В минувшее воскресенье премьер Дэвид Кэмерон дал интервью Эндрю Марру (Andrew Marr - этот виднейший тележурналист и автор начинает, наконец, работать после перенесенного инсульта), в котором обрисовал контуры грядущей политики в сфере ограничения доступа детей к порно и доступа взрослых к экстремальному порно (с вовлеченными детьми и показом изнасилований). Общественная кампания по этому поводу ведется давно (среди медиа наиболее активна, естественно, Mail). Лично я заявленную политику не поддерживаю в принципе (это еще один шаг к контролю частной жизни граждан, пусть и в весьма доброкачественном и мягком варианте). Тем более, что обоснованность и результативность предлагаемых мер весьма дискуссионна. Если кого интересует, что, собственно, происходит, то думаю, что неплохое место получать оперативную информацию и квалифицированные комментарии по данной теме - сайт PCPro (например, материалы: "Porn blocking: how the ISPs will filter content", "British kids take fewer risks online - because parents don't let them" и др.).

Так вот: статья Саморукова, написанная в его фирменной бесшабашной манере и сочетающая гимн порнографии как таковой с весьма странным (если говорить мягко) изложением деталей предлагаемого регулирования, вызвала у меня такое раздражение, что я решил о ней высказаться. И не где-нибуль, а в фейсбушном эккаунте Александра Баунова, который эту статью разрекламировал, в частности, так:

"Почитайте сегодняшнего Саморукова (моего единственного штатного сотрудника). И вот по какой причине. Чтобы в очередной раз убедиться, как мы плохо понимаем запад, и как еще хуже его понимают официальные пропагандисты. Вот как им (и нам) объяснить, что в течение месяца британский премьер разрешает однополые браки и он же практически запрещает порно в интернете - любое, во всех конфигурациях. Там же полное моральное разложение и агрессивная вседозволенность. И вдруг так обойти нас на повороте."

"Нас" - это Россию с ее новейшими всем известными законами. Замечу, если кто не знает: Баунов - не только начальник Саморукова в международном отделе "Слона", но, по моему мнению, пожалуй, чуть не самый яркий автор последних лет (помимо "Слона", он писал для "Большого Города", "Кольты" и других главных СМИ прогрессистского толка. Некоторые его публикации прозвучали - и заслуженно - чрезвычайно громко. Есть ли сейчас более популярных (из не слишком политизированных) колумнист - не уверен. И вот этот чрезвычайно информированный человек верит тому, что написано и делает процитированные выше выводы?

Вот под этим статусом Баунова я и высказался. Мне ответили - и хозяин, и Саморуков. Этот разговор я сюда и скопирую. Свой первоначальный длинный коммент с некоторыми изменениями (небольшими - добавлены ссылки на источники), а остальной обмен мнениями воспроизводится так, как есть. Чтение на любителя - но (цитирую самого себя): "всегда полезно узнать нечто новое об умонастроениях и манерах профессионального поведения талантливых авторов). Тем более, что такой разговор - в традициях моего журнала, и Баунов с Саморуковым - не первые известные авторы, которые от меня претерпели (прошлые споры доступны по тэгу "полемика" под этим текстом).

VA: Типичный материал от "моего единственного штатного сотрудника": реальные факты смешаны с пафосно подаваемыми домыслами вкупе с абсурдными преувеличениями и ламентациями о «наступлении... эпохи тотальной нравственности». Причем домыслы размещены в начале текста - чтобы читатель сразу заглотил главный вывод (многие ведь длинную статью дальше читать не будут). Вот зачем в первом абзаце заявлять "Кабинет консерваторов решил... сделать Великобританию первой страной в Европе и вообще на Западе, где полностью запрещена порнография в интернете. Не только детская или с насилием, против чего ни один разумный человек возражать не станет, а вообще вся"? Ведь это неправда - чуть ниже сам автор указывает, что речь идет совсем даже не о запрете, а об изменении порядка включения/выключения фильтров "parental controls". Изменение в реальности в том, что если сейчас такие фильтры включаются пользователем, то теперь пользователь должен будет их отключать. Или Саморуков не видит разницы между «запретом» (и тем более - полным запретом) и требованием ответить на вопрос: хотите иметь доступ или нет? А если видит, то зачем прибегает к таким приемам подачи?

Далее он пишет: "Порнофильтры будут устанавливать всем автоматически, по умолчанию. И только если пользователь обратится к провайдеру со специальной просьбой вернуть ему порно, то ему его вернут". Любопытно, как можно манипулировать читателем - вроде и не соврал, но так эмоционально наполнил, что о смысле написанного уже и не думаешь. На практике «специальная просьба вернуть ему порно» означает, что при первом запуске системы после покупки компьютера (речь здесь о тех, кто купил новый компьютер) высветится экран, на котором пользователь поставит галочку либо в окошечко «да», либо в окошечко «нет» ("new customers the options for parental controls, with the "yes" option pre-selected...". Не более того. Разница с тем, как в большинстве случаев дело обстоит сейчас: фильтры в системе уже есть, но автоматом не включаются - их надо явным образом их активизировать, после чего проставить ту же "галочку".

А вот как наш заполошный автор описывает трагическую процедуру для тех, кто уже имеет компьютер: «Наконец, к концу 2014 года правительственный контроль доберется и до тех, кому посчастливилось подключиться к интернету до наступления в Британии эпохи тотальной нравственности. Провайдеры к тому времени должны поинтересоваться у них – включить им порнофильтр или выключить. Возможность отключить порнофильтр по специальному требованию кажется чем-то очень либеральным и вроде как снимает все возможные негативные последствия запрета. Но это так только кажется, потому что на практике у многих пользователей не будет реального выбора. Вот представьте себе обычную британскую семью: двое детей, зубастая жена, 15 лет в браке. Приходит к ним домой интернет-монтер и спрашивает: «Вам отключать порнофильтр или оставить?» Как они ответят на вопрос? Понятное дело, все в один голос лицемерно заявят: «Обязательно оставьте».

Так вот, НА ПРАКТИКЕ, конечно же (и думаю, Саморуков это прекрасно знает) никаких поминаемых для красного словца «интернет-монтеров», вламывающихся к кому-то домой, не говоря о драматических семейных сценах, не будет. А вот что будет: «Existing customers will see the same pop-up at some point during their browsing, but the "yes" option won’t be pre-selected». Т.е. речь опять о разовой акции по простановке одной галочки (причем, предлагается сделать выбор самому, а не ткнуть в присутствующую галочку по умолчанию) в окошке, которое появится при первой (после введения провайдером таковой дисциплины) попытке входа на порносайт. При последующих попытках этого уже не будет. Не более и не менее. Можно пройтись и по другим утверждениям нервного автора, но, думаю, достаточно.

В Британии идут дискуссии, действительно ли предлагаемая процедура “opt-in” так уж лучше привычной “opt-out”. И как это соотносится, например, с приватностью. Лично я против вводимых мер (как и вообще против любого вмешательства в личную жизнь людей, ежели таковая в рамках закона). Но все же смешивать жанры пафосной публицистики о пользе порнографии и новостной заметки с надлежащим изложением фактологии о том, что именно было сказано премьером Камероном и что действительно предлагается (а предлагается очень разное для обычной порнографии, и для порно с детьми и для порно с изображением изнасилования) – это не комильфо для уважаемого издания. Другое дело, что данный автор любую тему подает в нарочито драматизированной идеологизированной обертке (у меня он давно проходит как «Латынина в штанах»). Во всяком случае, практически любой его материал о Британии представляет собой гремучую идеологизированную смесь фактов и домыслов, что в итоге оборачивается искаженной картиной иноземной жизни, которую он скармливает доверчивым читателям (это же надо: сам Александр Баунов, человек чрезвычайно информированный, поверил - см. его презентацию этой статьи выше!). Извините за длинный (но, думается, предметный) коммент.

Alexander Baunov: А мне как раз нравится смешивать жанры. Такой у меня дурной вкус.

VA: А при чем тут "вкус"? Речь о достоверности подачи (а также о мере эмоциональной манипулятивности, закладываемой в текст). Если жанры смешиваются без ущерба для этой самой достоверности (речь о простых медицинских фактах), то ради бога. У Вас это обычно, насколько я могу судить, получается, и даже без присущего Вашему замечательному "единственному штатному сотруднику" идеологического нажима. А вообще - претензии мои конкретные. С опорой на текст.

Alexander Baunov: Ну простите меня пожалуйста, мне нравится. У вас же есть возможность написать, как вам хочется? чего ж другим-то не давать.

VA: Александр, в устах редактора я как-то не понимаю вот это "мне нравится". Если материал содержит домыслы (а с этим спорить, по-моему, трудно - см. приведенные цитаты и мой комментарий) - то редактор, по моему непросвещенному мнению, рассуждает в других категориях. Например, доказывает (если, конечно, считает нужным снизойти до претензий читателя), что никаких домыслов не было (в частности, что Ваш автор прав, утверждая, что предложен именно полный запрет вообще всей порнографии). А так я не совсем Вас понимаю.

Alexander Baunov: Ну люди ведь часто друг друга не совсем понимают. Это такая прямо часть человеческой культуры.

VA: Интересный у нас диалог... На мой вкус - беспредметный, уж извините. Кстати, рискну полюбопытствовать: вот чуть выше был коммент Pavel Palazhchenko, а сейчас я его не вижу. Глюк у меня? Или коммент удален автором? Вы не в курсе? (VA: Коммент Павла Руслановича был примерно такой: “Очередной респект Валерию. Александр, это не о смешении жанров. Журналистика, прости господи, не должна быть глуповата»).

Pavel Palazhchenko: я не удалял.

Alexander Baunov: я удалил. Павел у меня не в друзьях, и оскорбляет, в отличие от вас, моего автора. Это ведь отчасти мое личное пространство, а не форум.

Pavel Palazhchenko: а чем оскорбил?

Alexander Baunov: Почему беспредметный? Вы ведь не считаете, что люди должны во всем совпадать. Даже в Англии нет полного взаимопонимания. Одни консерваторы, другие вообще лейбористы, одни хотели напасть на Ирак, другие нет, одни читают Таймс, другие Дайли мейл. тем кто читает дейли мейл подача "Таймс" кажется пафосной, а тем кто читает "Таймс" подача "Дейли мейл" кажется недостоверной. Невозможно привести все в полное соответсвтие какой-то платоновской идее идеальной статьи. тем более считать ваше представление об идеальной статье такой идеей.

VA: Я разве что-то говорил об "идеальной статье"? Вы все время переводите разговор в общетеоретические категории. Уводя от сути. Платон (с его идеями) мне друг, но при чем он тут? А суть - в конкретной статье с утверждениями, не соответствующими действительности. Но даже и в теоретическом плане, речь не о том, кому чья подача "кажется недостоверной", а о том, правдив или нет некий факт (не мнение, не рассуждение, а факт, который можно проверить. Особенно, если он атрибутируется "кабинету консерваторов" и конкретно премьеру Камерону, и все это легко верифицировать). Т.е. по-Вашему, недостоверные факты в материалах вашего издания - это совсем не проблема.

Alexander Baunov: Вы же завели разговор о чистоте жанра — мол, что это, новостная заметка или авторская колонка. Для меня факт в этой истории то, что Кэмерон вообще как-то там борется с порнографией, волнуется, планирует изменения. Не то, как именно работают фильтры. Это слишком подробно. А что эта тема есть в политической повестке современной Британии. Вот этот факт и есть тема. Я не очень вас знаю, но вот я зашел на ваш текст про Британию. И обнаружил там вот что "На этом фоне все громче озвучиваются сомнения и по поводу продуманности проводимой в Афганистане политики, в том числе и чисто военной. Эти сомнения в последнее время еще более усилились, чему способствовало и затянувшееся отсутствие определенности в афганской политике США". Возможно, там нет ни одного домысла, передергивания или фактической ошибки. Только вот текст с фразой "на этом фоне озвучиваются сомнения по поводу надуманности" у меня не прошел бы редакторский фильтр. И закономерный итог — ноль лайков. Возможно, это суперкомпетный текст отличного специалиста, но вы не можете это продать широкому читателю. Понимаете,в Москве много замечательных людей, гораздо лучше Навального, но они не могут продать себя избирателю.[VA: я не сразу заметил, что фразы ""на этом фоне озвучиваются сомнения по поводу надуманности", которая не прошла бы бауновский "редакторский фильтр" - изобретение самого Баунова. Я ее не писал - как легко убедиться из приводимой самим Александром чуть выше цитаты]

Maxim Samorukov: @Валерий Аджиев. Вообще я по опыту знаю, что пытаться переубедить зануд вроде вас - занятие бессмысленное, но все-таки. В моем тексте нет ни одного факта, который бы не соответствовал действительности. То, что требуете вы - это тупое и занудное указание всех возможных нюансов во всех возможных фразах,которое делает публицистический текст совершенно нечитаемым. И вообще прежде чем кого-то чему-то учить, стоит научиться это делать самому. Вот если вы мне покажете серию своих успешных публицистических текстов, то я обязательно прислушаюсь к вашим правилам того, каким должен быть хороший публицистический текст. А пока такой серии у вас нет, попридержите свои советы при себе.

VA: Максим, это неправда, что "В моем тексте нет ни одного факта, который бы не соответствовал действительности". Утверждение ""Кабинет консерваторов решил... сделать Великобританию первой страной в Европе и вообще на Западе, где полностью запрещена порнография в интернете. Не только детская или с насилием, против чего ни один разумный человек возражать не станет, а вообще вся." написано Вами, не соответствует действительности, и не имеет отношения к "нюансам": оно носит вполне глобальный и определенный характер. Так что не надо наводить тень на плетень - поздно. С профессиональной точки зрения - это последнее дело отвечать на претензии читателя, а умеешь ли ты сам. Я не являюсь профессиональным журналистом. Впрочем, в прессе я иногда выступаю (о чем ниже отвечу Александру предметнее), и есть люди (в том числе не последние в журналистском мире), которые мои редкие выступления ценят. Кстати, если Вы не в курсе, то лично Вам я уже посвящал "публицистический текст" - хотя надежды, что он Вам понравится, у меня не было и нет. Но я переживу - как автор, программно верящий, что он может манипулировать фактами (во имя ли некой идеи или лучшей читаемости - не важно), Вы у меня не котируетесь.

Maxim Samorukov: А, так это вы тот чудак, который не понимает, что такое стеб, и записал меня в фанаты Лукашенко. Тогда ладно, советуйте, чего хотите. А в лиде у меня записана просто обобщающая фраза, конкретное содержание которой тут же, в следующих абзацах раскрывается во всех подробностях. Вы как простой читатель можете этого и не знать, но вообще так статьи и пишут.

VA: Мне в свое время Д.Александров говорил, что это "стеб". Однако, когда начинаешь спрашивать, в чем именно "стеб" того или иного конкретного заявления, то ответа не следует. Увы, даже если так было задумано, исполнение (профессиональное исполнение) такое, что я не видел ни одного откликнувшегося на тот материал об олимпиаде, который бы воспринял это как стеб. К тому же там слишком много дорогих Вам идей (типа отношения к профсоюзам), чтобы теперь задним числом нивелировать Ваши вполне серьезные сентенции. И вообще: истина конкретна. Я достаточно приводил там вполне серьезных Ваших суждений (а некоторые - не приводил, вот помню, к примеру, как Вы на тему католиков и протестантов в Северной Ирландии рассуждали, вполне серьезно, с опорой на источники, но при этом цитировали их так, что выводы получились как у Вас бывает всегда - наполовину достоверные, наполовину - абсурдные, и - как обычно - апокалиптические). А злополучная "фраза" в "лиде" - неправда. И отрицать это - не получится. Как бы она потом не "раскрывалась" (впрочем, мы видели и даже цитировали, как именно она раскрывалась). Повторю только - в заключение - главную к Вам претензию: в конечном итоге, манипулируя фактами, Вы даете искаженную картину реальности, при этом еще идеологизированную. Вы в этом чрезвычайно похожи на Латынину. Люди на это ведутся (лучший пример - сам Александр Баунов с его статусом, под которым мы находимся). Нет, не все, слава богу, ТАК статьи пишут.

Maxim Samorukov: Не знаю, как там обстоят дела в вашем мире, но вообще Латынина входит в первую пятерку, а может даже и в тройку лучших русских публицистов - ну среди тех, кто сейчас пишет, конечно же. Поэтому спасибо вам за такое честное признание моих успехов.

VA: Alexander Baunov, я польщен, что Вы не поленились, разыскали мою статью на polit.ru и даже ее цитируете. Вы правы, пишу я тяжеловесно, стилистические проблемы бывают очевидны, было бы очень неплохо, если бы классный редактор проходился по моим текстам. И я не раз у себя в жж этот прискорбный факт признавал. Но что - как я теперь понимаю, для вас (для вашей профессиональной культуры) - характерно: Вы констатируете факт: «И закономерный итог — ноль лайков.». И Вам, конечно же, не пришло в голову (а до проверки очевидностей Вы ведь принципиально не снисходите), что «факт» этот – лукавый: текст опубликован три с половиной года назад, в до-лайковую эру. И под ним были отзывы, и весьма положительные – но затем при радикальном обновлении сайта они были потеряны. Если верить редакции (а также откликам в моем жж), эта статья вызвала интерес. Вообще, Вы – вкупе с вашим неприкасаемым Максимом – ставите меня в несколько неудобное, если не странное, положение: я (вроде бы выступающий здесь как читатель с конкретными и пока что не опровергнутыми претензиями к конкретному тексту конкретного автора) должен почему-то что-то доказывать в плане собственных профессиональных умений. Что, если Вы обнаружили в моем тексте неловкую фразу, то Вам (и Вашим авторам) можно в своих публикациях искажать фактологию? Ну да, я уже понял, что можно – главное, чтобы некая «тема» прозвучала, и чтобы написано было завлекательно, а фактология, достоверность, «нюансы» - это нужно только «занудам».

Впрочем, чего уж там (Вы вынуждаете меня к само-представлению): хотя я зарабатываю на жизнь другой, научной профессией, я все же не совсем, как выражается Максим, «простой читатель»: в юности я немного писал, например, в Комсомолку – во времена на переломе 90-х, когда ее тираж превышал 20 млн и ее «читали все». Потом работал (штатно) в компьютерной прессе. Сейчас изредка пишу для polit.ru и регулярно для "ТрВ-Наука". А в маленьком мире шахматной журналистики я со своими, как определяет Максим, «сериями», известен, пожалуй, побольше, чем он в мире журналистики международной. Но читают меня в основном в жж (и среди читателей есть достаточно пишущих людей). И некоторые тексты худо-бедно прозвучали (хотя и были написаны в фирменной тяжеловесной манере. Например, о скандале с лондонским признанием «шпионского камня»). И в весьма принципиальные диалоги с известными журналистами мне вступать доводилось, думаю, некоторые это помнят. Наконец, Вы с Максимом не поверите (и, надо полагать, проследите, чтобы в будущем такое безобразие не повторялось) – рекомендация прочесть один из моих недавних постов в жж прозвучала в напечатанном на Слоне обзоре!

Что ж, Вы с Максимом наговорили немало интересного. Приоткрыли дверь на творческую кухню. Что ж, всегда полезно узнать нечто новое об умонастроениях и манерах профессионального поведения талантливых (это я без «стеба») авторов. Думаю, не одному мне. Успехов в конкуренции с несравненной Латыниной!

Alexander Baunov: Да, не пришло. Простите. Лайки теряются. Это очень обидно. И просмотры тоже. У меня так много раз терялись. И на слоне и в БГ. Я не разыскивал, просто открыл первый, который про Британию. Вы сами, увы, проявили чрезмерную настойчивость в критике других.

VA: Уважаемый Александр, я уж было попрощался, а Вы в очередной раз вынуждаете меня ответить: я снова не понимаю, что значит "Вы сами, увы, проявили чрезмерную настойчивость в критике других." Я считаю, что критика бывает либо обоснованной (и тогда она не чрезмерна, а полезна, причем и авторам, и читателям критикуемой статьи, которые получат возможность скорректировать полученные из статьи представления) или необоснованной (тогда при желании можно ее дезавуировать. Собственно, вы с Максимом это и пытались сделать, насколько преуспели - пусть судят другие). Извините за очередное занудство.

Update: Моих любезных собеседников утешил их коллега по слоновой корпорации (он-то точно давно меня читает).

Daniel Alexandrov: Валерий Аджиев, паладин абсолютной, сияющей реальности, не различающий жанров, достоин уважения не меньшего, чем Дон Кихот. Он представитель очень редкого вида, которого можно принять за тролля, но для тролля в нем не хватает одного важного качества: цинизма. Если бы Аджиев устраивал наш мир по своему вкусу, мир умер бы от скуки, не дожив и до седьмого дня, но вовсе без Аджиева мир тоже станет скучнее. Он просто искренне думает, что и Максим, и Александр, и все читатели "Слона" одинаково не в курсе того, как в действительности обстоят дела с порнографией в Британии, и что все мы пребываем в опасном заблуждении на этот счет. И это не может оставить его равнодушным. Люди должны знать правду! И только правду.

Оставляя в стороне фирменный "стеб" (я так понимаю, что в представлении членов "корпорации" жанр стеба, намеренного или вводимого, чтобы задним числом нивелировать претензии, оправдывает абсолютно все - включая домыслы и хамство), его спич есть в некотором роде манифест (начиная с "Он просто искренне думает..." и до конца), лаконичный, содержательно исчерпывающий и не без блеска написанный. Оказывается, читатели и так все знают, да и вообще don't care (так что для того, чтобы их развлечь- а это ultimate goal - им вполне можно и нужно лгать). И с какой неподдельной, идущей от самого сердца, и убийственной по отношению к таким неполноценным троллям, как я, иронией поминается "правда"!

Право слово, на какие только ухищрения не идут некоторые представители журналистского цеха, чтобы оправдать собственный непрофессионализм и избежать малейшей, даже воображаемой ответственности за свои проколы. И с каким просто-таки нутряным презрением относятся они к своим читателям! Которые, в идеале, "искренне думать" ни о чем не должны - ведь шоу-бизнес вовсе не об этом.

По итогам этой истории еще один любопытный аспект высвечивается, важный in its own right: ведь Баунов - формальный босс Саморукова. Но отношения их - совершенно очевидно неформальные, дружеские (этакие "хипстерские"). Трудно представить себе, что такой начальник (как то положено в скучных ординарных организациях) отчитывает такого подчиненного за допущенные служебные прегрешения. Тем более - невозможно вообразить, что начальник Баунов садится и пишет вышестоящему боссу "служебную записку" - дескать, вот мой подчиненный допустил прокол, репутация издания может пострадать, прошу наказать его рублем (или в таких корпорациях - только доллары в ходу?). Нет, это, судя по всему, заведение такого толка и профессионального поведения, что неформальная дружба между сослуживцами (даже стоящими на разных ступеньках должностной иерархии) сама собой превращается в круговую поруку. Что так наглядно продемонстрировано в этом разговоре. Насколько такой стиль взаимоотношений вообще принят в современных российских медиа?

Еще несколько комментов из фейсбука от френдов, чье мнение для меня важно:

Stanislav Lvovsky: Совершенно это все какая-то удивительная история. Почему товарищи из Слона не могут просто признать, что неправы с этой статьей - совершенно мне непонятно. Т.е., это большая для меня неожиданность.

Igor Denisov: Круговая порука есть и в государственных, внешне вполне себе структурированных организациях. При этом любое "внешнее вторжение" в спокойную и правильную жизнь служит консолидирующим фактором. Речь идет не о разборе того, правильную ли позицию занимает чужак, а о том, что в принципе "нечего лезть". Вот с такой стеной Вы и столкнулись.

Андрей Громов: Валерий, мне кажется Вы совершенно зря так болезненно воспринимаете эту историю. Вы абсолютно корректно и очень аргументированно разгромили статью, после чего получили абсолютно однозначную и вполне исчерпывающую реакцию: Не умничай! Тут есть информация для размышления и выводов, но нет для дискуссии... И еще.. Баунов самовлюбленный (до самоупоения) пошляк. Это видно из почти любого его текста. И может даже хорошо, что это так очевидно обнаружилось в дискуссии вокруг ваших замечаний. Ну, а то что в современной ситуации в России платят не за журналистику, а за лайки - так это уже не такая уж и новая реальность. Только опять же самодовольство Баунова - "у вас ни одного лайка, а у меня пятсотмиллионов", упирается в то что у авторов еще более свободных от реальности их еще больше.

VA: Ну, я думаю и так бедному Баунову (все-таки автору заметному и популярному) икается от этой истории. Хотя с другой стороны - это почти наверняка большое преувеличение; это ведь "происшествие, которого никто не заметил" - если бы он с кем-то более публичным и известным так пособачился, тогда другое дело, а я (совершенно уверен, что он так думает) не того полета (статуса) для него. Поди уже и забыл, что там вчера случилось. Who cares?

Elena Stafyeva: Ни черта, конечно, не икается, и, конечно, ничто не способно поколебать ограниченного самодовольства такого рода людей - вам тут про него все правильно сказали. И это действительно общий тренд, как это не печально) Но вы все правильно и очень достойно написали.


Tags: , ,
Музыка: Katie Melua - "Peace By Piece"

30CommentReply

a_shen
a_shen
Ср, 24 июл, 2013 20:15 (UTC)
это вообще странное

явление - многие люди как-то не в силах признать свои ошибки, предпочитая выставлять себя дураками и препираться - но, с другой стороны, это тоже их право...


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Ср, 24 июл, 2013 20:30 (UTC)
Re: это вообще странное

Человеческое, слишком человеческое... А может и "корпоративное, слишком корпоративное" :)

Edited at 2013-07-24 22:56 (UTC)


ReplyThread Parent
thrasymedes
thrasymedes
thrasymedes
Ср, 24 июл, 2013 20:22 (UTC)

Я большой поклонник Баунова, но сегодня уже читать не в силах. Обязательно прочту завтра.
Кстати, Баунов несколько лет служил в МИДе - но Вы, наверное, и так знаете...


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Ср, 24 июл, 2013 20:30 (UTC)

Знаю. Я и сам его поклонник - впрочем, я это обозначил в тексте.


ReplyThread Parent
oude_rus
oude_rus
Maxim Pshenichnikov
Ср, 24 июл, 2013 21:25 (UTC)

вы, должно быть, издеваетесь: дисскутировать с журналажниками бесполезно, вы говорите на разных языках. Закономерный итог — ноль лайков.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Ср, 24 июл, 2013 21:34 (UTC)

Над кем издеваюсь? Над своим многотерпеливыми френдами? :)

А "польза" - понятие в данном контексте плохо определенное. Размять полемические мускулы, да и выяснить что-то про современные манеры, в том числе профессиональные (я сам ведь к журналистике скромное отношение имею) - почему нет?


ReplyThread Parent Развернуть

igor734
igor734
Игорь Холоденко
Ср, 24 июл, 2013 22:33 (UTC)

Кмк, весь ответ журналистов можно свести к одной фразе: "Но ведь пипл-то хавает!" А Вы им какую-то фактологию :)))


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Ср, 24 июл, 2013 22:55 (UTC)

Ну да. Некий обезличенный, но зато массовый пипл.


ReplyThread Parent

(без темы) - (Anonymous)
catscrossing
catscrossing
archie
Чт, 25 июл, 2013 07:37 (UTC)

ну для соблюдения канона все-таки было правильнее "In Soviet Russia, opinion has you" =)


ReplyThread Parent
Артём Ейсков
Артём Ейсков
Чт, 25 июл, 2013 03:45 (UTC)

Скажите спасибо, что не покрыли трёхэтажным матом и не заблокировали. Сейчас это модно у "современных журналистов".

На всякий случай пролайкал ваши комментарии.

А спорить с ними действительно бесполезно, они считают себя безгрешными звёздами. Без этого сейчас карьеру не сделаешь: сомнения в себе, перепроверки и следование фактам - это признак слабости. Фактчекинг теперь слово ругательное, причём даже в деловой прессе. А во всех этих хипстерских изданиях - тем более.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 25 июл, 2013 09:18 (UTC)

Ну да. Я, кстати, сч удовольствием слежу, как Вы раз за разом обнаруживаете в ведущих экономических изданиях косяки. Но это как неводом воду черпать.


ReplyThread Parent
theshadeck
theshadeck
Shadeck
Чт, 25 июл, 2013 04:07 (UTC)

Господи, какая пара феерических долбоёбов. Сам дурак, сперва добейся, у вас ноль лайков, а мне вот нравится, так пишут статьи. Потрясающая аргуметация.
Хотя, и вроде бы компетентный Пархоменко в ответ на попытки ему возразить начинает хамить и отрицать очевидное. Про Альбац я вообще не говорю.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 25 июл, 2013 09:22 (UTC)

И в то же время Баунов - действительно талантливый и заслуженно популярный автор (Саморуков - это другой коленкор). Вот где возникает когнитивный диссонанс.


ReplyThread Parent

kislin
kislin
Григорий Кислин
Чт, 25 июл, 2013 05:24 (UTC)

С интересом почитал Ваш диалог: по-моему, весьма поучительно.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 25 июл, 2013 09:21 (UTC)

Потому я его здесь и воспроизвел. В фейсбуке все исчезает мгновенно.


ReplyThread Parent
e2pii1
e2pii1
e2pii1
Чт, 25 июл, 2013 07:16 (UTC)

> статьи "Как британское правительство стимулирует изнасилования и разводы". Собственно, одного лихого заголовка достаточно, чтобы идентифицировать автора.

Это вообще стиль российской прессы, вот тут хорошо подмечено:
http://seminarist.livejournal.com/328604.html

А вообще, если б он свою статью так бы и аттрибутировал как "смесь фактов и вымыслов" или "развлекалово со свободным обращением с фактами" (или может она неявно так аттрибутирована если все материалы того СМИ, или у этого автора, такие) - то оно может и нормально ?


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 25 июл, 2013 09:20 (UTC)

Так они и считают, что нормально. При том, что Слон - это не таблоид, а настолько качественное СМИ, насколько в России может быть.


ReplyThread Parent
smotrov
smotrov
Александр Смотров
Чт, 25 июл, 2013 10:14 (UTC)

мне интересно, что там Палажченко такого "оскорбительного" написал, он в высшей степени интеллигентный человек


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 25 июл, 2013 11:07 (UTC)

Так я же в тексте его коммент полностью процитировал: "“Очередной респект Валерию. Александр, это не о смешении жанров. Журналистика, прости господи, не должна быть глуповата»"


ReplyThread Parent Развернуть


(Anonymous)
Чт, 25 июл, 2013 14:59 (UTC)

судя по обмену репликами в этом споре, мы имеем дело с откровенными и нестеснительными приурками. что жалко (в части баунова). правда, должен признать, что приводимая самим бауновым цитата из вас ни в какие печатные ворота тоже не лезет, что уж тут говорить


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 25 июл, 2013 16:42 (UTC)

Вы заставили меня вчитаться в бауновский коммент. В результате, мне пришлось пойти к нему в фб и оставить там свой коммент. Я его здесь копирую. Надеюсь, после этого свои слова насчет "цитата из вас ни в какие печатные ворота тоже не лезет" Вы возьмете обратно.

Александр, я очень извиняюсь, что вернулся сюда снова – Вы, надо полагать, этот сюжет уже «проехали» и забыли. Однако, после того, как (в процессе все неутихающей полемики, в том числе в приятном обществе Вашего коллеги Д. Александрова) мне указали: "приводимая самим Бауновым цитата из вас ни в какие печатные ворота тоже не лезет", я, наконец, вгляделся в Вашу претензию ко мне. И удивился.

Цитирую Ваш коммент:
"зашел на ваш текст про Британию. И обнаружил там вот что "На этом фоне все громче озвучиваются сомнения и по поводу продуманности проводимой в Афганистане политики, в том числе и чисто военной. Эти сомнения в последнее время еще более усилились, чему способствовало и затянувшееся отсутствие определенности в афганской политике США". Возможно, там нет ни одного домысла, передергивания или фактической ошибки. Только вот текст с фразой "на этом фоне озвучиваются сомнения по поводу надуманности" у меня не прошел бы редакторский фильтр. И закономерный итог — ноль лайков.”

Я слишком легко с Вами согласился (зная, что стилистически мои тексты далеки от идеала). А стоило всмотреться повнимательнее и спросить: откуда Вы взяли фразу "на этом фоне озвучиваются сомнения по поводу надуманности", если сами же выше цитируете “На этом фоне все громче озвучиваются сомнения и по поводу продуманности?” Может, эта моя фраза и тяжеловесна, но она построена правильно и проста для понимания. А фразы, которая, как Вы утверждаете, не прошла бы Ваш строгий "редакторский фильтр" (с "надуманностью"-?!), у меня в тексте нет – ее Вы написали сами. Это мелочь, конечно. Но показательная. Извините за беспокойство еще раз.


ReplyThread Parent Развернуть