?

Log in

No account? Create an account
Многозначительная Россия - 103: мифы о спецслужбах в действии - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Ноябрь 2018
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
Чт, 11 сент, 2014 19:21
Многозначительная Россия - 103: мифы о спецслужбах в действии

Какой-то странный день: как ни зайду в Интернет (а точнее - в фейсбук), так на меня вываливается новая (или хорошо забытая старая) история, связанная с нашими доблестными спецслужбами.

  • Вот совершенно замечательная публикация в Российской Газете - издании, как к нему ни относиться с политической точки зрения, по идее серьезном, как-никак "официальный печатный орган Правительства Российской Федерации". Это большое интервью "Мертвая вода для империалистов" с разъясняющим подзаголовком "Генерал КГБ - о секретных разработках своего ведомства в середине 1980-х". Публикация давнишняя, но ссылку на нее я только сегодня увидел - возможно, в новых условиях она будет актуальной. Первый абзац задает тон:

    "Весь комплекс научно-технических секретов в недалеком прошлом контролировался КГБ СССР. Однако мало кто знает, что именно чекисты первыми попытались внедрить в народное хозяйство то, что сейчас называется хай-тек технологиями. Одним из тех, кто активно участвовал в подготовке советской научно-технической революции, был генерал-майор КГБ Николай Шам".

    Вообще, идеализация (чтобы не сказать - романтизация) КГБ с его будто бы завидной компетентностью и некоррумпированностью с одной стороны и прославление достижений советского военно-промышленного комплекса в научно-технологической сфере с другой - это дело почтенное, процветавшее еще в советские годы (когда мало кто владел реальной информацией), а по нынешним временам - модное и благодарное. Я, который как раз в "середине 80-х" (и позже) работал в весьма серьезном ящике авиационно-космической тематики, представляю себе и степень тогдашних достижений (в некоторых сферах они были вполне впечатляющие), и роль "спецслужб" в этом деле. Прелесть этого интервью как раз в том, что "генерал КГБ" несет такую пургу, что хоть святых выноси. Просто хочется цитировать и цитировать:

    "Шам: В 1987 году при поддержке тогдашнего начальника Генштаба маршала Михаила Моисеева в структуре минобороны сформировали секретную воинскую часть, которая, фактически, была мощной научно-исследовательской лабораторией, полностью подконтрольной КГБ".

    РГ: В Интернете можно найти информацию о той секретной воинской части. Но она носит почти скандальный характер. Будто бы под крышей Генштаба при попустительстве Моисеева собрались авантюристы и шарлатаны.

    Шам: Многие наши исследования действительно не укладывались в зашоренном сознании иных чиновников. Словно в дремучем Средневековье, на специалистов, работавших в той части, действительно показывали пальцем. Разговоры о колдунах-шарлатанах, дошли до министра обороны, и он, не вникнув в суть, приказал часть расформировать."

    Действительно, история известная, и сам "генерал Шам" не первый раз ее рассказывает ("Генерал, который хотел сотворить чудо" - здесь больше подробностей). И с расформированием "части" не закончилась (в дальнейшей судьбе супер-изобретений приняли участие скандально знаменитый концерт АНТ и прочие знаковые персонажи и организации - желающие узнать больше могут сами погуглить): денежки ведь у нашего государства не считаны.

    Но забавны именно детали. Например:

    "Шам: Была испытана методика очистки водоемов при помощи генератора неких излучений. Без всяких химикатов огромные объемы воды буквально на глазах очищались от самых токсичных примесей. Вода, черная от мазута и насыщенная диоксинами, становилась прозрачной и пригодной для питья. Экология водоемов - проблема глобальная. И если бы СССР заявил, что владеет технологией нехимической очистки воды и стал бы эту технологию применять... Ведь другая сторона такой очистки - способность сделать на определенное время не пригодной для питья воду на территории противника без ее отравления. Апокалипсическая картина! И я лично был свидетелем ее возможной реализации. Фактически СССР получал абсолютное и экологически чистое оружие, по сравнению с которым ядерные боеголовки - дубины неандертальцев."

    Замечательно сказано: "абсолютное и экологически чистое оружие"! Хотя, казалось бы, очевидно: если "некое излучение" делает воду "не пригодной для питья", то логично заключить, что вода становится отравленной!... Впрочем, резюме звучит обескураживающе:

    "Шам: Проведенные нами опыты повторить никому больше не удалось. Сам же создатель излучателя жизни (или смерти) умер в конце 1990-х, унеся с собой, подобно Николе Тесле, главные секреты изобретения."

    Т.е. "создатель" работал не просто в формальной, но военной организации под надзором Генштаба и КГБ со всеми их уровнями строгого надзора и отчетности, но при этом почему-то никакой документации не существовало. Ну-ну...

    Впрочем, еще более интересны мирные применения секретных разработок. Тут и "оригинальная агротехнология, основанная на так называемых резонансных явлениях. Урожайность на опытных полях повышалась на треть, отпадала необходимость внесения в почву удобрений, использования гербицидов и пестицидов". И "разработки в области сверхтонкой сенсорики - настоящий переворот в здравоохранении (точнейшая диагностика любых заболеваний на ранних стадиях) и в системах организации безопасности любого объекта" - дважды повторенный эпитет "любых" ("любого") особо впечатляет.

    Ну и конечно, компьютерные разработки нельзя было не упомянуть - это традиционный хит таких откровений.

    "Шам: отечественный гений математики Александр Хатыбов 15 лет назад на примитивной по нынешним меркам персональной ЭВМ справлялся с задачами, для решения которых требовались машины с операционной скоростью в тысячи триллионов операций в секунду. Сегодня, насколько я знаю, такого понятия, как ограничение по скорости вычислений, для него просто не существует."

    А в упомянутом выше другом интервью о том же гении говорится так: "Александр Хатыбов, математик от Бога. Фактически он создал свою математику, от которой у экспертов волосы вставали дыбом".

    Конечно, можно смеяться. Но почему-то мне кажется, что и поныне в "секретных лабораториях" вполне официальных спецслужб на ниве "уникальных разработок" осваиваются очень хорошие и публично не контролируемые деньги. Тем более, что выбивать их в нынешней международной обстановке с возникшей необходимостью опоры на сугубо "суверенную" науку и технологию, станет не в пример легче.

  • Другая сегодняшняя публикация в "Ведомостях" - как раз серьезная и качественная (при том, что недлинная). Это статья Эллы Панеях (ella_p) "Советское наследие российского полицейского государства". Уже в первом абзаце содержится констатация, почему-то для многих неочевидная:

    "У российских силовых ведомств есть особенности, которые внутри страны воспринимаются как нечто само собой разумеющееся. Но на деле это довольно уникальные приметы, отличающие устройство российских правоохранительных органов (и часто аналогичных органов других постсоветских стран) от принятых в мире образцов".

    И далее автор излагает основные положения из недавно опубликованной в сборнике "Historical Legacies of Communism in Russia and Eastern Europe" статье известного специалиста по России и ее силовым системам профессора Брайана Тейлора (Brian Taylor). Несколько цитат (фрагментарных стоит прочитать всю статью):

    Тейлор выделяет четыре главные особенности российских силовых структур, унаследованные от СССР.

    1. Сверхцентрализованная полиция... Высокая численность в сочетании с централизацией, превращающей почти 1 млн человек в служащих единой организации с жесткой иерархической структурой и «головой» в Москве, делает полицию громоздкой, неуправляемой, равнодушной к людям на местах. Полиция работает на плановые показатели

    2. Институты ограничения личной свободы, сохранившиеся с советских времен. В их существовании нет особой вины силовиков. Им просто досталась задача применять морально устаревшее законодательство. Но в сочетании с палочной системой эти институты порождают в новых условиях такие возможности и стимулы для полицейской коррупции, каких в других странах не существует...

    3. Широчайший мандат прокуратуры. Помимо обычных функций — выступать от имени государства в уголовном процессе — российской прокуратуре традиционно принадлежит право «общего надзора». Это возможность проверять на соответствие любому закону деятельность любой государственной и частной организации и обязанности по координации деятельности силовых структур. Первое создает коррупционные возможности и стимулы участвовать в политических, экономических и аппаратных войнах, отодвигая на второй план титульную функцию ведомства — борьбу с уголовной преступностью. А второе заставляет прокуроров закрывать глаза на нарушения других силовых ведомств, за законностью действий которых им положено надзирать...

    4. Культура «чекизма»...


    Вот к этой самой "культуре" и прицепился известный журналист Василий Кашин, сам выступающий в "Ведомостях" - в основном по китайской тематике (в коей он весьма компетентен). Я, собственно, сначала увидел его разгневанный статус в своей фейсбуковской ленте, затем по данной там ссылке прочитал статью Панеях, а потом высказался в комментах. В итоге между мною и В. Кашиным состоялась небольшая дискуссия (в духе "жж-полемик", процветавших некогда в моем журнале), которую я и хочу для памяти сюда скопировать. Она мне кажется в некоторых отношениях показательной.

    Vasily Kashin: Вот эта фраза "В России наиболее авторитетное и влиятельное силовое ведомство одновременно и самое закрытое из них: секретная политическая полиция в лице ФСБ, прямого наследника КГБ." тождественна фразе "В России "Ведомости" наиболее авторитетное и влиятельное СМИ, пишущее о кинематографе". Судьба такая у советских либералов и англосаксонских советологов: всю жизнь винить во всем КГБ и за все это время не подержать в руках ни одной книжки, ни одного сборника документов, не прочитать ни одной научной статьи про эту самую организацию. Это все, кстати, существует в изобилии и издается, просто они боятся в эти книжки заглядывать, потому что выяснится, что вся картина мира не стоит выеденного яйца.

    VA: Оставляя в стороне риторику о "советских либералах и англосаксонских советологах" вкупе с характеристикой их прискорбной картины мира, продолжу цитирование с места, где Вы цитату из статьи оборвали: "По закону ФСБ имеет возможность не отчитываться о своих действиях ни обществу, ни гражданским властям. По факту действия сотрудников ведомства неподконтрольны даже прокуратуре... Сочетание возможности засекречивать каждый свой чих — секретной является вся деятельность ведомства без исключения — с широкими полномочиями в сфере экономики, совершенно не типичными для ведомств такого рода, создает возможности для коррупции и силового рейдерства". Т.е. Вы считаете, что это утверждение, во-первых, не соответствует действительности, а во-вторых, опровергается фактом публикации "книжек" и "сборников документов"? При том, что вряд ли эти публикации раскрывают подробности текущей деятельности ведомства по конкретным делам, что, очевидно. и имеет в виду автор статьи.

    Vasily Kashin: Валерий, я не пытался отрицать очевидные факты, про коррупцию и рейдерство. Про неподконтрольность гражданским властям, глупость, кстати, высшее российское руководство контролирует спецслужбы весьма жестко. Смысл моего высказывания сводился к тому, что перед написанием статей о российском полицейском государстве, имеет смысл вообще поинтересоваться что из себя представляют российские полицейские органы и спецслужбы. И тогда, по результатам каких-то 30-40 минут гугления и чтения вполне общедоступных документов и данных можно узнать, что процентов 80 персонала ФСБ не имеют отношения не то что к "политической полиции", а к оперативной работе и следствию как таковым. А из оставшихся 20 процентов хоть как-то соприкасаются с российской внутренней политикой единицы. Поэтому все умозрительные построения о "чекизме", каких-то особых традициях и складе ума это уже свидетельство прискорбного отрыва от реальности.

    VA: Василий, на мой взгляд, Вы подменяете предмет и фокус статьи.

    Vasily Kashin: Нет, тогда мы перейдем к риторике в духе "но в главном он прав". Если говорить о "советском наследии" в работе спецслужб, то автор, именно в силу незнания вопроса, вообще противоречит действительности. Именно советский КГБ имел очень жестко очерченные полномочия, за которые не смел выходить. Например, партийный аппарат и следовательно часть госаппарата имела по сути иммунитет от оперативной работы КГБ. Вообще работа была крайне жестко регламентирована, в том числе и в отношении общественных движений. А по отношению к партии КГБ был тварью дрожащей.

    VA: На мой вкус, Василий, Ваши сентенции о тотальном отсутствии знания о предмете у Ella Paneyakh и Брайана Тэйлора (специалиста весьма известного - его выводы она, собственно, излагает) будут неубедительными для тех, кто не готов ограничиться рутинными выпадами в адрес идеологически чуждых оппонентов. Лично я полагаю, что под "знанием" Вы обозначаете интерпретацию, Вам чуждую. Что Вы демонстрируете, когда от общих и напоминающих ярлыки характеристик переходите к конкретике. Трудно, по-моему, спорить с тем, что мощь и влияние нынешних спецслужб - это наследие советского прошлого (из которого они вышли в главном нереформированными) - даже если в те времена парторганы их действия жестко регламентировали. Собственно, и сейчас, как Вы сами отмечаете ("Про неподконтрольность гражданским властям, глупость, кстати, высшее российское руководство контролирует спецслужбы весьма жестко.") они под контролем; проблема в том, что "гражданские власти" (не говоря о гражданском обществе) на местах и "высшее российское руководство" - это далеко не одно и то же. Именно карт-бланш от высших властей (бэкграунд которых описывается известной фразой Самого "бывших чекистов не бывает") и позволяет "органам" работать так, как они работают - в условиях "вертикали" с жесткой централизацией. Именно об этом и говорится в статье, и именно это (IMHO) стоит оспаривать, если есть такое желание.

    Добавлю, что если просто пролистать последнюю монографию Б. Тэйлора "State Building in Putin's Russia: Policing and Coercion After Communism" на практически ту же тему, то даже если не соглашаться с ее содержанием и выводами, невозможно не впечатлиться фундаментальной фактологической базой. Но, конечно, всегда проще скрыть свое идеологическое неприятие сути за эмоциональными восклицаниями о недостатке знания предмета у оппонента - благо, лайки от единомышленников, как раз знаниями о критикуемом авторе не отягощенных, гарантированы...

  • Ну и последняя на сегодня новость - больше, конечно, анекдотическая - но из той же оперы; суть ее исчерпывается названием следующей заметки: "Коммунисты установили на Лубянке мини-памятник Дзержинскому, а потом унесли его". Осуществлено это действо в рамках предвыборной кампании в Московскую Думу, а также в связи "с днем рождения Дзержинского и с событиями на Украине". Что ж, это еще одна весточка из новой политической реальности с ее апелляцией к старым добрым советским символам: "Необходимо вспомнить о человеке, который с твердым характером и твердой рукой правящей устанавливал границы государства и управлял им".

    Действительно необходимо - сейчас ведь такого руководителя поискать. Просто не видно на горизонте российской жизни. Как и приданных (и преданных) ему спецслужб.

    Flag Counter

    P.S. igor_cooking обратил мое внимание (в фейсбуке) на очень интереcный сайт http://nanape.ru/partnery. Было бы любопытно узнать, как у генерала Шама и прочих известных в былые времена бойцов-аналитиков идут дела в финансовом смысле.

  • Tags: , , , ,
    Музыка: Андрей Петров - "Берегись автомобиля"

    15CommentReply

    lord_caldlow
    lord_caldlow
    Lord Caldlow
    Чт, 11 сент, 2014 19:21 (UTC)

    Помнится, Венедиктов был на передаче у Познера. Заговорили о редполитике "Эха". И Алексей Алексеич с удивительной прямотой заявил: "Моя задача - оппонировать власти". Познер вяло поинтересовался: что, всегда, мол? Дескать, ну ясен пень, что сейчас ответит: нет, не всегда. Ведь только идиот будет критиковать всегда. Критика же должна быть конструктивной всё таки. И тут Венедиктов ему так по мордасам: "Да, всегда!". Познер аж растерялся... Как, мол, всегда? Ну, если что-то неправильно делают, то, конечно, надо критиковать. Но даже самая плохая власть не делает только и исключительно неправильные вещи. Что же тогда, за правильные критиковать? На что Венедиктов упрямо заявил: "Да, моя задача - оппонировать всегда".

    То есть, это больше, чем мировоззрение. Это сознательный выбор. Человек сам для себя устанавливает катехизис и проповедует другим эту веру. Всё и всегда только плохо. Иначе быть не может. А если может, то не у нас. А если вдруг случилось, то... То... То... Нет, не случилось. Не видели, не слышали, не знаем. Сказано же вам: всё всегда плохо. Плохо и только плохо. И точка. Если у вас что-то хорошо - то вы ватник, противник демократии и идиот. О чём с вами вообще говорить? Если вы готовы допустить такую глупость, что что-то может быть хорошо?

    Жаль только, что прямые люди вроде Венедиктова редко попадаются. Ему хотя бы хватает смелости без экивоков называть вещи своими именами. Остальные стесняются.


    ReplyThread
    lshelper
    lshelper
    Имя
    Чт, 11 сент, 2014 19:57 (UTC)

    Правильно все сказал, задача СМИ критиковать, задача чиновников пиздеть, что все заебись. Это как работа адвоката и прокурора. Тем более, если вы знакомы с контентом Эха, то наверняка знаете, что там не так уж и много критикуют.


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Чт, 11 сент, 2014 20:09 (UTC)

    В этом журнале сложилась традиция обходиться без употребления "лексики". Кроме того, я бы просил развивать заданную предыдущим комментатором полностью офф-топную тему где-нибудь в другом месте, например, в его журнале.


    ReplyThread Parent
    lord_caldlow
    lord_caldlow
    Lord Caldlow
    Чт, 11 сент, 2014 20:16 (UTC)

    Знаком, знаком. Я всех читаю понемногу. Вот уже несколько лет, как известный лозунг: "Новости - наша профессия" вышел из моды окончательно. Тренд не новый, но сначала он просто намечался, потом стал заметнее, а теперь... Теперь даже смешно заикаться об этом. Журналистов не стало вообще. То есть в принципе. От слова "совсем". Есть два лагеря пропагандистов и ничего более. Одни, как вы справедливо заметили, "адвокаты", а другие - "прокуроры". Если я претендую на минимальную толику объективности суждений, приходится, стиснув зубы, читать тех и других. Если на заре ельцинской эпохи было модно декларировать объективность, а когда подлавливали на предвзятости - стыдливо ковырять пальчиком ладошку и бормотать: "Вам показалось, всё совсем не так...", то теперь гордым званием пропагандиста гордятся. Собственно, те и другие. Их, конечно, можно понять. Всегда интереснее быть не беспристрастным новостником, но трибуном-проповедником. А предвзятость ныне ещё и востребована обществом - обеими половинами. Так чего же себя ограничивать журналистам? Они откровенно взялись уже не информировать, а именно продвигать свою оценку. Что, в общем, и является определением пропаганды - продвижение каких-либо взглядов.


    FrozenThread Parent
    prof_yura
    prof_yura
    Юрий
    Чт, 11 сент, 2014 20:14 (UTC)

    А Элла Панеях теперь еще и специалист по спецслужбам? Последний раз, когда я читал ее текст (где-то лет десять назад), она выступала в роли американистки, предсказывая, что грядут "Матери Катрины", которые призовут к ответу и буквально снесут администрацию младшего Буша. Такая широта интересов и глубина познаний заставляет вспомнить о титанах эпохи Возрождения . . .


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Чт, 11 сент, 2014 20:36 (UTC)

    А Вы бы для начала поинтересовались ее специализацией - благо, пишет она в уважаемых изданиях немало. Не говоря о том, что лучше play the ball not the man - имеете что сказать по-существу? Подозреваю. что не имеете.


    ReplyThread Parent
    prof_yura
    prof_yura
    Юрий
    Чт, 11 сент, 2014 20:57 (UTC)

    Боюсь, что мне трудно считать уважаемыми те издания, которые продолжают ее печатать/всерьез обсуждать ее тексты.


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Чт, 11 сент, 2014 21:03 (UTC)

    Боюсь, это Ваши проблемы. А вот зачем Вы об этом (и о своих чувствах к г-же Панеях) мне сообщаете, я не понимаю. Мой пост, вроде бы, не имеет отношения к обсуждению ее личности и деятельности (о которой Вы, как сами признались, уже 10 лет как не в курсе).


    ReplyThread Parent
    prof_yura
    prof_yura
    Юрий
    Чт, 11 сент, 2014 21:53 (UTC)

    Я к г-же Панеях не испытываю никаких чувств, а вот журналистка Панеях представляется мне малограмотной халтурщицей, доказавшей свою споспобность/умение печатать откровенную чушь.

    Вы в своем блоге обсуждаете вопрос, в котором сами некомпетенты, почтительно ссылаясь на/обильно цитируя текст г-жи Панеях, которая не только некомпетентна в этом вопросе, но и (как было отмечено выше) обладает умением печатать откровенную чушь в изданиях, которые представляются Вам уважаемыми.

    Разумеется, Вы имеете полное право восхищаться ее творениями и компетентностью, с восторгом цитировать и обсуждать ее тексты, отказываясь понимать зачем Вам сообщают о наличии иного мнения о профессиональных качествах журналистки Панеях.



    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Чт, 11 сент, 2014 22:51 (UTC)

    "Последний раз, когда я читал ее текст (где-то лет десять назад)" - это Ваши слова?

    Компетентный Вы наш. Вы серьезно думаете, что признавшись, что собираетесь рассуждать о том, о чем не имеете представления (10 лет - это целая вечность), способны меня (который худо-бедно читает сочинения Панеях не один год) в чем-либо убедить? Не понимаю, чего Вы здесь добиваетесь. Если Вы после 10-летнего перерыва сохранили к г-же Панеях такую пылкость чуйств, то идите в ее журнал и известите ее об этом факте ВАшей биографии лично; не сомневаюсь, она такое признание оценит по достоинству.

    Edited at 2014-09-11 22:56 (UTC)


    ReplyThread Parent
    prof_yura
    prof_yura
    Юрий
    Чт, 11 сент, 2014 23:42 (UTC)

    Вы меня убедили - не думаю, что я могу Вас в чем нибудь убедить, а после признания в том, что Вы - постоянный читатель текстов г-жи Панеях, даже не хочу. Более того, поскольку регулярное чтение ее текстов не может (как мне кажется) пройти бесследно, мне будет не так интересно читать то, что пишете Вы; впрочем, эта моя проблема (к тому же, легко решаемая).


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пт, 12 сент, 2014 00:16 (UTC)

    А что, я Вас сюда звал? Вызывают мои сочинения у Вас неприятие - так не читайте, в чем проблема? К тому же, я вполне себе представляю (со времени Ваших регулярных появлений здесь с комментами прошли годы, но все же не 10 лет) и Ваши взгляды, и Ваши antics, которые Вы снова продемонстривали во всей логической красе - повторю в очередной раз: смешно с такой страстью претендовать на истину в характеристике предмета, о котором по собственному признанию 10 лет не имели представления.

    Я уж не говорю, что рассыпав здесь обвинения в некомпетентности всех и вся, Вы, очевидно, не потрудились прочесть как следует ни мой пост, ни, тем более, саму статью Панеях: в данном случае, она излагает вовсе не свои представления, а взгляды известного американского профессора с высокой профессиональной репутацией. Это не означает, что всем с этими взглядами надо обязательно соглашаться. Но вот снисходительного невежества не извиняет.

    Будьте здоровы!


    ReplyThread Parent
    prof_yura
    prof_yura
    Юрий
    Пт, 12 сент, 2014 01:26 (UTC)

    И Вам не хворать.


    ReplyThread Parent
    ex_juan_gan
    журнал закрыт
    Чт, 11 сент, 2014 21:42 (UTC)

    "Монографии:
    1. Холодный ядерный синтез 8 томов.
    2. Философия математики 1 том.
    3. Золотое сечение 2 тома, 4 приложения, в том числе Фито-функции клетки.
    4. Инструкция по банному делу 6 томов, 1 приложение.
    5. Система Управления 3 тома, приложение 1 - поступившие тексты, приложение 2 - ответы.
    6.- математика “Калейдоскоп”
    7. 18 – осевая теория симметрии (18 осей + 6 трансляций)
    8. создание специальных формул
    9. физика атомных структур
    10. музыкальная таблица химических элементов
    и т.д.
    И так у меня возникла возможность, более подробно познакомиться с идеями Хатыбова (Морозова)
    Первое знакомство с идеями Александра Михайловича глубоко потрясли меня не столько необычностью, сколько глубиной и своеобразием описания физики окружающего нас мира.
    Все доступные статьи Хатыбова А.М.
    http://rnto.livejournal.com
    http://lit.lib.ru/editors/h/hatybow_a_m
    Все Монографии Хатыбова отсутствуют в интернете !!
    Вот их перечень:
    Монографии:
    1. Холодный ядерный синтез 8 томов.
    2. Философия математики 1 том.
    3. Золотое сечение 2 тома, 4 приложения, в том числе Фито-функции клетки.
    4. Инструкция по банному делу 6 томов, 1 приложение.
    5. Система Управления 3 тома, приложение 1 - поступившие тексты, приложение 2 - ответы.
    Где делись работы Хатыбова? Высокой секретностью могут обладать специальные главы его работ.
    "

    И правда, где все делось?

    Умучен жыдамы, кстати, как там пишут.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Чт, 11 сент, 2014 21:52 (UTC)

    Это само собой - кем же еще?


    ReplyThread Parent