?

Log in

No account? Create an account
Шахматы и политика: моя публикация на polit.ru - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Февраль 2018
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
 
 
 
Пн, 24 авг, 2015 19:56
Шахматы и политика: моя публикация на polit.ru

На polit.ru опубликована моя большая статья "Сиюминутная политика и вечные шахматы" - в двух частях. По приведенной выше ссылке - первая часть (опубликована 15 августа как "лонгрид" на выходные). А Часть 2 (опубликованную 22 августа) представлю в следующем посте.

Лично мне всегда интересен разговор о современном бытовании древней игры в "общечеловеческом" контексте. В данном случае, обрисовано самосознание вполне себе замкнутого и во многом самодостаточного сообщества в контексте нынешней общеполитической ситуации. Сообщества где-то даже экзотического – я не думаю, что о происходящих в нем процессах широкому читателю много известно. Но оно – небольшая, но интересная часть всего общества. При этом мне хотелось избежать общих слов, поэтому я привязал повествование к конкретным (июльским) инфоповодам. Помимо рассказа о шахматно-политической специфике российско-украинских отношений и об отражении "геополитики" в сознании шахматистов, в такого рода теме с неизбежностью возникла фигура Каспарова (но это в части 2, о чем разговор в следующем посте). Ну и о том, что происхолит на международной шахматной арене как таковой (где своя "геополитика"), тоже немного сказано. Получился длинный эклектичный, но, надеюсь, познавательный текст. Не думаю, что где-то можно найти его прямой аналог. Собственно, он и написан потому, что я не видел в печати такого рода материалов. При том, что мне казалось, что необходимость в нем назрела.



  • Копировать текст сюда неоходимости нет, но по традиции я представлю здесь фрагменты полемики по поводу этой статьи (в этом посте - только по поводу первой части). Иллюзий по поводу реакции большей части русскоязычных шахматистов на этот текст у меня не было. Приведу отклик на первую часть (и последуюшую краткую пролемику) с форума KasparovChess (где я много лет админ, ведуший раздел "Пресс-клуб", но в политические треды не вмешивающийся). Итак, у нас произошел такой обмен любезностями с одним из активных членов этого (и не только этого) шахматного форума (пожалуй, не буду идентифицировать моего оппонента, коль скоро что он вряд ли это здесь прочтет):

    "Уж лучше б о черно-белых клетках писали. Долго, нудно, ангажированно. На кой пытаться пропихнуть и тут и там свою позицию под видом анализа ситуации я не понимаю. Если уж пытаться дать исчерпывающий анализ, то необходимо быть "над" схваткой, а не "в" ней на стороне одной из конфликтующих сторон. В частности в статье есть отклики на интервью Крамника с украинской стороны, позиция же российских шахматистов упомянута всколзь, то есть мнения "против" читатель услышал, мнения "за", коих немало - нет.

    Я ответил так:

    "... а то, что Карпов, Крамник и Карякин как раз выражают "позицию российских шахматистов" (скажем более аккуратно - большинства российских шахматистов) и таким образом эта позиция в статье представлена (и весьма подробно, с обильным цитированием), Вам не приходит в голову?"


    Ответ на этот мой вопрос: "Мне приходит в голову только то что я вижу и слышу. А вижу я явную ангажированность автора. Я привел конкретный пример и таких примеров в статье хватает. Если же статья не является аналитической, а подается лишь как личное мнение, на подобие того как это делает в своем бложике один дваждысудимый субъект, то никаких вопросов не имею.
    Вчера я имел неосторожность прочитать еще парочку Ваших статей. Объективность там не валялась и рядом. Поэтому я и считаю, что в том виде в каком статья подается она просто неинтересна и однобока. То есть хомячковой аудитории эха, укропатриотам и русскоязычным людям на Западе может и интересна, но никак не рядовому читателю."


    И я озадачился. Очевидно, что человек идеологически не принимает статью - хотя я полагал, что она написана вролне сбалансированно, с минимум авторских оценок, с цитатами и ссылками на разные позиции. Причем, цитат из высказываний украинских шахматистов по объему будет поменьше, чем "российских" Карпова, Крамника и Карякина. Но, оказывется, можно все воспринимать только через конфронтационную парадигму. Плюс: для этого читателя этот текст - идеологически директивный, он не может быть "личным мнением" автора.

    И, конечно, любопытно, как человек выразил свое возмушение. В двух фразах он выдал весь набор "мемов" определенного сорта ("как это делает в своем бложике один дваждысудимый субъект", "хомячковая аудитория эха", "укропатриоты", "русскоязычные люди на Западе"). Это при том, что в статье нет вообше каких-либо оценок российско-украинских дел (помимо сугубо шахматных), никаких отсылок к либеральной аудитории и тем более к Навальному. Но этот набор "врагов", выданный, надо полагать, на автомате как обоснование своего недовольства, которое трудно артикулироваить, просто вытеснил из мозга моего оппонента всякую живую мысль. Нет необходимости размышлять, находить какие-то подходящие к случаю аргументы - есть готовые формулы, и они кажутся универсальными - и тут я снова вспоминаю свой прошлогодний текст "Меланхолические заметки об эффективности тотальной госпропаганды".

    А ведь это вполне нормальный и здравый парень (я знаю его по форуму много лет). Почему же в своей идеологизированной ипостаси он демонстриует черты химически чистого "идеального" представителя "86%"? Который программно провозглашает, что пишет не от себя лично, а от "рядового читателя" с простыми как мычание запросами.
    Для полноты картины скопирую сюда мой развернутый ответ. Он мне не нравится - длинно и, наверное, путано (написан был быстро и без раздумий). Тратить время на его чтение не рекомендую. Но пусть будет:

    "Ну что же, отвечу подробно. Я, конечно, понимаю, что по "объективности" мне до Вас далеко. Однако, и Вам бы стоило понять, что любой автор пишет то, что считает нужным и как считает нужным. Статья - всегда "личное мнение", поэтому обвинение в этом абсурдно само по себе. То, что Вы считаете это чем-то из ряда вон, само по себе характеризует Ваше самосознание вполне определенным образом (недаром, Вы вещаете от некоего "рядового читателя", несуществующего в природе, а не от себя лично). Мне это странно и печально. Это раз. Далее. Возможно, у таких Вы это мнение всегда совпадает с мнением начальства или "86%", и поэтому Вы удивляетесь самому факту, что у кого-то оно есть свое, личное. Но есть и другие люди. Пусть их меньше, чем таких как Вы, пусть их всего "14%". Но они имеют свое (а не Ваше) мнение и не хотят ходить вместе с Вами строем "большинства". И имеют на это полное право, будучи гражданами своей страны ничем не хуже, чем Вы. У этой статьи есть свой читатель. Вы, очевидно, к ним не относитесь. Но тогда зачем Вы себя так насилуете, ее (и даже другие мои статьи) читая? Если они настолько ангажированы и неинтересны? Разве мало других авторов и публикаций?

    А по сути могу сказать Вам следующее, хотя не имею надежд на понимание (характерно, что на высказанный выше конкретный аргумент Вы ответили бессмысленной сентенцией "Мне приходит в голову только то что я вижу и слышу" - избежав ответа по сути. Почему - понятно, потому что, отвечая, пришлось бы опираться на текст, а не на выдумки о нем). Ну хорошо, немного подробнее. Вы все жаждете "объективности" и "неангажированности". Ну смотрите касательно конкретной ситуации с этой статьей. Вы живете в стране, где практически все СМИ (уж точно все массовые СМИ) поют в одну дуду. Вам этого мало? Ну давайте, конкретно о "мнениях шахматистов". Владимир Крамник дал интервью одному из самых массовых российских изданий "АиФ" . Анатолий Карпов взгляды, подобные процитированным в статье, высказывает на широкую нешахматную аудиторию регулярно. Твиттер Сергея Карякина очень популярен. Так что нешахматная общественность эту (совпадающую с правительственной и с Вашей) точку зрения "большинства российских шахматистов" знает настолько, насколько "шахматные голоса" вообше слышны.

    А как насчет представления в российских СМИ точки зрения тех шахматистов, которые думают по-иному (а они есть, я с ходу назову несколько таких российских гроссов, не говоря о любителях - которые, кстати, любят шахматы не меньше Вас, и заслуживают читать (и думать), что хотят они сами, а не то, что Вы им пропишете)? И не только российских - шахматы, слава богу, не признают границ. Назовите мне хотя бы одно такое интервью в нешахматной российской прессе (да и в шахматной их не наблюдается, но это нормально - не ее дело писать о политике). Да, многое можно найти в инете, если приложить, усилия. Да, можно найти, что говорит Каспаров - но в массовых СМИ это всегда будет отрывочно и сопровождаться тенденциозными комментариями, а то и проклятиями в его адрес (и сайт его kasparov.ru на территории России заблокирован - Вы не хотите по этому поводу выразить протест? Конечно же, не хотите - кто такой Каспаров и авторы-"либералы", чтобы позволить "рядовому читателю" их читать). А где в России можно прочитать мнения украинских гроссов? (Я знаю, Вы возразите: А как со свободой мнений в Украине? Отвечу: меня это не волнует, я гражданин России и о ней переживаю. А о том, что в Украине делается, пусть ее граждане рассуждают. Хотя то, что там в этом смысле свои безобразия, я в курсе).

    Так вот: появляется моя статья, чуть ли не первая и чуть ли не единственная в широкой прессе, где можно найти представительный обзор разных мнений, существующих в шахматном сообществе. Да, симпатии автора видны (а иначе и быть не может, я не научную работу писал, а публицистическую статью), но она написана достаточно сбалансированно, все разные мнения аккуратно процитированы, а собственного мнения автор прямо не высказывает (кроме констатации очевидного факта, что смысл речей наших замечательых чемпионов совпадает с "официальной" линией, транслируемой главными российскими СМИ). Это легко видеть, если читать то, что написано, а не проецировать собственные фантазии на чужой текст.

    И вот появление одной-единственной статьи такого рода вызывает у Вас протест - в то время, как Ваша (и "большинства российских шахматистов") точка зрения звучит даже из утюга. Т.е. за Вашими, уж извините, лицемерными, сожалениями об отсутствии объективности скрывается желание вообще альтернативную точку зрения не слышать и - более того! - не дать ее услышать никому другому. Иного вывода сделать не получается.

    По сути (и статьи, и вообще всей этой политики) можно спорить (и я на знание абсолютной истины, которую нельзя оспорить, не претендую), кто запрещает, и слава Богу. И (как и в статье отмечено) у нас на Форуме это возможно - хотя редкие представители "меньшинства" и чувствуют себя малокомфортно в этой агрессивной и малотерпимой к иным мнениям среде Ваших единомышленников... Надо ли говорить что кто-кто, а я возможную реакцию на свое сочинение таких как Вы, мог легко предсказать. Но эта статья - она не для этой узкой специфической тусовки (я думаю, если в сумме наберется человек 100 активно пишущих на всех взятых вместе шахматных форумах, то и это будет завышенной оценкой, так что срез даже шахматного обшественного мнения здесь ограниченный). Эта статья писалась для широкой публики, читающей СМИ определенного направления, которая имеет мало представления о том, что происходит в шахматной среде. Если кто пожелает опубликовать на эту тему иную по акцентам статью - флаг в руки! Недостатка в СМИ разного окраса сейчас нет. Только не надо рот никому затыкать. Даже если очень хочется.

    А я на этом свои разъяснения здесь завершаю. Без надежды на понимание, но это в данном случае не важно."

  • Ну и в качестве курьеза сохраню здесь для истории фрагменты совершенно иррационального разговора , который состоялся в моем фейсбуке с главредом популярного сайта Chess-News Евгением Суровым. Который, не обнаружив в первой части моего текста ссылок на материалы своего сайта, решил довести свою досаду до моего сведения. Почему он вообще полагает, что такие ссылки должны обязательно быть - это особый вопрос. Но тут интересна форма выражения этой по недоразумению возникшей (во второй части моего текста ссылка на один материал его ресурса имеется) досады.

    Вся эта последовательность комментов в полном виде доступна (если кого интересует) по ссылке в мой фб. А здесь приведу (без комментпариев) некоторые выдержки - как иллюстрацию некоторых современных нравов.

    Evgeny Surov: Может быть, во второй части обнаружится хоть одна ссылка на Chess-News, откуда автор явно черпает хоть толику информации, но почему-то стесняется в этом признаться. Почему, Валерий? Впрочем, мне не жалко, это просто мысли вслух. Будем и дальше работать на расширение вашего и не только шахматно-политического кругозора.)

    VA: Евгений, укажите пожалуйста, что именно я почерпнул на Вашем сайте. А во второй части Ваш сайт действительно поминается и ссылка на Ваш первоисточник дается.

    Evgeny Surov: Валерий, разбором статьи заниматься не буду, извините. Но думаю, мы с вами понимаем, о чём говорим.)

    VA: Нет, я не понимаю. Если Вы обвиняете меня в чем-то конкретном (в использовании некоего Вашего эксклюзива?) - предъявите. А иначе Ваши претензии выглядят странно.

    Evgeny Surov: Нет, это не обвинения и не претензии, я же сказал, просто мысли вслух. А вот насчет второй части - могу порекомендовать, как можно и там спокойно обойтись без ссылок на CN.

    VA: Насчет второй части (которую Вы не видели и вряд ли представляеете, что именно там написано) рекомендации давать поздно (статья вообще была подана в редакцию аж 24 июля, но по ряду причин задержалась). К тому же, я не уверен, что в принципе в Ваших рекомендациях нуждаюсь. Вообще, Вашу болезненную реакцию (непонятно на что!) я нахожу странной. Уж кто-кто, а я многие годы акуратно даю ссылки на первоисточники, считаю это делом принципа и всех к этому призываю (вне зависимости от сложившихся "отношений"), а уж на Ваш сайт - в рутиннном порядке (только что на КС в очередной раз я дал по Вашему поводу отповедь тому, кто хотел бы, чтобы ссылок на Ваш сайт не было)... ни в коем случае не ожидаю, что Вы упомянете в позитивном свете вышедший сегодня мой материал (рискну заметить, не имеюший много аналогов) - я понимаю, что для Вас это невозможно. Но Вы начали странный разговор с некими претензиями. Зачем - если не способны их артикулировать? Чего Вы хотели добиться?

    Evgeny Surov: Валерий, если что-то где-то достойно цитирования, то я это делаю всегда, независимо от имен авторов, названия источников и т.д. У меня это просто как часы работает.
    А насчет того, что не способен артикулировать - историю про пустые листовки знаете?


    VA: Историю я знаю, я не вижу связи Ваших сентенций с этой историей. А как Вы работаете - я себе отлично представляю. В силу специфики своих занятий. По разному работаете... Видимо, надо попросить редакцию политру вставить перед второй частью моей статьи: "Приношу извинения лучшему (с огромным отрывом от всех остальных, которые худшие) шахматному журналисту Е. Сурову с лучшего (и не имеющего конкурентов в мире) шахматного сайта, из материалов которого я почерпнул абсолютно все, о чем говорится в каждой фразе этого текста, за то, что этот текст написан." Впрочем, и в этом случае Вы ведь найдете повод для разбрасывания "пустых листовок"?

    Nataliya Demina: Evgeny Surov, а мне вот тоже интересно. Вы задели нашего автора, обвинили его в отсутствии ссылок на ваш ресурс, но ни ОДНОГО доказательства того, что он что-то у вас взял и некорректно процитировал не привели. Получается, что Вы человека просто оклеветали из каких-то Вам одному ведомых соображений?

    VA: Nataliya Demina, не стоит (и мне не стоило ввязываться). Это личностные особенности руководителя популярного ресурса (во второй части моей статьи явным образом поминаемого). Всем, кто в теме, давно известные.

    Evgeny Surov: Nataliya Demina, вопрос в данном случае не юридический. Никаких обвинений и никакой клеветы в моих словах нет, так как речь идёт не о воровстве, а о некоторых особенностях автора. Как редактору Полит.ру Вам беспокоиться не о чем. Не хочу Вас обидеть, но, вероятно, в шахматный мир Вы не настолько погружены, чтобы видеть все тонкости. У нас достаточно узкий круг (если не сказать "кружок")), который я неплохо изучил, и, читая ту или иную статью, вижу больше, чем просто текст.

    VA: А вот это, Евгений, уже более интересно. Когда я выше сослался на Ваши "личностные особенности", то они касались именно Вашей личности, и - что принципиально! - наглядно проявились в этом разговоре. Я могу некоторые и назвать: вера, что все в мире вертится вокруг Вас и Вашего сайта, склонность публично набросить дерьма на вентилятор с тем, чтобы (без какого-либо повода!) очернить оппонента (без конкретики!), неспособность признать даже малейший свой прокол (вот и в этом случае, будь мой текст опубликован одним куском, то я сомневаюсь, что Вы явились бы к автору с претензиями. При том, что вообще являться к автору с неконкретными претензиями - дурной тон). Наконец, болезненное отношение к признанию достоинств других (публикаций и авторов) через публично выплескиваемый негатив. Я не сомневаюсь, что и Вы способны меня как следует охарактеризовать - на основании этого (или предыдущих) разговоров. Ради бога! Но Вы-то ссылаетесь на такие мои "особенности", которые проявились (очевидно, негативно) в опубликованном конкретном тексте (а не в каких-то разборках). И при этом напускаете туману, поминая некие не называемые "тонкости", которые-де только погруженным в узкий "кружок" очевидны. Так назовите их! Чего боитесь-то? "вижу больше, чем просто текст" - так что именно Вы увидели в данном случае такого, что непосвященным недоступно? Тут не может быть никакой мистики. Или конспирологии.

    Evgeny Surov: Нет, Валерий. Я ответил на конкретный вопрос, заданный мне Натальей, а Вы вправе дальше дискутировать с кем угодно и о чем угодно. Успехов.

    VA: Вы не ответили. Понимаю, что отвечать за свои слова не хочется. За пожелание спасибо.

    Кто-нибудь понял, на что известный шахматный журналист намекает? Я в фейсбуке с таким вопросом даже публично обратился к некоторым известным представителям шахматно-журналистской тусовки (при том, что было совершенно ясно, что ни на что не намекает - просто не может сдать назад после спонтанного первоначального наезда). Двое ответили мне в личку практически идентично: "Ты что, Сурова не знаешь?!"... Знаю. И поэтому понимаю, что обижаться бессмысленно. Возможно, что именно такой характер позволяет ему поддерживать на плаву один из очень немногих независимых (от властей и от "больших имен") шахматных сайтов.

  • Tags: , , ,
    Музыка: Максим Михайлов - "Русские песни"

    6CommentReply

    xsander
    xsander
    xsander
    Чт, 27 авг, 2015 07:10 (UTC)

    Маленькая ремарка. Уличая оппонента в использование "мемов" определенного сорта, сами не сдерживаетесь и используете "мемы" про "86" и "14".


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Чт, 27 авг, 2015 08:38 (UTC)

    Я не уличаю оппонента в использовании "мемов" - Вы, кажется, не понимаете, что это слово значит. Мем - это всего лишь краткое и вошедшее в обиход выражение некой идеи или мысли. Ничего криминального в их использовании нет (скажем, мем "86" - это индикатор поддержки Путина и властей, а "14" - оппозиции им). Если я в чем и "уличаю" своего оппонента, так в том, что он хочет, чтобы голос "14" вообще был не слышен.

    А также в том, что он не умеет читать то, что написано и "вчитывает" в текст свою интерпретацию, искажа таким образом его смысл. Плследнее, судя по Вашей странной "ремарке", кажется, и к Вам относится.


    ReplyThread Parent
    xsander
    xsander
    xsander
    Чт, 27 авг, 2015 20:06 (UTC)

    Спасибо за объяснение слова мем. Не уверен, что Вы открыли новые смыслы этого термина, но важно понять терминологию своего собеседника. Моя ремарка касается так называемых мемов "определенного сорта". То есть использование такого набора мемов Вашим оппонентом, позволил Вам сделать следующий вывод. Разрешите процитировать его полностью "Но этот набор "врагов", выданный, надо полагать, на автомате как обоснование своего недовольства, которое трудно артикулировать, просто вытеснил из мозга моего оппонента всякую живую мысль" И ремарка обращает Ваше внимание, что со своим набором мемов, Вы не далеко ушли от своего оппонента.

    Читая любой текст, читатель конечно "вчитывает" свою интерпретацию, по другому быть не может. Иначе не было столько толкователей Талмуда, пушкиноведов и т.п. Прочтённое пропускают через своё мировоззрение, образование, опыт, социальный статус и надеюсь Вы знаете об этом. Вместо того что бы обвинять меня в неумение читать или понимать прочитанное, постарайтесь понять мою позицию просто задавая вопросы. Если же у Вас на это нет времени, то прочтите ремарку и забудьте о ней.

    В очередной раз убеждаюсь, как свойственно людям из "14" процентов обвинять оппонентов в том что они не так прочитали, не так поняли, и вообще какие-то они неправильные, вечно рот затыкающие. Будьте добрее, терпеливее , проще и народ к Вам потянется.


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Чт, 27 авг, 2015 21:08 (UTC)

    Еще раз: употребление любого мема (т.е. стереотипного понятия) само по себе ничего не означает. Вопрос (который Вы оставляете в стороне) в том, по делу ли на них ссылаются или нет. Ссылка на "86%" позволяет просто-напросто политически идентифицировать собеседника (да, он принадлежит к сторонникам властей, которых этот мем, как рассказывают нам социологи, обозначает - здесь и спорить не приходится, и он сам этого не оспаривает, наоборот, горд. Потому что это констатация факта, а не негативная характеристика).

    В то время, как употребленные им стереотипные определения ("как это делает в своем бложике один дваждысудимый субъект", "хомячковая аудитория эха", "укропатриоты", "русскоязычные люди на Западе") с очевидностью несут негативный заряд определения индивидов или групп, ему, очевидно, враждебных. Но дело даже в не в этом. А в том, что с текстом моей статьи эти конкретные мемы практически не связаны. Их вполне можно употреблять, но в другом контексте. Именно поэтому я и делаю вывод, что человек, чувствуя, что мой текст ему враждебен (именно это слово), не может свои чувства (и тем более более мысли) выразить своими словами - и, как следствие, прибегает к помощи этих, в данном случаке нерелевантных, но все время звучащих понятий, символизирующих для него нечто враждебное. А других понятий в голове, как выясняется, нет - все вытеснено.

    Если и после этого подробного объяснения Вы не поймете, о чем речь, то мне остается развести руками. И посоветовать найти более подходящих Вам собеседников. Если все стало понятно - буду рад.

    И последнее, касающееся Ваших назиданий в конце коммента: с чего Вы взяли, что мне нужно,чтобы некий "народ" ко мне "потянулся"? Я не политик (при том, чт о и политикам не следует опускаться до примитивизма, который сейчас торжествует), и статья эта не содержит призывов к определенному политическому поведению. Она всего лишь пытается объяснить тем, кто не знает, но интересуется, как шахматы связаны с политикой, как в шахматной среде отражается текущая обстановка и что шахматисты разных взглядов об этом думают. Я полагаю, что эту задачу я решил, и сделал это достаточно взвешенно. Задачи перепропагандировать кого-то (хотя бы Вас) у меня нет. Принадлежите к сторонникам нынешнего режима, довольны его достижениями - и прекрасно. Жизнь покажет, насколько страна преуспеет в контексте нынешних тенденций, которые эти самые "86%" так одобряют.


    ReplyThread Parent
    xsander
    xsander
    xsander
    Пт, 28 авг, 2015 15:48 (UTC)

    Меня терзают смутные сомнения, что Вы просто не понимаете моей ремарки, либо я не достаточно понятно объясняю свою позицию. Остановлюсь на втором предположении и приложу максимум усилий и умений что бы объяснить доступно и понятно.
    Проблема не в самих мемах, а то какую окраску мы им атрибутируем, как Вы написали выше. Например использование мема "укропатриот", для Вас привносит негативную окраску в речь собеседника в зависимости от контекста использования. Для меня Ваше использование мема "86"% показало негативное отношение к этим людям. Конечно это моё восприятие Вашего комментария, поэтому я решил, что если Вы не стали соотносить своего оппонента с большой группой людей, то как минимум для меня Ваша позиция в споре стала более привлекательной. Но вы не удержались и наклеили индивидууму ярлык "86"%, а потом ещё и мне его выдали. Кстати косвенно Вы подтверждаете негативное отношение к этой группе людей фразой "Жизнь покажет, насколько страна преуспеет в контексте нынешних тенденций, которые эти самые "86%" так одобряют."
    По моим назиданиям: народ тянется не только к политикам, а к знаниям, интересным людям. Вы написали статью в двух частях, не для того что бы её машинально читали. Цель статьи помочь взглянуть на проблему шахмат и политики с вашей точки зрения. Хотя Вы не ставите задачей перепропагандировать кого-либо, это произойдет с тем или другим читателем. Что бы число таких людей выросло, я и посоветовал Вам быть добрее, терпеливей, проще.
    И напоследок по Вашему совету, спасибо, но я им не воспользуюсь. Хороших выходных!

    Edited at 2015-08-28 15:50 (UTC)


    ReplyThread Parent
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пт, 28 авг, 2015 16:34 (UTC)

    Я думаю, Вы напрасно стараетесь "воспитать" меня в соответствии с Вашими представлениями - и о жизни вообще, и о том, как мне относиться к читателям моей статьи. Я вполне взрослый человек, чтобы иметь собственное мнение по этому (и по любому другому) поводу, независимое от Вашего (тем более, что я Вас, практически анонима, знать не знаю, и Вы, с моей точки знения, не проявили себя в комментах как человек, к коророму стоит прислушаться). Да и текстов разной степени публичности я написал немало. И прекрасно себе представляю, чего я от своего текста хочу, кто мой читатель, а кто - не мой, и какие вообще возможны реакции. Могу Вас только заверить, что в публикуемых текстах ничего случайного и непродуманного у меня нет.

    Я также не понимаю, почему я не должен характеризовать своего собеседника так, как считаю нужным и возможным. Вполне очевидно, что данный конкретный индивид (которого, заметьте, я не идентифицировал - хотя и знаю, кто он такой) в эти пресловутые" 86%" входит - по всем значимым характеристикам. Более того, это атрибутирование человека к не склонному много рассуждать "большинству" было сделано не случайно: мне было важно подчеркнуть свое сожаление тем, насколько уязвимы российские люди к тотальной пропаганде, промывающей их мозги. Собственно, именно поэтому я и воспроизвел здесь наш с ним разговор.

    Наконец, в очередной раз подчеркиваю: все это имеет мало отношения к статье, которая вполне сбалансирована и даже (несмотря на тему) сама по себе "политической" не является. Это просто описание ситуации в специфическом сообществе, и описание, повторю, сбалансированное, даже если политические симпатии автора (который в первой части - во второй, где про Каспарова я позволил себе больше - свое собственное мнение вообше практически не высказывает) и видны. Но они всегда видны. И почему, собственно, они должны быть не видны? При том, что меня никто пока не упрекнул, что я не владею материалом или что-то исказил.

    Продолжать этот диалог я смысла не вижу. Будьте здоровы.


    ReplyThread Parent