Англофил (valchess) wrote,
Англофил
valchess

Categories:
  • Music:

Шахматы и политика: моя публикация на polit.ru

На polit.ru опубликована моя большая статья "Сиюминутная политика и вечные шахматы" - в двух частях. По приведенной выше ссылке - первая часть (опубликована 15 августа как "лонгрид" на выходные). А Часть 2 (опубликованную 22 августа) представлю в следующем посте.

Лично мне всегда интересен разговор о современном бытовании древней игры в "общечеловеческом" контексте. В данном случае, обрисовано самосознание вполне себе замкнутого и во многом самодостаточного сообщества в контексте нынешней общеполитической ситуации. Сообщества где-то даже экзотического – я не думаю, что о происходящих в нем процессах широкому читателю много известно. Но оно – небольшая, но интересная часть всего общества. При этом мне хотелось избежать общих слов, поэтому я привязал повествование к конкретным (июльским) инфоповодам. Помимо рассказа о шахматно-политической специфике российско-украинских отношений и об отражении "геополитики" в сознании шахматистов, в такого рода теме с неизбежностью возникла фигура Каспарова (но это в части 2, о чем разговор в следующем посте). Ну и о том, что происхолит на международной шахматной арене как таковой (где своя "геополитика"), тоже немного сказано. Получился длинный эклектичный, но, надеюсь, познавательный текст. Не думаю, что где-то можно найти его прямой аналог. Собственно, он и написан потому, что я не видел в печати такого рода материалов. При том, что мне казалось, что необходимость в нем назрела.



  • Копировать текст сюда неоходимости нет, но по традиции я представлю здесь фрагменты полемики по поводу этой статьи (в этом посте - только по поводу первой части). Иллюзий по поводу реакции большей части русскоязычных шахматистов на этот текст у меня не было. Приведу отклик на первую часть (и последуюшую краткую пролемику) с форума KasparovChess (где я много лет админ, ведуший раздел "Пресс-клуб", но в политические треды не вмешивающийся). Итак, у нас произошел такой обмен любезностями с одним из активных членов этого (и не только этого) шахматного форума (пожалуй, не буду идентифицировать моего оппонента, коль скоро что он вряд ли это здесь прочтет):

    "Уж лучше б о черно-белых клетках писали. Долго, нудно, ангажированно. На кой пытаться пропихнуть и тут и там свою позицию под видом анализа ситуации я не понимаю. Если уж пытаться дать исчерпывающий анализ, то необходимо быть "над" схваткой, а не "в" ней на стороне одной из конфликтующих сторон. В частности в статье есть отклики на интервью Крамника с украинской стороны, позиция же российских шахматистов упомянута всколзь, то есть мнения "против" читатель услышал, мнения "за", коих немало - нет.

    Я ответил так:

    "... а то, что Карпов, Крамник и Карякин как раз выражают "позицию российских шахматистов" (скажем более аккуратно - большинства российских шахматистов) и таким образом эта позиция в статье представлена (и весьма подробно, с обильным цитированием), Вам не приходит в голову?"


    Ответ на этот мой вопрос: "Мне приходит в голову только то что я вижу и слышу. А вижу я явную ангажированность автора. Я привел конкретный пример и таких примеров в статье хватает. Если же статья не является аналитической, а подается лишь как личное мнение, на подобие того как это делает в своем бложике один дваждысудимый субъект, то никаких вопросов не имею.
    Вчера я имел неосторожность прочитать еще парочку Ваших статей. Объективность там не валялась и рядом. Поэтому я и считаю, что в том виде в каком статья подается она просто неинтересна и однобока. То есть хомячковой аудитории эха, укропатриотам и русскоязычным людям на Западе может и интересна, но никак не рядовому читателю."


    И я озадачился. Очевидно, что человек идеологически не принимает статью - хотя я полагал, что она написана вролне сбалансированно, с минимум авторских оценок, с цитатами и ссылками на разные позиции. Причем, цитат из высказываний украинских шахматистов по объему будет поменьше, чем "российских" Карпова, Крамника и Карякина. Но, оказывется, можно все воспринимать только через конфронтационную парадигму. Плюс: для этого читателя этот текст - идеологически директивный, он не может быть "личным мнением" автора.

    И, конечно, любопытно, как человек выразил свое возмушение. В двух фразах он выдал весь набор "мемов" определенного сорта ("как это делает в своем бложике один дваждысудимый субъект", "хомячковая аудитория эха", "укропатриоты", "русскоязычные люди на Западе"). Это при том, что в статье нет вообше каких-либо оценок российско-украинских дел (помимо сугубо шахматных), никаких отсылок к либеральной аудитории и тем более к Навальному. Но этот набор "врагов", выданный, надо полагать, на автомате как обоснование своего недовольства, которое трудно артикулироваить, просто вытеснил из мозга моего оппонента всякую живую мысль. Нет необходимости размышлять, находить какие-то подходящие к случаю аргументы - есть готовые формулы, и они кажутся универсальными - и тут я снова вспоминаю свой прошлогодний текст "Меланхолические заметки об эффективности тотальной госпропаганды".

    А ведь это вполне нормальный и здравый парень (я знаю его по форуму много лет). Почему же в своей идеологизированной ипостаси он демонстриует черты химически чистого "идеального" представителя "86%"? Который программно провозглашает, что пишет не от себя лично, а от "рядового читателя" с простыми как мычание запросами.
    Для полноты картины скопирую сюда мой развернутый ответ. Он мне не нравится - длинно и, наверное, путано (написан был быстро и без раздумий). Тратить время на его чтение не рекомендую. Но пусть будет:

    "Ну что же, отвечу подробно. Я, конечно, понимаю, что по "объективности" мне до Вас далеко. Однако, и Вам бы стоило понять, что любой автор пишет то, что считает нужным и как считает нужным. Статья - всегда "личное мнение", поэтому обвинение в этом абсурдно само по себе. То, что Вы считаете это чем-то из ряда вон, само по себе характеризует Ваше самосознание вполне определенным образом (недаром, Вы вещаете от некоего "рядового читателя", несуществующего в природе, а не от себя лично). Мне это странно и печально. Это раз. Далее. Возможно, у таких Вы это мнение всегда совпадает с мнением начальства или "86%", и поэтому Вы удивляетесь самому факту, что у кого-то оно есть свое, личное. Но есть и другие люди. Пусть их меньше, чем таких как Вы, пусть их всего "14%". Но они имеют свое (а не Ваше) мнение и не хотят ходить вместе с Вами строем "большинства". И имеют на это полное право, будучи гражданами своей страны ничем не хуже, чем Вы. У этой статьи есть свой читатель. Вы, очевидно, к ним не относитесь. Но тогда зачем Вы себя так насилуете, ее (и даже другие мои статьи) читая? Если они настолько ангажированы и неинтересны? Разве мало других авторов и публикаций?

    А по сути могу сказать Вам следующее, хотя не имею надежд на понимание (характерно, что на высказанный выше конкретный аргумент Вы ответили бессмысленной сентенцией "Мне приходит в голову только то что я вижу и слышу" - избежав ответа по сути. Почему - понятно, потому что, отвечая, пришлось бы опираться на текст, а не на выдумки о нем). Ну хорошо, немного подробнее. Вы все жаждете "объективности" и "неангажированности". Ну смотрите касательно конкретной ситуации с этой статьей. Вы живете в стране, где практически все СМИ (уж точно все массовые СМИ) поют в одну дуду. Вам этого мало? Ну давайте, конкретно о "мнениях шахматистов". Владимир Крамник дал интервью одному из самых массовых российских изданий "АиФ" . Анатолий Карпов взгляды, подобные процитированным в статье, высказывает на широкую нешахматную аудиторию регулярно. Твиттер Сергея Карякина очень популярен. Так что нешахматная общественность эту (совпадающую с правительственной и с Вашей) точку зрения "большинства российских шахматистов" знает настолько, насколько "шахматные голоса" вообше слышны.

    А как насчет представления в российских СМИ точки зрения тех шахматистов, которые думают по-иному (а они есть, я с ходу назову несколько таких российских гроссов, не говоря о любителях - которые, кстати, любят шахматы не меньше Вас, и заслуживают читать (и думать), что хотят они сами, а не то, что Вы им пропишете)? И не только российских - шахматы, слава богу, не признают границ. Назовите мне хотя бы одно такое интервью в нешахматной российской прессе (да и в шахматной их не наблюдается, но это нормально - не ее дело писать о политике). Да, многое можно найти в инете, если приложить, усилия. Да, можно найти, что говорит Каспаров - но в массовых СМИ это всегда будет отрывочно и сопровождаться тенденциозными комментариями, а то и проклятиями в его адрес (и сайт его kasparov.ru на территории России заблокирован - Вы не хотите по этому поводу выразить протест? Конечно же, не хотите - кто такой Каспаров и авторы-"либералы", чтобы позволить "рядовому читателю" их читать). А где в России можно прочитать мнения украинских гроссов? (Я знаю, Вы возразите: А как со свободой мнений в Украине? Отвечу: меня это не волнует, я гражданин России и о ней переживаю. А о том, что в Украине делается, пусть ее граждане рассуждают. Хотя то, что там в этом смысле свои безобразия, я в курсе).

    Так вот: появляется моя статья, чуть ли не первая и чуть ли не единственная в широкой прессе, где можно найти представительный обзор разных мнений, существующих в шахматном сообществе. Да, симпатии автора видны (а иначе и быть не может, я не научную работу писал, а публицистическую статью), но она написана достаточно сбалансированно, все разные мнения аккуратно процитированы, а собственного мнения автор прямо не высказывает (кроме констатации очевидного факта, что смысл речей наших замечательых чемпионов совпадает с "официальной" линией, транслируемой главными российскими СМИ). Это легко видеть, если читать то, что написано, а не проецировать собственные фантазии на чужой текст.

    И вот появление одной-единственной статьи такого рода вызывает у Вас протест - в то время, как Ваша (и "большинства российских шахматистов") точка зрения звучит даже из утюга. Т.е. за Вашими, уж извините, лицемерными, сожалениями об отсутствии объективности скрывается желание вообще альтернативную точку зрения не слышать и - более того! - не дать ее услышать никому другому. Иного вывода сделать не получается.

    По сути (и статьи, и вообще всей этой политики) можно спорить (и я на знание абсолютной истины, которую нельзя оспорить, не претендую), кто запрещает, и слава Богу. И (как и в статье отмечено) у нас на Форуме это возможно - хотя редкие представители "меньшинства" и чувствуют себя малокомфортно в этой агрессивной и малотерпимой к иным мнениям среде Ваших единомышленников... Надо ли говорить что кто-кто, а я возможную реакцию на свое сочинение таких как Вы, мог легко предсказать. Но эта статья - она не для этой узкой специфической тусовки (я думаю, если в сумме наберется человек 100 активно пишущих на всех взятых вместе шахматных форумах, то и это будет завышенной оценкой, так что срез даже шахматного обшественного мнения здесь ограниченный). Эта статья писалась для широкой публики, читающей СМИ определенного направления, которая имеет мало представления о том, что происходит в шахматной среде. Если кто пожелает опубликовать на эту тему иную по акцентам статью - флаг в руки! Недостатка в СМИ разного окраса сейчас нет. Только не надо рот никому затыкать. Даже если очень хочется.

    А я на этом свои разъяснения здесь завершаю. Без надежды на понимание, но это в данном случае не важно."

  • Ну и в качестве курьеза сохраню здесь для истории фрагменты совершенно иррационального разговора , который состоялся в моем фейсбуке с главредом популярного сайта Chess-News Евгением Суровым. Который, не обнаружив в первой части моего текста ссылок на материалы своего сайта, решил довести свою досаду до моего сведения. Почему он вообще полагает, что такие ссылки должны обязательно быть - это особый вопрос. Но тут интересна форма выражения этой по недоразумению возникшей (во второй части моего текста ссылка на один материал его ресурса имеется) досады.

    Вся эта последовательность комментов в полном виде доступна (если кого интересует) по ссылке в мой фб. А здесь приведу (без комментпариев) некоторые выдержки - как иллюстрацию некоторых современных нравов.

    Evgeny Surov: Может быть, во второй части обнаружится хоть одна ссылка на Chess-News, откуда автор явно черпает хоть толику информации, но почему-то стесняется в этом признаться. Почему, Валерий? Впрочем, мне не жалко, это просто мысли вслух. Будем и дальше работать на расширение вашего и не только шахматно-политического кругозора.)

    VA: Евгений, укажите пожалуйста, что именно я почерпнул на Вашем сайте. А во второй части Ваш сайт действительно поминается и ссылка на Ваш первоисточник дается.

    Evgeny Surov: Валерий, разбором статьи заниматься не буду, извините. Но думаю, мы с вами понимаем, о чём говорим.)

    VA: Нет, я не понимаю. Если Вы обвиняете меня в чем-то конкретном (в использовании некоего Вашего эксклюзива?) - предъявите. А иначе Ваши претензии выглядят странно.

    Evgeny Surov: Нет, это не обвинения и не претензии, я же сказал, просто мысли вслух. А вот насчет второй части - могу порекомендовать, как можно и там спокойно обойтись без ссылок на CN.

    VA: Насчет второй части (которую Вы не видели и вряд ли представляеете, что именно там написано) рекомендации давать поздно (статья вообще была подана в редакцию аж 24 июля, но по ряду причин задержалась). К тому же, я не уверен, что в принципе в Ваших рекомендациях нуждаюсь. Вообще, Вашу болезненную реакцию (непонятно на что!) я нахожу странной. Уж кто-кто, а я многие годы акуратно даю ссылки на первоисточники, считаю это делом принципа и всех к этому призываю (вне зависимости от сложившихся "отношений"), а уж на Ваш сайт - в рутиннном порядке (только что на КС в очередной раз я дал по Вашему поводу отповедь тому, кто хотел бы, чтобы ссылок на Ваш сайт не было)... ни в коем случае не ожидаю, что Вы упомянете в позитивном свете вышедший сегодня мой материал (рискну заметить, не имеюший много аналогов) - я понимаю, что для Вас это невозможно. Но Вы начали странный разговор с некими претензиями. Зачем - если не способны их артикулировать? Чего Вы хотели добиться?

    Evgeny Surov: Валерий, если что-то где-то достойно цитирования, то я это делаю всегда, независимо от имен авторов, названия источников и т.д. У меня это просто как часы работает.
    А насчет того, что не способен артикулировать - историю про пустые листовки знаете?


    VA: Историю я знаю, я не вижу связи Ваших сентенций с этой историей. А как Вы работаете - я себе отлично представляю. В силу специфики своих занятий. По разному работаете... Видимо, надо попросить редакцию политру вставить перед второй частью моей статьи: "Приношу извинения лучшему (с огромным отрывом от всех остальных, которые худшие) шахматному журналисту Е. Сурову с лучшего (и не имеющего конкурентов в мире) шахматного сайта, из материалов которого я почерпнул абсолютно все, о чем говорится в каждой фразе этого текста, за то, что этот текст написан." Впрочем, и в этом случае Вы ведь найдете повод для разбрасывания "пустых листовок"?

    Nataliya Demina: Evgeny Surov, а мне вот тоже интересно. Вы задели нашего автора, обвинили его в отсутствии ссылок на ваш ресурс, но ни ОДНОГО доказательства того, что он что-то у вас взял и некорректно процитировал не привели. Получается, что Вы человека просто оклеветали из каких-то Вам одному ведомых соображений?

    VA: Nataliya Demina, не стоит (и мне не стоило ввязываться). Это личностные особенности руководителя популярного ресурса (во второй части моей статьи явным образом поминаемого). Всем, кто в теме, давно известные.

    Evgeny Surov: Nataliya Demina, вопрос в данном случае не юридический. Никаких обвинений и никакой клеветы в моих словах нет, так как речь идёт не о воровстве, а о некоторых особенностях автора. Как редактору Полит.ру Вам беспокоиться не о чем. Не хочу Вас обидеть, но, вероятно, в шахматный мир Вы не настолько погружены, чтобы видеть все тонкости. У нас достаточно узкий круг (если не сказать "кружок")), который я неплохо изучил, и, читая ту или иную статью, вижу больше, чем просто текст.

    VA: А вот это, Евгений, уже более интересно. Когда я выше сослался на Ваши "личностные особенности", то они касались именно Вашей личности, и - что принципиально! - наглядно проявились в этом разговоре. Я могу некоторые и назвать: вера, что все в мире вертится вокруг Вас и Вашего сайта, склонность публично набросить дерьма на вентилятор с тем, чтобы (без какого-либо повода!) очернить оппонента (без конкретики!), неспособность признать даже малейший свой прокол (вот и в этом случае, будь мой текст опубликован одним куском, то я сомневаюсь, что Вы явились бы к автору с претензиями. При том, что вообще являться к автору с неконкретными претензиями - дурной тон). Наконец, болезненное отношение к признанию достоинств других (публикаций и авторов) через публично выплескиваемый негатив. Я не сомневаюсь, что и Вы способны меня как следует охарактеризовать - на основании этого (или предыдущих) разговоров. Ради бога! Но Вы-то ссылаетесь на такие мои "особенности", которые проявились (очевидно, негативно) в опубликованном конкретном тексте (а не в каких-то разборках). И при этом напускаете туману, поминая некие не называемые "тонкости", которые-де только погруженным в узкий "кружок" очевидны. Так назовите их! Чего боитесь-то? "вижу больше, чем просто текст" - так что именно Вы увидели в данном случае такого, что непосвященным недоступно? Тут не может быть никакой мистики. Или конспирологии.

    Evgeny Surov: Нет, Валерий. Я ответил на конкретный вопрос, заданный мне Натальей, а Вы вправе дальше дискутировать с кем угодно и о чем угодно. Успехов.

    VA: Вы не ответили. Понимаю, что отвечать за свои слова не хочется. За пожелание спасибо.

    Кто-нибудь понял, на что известный шахматный журналист намекает? Я в фейсбуке с таким вопросом даже публично обратился к некоторым известным представителям шахматно-журналистской тусовки (при том, что было совершенно ясно, что ни на что не намекает - просто не может сдать назад после спонтанного первоначального наезда). Двое ответили мне в личку практически идентично: "Ты что, Сурова не знаешь?!"... Знаю. И поэтому понимаю, что обижаться бессмысленно. Возможно, что именно такой характер позволяет ему поддерживать на плаву один из очень немногих независимых (от властей и от "больших имен") шахматных сайтов.
  • Tags: Политика, Пресса, Пропаганда, Шахматы
    Subscribe
    • Post a new comment

      Error

      Anonymous comments are disabled in this journal

      default userpic

      Your IP address will be recorded 

    • 6 comments