?

Log in

No account? Create an account
Стоило ли участвовать в выборах в российскую Госдуму? - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Сентябрь 2018
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
 
 
 
 
 
Пн, 19 сент, 2016 19:46
Стоило ли участвовать в выборах в российскую Госдуму?

Скопирую свою свежую запись из фейсбука на злобу дня.

Я не высказывался по поводу дилеммы, столь активно обсуждавшейся в близком мне по духу сегменте фейсбука: идти голосовать или нет. Прежде всего потому, что сам голосовать не собирался безотносительно этой дилеммы: вообще-то, по своему характеру я такой человек, что предпочитаю действие, и будь я в Москве (или в Лондоне), я бы скорее всего на участок явился бы безотносительно к сомнениям. Но до Лондона мне не так близко, а предпринимать сверхусилия ради символического акта (каковым я его считаю) я особого смысла не видел.

Да, мой взгляд был пессимистичен с самого начала, и никаких иллюзий касательно возможного результата у меня не было в принципе. Он получился именно таким, каким я его и ожидал. В чем, разумеется, нет никакой моей особой проницательности. И оригинальности - даже многие из тех уважаемых людей, кто со страстью агитировали за участие, понимали вероятный итог не хуже меня. Что некоторым из них не мешало (и не мешает сейчас) в драматических выражениях сетовать на пассивность собратьев по либеральному разуму. А то и прямо обвинять воздержавшихся (и тем более тех, кто обосновывал не просто бесполезность, а и вред от участия в выборах) в том, что они несут значительную часть ответственности за результат - если не в фактическом, то в моральном, а то и в экзистенциальном плане.

Рискну высказать свою точку зрения, думаю, в ней есть некая доля оригинальности - по крайней мере в явном виде я ее у себя в ленте не встречал. Так вот: с моей точки зрения, правы представители обоих лагерей: у каждой стороны была принципиальная позиция со здравой аргументацией, которую оппонирующая сторона логически опровергнуть не могла. Просто это аргументы (которые я хоть для одной стороны, хоть для другой повторять не собир
аюсь - они всем прекрасно известны, ибо были озвучены бесчисленное число раз) не отрицают, а взаимно дополняют друг друга. И та, и другая линии поведения логически (и особо подчеркну - морально) непротиворечивы, просто приоритеты у разных людей разные (при том, что тем, кто участвовал, да еще и работал на выборах в разном качестве, надо безусловно сказать спасибо, ибо они реально делали и сделали большое дело).



Это достаточно редко возникающая коллизия. Она определяется объективно сложившейся ситуацией, где просто-напросто нет одной "верной" линии политического и личного поведения, которая может в обозримом будущем привести к успеху. У "власти" пока все схвачено в такой степени, что в обозримом будущем рассчитывать не то что на ее смену, но и на ослабление гаек (которые продолжают закручиваться) объективно не приходится. И в этой ситуации множественность стратегий политического поведения оппозиционного мыслящего тростника не зло, а благо. Потому что скоординированное усилие все равно было бы слишком слабым, чтобы к чему-то привести (и агитация против участия в любом случае имела малозначимый в контексте всего события эффект). А вот расшатывание системы с разных сторон с весьма значимыми интеллектуальными аргументами - это как те капли, которые камень точат. Так что я бы взаимные претензии, кои в изобилии сейчас звучат, прекратил бы. Лучше уважать право тех, кто не совершил ничего неэтичного, кроме как следования своей системе рассуждений и ценностей, на собственную линию мышления и поведения.

Кстати, нельзя не обратить внимание на интерпретацию хода и результатов выборов лояльными властям идеологами, политологами и политтехнологами. Я специально процитирую самого авторитетного и "приличного" из них, который подает себя как вполне независимого аналитика (и пользуется уважением и популярностью даже у некоторых записных оппозиционеров. Которые, в частности, засыпали лайками фундаментальный доклад возглавляемой им структуры о прошлогодних британских выборах - доклад также получил несколько профессиональных премий. У меня давно чешутся руки разобраться с доступной мне степенью публичности с этим действительно выдающимся - и по халтурности фактологии, и по подаваемым с нажимом параллелям с Россией - произведением. Но никак не соберусь - а напрасно). Процитирую фрагменты из двух его интервью:

"«Конституционное большинство “Единой России” не планировалось,— заявил “Ъ” глава холдинга Minchenko consulting Евгений Минченко.— Ключевым моментом было наличие конкурентности и легитимности выборов». По его словам, «результат не ставился во главу угла и сложился объективно».

"Явка оказалась низкой потому, что ее никто не "натягивал". Административно ее не тянули. Была дана установка на "конкурентность, открытость, легитимность" и минимум административного ресурса", - заявил Е.Минченко в воскресенье "Интерфаксу".

Что показательно: г-н Минченко, естественно, не замечает, что власть, при всей ее декларированной установке на "конкурентность, открытость, легитимность" и "минимум административного ресурса" к этому самому ресурсу прибегла и в процессе кампании, и в день самих выборов. И масштаб использования этого ресурса был весьма впечатляющ. Казалось бы, зачем? Ведь (как любят повторять провластные маститые публицисты) сомнений в том, кого предпочитает, и с огромным перевесом - электорат нет в случае самого честного ведения кампании и подсчета голосов. От ответа на этот вопрос "тогда зачем?" обычно уходят - в том числе, как мы видим, и просто отрицанием любой не то что нечестности, но и вопиющего неравенства возможностей оппозиции по сравнению с провластными силами. Возможно потому, что "честный" ответ таков: именно использование "ресурса" и есть гарантия нужного поведения электората. И печаль в том, что "ресурс" этот - в их полном распоряжении. И это не какой-нибудь вспомогательный, а определяющий системный фактор.



Но вернусь к основной теме данного статуса. "Что делать?" Я не претендую на универсальность своего ответа и никому его не навязываю. Он был дан мною в датированном 7 мая 2014 г. жж-тексте "Меланхолические заметки об эффективности тотальной госпропаганды", который тогда прочли (по моим масштабам) многие. Процитирую его финал:

Что делать?

Мой взгляд пессимистичен. Сколь-либо эффективно противостоять столь тотальной пропагандистской машине, поддержанной всей мощью законодательной базы и репрессивных органов, да еще в условиях, когда большинство населения жизнь в таком информационном пространстве воспринимает как нормальную, практически невозможно. А точнее возможно на сугубо индивидуальном уровне, что по определению означает жизнь частную - вне жизни общественной. Занимаясь собственными делами. И общаясь с близкими по духу и интересам в малых сообществах. Как это уже бывало когда-то. Ну и помогая в меру сил тем, кто выбрал путь активного политического и общественного противостояния. Для научных работников это может быть, к примеру, всемерная поддержка Диссернета, едва ли не единственного действительно удавшегося общественного проекта, значимость которого выходит далеко за пределы проблем научной квалификации: он - о честности и лжи, о критической важности репутаций в обществе, без которых невозможно доверять вообще никому и ничему.

А в более глобальном измерении остается надеяться, что жизнь (качество которой неизбежно ухудшится в перспективе) возьмет свое, и разрыв между реальностью и ее подачей станет таким, что его не заметит только слепой. Заданный вектор движения страны в архаику (в тот самый "новый Советский Союз", где упор не на социализм, а на "традиционные ценности" с фундаменталистской подкладкой) настолько резко направлен в сторону, противоположную той, куда движется развитый мир, что население, уже вкусившее плодов прогрессизма (если не смысле "свободы и демократии", то хотя бы в консьюмеризме), по-настоящему (т.е. не только идеологически) погрузиться в этот "традиционализм" вряд ли готово. Невозможно же все время существовать в режиме истерики, даже и патриотической. Когда-то должно включиться рацио...
Кажется, злоупотребляю многоточием. Как это у Бродского: "Все то, что я писал в те времена, сводилось неизбежно к многоточью". Вот они опять здесь, "те времена".

Со времени написания этих строк прошло два с лишним года...

P.S. Несколько ссылок на комментарии моих уважаемых френдов, рассматривающих ситуацию с разных сторон.

Иван Курилла: https://www.facebook.com/ivan.kurilla.9/posts/10157325169290018

Татьяна Кутковец: https://www.facebook.com/izziidda/posts/1093373567377584

Владимир Демчиков: https://www.facebook.com/vladimir.demchikov/posts/10207506130038995

Сергей Шелин: http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/09/19/1551437.html

Владимир Гельман: http://www.bbc.com/russian/features-37406885

Михаил Соколов: http://www.svoboda.org/a/28000424.html

Григорий Юдин: http://www.bbc.com/russian/features-37406886

Остап Кармоди: http://reed.media/dead-duma/

Leonid Bershidsky: https://www.bloomberg.com/view/articles/2016-09-19/russians-used-to-love-putin-now-meh

Дмитрий Некрасов: https://www.facebook.com/dmitry.al.nekrasov/posts/979697445474635

Полулярное резюме о штудиях Сергея Шпилькина: https://meduza.io/cards/vizhu-mnogo-grafikov-o-falsifikatsii-na-vyborah-chto-oni-znachat


Tags: , , ,
Музыка: Советские Хиты 60-х

9CommentReply

nighteagleowl
nighteagleowl
Пн, 19 сент, 2016 20:00 (UTC)

Мне думается, что значительная часть ходящих на выборы людей с европейскими ценностями в голове - они достаточно искренно надеются что-то изменить c помощью выборов ... и в этом-то и беда. Салтыков-Щедрин писал сказки 150 лет назад о той же ситуации и для таких же людей-идеалистов. "Карась идеалист" или "Самоотверженный заяц" - они верят в перевоспитание щуки, волка, медведя.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пн, 19 сент, 2016 20:10 (UTC)

Ну так без идеалистов вообще оставалось бы только ползти на кладбище.


ReplyThread Parent
nighteagleowl
nighteagleowl
Пн, 19 сент, 2016 20:24 (UTC)

А где грань между (здоровым?) идеализмом и инфантилизмом?

Полагаю такой гранью служит вероятность достичь результат. Действительно, чтобы сломать стену иногда нужно десяток идеалистов готовых расшибить себе голову. Но, процесс строительства вертикали власти зашёл уже так далеко, что стены - метры стальной брони, а головы из соломы. Как у вас сказано: "эффективно противостоять ... практически невозможно". По-моему так.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 19 сент, 2016 20:29 (UTC)

Это так. И тем не менее капля эту каменную стену точит. Тем более, что ее фундамент (экономический, например) не сказать, чтобы был таким уж фундаментальным.


ReplyThread Parent
nighteagleowl
nighteagleowl
Пн, 19 сент, 2016 20:53 (UTC)

Как показывает опыт Северной Кореи, Венесуэлы, Зимбабве ... даже менее терпеливые люди готовы десятки лет кушать репу и ходить в лаптях, ради ВеликихОтцов. Вот чем реально можно ещё ухудшить жизнь людей, ну пусть в (условном) Пикалёво? По стране у четверти населения туалет без смыва, у трети - нет душа и ванной. Качество дорог, медицины и пр. уже стало анекдотом. "Все еще приходится разыскивать, чем бы наполнить даже не жизнь, а только текущий день. ... Лишены того, что создает необходимые рамки жизни, естественно вмещающие в себя повседневные события, а без них так же невозможно здоровое нравственное существование, как без свежего воздуха невозможно здоровое состояние физическое. Вы понимаете, дело пока еще не идет ни о нравственных принципах, ни о философских положениях, а просто о благоустроенной жизни." [Чаадаев]


ReplyThread Parent
svilar
svilar
Eugene Kuleshov
Вт, 20 сент, 2016 02:20 (UTC)

Вообще говоря, стоило сделать хотя бы то, что от Вас зависит, и доехать до Лондона.
Это так, голос наблюдателя. Поздравляю с победой на выборах.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 20 сент, 2016 09:06 (UTC)

Я так понимаю, что дальше первого абзаца моего текста Вы не продвинулись.


ReplyThread Parent
svilar
svilar
Eugene Kuleshov
Ср, 28 сент, 2016 02:48 (UTC)

а)Нет; к сожалению, неправильно поняли.
б)<сложные рассуждения о феномене эмигрантов с российским гражданством и их неотличимости от таких же россиян>; пропустим. У нас тут сплошной "не смог доехать", "что я смогу"; на участках почти исключительно очень-очень старые старики. Все прочие не смогли доехать до Лондона.
в)Мне лично было обидно. Я по-прежнему считаю, что Вам стоило доехать до Лондона и не обесценивать свои тексты.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Ср, 28 сент, 2016 18:22 (UTC)

а) Я понял (и, очевидно, правильно), что воспринять (не обязательно принять) мои аргументы (а они изложены в подробностях) Вы намерения не имели в принципе. Иначе Вы бы не стали меня стыдить, не утруждая себя даже малейшей аргументацией. Вероятно, Вам кажется, что все ясно на 100%. А проблема, между тем, не столь однозначна - иначе бы не было столько споров вокруг нее (я не случайно дал массу ссылок на самые разные точки зрения). Споров, в которых задействованы не самые плохие и не самые глупые люди.

б) Ну да, "сложные рассуждения" Вы "пропускаете". Заменяя их моралистическими ламентациями. Замечу, кстати, что я никогда себе не позволил бы указывать Вам, что именно Вам "стоило" делать. Я отношусь к Вам с уважением (и это уважение к тем, кто в данной ситуации повел себя так, как Вы, явным образом выражено в моем тексте: "тем, кто участвовал, да еще и работал на выборах в разном качестве, надо безусловно сказать спасибо, ибо они реально делали и сделали большое дело").

в) "обесценивать свои тексты"... Что ж, спасибо за столь тактичную формулировку (пусть даже окутанную флером морального превосходства). Могли бы написать "обесценивать свою жизнь", чего там.


ReplyThread Parent