?

Log in

No account? Create an account
Моя мартовская публикация на Republic - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Май 2018
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
Вс, 13 май, 2018 20:17
Моя мартовская публикация на Republic

Я все планирую, что в фейсбуке пишу что-то на злобу дня по-быстрому, что к тому же можно оперативно обсудить с френдами (у меня, тех, кто откликается на мои писания, немного, но это почти без исключения очень компетентные и уважаемые люди), а затем в блогах на жж и dw можно размещать более серьезный (с линками и картинками, что в фб проблематично) текст. Но как-то не очень следовать такой методе получается. Не говоря о том, что в марте - апреле я и в фейсбуке запретил себе писать ввиду повышенной занятости на основной работе.

Но сегодня хочу просто обозначить свое присутствие здесь. Повод - мои первые публикации (на политические и притом разные темы) в "серьезных" (при том - очень разных) СМИ": две колонки - в Republic и Gefter. В обоих случаях меня пригласили оперативно высказаться редакторы, являющиеся моими фб-френдами.

В данном случае представлю свою публикацию, связанная с "делом Скрипаля", на Republic. За прошедшие с момента публикации (сделанной на пике интереса к этому беспрецедентному событию - чтобы не сказать - на пике истерии) без малого два месяца ситуация несколько прояснилась фактологически, но не слишком. А вот на политически-дипломатическом уровне все стало вполне определенным. Считаю, что мои выводы подтвердились.

  • Тереза Мэй против Владимира Путина. Взгляд из Британии (15/03/2018)

    Материал в Republic (написанный в силу "производственной необходимости" редакции очень быстро, а потому недостаточно системный) в полном виде доступен только подписчикам. Заглавие, данное редакцией, не позволяет понять, о чем речь - поэтому приведу редакционное вступление, которое тему проясняет:

    Как известно, 14 марта британский премьер-министр Тереза Мэй выступила в парламенте с речью, в которой объявила о первых мерах против России и общем пересмотре отношений с Москвой в связи с химической атакой в Солсбери. Лондон считает Россию причастной к отравлению бывшего офицера ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии. Россия гневно отвергает любые подозрения. А как выступление Мэй было воспринято в самой Англии?

    Скопирую и сюда несколько тезисов из этой статьи:

    - Удивительно, что многие не понимают, насколько серьезным событием для Британии является эта история (суть которой - "применение нервно-паралитического вещества военного назначения" в тихом провинциальном городке с угрозой обычным людям), буквально поставившая страну на уши. Реакция России на официальном уровне ("Цирковое шоу" от мадам Захаровой и прочее) была особо в выступлении Мэй отмечена. Итог: иллюзий относительно возможности иметь сколь-либо нормальные отношения с Россией (включая кооперацию с ней в расследовании преступления) не осталось вообще. Кажется, именно в этом качественное отличие нынешней ситуации от имевших место в прошлом, даже таких в высшей степени проблемных, как дело Литвиненко.

    - Также удивительно, что многие наши люди не замечают сути озвученных санкций. В частности, того, что акцент сделан не на причинении непосредственного максимального ущерба России, а на предотвращении дальнейшего вреда самой Британии («Мы не будем игнорировать такую угрозу жизни народу Великобритании и другим народам на нашей земле со стороны правительства России»). Неслучайно подчеркнуто, что высылают не просто дипломатов (кстати, не оправдались прогнозы некоторых горячих голов, что попросят на выход самого посла), а именно «23 российских дипломата, которые были раскрыты как тайные агенты спецслужб». Декларировано не просто намерение заморозить «активы России» (даже и принадлежащие олигархам путинского круга), а только те, которые «используются для того, чтобы создавать угрозу жизни или собственности жителей и подданных Соединенного Королевства». И разбираться собираются только с теми российскими гражданами, кто удовлетворяет критерию «опасные преступники и коррумпированные элиты. Для этих людей – и их денег – в нашей стране нет места».

    - Не оправдались прогнозы об экстремальности санкций. То, что озвучено - это вполне сдержанная реакция (да, сопровождающая риторика сильная, а иногда, как в случае с недавно назначенным министром обороны, который, кажется, не готов к такому посту, и слишком грубая, но она не дотягивает до той риторики, которая в России звучит и звучала в ежедневном режиме даже и до этого инцидента, так что лучше относиться к сотрясению "эфира" спокойнее). И это не случайно: присутствует понимание, что санкции Британии, не поддержанные другими влиятельными странами, не будут эффективными. Поэтому принято решение действовать без скоротечных внешних эффектов, с расчетом на долгосрочную перспективу. Санкции будут не спеша и системно готовиться в переговорах с союзниками, которые на словах выразили свою поддержку и солидарность. Претворятся ли эти намерения во что-то реальное, пока сказать сложно.

    - Нельзя не отметить следующие слова Терезы Мэй (особенно на фоне звучащих из российского МИДа реприз): «Наши действия не нацелены на нарушение законных контактов между нашими народами. У нас нет никаких разногласий с народом России, который известен многими великими достижениями на протяжении своей истории». Пусть это риторическая фигура, но важно, что она прозвучала.

    К этому добавлю (для памяти) еще коммент из своего фейсбука:

    Интересно, что и мнения моих френдов (я здесь веду речь только о тех, которых не просто уважаю, но обычно совпадаю во мнениях) по поводу реакции Британии вообще и речи Мэй, в частности, разделились. Скажем, Константин Эггерт считает (как следует из его интервью на Эхе), что реакция (и речь) были слабыми и не отражают серьезности ситуации. А вот, к примеру, Victor Sonkin утверждает, что российская версия является совершенно невероятной и "Вопрос, который меня реально мучает — а Мэй-то это понимает или верит той пурге, которую вчера дрожащим голосом проговорила? (Вкратце: Россия ведет себя мерзко и от всего отпирается, у нас нет выбора, кроме как заключить, что они во всем и виноваты.) Если верит — то это прямо совсем пиздец." (замечу в скобках: откуда этот "дрожащий голос"? Ничего подобного - видимо, Виктор нечасто слушает Терезу и не знает особенности ее публичных выступлений. По общему здешнему мнению, это как раз была речь "сильного лидера" - что случается с ней далеко не всегда. А она в смысле производимого впечатления от своих выступлений находится под микроскопом). А Vasily Gatov (я с ним по этому поводу немного поспорил) написал, что реакция Британии ведет к эскалации конфликта, и уже поэтому неконструктивна. А уж если читать, что пишут люди, российскому режиму более лояльные, то остается только руками развести.

    Необходимо отметить, что действительно, прямых фактологических (тем более, 100%) доказательств виновности России нет. И пока что речь - о косвенных доказательствах, которые интерпретируются в политическом поле. Но зато таких доказательств много, они разной природы, включая те, которые основаны на паттерне поведения России и ее спецслужб, и недавних прецедентах. Для суда - явно недостаточно (при том, что британские силовики в Солсбери буквально землю роют, должны что-нибудь значимое нарыть - и мы не знаем, какой информацией располагают спецслужбы, она оказалась убедительной для некоторых союзников, таких как Франция, которые сначала были в своей реакции сдержанны, но затем прониклись). Но для политических первоначальных выводов имеющихся косвенных доказательств (помноженных на реакцию из Москвы) вполне достаточно. А если кому кажется, что недостаточно, то я предлагаю ответить на следующие вопросы:

    1. Какова может быть разумная альтернативная версия? Ведь если ее нет, то остается обратиться к наиболее вероятной, в пользу которой есть по крайней мере сильные косвенные аргументы. А если такая версия есть - просьба аргументы в ее пользу озвучить. Но, извините, не такие, как у колумниста РИА (заголовок: "Постыдная тайна: за Скрипалем Британия прячет педофилов-убийц").

    2. Как иначе следовало действовать правительству Британии в этих обстоятельствах - особенно в контексте того самого паттерна поведения России в случаях, когда ее в чем-то обвиняют? Ждать 100% "доказательств", а до тех пор не реагировать и спустить ситуацию на тормозах? Это невозможно для любого правительства в демократической стране - население в такой экстремальной ситуации не поймет.

    3. А что именно будет этими самыми "доказательствами", которые Россия сможет принять? Конкретно.

    4. Признаете ли Вы, что убийство Литвиненко имеет четкий российский след на государственном уровне? Этот вопрос особенно неудобен для многих из тех, кто считает, что никаких оснований для обвинений России в нынешнем инциденте нет (Официальный доклад). Это не вспоминая многих других случаев, когда совершавшиеся преступления были, вроде бы, нелогичны и невыгодны российским властям, но в которых так или иначе прослеживается государственный след.


    О публикации на Gefter.ru - завтра.

  • Tags: , ,

    3CommentReply

    paleolis
    paleolis
    paleolis
    Вс, 13 май, 2018 19:44 (UTC)
    Многостолетняя практика

    раздербанивания состояний махараджей из далёких английских колоний в пользу британской казны, т.е. в нашем случае раскулачивание осевших в Лондоне олигархов и их приспешников в Москве.


    ReplyThread
    abba65
    abba65
    Пн, 14 май, 2018 06:48 (UTC)

    Ответы:
    1. Альтернативная версия: личная инициатива сотрудников ФСБ (желание угодить руководству, ненависть к "предателю", личные счёты etc). Даже высшие чины ФСБ, а тем более Путин, могли быть не в курсе.
    2. Сказать, что следствие разберётся, что дело обязательно будет доведено до суда и что есть косвенные (подчеркнуть это!) доказательства причастности РФ. Потребовать разъяснений и сотрудничества от РФ, но без ультиматумов. Игнорировать (в самом крайнем случае - сухо и презрительно упомянуть) "цирковое шоу" в исполнении МИД РФ, поскольку очевидно, что МИД РФ не имеет и не может иметь никакой информации по делу. Политические заявления с упором на то, что доказательства - косвенные. Разумеется, никаких санкций до решения суда.
    3. Неважно, какие доказательства "сможет принять" РФ. Важно, какие доказательства примет британский суд. Нодо больше доверять своей судебной системе.
    4. Несомненно. Но это, как докажет любой адвокат, к делу Скрипалей отношения не имеет: из того, что ФСБ совершало много преступлений, не следует, что они виновны в данном конкретном преступлении (азы правосудия, не так ли?).


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пн, 14 май, 2018 19:40 (UTC)

    Такие ответы, конечно, возможны. Но в них просматривается некоторое, я бы сказал, демонстративное абстрагирование от конкретной ситуации. А также излишний упор на формально-юридические аргументы, причем без принятия во внимание поведения России.

    Скажем, Британия никак не может "Игнорировать (в самом крайнем случае - сухо и презрительно упомянуть) "цирковое шоу" в исполнении МИД РФ" по той простой причине, что МИД РФ - это не какое-нибудь тв-шоу, а высшая государственная инстанция, официально выражающая внешнеполитическую точку зрения России. Рассуждать о "британском суде" бессмысленно, ибо довести до него дело без сотрудничества с Россией перспектив нет (прецедент с расследованием дела Литвиненко это наглядно показал, а реакция России на обсуждаемое событие не оставляет никаких надежд).

    Поэтому - как я и отметил в тексте - действия Британии (которые в основном происходят не на юридическом, а на дипломатическом поле) диктуются политическими соображениями, для оправдания их косвенных улик более чем достаточно. Возможно, уголовное следствие (вкупе с информацией, полученной спецслужбами) позволит когда-нибудь прибыть к специфическому судебному мероприятию типа использованного в деле Литвиненко. Но в краткосрочной перспективе реальной альтернативы предпринятым действиям лично я не вижу. Хотя по некоторым конкретным деталям можно, наверное, спорить.


    ReplyThread Parent