?

Log in

No account? Create an account
ЖЖ-рефлексии: по следам реакции на мой текст о конфликте Навального с "Ведомостями" - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Сентябрь 2018
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
 
 
 
 
 
Чт, 6 сент, 2018 20:34
ЖЖ-рефлексии: по следам реакции на мой текст о конфликте Навального с "Ведомостями"

В продолжение моего вчерашнего поста "Мой текст о конфликте Навального с "Ведомостями" и о нравах медиа-тусовки" - обещанные вчера рефлексии (любимая, хотя почти забытая жж-рубрика) по поводу некоторых откликов на этот текст от известных журналистов. Вообще-то концептуально было бы запостить вот этот собранный из нескольких скрин-шотов фейсбуковских статусов и комментов коллаж без каких-либо дополнительных пояснений. Из которого все и так ясно. Но это значило бы изменить своей натуре, любой чих превращающей в лонгрид. Так что пояснения-рефлексии воспоследуют, в знакомом моим френдам стиле избыточного самокопания и на нескольких уровнях.



1. Хоть я не далее как вчера расхвастался популярностью своего текста, но вполне предсказуемо были и критические отзывы. На коллаже - характеристика моего текста Ксенией Болецкой - редактором отдела Медиа "Ведомостей". Краткую характеристику она дала под репостом моего текста бывшим главредом РБК Максимом Солюсом ("Макс, ну в этом же посте прямо зияющие дыры в логике :((( как такое можно репостить если ты внутри профессии, я не понимаю"), а развернутую - под репостом создателя и руководителя "Медузы" Галины Тимченко:

"у вас конкретные проблемы с логикой, вы не пытаетесь проверить факты, вы не умеете интерпретировать и обобщать имеющие, у вас крайне слабое представление о происходящем в СМИ. Это мое профессиональное мнение человека, который умеет обращаться с информацией и пишет о медиа. Поэтому ваше мнение не имеет никакой реальной ценности, соответственно, обсуждать с вами эту историю совершенно бессмысленно. Это я вам разжевала мою реплику Солюсу, которая не имела никакого отношения к нашему давнему знакомству, а оценивала ваш пост."

Вот такое " профессиональное мнение" (по собственной самохарактеристике): не только нехороший текст охарактеризован, но и его автору (т.е. мне) дана исчерпывающая уничижительная характеристика далеко за его (текста) пределами. Признаться, так меня еще никто не аттестовывал. Сейчас я смотрю на это с юмором, а поначалу несколько опешил и не ограничился кратким и сдержанным ответом по-существу ("как Вы, со своей "логикой", объясните тот очевидный факт, что этот мой месседж показался заслуживающим внимания очень многим видным представителям Вашей профессии? Ваши размашистые инвективы бездоказательны, это лишает их кредитоспособности."), которому нечего противопоставить. Чуть ли не в грудь стал себя бить - да меня много лет читают, причем уважаемые и известные люди, в том числе профи - хорошо еще ума хватило не призывать в свидетели конкретных уважаемых френдов.

2. В полном виде наш обмен любезностями с г-жой Болецкой - в конце этого поста (после моего ответа на отклик Юрия Сапрыкина, и короткий диалог с Татьяной Лысовой тоже там). Конечно же, дело не в том, что я обиделся на (с моей точки зрения) несправедливые слова - при том, что я не заподозрю Болецкую (мании велия у меня нет), что она, перед тем как выпускать свою глобальную характеристику личности оппонента, профессионально "по-обращалась с информацией" (почитала и выяснила, что я пишу, где, о чем, кто меня читает и откликается и т.д.). Не во мне дело, переживу - а других этот ничтожный инцидент и вовсе вряд ли озаботит. Но я считаю, что послание Болецкой интересно тем, что удивительно буквально подтверждает один из основных тезисов моего текста - об оторванности self-righteous медиа-тусовшиков с их самопрокламируемым "профессиональным" (кавычки не случайны) высокомерным чванством от тех, кто в их избранный круг (со всеми этими "внутри профессии" как заборами от реальной жизни) не входит.

Что особенно забавно: уже по своей должности (редактор "Медиа-отдела") Болецкая должна была бы понимать, что эти самые "медиа" (включая фейсбук) по определению не существуют в замкнутой среде, где можно давать волю эмоциям, говорить, что взбредет в голову и не нести за это никакой ответственности. Она, кажется, действительно не понимает, что и ее комменты к высказыванию Лысовой о "Навальном-гандоне"", и даже инвективы в адрес неизвестного ей неприятного человека типа меня - являются публичными посланиями миру. Отражающимися на репутации - и не только ее личной, но и корпоративной. А кто-то задумается и об этом самом с таким нажимом помянутом "профессионализме", так наглядно этой дамой продемонстрированном не только в переписке со мной, но и в общем контексте скандала с Навальным.

3. Подводя итоги этой истории, в которой все стороны оказались небезгрешны, неизбежно возникает разговор об ответственности главных ее действующих лиц. Медуза в коротком, но емком тексте "Вячеслав Володин и квартира его мамы. Стадии принятия" очень остроумно и наглядно показала, как постепенно, шаг за шагом могущественный госдеятель был вынужден комментировать суть посвященного ему расследования (пройдя при этом стадии "Отрицание", "Гнев" и "Торг"). Понятно, что вопрос ответственности для лиц его статуса в России даже не возникает. Так что до обозначенных Медузой следующих "стадий" ("Депрессия" и "Принятие") он вряд ли дойдет.

Сотрудники "Ведомостей" (насколько я могу судить из их публичных заявлений) не признали, что допустили даже малейшие ошибки. Особенно показательно появившееся с трехдневным опозданием "взвешенное" заявление нынешнего главреда издания Ильи Булавинова "Считаю оскорбления и нападки на моих коллег низостью". Я бы, кстати, понял (и не слишком его бы осуждал), если бы он высказался бы в защиту своих журналистов (даже и в брутально-хамском стиле Лысовой) в разгар разборки. Нет, переждал, пока все рассосется. Собственник Демьян Кудрявцев, к которому Навальный предъявлял прямые претензии, тоже (насколько я могу судить) не снизошел до объяснений (P.S.: любопытное свежее интервью. Оказывается, Навальному он "друг", Собчак ему - "подруга". Воистину, это какая-то страна друзей). И только менеджеры среднего звена, такие как Болецкая, и без вины виноватые исполнители (Елена Мухаметшина) должны были защищать честь мундира.

А вот Навальный, как к нему не относиться, свою ответственность понес, и это ему в плюс. Он, пусть с оговорками, но признал грубость и избыточность претензий и эпитетов в своем первоначальном наезде. Ну и Система вмешалась - наверное, не только за этот конкретный скандал, но и по совокупности (пенсионная реформа и пр.) посадила политика в кутузку на 30 дней. Чувствуют ли себя журналисты "Ведомостей" отомщенными? Это, признаю, лукавый вопрос. Но он - реален.

В конечном итоге, все, что в российских условиях остается по итогу скандалов - это потери в репутации. Увы, у такого важного независимого издания как "Ведомости" из шкафа вывалилось несколько скелетов, о которых нам лучше бы не знать. Лично мне больше всего обидно за Т. Лысову. У которой, как исчерпывающе заключил Максим Солюс, "получилось политическое высказывание. и оно херовое. комментарии под ним - это вообще нечто, слова не подберу". В конце данного поста - небольшой диалог с ней.

4. Справедливости ради: на характеристику Болецкой я в некотором роде напросился сам. Ибо помянул ее, и в весьма критическом духе, в своем ответе на отклик Ю. Сапрыкина (который охарактеризовал мой текст под перепостом у Г. Тимченко, и этот отклик лайкнули многие, включая Лысову и Кудрявцева). Понятия не имею, читал ли "тэгнутый" знаменитый автор мой ему ответ. Но Болецкая и Лысова сочли нужным откликнуться (к ним просоединилась и еще одна известная журналистка "Ведомостей" и "Известий" Сюзанна Фаризова) - за что я им благодарен.

Всегда интересно, когда тебе (автору) предъявляют претензии фигуранты текста. Ну а когда этот обиженный фигурант - такая статусная фигура как Татьяна Лысова... Очевидно, что человек она незаурядный и уж точно характер, необходимый для главного редактора независимого российского издания - при ней. В правоте своей уверена, просто кремень. Себе цену знает и свою исключительность, кажется, культивирует (упрекает меня, например: "Вы подходите к нестандартным людям со стандартными мерками."), знает и единственно правильные ответы на проблемные вопросы.

С моей точки зрения в создавшейся ситуации ей бы стоило написать (в фб хотя бы) развернутый пост с детальным объяснением своего поступка - ведь он имел большой резонанс. Но ей почему-то было важно довести свои эмоции о моей "интерпретации" и о моей личности именно до меня (хотя она, конечно, написала немало комментов друзьям-колллегам с объяснениями). Но попутно она, с моей точки зрения, подтвердила мои (признаюсь, весьма размашистые) выводы об особенностях российской медиа-тусовки. Например, заявила: "Мне важна репутация только среди тех кто меня знает." Интересно, правда?

Далее воспроизвожу все комменты.

Galina Timchenko: "Вот это называется "ультимативный" разбор. :-) Одинокий голос разума."

Yury Saprykin: это очень хороший разбор, ровно до того момента, где сообщается, что у Навального есть интересы и принципиальность, а у журналистов — тусовочка, в которой рука руку моет. представление о "тусовке", где все друг друга поддерживают, потому что вчера пили в Жан-Жаке, сильно преувеличено, не мне вам рассказывать. а за исходным постом АН, как мы видим сегодня, стоит ровно такого же сорта личная обида, что и у коллег, которые ставят лайки Тане. и еще один принципиальный момент, который эта аналитика не учитывает — манера общения в комментариях с Мухаметшиной. если бы в распоряжение ФБК попал скриншот, где в таком тоне с журналистом разговаривает Володин, случился бы скандал до небес, и совершенно правильно. так нельзя. в остальном все скорее верно, но эти моменты (для меня, по крайней мере) добавляют к тексту некоторые печальные примечания.

VA: @Yury Saprykin, прошу извинить, что я с таким запозданием (и так длинно) решил-таки ответить на Ваш коммент о моем неожиданно нашумевшем тексте. Вы для меня очень, очень уважаемый автор, и даже при том, что мимо этой истории все, кажется, уже "проехали" (да и значимость своего мнения у высоких профи я прекрасно осознаю), мне кажется важным прояснить принципиальный момент. А именно - вот это Ваше критическое описание моей основной мысли: "... у Навального есть интересы и принципиальность, а у журналистов — тусовочка, в которой рука руку моет. представление о "тусовке", где все друг друга поддерживают, потому что вчера пили в Жан-Жаке, сильно преувеличено".

Так вот: дело даже не в том, что, как я полагаю, мой текст достаточно сбалансирован, и я самого начала декларировал, что в этой истории "обе стороны" хороши, и грубость Навального в его наезде (особенно на Мухаметшину) очевидна даже ему самому (и он в ней худо-бедно публично повинился - в отличие, кстати сказать, от другой стороны, где честь мундира по факту оказалась главнее). И не в том, что присутствующий в моем тексте эпитет "принципиальный" был явным образом приписан С. Пархоменко (который журналист - одно это говорит о том, что я вовсе не рассматриваю "журналистскую тусовку" как нечто единое, где "рука руку моет", о чем, впрочем, в тексте явным образом сказано). Это ладно.

Главное, что вот это "потому что вчера пили в Жан-Жаке" тривиализует очень принципиальный пойнт. А он в том, что кто с кем дружит и где пьет - это личное дело пьющих и дружащих. Но в публичном проявлении (в том же фейсбуке, который в России по понятным причинам больше чем объединенные в сеть эккаунты друзей и знакомых, обменивающихся личными сообщениями) от журналистов (особенно тех, кто работает в немногих остающихся в российских условиях профессиональными в точном смысле слова медиа - ну и тех, кто причисляется к "властителям дум" - типа Вас) лично я ожидаю следования принципу "дружба дружбой, а служба службой". И принципы - принципами.

Обиделись - поплачьтесь (выразите сочувствие или негодование) на плече у подруги в подзамочных записях. Но публично будьте любезны следовать тем профессиональным (да и политико-идеолологическим) принципам, которые Вы же сами декларируете. Это не значит, что Навального (или кого угодно) нельзя критиковать. Это значит, что необходимо видеть ту самую Big Picture. В которой личные обиды на фоне, извините за пафос, судеб страны должны знать свое место.

Очень показательна реакция на мой текст Ксения Болецкая, которая упрекнула Максим Солюс, расшарившего мой текст, так: "Макс, ну в этом же посте прямо зияющие дыры в логике :((( как такое можно репостить если ты внутри профессии, я не понимаю". Вот это "как можно... если ты внутри профессии" чрезвычайно показательно для того состояния умов, о котором я веду речь. Эта та самая Ксения Болецкая, которая на infamous статус Т. Лысовой о "Навальном - гондоне" очень профессионально (и публично!) откликнулась "Ржу, а Рома вслед: прямо пост писать "за что мы любим Таню". Так вот, мои претензии ("снаружи") к этой замечательной и всеми уважаемой журналистке и редактору заключаются, в частности, в том, что она, в своем должностном качестве "Редактор отдела медиа at Ведомости", в принципе не сможет дать объективный разбор деятельности агентства Интерфакс (где Т. Лысова занимает руководящий пост) в области политической информации (если в том возникнет профессиональная необходимость). Ведь ее профессия, как это теперь дано всем нам в ощущениях, "хороший человек", который "любит Таню". В этом и печаль.

Печально и то, что эта очень показательная история осталась почти не отрефлексированной. Профессионально неотрефлексированной - хотя кое-какие публикации и были. Но основной пар ушел в фейсбуковский свисток, где "личное" с сопутствующими очень корпоративными эмоциями оказалось главнее. Много лет наблюдаю с близкого расстояния за британской прессой (и описываю свои впечатления) - там в этом смысле нравы иные. Тамошние журналисты, кстати, не стесняются сообщать, как вместе пьют - но при этом по большей части ставят профессиональное (и идейное) выше дружески-личного. Еще раз извините за длинный спич.

Ксения Болецкая: Валерий Аджиев это очень унылое представление о друзьях - как о людях, с которыми всегда соглашаешься и поддерживаешь вне зависимости от.

VA: Ксения Болецкая С моей точки зрения, Ваша реплика не по делу. Унылое ли у меня "представление о друзьях" или нет (и насколько оно жизнерадостное у Вас) - какое отношение эти наши личностные особенности имеют к конкретному эпизоду Вашего (журналиста и редактора) профессионального поведения, публично манифестированного в контексте общественно значимой политической истории? Не только Вашего, конечно. И не только уже случившегося, но и в проекции вашей работы на будущее - как это воспринимается со стороны. Наверное, не стоит этот эпизод особо драматизировать, все живы и продолжают дружить (при том, что политик государством наказан, скорее всего именно за свое расследование, а не за хамство в адрес Ваших журналистов). Но случай, повторю, показательный, потому и получился такой резонанс за пределами узко-профессиональной bubble.

Ксения Болецкая: Валерий Аджиев по делу: у вас конкретные проблемы с логикой, вы не пытаетесь проверить факты, вы не умеете интерпретировать и обобщать имеющие, у вас крайне слабое представление о происходящем в СМИ. Это мое профессиональное мнение человека, который умеет обращаться с информацией и пишет о медиа. Поэтому ваше мнение не имеет никакой реальной ценности, соответственно, обсуждать с вами эту историю совершенно бессмысленно. Это я вам разжевала мою реплику Солюсу, которая не имела никакого отношения к нашему давнему знакомству, а оценивала ваш пост.

VA: Ксения Болецкая Жаль. Вы повели себя недостойно, переводя обмен мнениями в склоку. Вам кажется, что если Вы дискредитируете меня, то это автоматически нивелирует и мой месседж. В Ваших глазах - наверное. Но как Вы, со своей "логикой", объясните тот очевидный факт, что этот мой месседж показался заслуживающим внимания очень многим видным представителям Вашей профессии? Ваши размашистые инвективы бездоказательны, это лишает их кредитоспособности. В отличие от моих, основанных как раз на фактах и точных цитатах. Вы упоминаете "наше давнее знакомство" - знакомство не со мной? Возможно, имеете в виду Солюса - я Вас, кажется, не знаю, и Вы меня, почти наверняка, тоже. Но я ближе к миру СМИ, чем Вам кажется, и очень многих, в том числе известных авторов, знаю. И некоторые из них меня давно читают (иногда и в "настоящей" прессе). И иногда не считают, что тратят на это время зря. С некоторыми я нахожусь в многолетнем диалоге. Так что не Вам судить, что я умею и знаю. Рискну также сказать, что будет лучше, если Ваш "профессионализм" будут оценивать другие. А не Вы сами.

Tatiana Lysova: Уважаемый Валерий, в вашем рассуждении очень хромает интерпретация фактов. Что не могла не заметить Ксения. Например, про меня лично — пальцем в небо примерно все, кроме цитат. Знающие меня люди это понимают.

VA: Уважаемая Татьяна, я тоже понимаю, что Вы имели в виду всего лишь именно защитить своих коллег и бывших подчиненных от несправедливого наезда. И поддались эмоциям. Не думаю, что это манифестация сознательного или бессознательного "переформатирования" Ваших взглядов и деятельности. Но мне кажется, после резонанса, который воспоследовал, можно было бы уже понять, что Ваши интенции - незначимы: Вы - публичный человек, Ваш Фейсбук - публичное место, Ваше высказывание стало политическим и широко прозвучало, его смысл невозможно воспринимать вне Вашего нынешнего места работы. Так или иначе, этот эпизод будут помнить, и он уже часть Вашей репутации. Вам просто не стоило это делать в такой форме. Про "интерпретацию фактов" - не надо, это здесь столь же лукавое выражение, как и "фактчекинг" в контексте этой истории. Все факты - на виду у всех, и "все" - это не только "знающие Вас" Ваши столь высокопрофессиональные коллеги. А о разборке с Ксенией я объяснюсь у себя очень скоро, буквально через час. Понимаю, что и ей, и Вам это малоинтересно. Но есть люди, которым интересно.

P.S. Разговор (с участием еще одной известной журналистки "Известий" и "Ведомостей" Сюзанны Фаризовой продолжился - увы, в том же духе.

Tatiana Lysova: Валерий, ещё раз: Вы интерпретируете мои действия, мотивы и обстоятельства как человек извне. Не знающий про меня вообще ничего. Поэтому Ваши интерпретации ошибочны. Вы подходите к нестандартным людям со стандартными мерками.
Однако вы настаиваете, что эти интерпретации важны, потому что они станут теперь частью моей репутации. И я должна была с этим считаться.
Добавлю к этому одно: должна была бы, если бы публичная репутация имела бы для меня хоть какое-то значение. Но не имеет. Я не политик и не ищу публичной карьеры. Мне важна репутация только среди тех кто меня знает. И она, как вы видите, не пострадала. Они поняли меня как надо.

Tatiana Lysova: Ну и Ксению Вы интерпретируете примерно с такой же погрешностью. Но если Вам нравится сам процесс, продолжайте конечно.

Susanna Farizova: Валерий Аджиев А вы давно самопрезентуетесь за счет других? Что за графоманские комментарии с якобы разбором ситуации, у вас игры разума, в которых вы сами и запутались и зачем-то запутали всех остальных. Абсолютная не способность слышать, зато абсолютная способность стоять на своем даже в кейсах, в которых вы, очевидно, хотели бы понимать, но не понимаете. Желание сыграть на скандале понятно, повысит читаемость текстов, узнаваемость опять же, но «кто ясно мыслит, тот ясно излагает». Увы, это не ваш случай. Ничего личного, но саморекламу, поверьте, можно и нужно сделать лаконичнее, логичнее и для начала проверяя факты. Оценочные суждения в таких ситуациях-плохой помощник.

VA: Что ж, отвечу подробно. Уважаемые дамы, я бы понял накал ваших претензий ко мне, если бы я был единственным, кто высказал эту самую "интерпретацию", которая вам так не нравится. Однако, таких людей очень, очень много, и это, полагаю, вам прекрасно известно. Я виноват лишь в том, что мне удалось чувства и мысли очень многих адекватно выразить - поэтому эти многие мой текст перепостили и/или явным образом его оценили как нечто важное выражающий - начиная с Навального и кончая Сапрыкиным, который все-таки мои выводы одобрил, пусть и с оговорками. И включая большое количество других Ваших коллег с именами и авторитетом, например, хозяйку стены, на которой мы нечаянно встретились. Не говоря об обычных (незнаменитых) людях, к мнению которых вы выражаете такое презрение (хотя бы вот этими сентенциями «Мне важна репутация только среди тех кто меня знает»). Уже поэтому, Susanna Farizova, Ваша ругань ("графомания", "самопрезентация" и пр.) не работает и выглядит как демонстрация лояльности Вашим подругам. Ну, может быть, и как корпоративная солидарность, выражение которой не предполагает сохранения цивильных манер.

Я прекрасно понимаю, что уважаемая мною (как я имел возможность не раз подчеркнуть) Татьяна не имеет причин быть моими выпадами довольной и тем более с ними соглашаться - ведь они по отношению к ней весьма критические. Как и Ксения. Но я нахожу удивительным, что вы не понимаете, что претензия «Вы интерпретируете мои действия, мотивы и обстоятельства как человек извне» просто странна, особенно для медиа-профи. Это НОРМАЛЬНО интерпретировать Ваши публичные действия в контексте общественно значимой истории «извне». На этом построен журнализм-колумнизм, между прочим. Просто в этот раз вы оказались на receiving end, под микроскопом критиков, не входящих в вашу bubble. Собственно, это и есть тот пойнт, который в центре моих «рефлексий» (и который очень многие из откликнувшихся разделяют). Понятие «медиа-критики» Вам тоже, кажется, незнакомо. Иначе вы бы не предполагали, что работа критика – «самопрезентация за счет других». Конечно, вы можете возразить, чтио это-де критика беспомощная и непрофессиональная, но сам факт достигнутого резонанса такие оценки делает лукавыми. И нивелирует их. И вы это понимате – иначе вы просто на мои (вам совершенно неизвестного человека) высказывания не обратили бы внимания. И не тратили бы время и эмоции. Но почему-то Вам важно сообщить мне как я не прав. И насколько я ниже вас как «интерпретатор» чего бы то ни было.

Само собой, Вы с этой критикой можете не соглашаться. Но вам, как фигурантам этой истории, лучше не подавать свои собственные оценки своих же действий как единственно правильную и объективную «интерпретацию». Ну и, уважаемая Татьяна, опять насчет «Мне важна репутация только среди тех кто меня знает. И она, как вы видите, не пострадала». Точная формулировка должна бы звучать так: «Мне важна репутация только среди тех, кто выразил мне свою поддержку, любовь и дружбу». А вот среди не входящих в обозначенную категорию Ваша репутация безусловно пострадала. Чего стоит такой отзыв одного весьма известного автора (который, полагаю, Вас прекрасно знает лично): «Лысова внезапно оказалась "симоньян"». Несправедливо? Возможно (я, как видно из одного из предыдущих комментов, с этим не согласен). Но это – сантименты многих. Вы с этим «гандоном», независимо от своих намерений де-факто сделали политический жест вполне определенной направленности. И этот медицинский факт с Вами так или иначе останется. Ну а я скопирую к себе и этот обмен, ведь это часть сюжета, с которым я уже было распрощался. А он кажется мне интересным. Успехов!

P.S. Забыл отреагировать на Ваше, Татьяна «Однако вы настаиваете, что эти интерпретации важны, потому что они станут теперь частью моей репутации. И я должна была с этим считаться.». А отреагировать надо - это принципиально. Потому что эти интерпретации важны (или лучше сказать интересны) не поэтому. Вы (что, конечно, простительно) слишком зациклены на себе, любимой. Между тем, в моем тексте Вы возникли в самом последнем пункте (а перед тем было еще восемь). Он совсем не только о Вас с Вашей репутацией. Он о том, что конфликт Навального с Ведомостями возник на объективной основе несвободы (как политической деятельности, так и СМИ) в России, что переводить его в острую фазу со скандалом не стоило и обе стороны в этом виновны, что журналистская тусовка в условиях несвободы замкнулась в своей bubble, слишком независима от читателя-потребителя, ставя "дружбу" выше принципов и демонстрируя даже публичное братание с теми, кто эту несвободу организует, и проявляет чаще, чем стоило бы, то, что на английском языке выражается ключевыми словами self-righteous establishment with a huge ego and a sense of entitlement. Вот такие интерпретации, обоснованность которых наш затянувшийся разговор лишний раз проиллюстрировал.

Tatiana Lysova: Вы продолжаете фантазировать про меня и никак не можете остановиться. Не буду мешать.

VA: Разве я на этот разговор напрашивался? Это вы его инициировали. Мой коммент был ответом на отклик Сапрыкина. А потом я всего лишь пытался ответить на Ваши претензии, в предъявлении которых Вы "никак не можете остановиться". Наверное, отвечать не стоило - потому что Вы и Ваши подруги не сказали ни единого слова в обоснование своих инвектив. Только декларации, что я глубоко не прав. Будьте здоровы!


Tags: , , ,
Музыка: ZAZ - "ZAZ"

5CommentReply

bibliofil
bibliofil
Feck! Arse! Drink! Girls!
Пт, 7 сент, 2018 10:34 (UTC)

Мне очень интересна эта тема. Это больше чем просто внутри-профессиональное искажение восприятия действительности.

Из этой же темы вечеринки Эха с условными Луговыми и тп

Фрилансер для ОРТ и тп

Это какие-то глубинные проблемы с понимаем добра и зла.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 7 сент, 2018 10:57 (UTC)

Не уверен, что "Это какие-то глубинные проблемы с понимаем добра и зла.". Для меня это скорее манифестация того, что на английском выражается ключевыми словами типа self-righteous establishment with its ego and feel of entitlement, который существует в своей bubble.


ReplyThread Parent
bibliofil
bibliofil
Feck! Arse! Drink! Girls!
Пт, 7 сент, 2018 11:01 (UTC)

Вы бы согласились присутствовать на коктейль пати, на которую приглашен Сурков там или Луговой?

Entitlement, конечно, из каждого поста.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пт, 7 сент, 2018 15:43 (UTC)

Я бы нет, но я в эту тусовку (ощущающую себя селебритис) и не вхожу.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Сб, 8 сент, 2018 12:35 (UTC)

Кстати, разговор с матерыми журналистами продолжилcя - я добавил в конец текста P.S. Надеюсь, на этом я могу поставить точку.


ReplyThread Parent