Англофил (valchess) wrote,
Англофил
valchess

Category:
  • Music:

ЖЖ-рефлексии: о портрете пресс-секретаря МИДа Марии Захаровой на "Медузе"

На минувшей неделе я написал в фейсбуке текст в любимом жанре "медиакритики", который оказался весьма читаем. Впрочем, не я один среагировал на текст специального корреспондента "Медузы" Константина Бенюмова "Если женщина хочет войти, ей надо открыть" с многозначительным подзаголовком "Константин Бенюмов рассказывает историю Марии Захаровой. Она создала новый язык российской дипломатии". Откликов было много, большинство носило критический характер - вплоть до упреков автора и ведущего российского независимого (читай - "не лояльного властям") издания в продажности. Мой отклик, как я надеюсь, носил достаточно спокойный и аргументированный характер, его текст приводится ниже. Под этим моим текстом в фейсбуке состоялось обсуждение с участием немалого числа очень компетентных (в медиа, политологии, etc.) френдов, что позволило представить более объемный взгляд на материал и проблемы с ним.



В фейсбуке Бориса Долгина (известного журналиста и редактора - в свое время в его бытность на polit.ru я опубликовал несколько статей) я вступил в диалог с автором, после чего Константин предложил мне поучаствовать в записи специального подкаста "Медузы" (из серии "Текст недели"). Однако, предложенное время записи оказалось мне неудобным (работа!), но мне было обещано, что мои оценки будут процитированы. Сегодня этот подкаст "Сильная женщина или воплощение всего худшего в российской власти. История Марии Захаровой" появился на сайте "Медузы". И действительно, я был представлен как "специалист по компьютерной анимации и шахматный блогер" (хм...) и затем был процитирован вердикт из моего текста "материал, состоящий из огромного количества маленьких правд, являет собой одну большую ложь", но аргументация практически не прозвучала. Собственно говоря, подкаст, представлявший собой диалог ведущего Алексея Пономарева с автором Константином Бенюмовым, был не столько ответом на критические претензии (отнюдь не только мои, из которых по-настоящему прозвучала лишь "текст носит комплиментарный характер"), сколько дополнительной рефлексией о Захаровой, ее деятельности и имидже. Ниже моего исходного текста я процитирую размещенный у Б. Долгина (это было до подкаста) свой, как водится, длинный коммент, прямо адресованный автору. Из него будет более понятно (хотя это и из моего исходного текста должно быть понятно), что я считаю главной проблемой этого материала. К сожалению, именно этот акцент в подкасте практически не прозвучал.

Стоит добавить: материал К. Бенюмова имел очень большой, практически единодушный и не слишком приятный для "Медузы" резонанс. Причина очевидна: практическая политика для большей части оппозиционно настроенной части населения де-факто сводится к высказыванию и обсуждению мнений в независимой (от властей) прессе и в социальных сетях. В этом контексте, статья о Захаровой (с ее обозначенными мною и другими акцентами) - это, как говорится, больше чем статья. Очень многие восприняли ее как политический жест, который ведущему независимому изданию зачем-то понадобился. Также любопытно, что упреки автору многие высказывали в стиле мадам Захаровой...

Еще один многозначительный момент: материал "Медузы" был также опубликован на английском языке на сайте партнера "Медузы" - американского ресурса BuzzFeed News. Так вот: уже заголовок там "Meet The Woman Who Is Proudly Russia’s Troll-In-Chief" радикально отличается от медузовского (с его "... создала новый язык российской дипломатии"). И другие изменения есть, хотя и не слишком принципиальные.

Мой текст в фейсбуке:

Редко даю ссылки на материалы в СМИ, но мимо этого, в очень ценимой мною Медузе, трудно пройти и не отреагировать. Чрезвычайно симптоматичный для нынешних времен текст (собственно, утром того же дня прочитал на любимом "Репаблике" текст О. Кашина из той же оперы "Подарок Путину. Как убийство саудовского журналиста влияет на восприятие дела Скрипаля", хотя, казалось бы, по всем параметром непохожий).

Парадокс: по всем внешним признакам, материал о Марии Захаровой - это потребовавший большой работы качественный лонгрид, сделанный по стандартам западной журналистики. Автор в стремлении дать объективный объемный портрет знаковой публичной фигуры добыл массу фактов (в том числе, не лежавших на поверхности), встретился с немалым количеством "экспертов", получил доступ и поговорил и с самой героиней, которая "подробно отвечала на вопросы о своем прошлом и настоящем". Результат: материал, состоящий из огромного количества маленьких правд (которые не оспоришь) и только правд, являет собой одну большую ложь. Он, кстати, вполне мог быть напечатан (ну, возможно с косметической правкой) на РИА или RT. Не сомневаюсь, героиня очень довольна результатом.

Цитирую: "создала новый язык российской дипломатии", "выстраивает работу с прессой по западным стандартам", "брифинги МИД похожи на спектакль — и иногда собирают на ютьюбе миллионы просмотров", "Ей действительно нравится эта работа, она явно ловит кайф от того, что делает", "Важнейшей частью своей работы она считает возможность говорить напрямую с людьми", "никогда не требовала согласовывать заранее вопросы","отличается не только четкостью, но и открытостью", "серьезно занималась математикой, а в выпускном классе «жила поэзией Серебряного века»", "показала огромную работоспособность и «системное мышление», "проделала большую работу над собственной внешностью", "пишет стихи" - позитивные характеристики можно цитировать и цитировать, их набор в тексте просто зашкаливает. Не сомневаюсь: все правда.

Процитирую еще финал (тот самый, который, как мы знаем из "17 мгновений" при выходе и запоминается): по словам "ученого" (ее бывшего научного руководителя, который цитируется обильнее всех) "Мария Захарова, безусловно, войдет в историю... Она олицетворяет собой новый этап развития российской дипломатии." Он видит и опасность для своей талантливой ученицы: "Но когда этап заканчивается, ярких людей могут вообще убирать».

Нет, материал, повторю, с претензией на объективность (лучше сказать - "объективистский"). Не только позитив о Захаровой озвучивается. Например, бывший министр Козырев: "Мария произвела на меня очень хорошее впечатление: очень вежливая, профессиональная, очень нам помогала, — вспоминает бывший министр. — Больно видеть, как на людей вдруг какая-то чума политическая нападает». И о "провокационной риторике Захаровой" поминается. Отмечается, что к ней "по-разному относятся и в самом МИД... Поведение Захаровой кажется правильным далеко не всем коллегам". И хотя "Маша привнесла в косную российскую дипломатию много свежего" (тут хочется особо восхититься: "свежего" - насколько, все-таки богат и гибок русский язык!), но указывается, что "с другой стороны, дипломатии отчасти и положено быть косной и немного унылой, поэтому большой вопрос, насколько хлесткие фразы и развязные манеры достигают своих целей». Более того, один проблематичный эпизод с финским журналистом озвучивается ("«Вообще-то это была прямая угроза журналисту, — говорит про инцидент с Микконеном собеседник „Медузы“ в правительстве РФ"). В весьма амбивалентном духе, без акцентирования, впрочем.

Так в чем мои претензии? Почему я называю материал об этом ярком профессионале "большой ложью"? Потому, что как-то сложно абстрагироваться от данной нам всем в ощущениях политической и медийной реальности, в которой мадам Захарова является публичным лицом современной российской дипломатии. Не на пустом месте приобретшей репутацию лживой по сути и недопустимо грубой, даже гопнической по форме. И вклад в эту общепризнанную деградацию важнейшего государственного института Захарова со своими разнообразными талантами внесла колоссальный. Вот об этом вкладе, о ее знаменитых брифингах, которые есть главное, что она делает, упоминается (в огромном материале!) вскользь. Она - эффективный солдат, функционал, оператор системы, и если есть претензии на ее всесторонний портрет, то он может быть (должен быть!) интересен только тогда, когда за ним возникает и портрет Системы.

Если бы я писал этот материал, то, возможно, не сосредотачивался бы на многочисленных "человеческих" деталях с таким глубоким погружением в ее личную "историю". Я бы вооружился цитатами из ее нашумевших брифингов и попросил бы их прокомментировать. Это были бы либо запредельно грубые (противоречащие самому духу дипломатии, причем именно современной - не надо рассказывать басни, что это-де "западные стандарты") по форме высказывания, либо очевидно лживые. Примеров и того и другого - несть числа (даже я раза три разбирал здесь генерируемую ею неправду на британском материале, которая подавалась как официальная позиция российского государства. Последний раз - совсем недавно: "Официальный голос российской дипломатии о русофобских высказываниях Тэтчер"). Кое-что из этого ей даже доводилось самой задним числом корректировать - но такое случалось нечасто. Какая корректировка?! Ведь именно в этом - сама суть ее деятельности.

Такого рода парад захаровских цитат позволил бы дать действительно объективную, хотя, возможно, и не столь гламурную картину - и не только спикера МИДа как профессионала, но и состояния российской дипломатии. Что могло бы быть более интересно, чем удовлетворять запросы фан-клуба этой яркой дамы.

Есть и еще один важный аспект этой истории (как она в Медузе подана). Цитирую: "Ключевая характеристика Захаровой, которую можно услышать абсолютно от всех работавших с ней журналистов, — это не безупречный внешний вид, но профессионализм западного образца". Ссылка на "абсолютно всех работавших с ней журналистов" особо впечатляет, ее просто так не оспоришь! Более того, "некоторые" журналисты, например Елена Черненко, "в итоге стали ее близкими друзьями." Я один такой, кто полагает, что для редактора Международного отдела Коммерсанта такое публичное признание является констатацией абсолютно недопустимого конфликта интересов? Не сомневаюсь, впрочем, что увидь эту претензию сама Черненко, она бы ответила, что в тексте указано "у них с Захаровой есть серьезные расхождения по некоторым вопросам" - в чем проблема? "Они" ведь действительно никакой проблемы в этих материях не видят.

Мне, конечно, укажут на наивность такого взгляда: такие взаимоотношения в российской "элитной тусовке", где чуть не все друг другу друзья (близкие и дальние) - это норма. Как, наверное, помнят мои френды, у меня недавно был случай невольно погрузиться в эту среду и подробно порассуждать об этой системообразующей для публичного российского инфопространства вещи на примере конфликта "Навальный - Ведомости" ("ЖЖ-рефлексии: по следам реакции на мой текст о конфликте Навального с "Ведомостями"). И много чего наслушаться о своем непонимании элементарных вещей от высоких профи, работающих в тех же "Ведомостях". Забавно, что как следует из медузовского текста, в профессиональной судьбе Захаровой сыграла немалую роль всеобщая подруга Н. Тимакова (которую я поминал как знаковую для означенной тусовки фигуру. Кстати, о ней в Медузе был не так давно аналогичный материал Т. Бекбулатовой. Он был более сбалансированный, строгий по тону и особых эмоций не вызвал. Возможно и потому, что Тимакова не является такой публичной, и тем более скандальной фигурой, как Захарова). Цитирую: "пресс-секретарь президента помогала ей «из желания поддержать толковую женщину... без этой поддержки Захаровой было бы трудно «презентовать» себя в министерстве».

В заключение - еще одна цитата: «Маша производит впечатление человека, который искренне верит в то, что говорит и знает, — уверена Черненко. — В английском есть для этого слово integrity." Уверяю замечательную журналистку Коммерсанта (которая, кстати, три месяца назад сделала со своей "близкой подругой" большое интервью): английское слово "integrity" предназначено совершенно для других целей - применительно к Захаровой, к ее профессиональной деятельности, ко всем ее antics приложение этого слова - нонсенс.



Наш диалог с К. Бенюмовым в фейсбуке Б. Долгина (он открыт только для френдов Бориса, поэтому остальное - включая коммент Константина, на который я и ответил, я цитировать не могу).

Valery Adzhiev: Konstantin Benyumov Раз Вы меня помянули, я отвечу. Нет, мой текст о Вашем материале совсем не о том, что к "неприятному человеку... нужно применять какие-то иные журналистские стандарты". Мне думается, что мои претензии вполне четко артикулированы в моем отклике, а также не раз повторены и перефразированы в комментах (в том числе в диалоге с Василием Гатовым, который оказался чуть ли не единственным Вашим «защитником» и Вас тэгнул - сам я считал звать к себе Вас, мне лично незнакомого, неловким - имея в виду критический дух моего текста). После чего я полагал, что Вы мой текст (и хотя бы диалог с Василием) внимательно прочли. Судя по здешнему комменту - Вы этого не сделали.

Повторю главную претензию: Захарова - не просто яркая дама с интересной биографией, нетривиальными интересами и повадками, и разнообразными менторами и друзьями, которых хочется цитировать. Коль скоро Вы пишете не для издания типа Татлера, то она интересна читателям не как селебрити со своим собственным стилем (чтобы это ни означало) и личной историей пути к успеху, а как публичное лицо российской дипломатии (о которой, насколько я могу судить, у Вас нет иллюзий). Она бесспорно эффективный солдат, функционал, оператор Системы, и если есть претензии на ее всесторонний портрет, то он может быть интересен (лучше сказать – достоен публичного интереса) только тогда, когда за ним возникает и портрет Системы.

Вы в огромном материале едва коснулись сути (а не внешних проявлений) ее профессиональной деятельности, которая прежде всего бывает явлена миру в ее брифингах и интервью (в программах Соловьева и пр.). Все, что Вы сказали об этом, самом главном – декларативное поминание формы, причем в абстрактных терминах («новый язык дипломатии», современная театрализованная форма подачи и т.п.). Но совершенно не прозвучало, что форма ее выступлений в качестве официального представителя важнейшего государственного института, чья речь транслируется на весь мир, противоречит всем представлениям о дипломатическом языке (обычно применительно к Захаровой употребляют эпитеты «грубая», «гопническая», «хабалистая» - и не случайно). И тем самым "западным стандартам", которые у Вас не раз поминаются. А по сути – она просто-напросто часто лжет, и это многократно документировано. И это - то самое характерное в ее работе, чего нельзя не отметить. Как можно обойтись без нескольких особо прогремевших примеров того и другого (формы и сути)? Конечно, такой стиль работы отражает суть Системы (возможно, при другой Системе она бы работала по-другому). И суть нынешней российской внешней политики с очевидной многим профессиональной деградацией МИДа. Как можно обо всем этом упомянуть вскользь – выше и моего понимания, и понимания многих авторитетных людей, высказывания которых можно найти и в обсуждении под моим текстом, и во многих других местах. Реакция на Ваш материал довольно единодушна, и это должно Вас насторожить.

Почему материал оказался столь несбалансированным и воспринимается как позитивный портрет яркой женщины, в котором количетво гламурных деталей зашкаливает и забивает содержательную сторону ее профессиональной деятельности – это вопрос не только к Вам, но и к Вашему редактору. Который должен был это увидеть. Впрочем, если редактором был Горбачев, то это меня не удивляет. Кстати, сравните свой текст с аналогичным материалом Бекбулатовой о Тимаковой. Он, по моим представлениям, воспринимается нормально. Там есть баланс и нужная тональность. Подчеркну: я в отличие от многих не подозреваю Вас и Ваше издание (коего являюсь давним поклонником - хотя и критически высказываться доводилось и ранее) в каких-либо сторонних мотивах и интересах. Мне кажется, что это просто профессиональная неудача, увы, имевшая немалый резонанс. И, как выражается Борис (которому доводилось в качестве редактора иметь дело с моими малопрофессиональными текстами), это действительно «показательный кейс». Извините, что так длинно.

Konstantin Benyumov: Valery Adzhiev Спасибо, что написали ещё раз - и пожалуйста не думайте, что я недостаточно серьёзно отнёсся к вашим замечаниям и дискуссии под вашим постом. Я ни свои тексты не считаю поголовно удачными, ни своё издание не считаю непогрешимым, и уж точно не склонен думать, что критические высказывания в прошлом могут быть поводом для пренебрежительного отношения к критике свежей. Мне трудно возразить что-то на ряд ваших замечаний, тем более в адрес моего редактора - поэтому я надеюсь, что мои ответы Боре позволят вам лучше понять, чем я руководствовался. Отвечу на главное - в этом тексте, безусловно, не проступает лик системы, но не потому что я попал под чьё-то обаяние в старбаксе (Захарова берет скорее измором, а не обаянием), а потому что не увидел я грозной поступи системы в агрессивных выпадах про русские грады или шутках про евреев у Соловьева. А увидел человека с очень специфическим чувством юмора и вкуса, который, да, пришёлся в системе очень ко двору. В остальном - да, этот текст мог быть и лучше, и глубже.

P.S. Вспомню по случаю еще один недавний текст об интервьюировании статусных персон: "Телеведущий прервал интервью с министром обороны Британии: что на самом деле случилось?"
Tags: персоны, пресса, ценности, цитатник
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments