?

Log in

No account? Create an account
Рейтинги вузов в России и Британии - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Май 2018
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
Чт, 8 июл, 2004 17:44
Рейтинги вузов в России и Британии

Зайдя после долгого перерыва на сайт родного МИФИ, обнаружил там свежую «новость» под названием «Министерство образования РФ составило рейтинг российских ВУЗов за 2003 год». Оказывается, в только что составленном «рейтинге университетов» МИФИ (который, к моему удивлению, именуется ныне «государственным университетом», а не «техническим», как это было раньше) делит 4-5 места с Университетом Дружбы Народов (после МГУ, СПбГУ и МФТИ). В Британии подобные рейтинги (я немного писал о них здесь) весьма популярны и пользуются большим спросом со стороны потребителя (каковым являются прежде всего абитуриенты и их родители, а также будущие работодатели). Захотелось понять, что есть такое российский рейтинг – в сравнении с британским.

Как выяснилось, российский рейтинг вузов – это документ официальный (утвержден первым замминистра образования), составляемый на основе предоставляемой самими вузами информации. В полном виде Рейтинг Вузов России (разбитых по категориям – технические, экономические, медицинские и т.д.) можно найти здесь. Газета.ru дает выжимку с перечислением лидеров в каждой категории. Получается, что рейтинг вуза – это просто-напросто одно-единственное число, показывающее его место среди родственных вузов. Никаких других фактических данных не приводится. Официальная методика расчета, впрочем, доступна здесь. Вот как ее характеризуют авторы (на характерном псевдонаучном волапюке):

Основу методики составляет структура критериев, соответствующая иерархической декомпозиции сложной глобальной цели системы, содержательно определенной как «Обеспечение соответствия содержания и качества образованимя потребностям граждан и комплексу общественно-государственных требований.

Что это означает на человеческом языке? Вузы предоставляют данные в виде параметров Дi (всего 41 параметр). Даны формулы для расчета 19-ти производных параметров Кj (три – для «интеллектуального потенциала», четыре – для «материальной и информационной базы», четыре – для «социально-культурной базы», четыре – для «подготовки кадров» и последние четыре – для «производства и апробации знаний и технологий»). Магической формулы, позволяющей получить из этих 19 параметров итоговой рейтинг, не приводится. Само собой, фактические значения как исходных параметров Дi, так и производных Кj для конкретных вузов недоступны, а ведь без них итоговой результат имеет мало смысла.

Если начать разбираться в этих формулах содержательно, то становится ясно: все параметры отражают исключительно «валовые» показатели, мало связанные с результами работы вуза. Например, «интеллектуальный потенциал» - это производная от числа преподавателей с учетом наличия у них научных степеней. Учебно-научная состоятельность вуза («производство и апробация знаний и технологий») зависит исключительно от количества выпускаемых учебных пособий (с «утверждающими грифами» такими, сякими и этакими) и от поступающих из разных источников денежных средств (а вот данные по публикациям или изобретениям не фигурируют). Помимо учебников, единственнным параметром, отражающим результаты работы вуза, является число защищенных аспирантами и сотрудниками диссертаций. Кроме количества поступающих на разные формы обучения, ни единого параметра, связанного с качественной характеристикой абитуриентов (например, средний школьный/проходной балл) и выпускников (например, сколько отсеивается в процессе учебы или сколько находят работу – вообще и по специальности) не учитывается.


Вывод: российский рейтинг вузов – это чисто бюрократический документ, который, возможно греет душу подсуетившимся с "правильной" информацией руководителям (проверить эту информацию, предоставляемую теми, кого и оценивают, невозможно - она закрыта), но ни в малейшей степени не отвечает практическим запросам потребителя. Который по идее хочет не просто знать, что такой-то вуз «лучше» другого, но и чем именно лучше (а чем – хуже!). И нуждается в прозрачных и легко интерпретируемых индикаторах, которые можно верифицировать.

Что касается Британии , то официального (т.е. составленного или одобренного государством) рейтинга не существует. Зато имеется целый ряд неофициальных, из которых наиболее популярны рейтинги, составляемые различными качественными газетами. Впрочем, они используют информацию, предоставляемую государственными органами, благо она доступна всем желающим, в том числе и через Интернет.

Рассмотрим для примера рейтинг британских вузов, составленный The Sunday Times. Собственно, это не просто «рейтинг» (т.е. место в общей таблице), а «руководство-путеводитель» (The Sunday Times University Guide 2003), которое в печатном виде выпускается как 56-страничное приложение к газете (а расширенный вариант – отдельной книгой). Помимо собственно League Table с рейтингами и их составляющими, для каждого из 121 университета приводится подробнейшая фактическая информация о многих сторонах деятельности вуза (со ссылками на источники, которые опять же в полном объеме доступны через Интернет).

Собственно числовое значение рейтинга – это взвешенная сумма следующих параметров, пересчитанных в условных единицах:

- Teaching quality (Качество обучения - оценивается не самим вузом, а специальной организацией The Quality Assurance Agency for Higher Education, чьи подробнейшие отчеты доступны всем)
- Research quality (Качество научных исследований - также результат стороннего Research Assessment Exercise)
- A-level points (Проходной балл - т.е школьные оценки поступивших)
- Employment (Процент устроившихся на работу в течение полугода после выпуска)
- First/2:1s awarded (Процент выданных дипломов первой - «с отличием» - и «2:1» - «хороших»- степеней)
- Student/staff ratio (Количество преподавателей в расчете на одного студента)
- Dropout rate (показатель отсева).

Для каждого университета также приводится «профиль» – т.е. фактические значения всех перечисленных индикаторов, дополненных массой других данных - сколько преподавателей, студентов и аспирантов разных категорий и возрастов, студентов из государственных школ и из других стран, из «низших социальных классов», количество предоставляемых университетом мест для проживания (вообще и отдельно для первокусников), рейтинг спортсооружений и т.д. Наконец, приводятся рейтинги конкретных специальностей, по которым готовят в данном университете. На основе этих данных также построены многочисленные специальные таблицы – например, “Top ten for research” или “Worst student/staff ratio”.

В результате, потребитель легко находит ответ на любой конкретный вопрос как в «абсолютном» (т.е. для данного вуза), так и в относительном (университеты можно сравнить по каждому параметру) выражении.

Tags: , ,
Настроение: nerdy

10CommentReply

vchashu
vchashu
В чашу
Чт, 8 июл, 2004 17:08 (UTC)
Однако важное

отличие в том, что в СССР хорошее образование можно было получить и во многих "провинциальных" ВУЗах (например Одессе), а в Англии---в небольшом количестве элитных. В частности, преподаватели приличного советского провинциального ВУЗа во многом был его же выпускниками. А в Англии препы приличного провинциального уровня---в основном выпускники Оксбриджа, свои же выпускники недотягивают по уровню.
Думаю, это ситуация тесно связана с составлением "правильных" рейтингов.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 8 июл, 2004 18:01 (UTC)
Re: Однако важное

Не уверен, что понял Ваш комментарий. Что не мешает мне с ним не согласиться.

Собственно, что такое "провинциальный" английский университет - непонятно. В конце концов, тот же Оксбридж - это и есть анлийская провинция. Или Вы под "провинциальным" имеете в виду "неэлитный"? Но и в этом случае Ваше обобщение кажется мне сомнительным. Вот я работаю в неэлитном университете, и тут полно своих выпускников. И выпускников других неэлитных вузов. При этом некоторые из них (например, руководитель моего Центра, закончивший Тиссайд) имеют высокую международную научную репутацию.

Я даже не согласен с тем, что советская Одесса была "провинцией".


ReplyThread Parent
kbeloz
kbeloz
Konstantin Belozerov
Чт, 8 июл, 2004 18:30 (UTC)
Нет, выпускник МИФИ...

...на Физтех не наехать не может :-))
Но это ладно - шучу я так.

А серьёзно - я бы строил рейтинг по должностям выпусников лет через пять (преподаваемое здесь играет не меньшую роль, чем знакомства, имхо).
Ну, тут бы мы в Вами соревновались :-)


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 9 июл, 2004 14:27 (UTC)
Re: Нет, выпускник МИФИ...

Я хоть и патриот родного вуза, но все же считаю, что в плане подготовки реальных "научных" работников, могущих свободно работать где угодно, он от МФТИ отстает, причем в новейшие времена это отставание только усилилось. В частности и потому, что МИФИ резко снизил набор иногородних. По моим наблюдениям и учебный процесс в МФТИ пострадал в меньшей степени. Хотя касательно практически-инженерных навыков МИФИ вряд ли кому уступает.

Учитывать "должности" было бы полезно. Но практически трудно. Тут учесть бы тех, кто от специальности (пусть в широком смысле слова) не отошел.


ReplyThread Parent
kbeloz
kbeloz
Konstantin Belozerov
Пт, 9 июл, 2004 17:50 (UTC)
Странно.

Именно в указанном Вами - "могущих работать где угодно" я готов был бы присудить победу по очкам :-) МИФИ.
Знаете, это, видимо, от среды общения - ну понятно, я общаюсь с оставшимися мифистами/физтехами и с уехавшими физтехами, Вы - с уехавшими мифистами/физтехами и оставшимися мифистами.

Поясню еще (я не то чтобы спорю, просто интересный диалог получается).
У меня в дипломе написано "инженер-физик-исследователь". Думаю, у вас что-то близкое пишут.
Убивайте меня четверо, если я не инженер и не исследователь. Можете бить в восемь человек :-) - если большинство из нас, выпускников МИФИ-МФТИ первой половины 90-х, не инженеры.
Инженеры не в советском смысле, когда если вышка и не педагог, то инженер - а еще в том, старом.
Сейчас таких называют системными аналитиками, но к этому нужно добавить готовность слазить в трубу с гаечным ключом :-))).

Да, и еще одно соображение - среди всяких финансовых афер типа пирамид etc. - физтехов больше. И отстреляли в веселые годы выпускников Физтеха больше, чем МИФИ. Хотя это имхо, конечно.
Вывод, наверное, будет таким - МФТИ поцыганистей, МИФИ-таки noblesse oblige :-))))


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 12 июл, 2004 17:03 (UTC)
Re: Странно.

Прошу прощения за задержку с ответом - у меня сейчас проблемы с доступом.

Мы немного о разном говорим. Вы, вроде, под "работать где угодно" подразумеваете вид деятельности - хоть в финансах, хоть в системном анализе (при дипломе "физика"). А я-то изначально имел в виду работать в каком угодно месте (стране) и при этом именно "исследователем" по специальности. Вот с этой-то точки зрения - ощущения себя как делателя "науки" (плюс языковая подготовка, умение работать с научными источниками, etc.) нынешние мифисты несколько сдали. А физтехи - и в советские времена имевшие некоторый перевес - тоже сдали, но меньше. Во всяком случае найти по программистской специальности студента с интересом к "науке" легче сейчас в МФТИ, чем в МИФИ. Естественно, это мои личные впечатления.

Что касается диплома, то вместо Вашего "физика" у меня как раз "системотехник" написано (потому как учился на ф-те Кибернетики). Ну и "исследователь", само собой. Вот теперь и исследую закономерности английской жизни (хотя, замечу, это временно - я эмигрантом делаться не собираюсь).


ReplyThread Parent
kbeloz
kbeloz
Konstantin Belozerov
Пн, 12 июл, 2004 17:35 (UTC)
Я, скорее, имел в виду

те бесценные знакомства, которые дают что МИФИ, что моя alma mater.
Я - биотехнолог, если смотреть на диплом. Но мне это, действительно, не интересно, как выяснилось лет десять назад :-))

Но я - инженер, в том еще, старом понимании. С самоидетификацией лет пять как покончено - я знаю...

Я понимаю, как работают механизмы :-) Я - инженер, до костного мозга - у меня с женщинами сложнее, чем железяками :-))))))
И, клянусь - нигде, кроме моего вуза и Вашего - инженеров не готовят... Даже в МГУ. Сами люди - да. Но подготовка - ну, может Бауманка.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 12 июл, 2004 17:56 (UTC)
Re: Я, скорее, имел в виду

Я - инженер, до костного мозга - у меня с женщинами сложнее, чем железяками

Если от нашей дискуссии что-то и останется, так вот эта замечательная характеристика истинного инженера :-)


ReplyThread Parent
nameless__one
nameless__one
Nameless One
Чт, 8 июл, 2004 20:20 (UTC)

По странному стечению обстоятельств я не далее как сегодня тоже после долгого перерыва заглянул на сайт родного МИФИ.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Пт, 9 июл, 2004 14:28 (UTC)

Видимо, какие-то "инженерно-физические" флюиды носятся в воздухе.


ReplyThread Parent