?

Log in

No account? Create an account
Многозначительная Россия - 36: что знают об Англии российские Президент, МИД и Парламент - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Февраль 2018
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
 
 
 
Вс, 26 сент, 2004 19:31
Многозначительная Россия - 36: что знают об Англии российские Президент, МИД и Парламент

Было время, когда я пытался реагировать (например, здесь, здесь и здесь) на некомпетентное освещение английской проблематики в российских СМИ. Но очень скоро понял бессмысленность этого занятия - думаю, в каждом втором материале об Англии можно найти те или иные ошибки. Однако, в последнее время пургу несут не только безответственные журналисты, торопливо переводящие англоязычные материалы на ломаный русский, а лица, которым ошибаться не просто стыдно, но и недопустимо.

1. Президент Путин в минувшую пятницу выступил на Всемирном Конгрессе информационных агенств. Выступления Путина вообще событие редкое, а тут и вовсе обреченное на широкое освещение во всем мире (участники конгресса представляют 115 СМИ из более чем 100 стран мира). Как сообщает Газета, он, в частности, "напомнил, что прямое назначение руководителей регионов существует, например, в Великобритании". Между тем, конечно же, ничего подобного в Великобритании не существут. Может быть журналисты неправильно изложили мысль Президента?

РИА-Новости дает ту же самую фразу (откуда, очевидно, Газета ее и позаимствовала - кстати, без ссылки на источник). Иду на официальный Сайт Президента и нахожу там стенограмму его выступления. Действительно, в оригинале эта мысль звучала по-иному, а именно: "... прямое назначение руководителей регионов - как мы знаем, это происходит в Великобритании, где назначаются министры кабинета по Шотландии и по Северной Ирландии." Что ж, по-крайней мере здесь верно то, что "министры кабинета по Шотландии и по Северной Ирландии" действительно назначаются. Однако, все высказывание от этого не становится корректным: эти назначаемые Тони Блэром министры (кстати, любой министр английского правительства - это прежде всего избранный населением одного из округов член парламента, а не просто чиновник) - отнюдь не являются "руководителями регионов"; они всего лишь посредники между центральным правительством и местной властью, имеющей весьма сильную степень автономии (свой избираемый на выборах парламент, свое правительство). А руководителем, к примеру, Шотландии может быть назван "Первый Министр", который является лидером партии, победившей на прямых выборах в шотландский Парламент. Именно у него все властные полномочия. Вообще же, в Британии нет ни единого руководителя региона (будь то графство, город или деревня), который был бы назначен, а не избран населением.

Но дело даже не в том, что такого рода высказывания Президента России вызовут в Британии в лучшем случае недоумение, а в худшем - смех. Вопрос: безобидно ли это, когда Президент верит, что в такой цитадели демократии, как Великобритания, руководители регионов назначаются из Центра? И - в какой-то степени исходя из этой веры - выстраивает свою собственную политику? Любопытно также: найдется ли "референт" (и чем эти референты и спичрайтеры вообще занимаются?), который обратит внимание Путина на ошибку? Я в этом сомневаюсь.

2. МИД России 16 сентября сделал Временному поверенному в делах Великобритании в России "представление в связи с резко активизировавшейся в Лондоне на фоне трагических событий в Беслане антироссийской деятельностью так называемых “новых политэмигрантов” — А.Закаева, Б.Березовского и др. Было отмечено, что их клеветнические высказывания получают все более широкое освещение в прессе, в т.ч. на государственной “Би-Би-Си”, но не встречают адекватной официальной реакции. Подчеркнуто, что британские власти, приютив этих “беженцев”, несут всю полноту ответственности за их высказывания и действия. " Это я цитировал официальное "сообщение о печати".

Можно спорить, есть ли у британских властей рычаги запретить Закаеву с кампанией высказываться в британской "прессе" вообще и на БИ-Би-Си в частности (мне очевидно, что это практически невозможно, но не сомневаюсь, многие - и люди из МИДа в том числе - могут считать по-другому). И могут ли "власти" нести ответственность за высказывания неофициальных лиц. Однако, если Вы упоминаете "государственную БИ-Би-Си", то Вы можете рассчитывать только на ответ, в котором будет содержаться удивление Вашей неосведомленностью в формальных вопросах функционирования государства в Британии: "BBC не есть государственное СМИ". И это формально (не только формально, но в данном случае важно именно это) действительно так, и в официальном представлении МИДа просто недопустимо, ибо говорит о невежестве "дипломатов", сидящих на британском направлении. Которым смысла отвечать по-существу нет.

3. Обнаружил в своей френд-ленте ссылку на Информационно-аналитическая записку "Избирательные системы зарубежных стран: сравнительный анализ". Конечно же, есть раздел, посвященный Великобритании. Цитирую:

"В настоящее время Великобритания находится в периоде реформ, инициированных лейбористским правительством; наряду с процессом деволюции (передачей части властных полномочий центра на уровень регионов) и реформой палаты лордов, направленной на демократизацию формирования этой палаты, идет реформа избирательной системы – переход от исключительно мажоритарной системы, традиционной для Великобритании, к смешанной.

Скажу кратко: такого рода "реформа" не идет, и никаких намерений ее провести нет. Более того, она никак не может быть "инициирована лейбористским правительством", ибо именно лейбористам существующая "традиционная" система крайне выгодна (ее с удовольствием провели бы либеральные демократы, но все, что они могут - это вести в течение многих лет разговоры о желательности такой реформы). Очевидно, что "специалисты", писавшие "в сентябре 2004 г." эту "аналитическую записку", о предмете своих писаний имеют туманное представление.

Автор этой записки - "Фонд развития парламентаризма в России". Насколько я понимаю, этот фонд - ведущая российская аналитически-исследовательская структура, выполняющая "экспертное содействие комитетам, фракциям, депутатам Федерального Собрания в разработке и оценке законопроектов". И туда закачиваются немалые средства - одни структура и количество начальников чего стоят - там Вам и президент, и первый вице-президент, и три вице-президента, директор такой, директор сякой и много прочих (остепененных!) ученых господ. Если они не знают элементарных вещей об Англии, то как они информируют Парламент (и прочие властные структуры?) о более нетривиальных вопросах?... Грустно.

Многозначительная Россия

Настроение: pissed off pissed off

30CommentReply

mi_b
mi_b
Mic
Вс, 26 сент, 2004 18:50 (UTC)

BBC в достаточной степени государственная корпорация. Даже в большей степени, чем почта или Railtrack. Потому что частные (а также некоммерческие или общественные) корпорации

1) не взимают платежей по факту наличия телевизора и кабеля (с помощью аппарата гос. насилия и без предварительного подписания контракта)

2) их директора не назначаются гос. органами

Так что "негосударственность" ее - это лукавство. Это конечно не министерство и не сервильное ОРТ или РТР но и вовсе не ITV.

Так же и с независимостью регионов. Можно спорить, являются ли министры руководителями или посредниками, но российские регионы даже сейчас имеют куда больше финансовой автономии, чем, например, графства.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 26 сент, 2004 18:58 (UTC)

Вы опять спорите не с тем, что мною написано. Я специально указал, что могут быть разные мнения о возможности правительства влиять на BBC, но формально и официально она не есть государственная организация. В данном конкретном случае важно именно это. То же самое насчет независимости регионов. Речь идет о том, что власти всех регионов выбираются населением, а не назначаются, что прямо противоречит высказыванию Путина. Вот о чем я написал - не более и не менее.

А по существу вопроса спорить с Вами не вижу смысла, ибо как показал опыт, истины мы с Вами не родим. Хотя и отмечу, что у меня почти по всем затронутые Вами вопросы иное мнение.


ReplyThread Parent
mi_b
mi_b
Mic
Вс, 26 сент, 2004 19:05 (UTC)

писать в стиле "все дураки, один я умный", безусловно, гораздо увлекательнее, чем объяснять как у негосударственной корпорации может быть право внеконтрактного принуждения по географическому признаку.

Счастливо оставаться.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вс, 26 сент, 2004 19:14 (UTC)

Вы опять за свое - т.е. за личные выпады, абсолютно причем немотивированные. У Вас есть свое мнение - ради бога. Не надо только другим (в частности мне, причем на моей территории) предписывать, что и в каком стиле писать. Даже если Вашим представлениям о чем-то это противоречит. Это - по моим понятиям - неприлично.


ReplyThread Parent
trurle
trurle
Добрый самаритянин
Вс, 26 сент, 2004 19:21 (UTC)

У правительства Англии нет формальной и фактической возможности влиять на программы BBC. То есть корпорация эта государственная, но независмая от правительства.
Поэтому жаловаться премьер-министру Англии на содержимое программ BBC довольно нелепо, да.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вс, 26 сент, 2004 19:23 (UTC)

Все-таки формально не государственная. По-английски это называется особым термином"Public Service", за которым стоит определенное содержание. И для англичан эта разница очень важна.


ReplyThread Parent Развернуть













nameless__one
nameless__one
Nameless One
Вс, 26 сент, 2004 20:04 (UTC)

А чего же тогда BBC с правительством постоянно конфликтует (чуть не сказал "грызётся"). Для отвода глаз?


ReplyThread Parent

(без темы) - (Anonymous)
nameless__one
nameless__one
Nameless One
Вс, 26 сент, 2004 21:40 (UTC)

Понятно.

По большому счёту мне кажется что вопрос о государственности/негосударственности BBC - это вопрос дефиниций, причём скорее государства, чем BBC.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 27 сент, 2004 10:17 (UTC)

http://www.livejournal.com/users/valchess/35749.html?view=134053#t134053


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 27 сент, 2004 10:16 (UTC)

Я прошу прощения, но я не вижу возможности вести дискуссию здесь "по существу вопроса".

Однако, почему-то ведете. Хотя и распрощались в драматическом стиле. Cформулирую свои позиции еще раз - даже не для Вас, а для себя - и тех, кому это может быть интересно..

1. Как легко убедиться, посетив хотя бы BBC's site, "официально" BBC не является госорганизацией. И все, что я сказал в исходном постинге - это то, что и российский госорган должен такое формальное положение дел уважать. Формально уважать. Мы в Вами - не обязаны, да.

2. Является ли BBC на самом деле "государственной" и в какой степени - это вопрос дискуссионный и - как указывали уважаемые собеседники выше - весьма зависит от трактовки понятия "государственный" - а также от трактовки понятия "общественный". Неоднозначность финансирования BBC через lisense fee мне известна, и аргументы у противников этого весьма весомы. Однако, и у другой стороны - свои аргументы. В добавление к сказанному выше Гасаном Гусейновым: государственное и общественное - это не автономные институты, они находятся во взаимодействии. Тут стоит вспомнить казалось бы убойный аргумент:

как у негосударственной корпорации может быть право внеконтрактного принуждения по географическому признаку.

При чем тут "географический признак" - не совсем понял, это "technicality". А насчет принуждения - пожалуйста, пример: если Вы "позаимствуете" (как выражался папаша Гека Финна) нечто в частном магазине (или в магазине, принадлежащем общественной организации типа Армии Спасения), то с Вами будут разбираться не владельцы магазина, а именно государство. Которое принудит Вас сесть в государственную тюрьму. Ибо следит за исполнением законов, принятых полномочными представителями "общественности" и право на принуждение их исполнения ему делегировано. То же самое - и для телевизионного налога.


ReplyThread Parent Развернуть



loktev
loktev
Denis
Вс, 26 сент, 2004 20:39 (UTC)

РИА-Новости дает ту же самую фразу (откуда, очевидно, Газета ее и позаимствовала - кстати, без ссылки на источник)

А "Газета" и не обязана была в этом случае ссылаться на источник: сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, объектами авторского права не являются. Если нет каких-то других соображений (например, спорность или эксклюзивность материала), источник информации в таких случаях обычно не раскрывается.


ReplyThread
bbb
Boris Lvin
Пн, 27 сент, 2004 02:23 (UTC)

Мне кажется, здесь речь идет не об авторском праве, не о копирайте - а о принципиальной возможности верификации. Давать ссылку на агентство или другой источник - акт вежливости по отношению к читателю газеты. Именно поэтому существует такая специальная форма ссылки как "соб. инф." - то есть "дорогие читатели, это мы узнали по своим собственным эксклюзивным каналам, и не пытайтесь даже спросить, по каким именно".


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 27 сент, 2004 09:51 (UTC)

http://www.livejournal.com/users/valchess/35749.html?thread=131493#t131493


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 27 сент, 2004 09:50 (UTC)

Мне стоило указать, что в данном случае практически ВЕСЬ материал Газеты (а не отдельные сообщения о фактах) был взят из того материала РИФ-Новостей. Впрочем, я не профессионал в этих вопросах - сужу с точки зрения здравого смысла.


ReplyThread Parent