?

Log in

No account? Create an account
Шахматы: Крамник и вокруг - 2 - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Декабрь 2018
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
 
Сб, 13 ноя, 2004 12:38
Шахматы: Крамник и вокруг - 2

Прошло три недели с момента появления моего комментария «Классический чемпион Владимир Крамник... и вокруг». К некоторому моему удивлению, он вызвал интерес не только у немногочисленных, увы, жж-френдов, интересующихся шахматами: буквально в тот же день его перепечатал ведущий российский шахматный сайт ChessPro, а также стремительно набирающий мощь эстонский сайт Diagonaal. Достаточно бурное обсуждение с участием профессионалов (включая известных шахматных комментаторов гроссмейстеров С. Шипова, М. Голубева, Н. Власова) состоялось в гостевой KasparovChess - главной дискуссионной площадке русскоязычного шахматного Интернета, а также в гостевой ChessPro. И вот - новый комментарий. [Реплика в сторону-1: Постоянно читающие меня friends знают, что я пишу не слишком часто, зато длинно (и нудно!); однако, даже по моим стандартам, данный материал по своему объему бъет рекорды. Объяснюсь: и предыдущий, и этот комментарий - это своеобразный эксперимент любителя шахмат, которому не хватает материалов определенного жанра. Те, кто знаком со специализированной русскоязычной шахматной прессой (традиционной - типа "64" и электронной) подтвердят: все нормально с новостями, репортажами, подведением итогов турниров, интервью (не говоря о чисто шахматных комментариях к партиям); а вот жанр, так сказать, "концептуального обзора" в русскоязычной шахматной журналистике практически отсутствует. В итоге - парадоксальная картина: много отдельных деревьев; а леса за ними не видно. Очень мало неторопливого и вдумчивого анализа, сравнения различных точек зрения, обзора самых интересных материалов elsewhere (с выдержками и ссылками!)... Вот я и решил поставить опыт по написанию таких обзоров, какие сам бы хотел регулярно читать. В отличие от предыдущего, представляемый ныне текст менее концептуален и более привязан к текущим событиям. Некоторые отступления, выламывающиеся из основного текста, обозначены как "реплики в сторону". Подчеркну, что намерений давать такие обзоры регулярно у меня нет - слишком трудоемкое это дело.]

Позволю себе предположить, что практически все русскоязычное шахматное сообщество с моим первым комментарием ознакомилось и – рискну сказать – в основном одобрило: ведь в определенном смысле я выступил в роли того самого андерсеновского мальчика, который открыл публике глаза на некоторый непорядок в новом (или, хотя бы, обновленном после матча с Леко) платье Короля. Впрочем, Крамник, конечно же, не Голый Король, а очень даже прилично экипированный, да и подданные его пока что не так уж запуганы и все видят сами - практически все претензии к нему звучали и ранее (правда, больше в неподцензурном пространстве интернетовских дискуссий), просто не высказывались в столь систематизированном и резко артикулированном виде (процитирую такой отзыв из гостевой KasparovChess: «Valchess не обременен никакими клановыми интересами, разве что симпатиями к Крамнику - он может себе позволить писать откровенно до конца, без оглядки на погрязших в склоках "профи"»).

Разве что обозреватель украинского издания «Команда» и англоязычного “Chess Today” гроссмейстер Михаил Голубев, известный своей резко антикаспаровской позицией, посчитал комментарий «попыткой "забомбить" Крамника», сравнил его с «письмами трудящихся» и обозвал (выбираю самый невинный из употребленных им многочисленных эпитетов) «тенденциознейшим» (очень смешно и очень конспирологически заключив: «Не исключаю, что автор писал от чистого сердца»). Я, впрочем, не считаю свой материал «антикрамниковским», да и ничего особенно прокаспаровского там не вижу. Как бы то ни было, даже этот открыто признающийся в своих клановых симпатиях (и особенно антипатиях!) «гроссмейстер-журналист» в конце концов заключил: «Вероятно, я, как обычно, хватил в этой дискуссии через край в какие-то моменты... В целом, помимо концептуального несогласия по ключевым вопросам, ничего против вашего письма не имею». Что ж, от лица рядовых «трудящихся» околошахматного мира спасибо и за это!

Пессимизм профи

Эти самые «ключевые» (они же «проклятые») вопросы интенсивно обсуждались все прошедшие три недели – такое впечатление, что после некоторого затишья шахматный мир вновь погрузился в пучину дискуссий – верный признак неопределенности и раздрая. Так, в газете Спорт-Экспресс опубликованы ответы ряда известных гроссмейстеров на вопросы журналиста Ю. Васильева о перспективах объединительного процесса. Практически никто не верит в его жизненность. Симптоматично, однако, что наряду с ФИДЕ резкие слова теперь говорятся не в адрес Каспарова (как то было долгое время), а в адрес Крамника:

М. Адамс: «Все шахматисты хотят объединения, они только выиграют от этого. Но кое-кому объединение невыгодно, поэтому оно может и не состояться
А. Чернин: «Судя по интервью Крамника, он не очень-то хочет играть объединительный матч
Е. Свешников: «Добровольное объединение невозможно. Потому что и Крамник, и Каспаров всегда будут выторговывать себе преимущества. Один - потому что у него рейтинг выше и заслуги перед шахматами больше, другой - потому что считает себя чемпионом мира. А какой Крамник чемпион мира? Ведь он проиграл два отбора!»
Я. Эльвест: «Всем хорошо известно, что Крамник не выше остальных шахматистов на голову, как когда-то Фишер или Каспаров в лучшие свои годы. У Крамника нет такого превосходства. Но он ведет себя так, будто оно есть».

Большинство сошлось на том, что лучшим выходом из критической ситуации был бы матч-турнир сильнейших гроссмейстеров (подобный тому, что состоялся в 1948 г. после смерти Алехина), который и определил бы легитимного чемпиона. Такого рода массовые, судя по всему, настроения в профессиональной среде – тревожный сигнал для, слава богу, живого (в отличие от ситуации 1948 г.) классического чемпиона мира: ведь речь идет об участии в таком турнире и самого Крамника, а не об отборе к матчу с ним. О том же говорит и Гарри Каспаров в свежем (от 6 ноября) интервью «Эху Москвы»: «когда Крамник, выигравший матч у Каспарова в 2000 г., играет матч с Леко, выигравшим некоторый турнир, который называют турниром претендентов, не понимаю, почему, в 2002 г., т.е. почему такие временные разрывы, они позволяют человеку сохранять свою легитимность, мне не совсем понятно. Я всегда говорю, что я готов играть в любом отборе, в любой квалификационной системе, в любой системе из матчей при одном условии, что мы с Крамником начинаем с одного этапа» (несколько противоречащий заявленному «одному условию» факт, что матч с Касымжановым – это как раз отбор к поединку с Крамником, экс-чемпиона мира, очевидно, не смущает).

Симптоматично, что даже Руслан Пономарев, попранием интересов которого Крамник в значительной степени мотивировал свой отказ играть объединительный матч, сказал про своего благодетеля в интервью корреспонденту ChessPro гроссмейстеру Н. Киселевой так: «Лично у меня возникает впечатление, что он ищет способ отказаться от объединения». [Реплика в сторону-2: Подозреваю, что таковые речи талантливого украинца стали возможны только в отсутствие пригляда со стороны его пресловутых «менеджеров» и «адвокатов», сыгравших, как я полагаю, огромную негативную роль не только в скандальной (и так полностью и непроясненной) отмене его матча с Каспаровым, но и во всей его карьере - те же вздорные «открытые письма» Большим Начальникам, которые за него писали неумные советчики, будут ему долго аукаться!. А карьеру ему теперь предстоит строить заново, и не с самой завидной дебютной позиции].

Общий вывод очевиден: несмотря на результат матча с Леко, статус Крамника как общепризнанного чемпиона мира в глазах многих профи небесспорен, и только что опубликованный «Профессиональный рейтинг», в котором Крамник съехал аж на 8 место (оказавшись позади даже Юдит Полгар!) есть наглядное цифровое выражение положения чемпиона мира в неофициальной табели о рангах. Ну а что касается споров любителей, то здесь лучше всего обратиться к двум длинным (в каждом - более 80 постингов – англ.) тредам на блоге Мига Грингарда: «Kramnik Wins, Sort Of» и «When In Doubt», где выдвинуты и подробно обсосаны, кажется, все возможные аргументы за все стороны. (Впрочем, и профи туда заходят: тот же Голубев, например, и Мигу навесил там ярлык "anti-Kramnik"). [Реплика в сторону-3: жаль, что в русскоязычном пространстве нет подобного шахматного блога – все-таки «гостевые» с их единой лентой, неумолимо утекающей в Лету, и общением без руля и ветрил не способствуют спокойной и аргументированной дискуссии. К тому же практически невозможно дать ссылку на периодически появляющиеся там нерядовые постинги (например, на развернутый обмен мнениями между Н.Власовым и М. Голубевым при обсуждении моего материала в гостевой KasparovChess). Впрочем, есть ли у нас авторитетный шахматный обозреватель, способный вести персональный блог практически в ежедневном режиме? Увы, ответ очевиден.]

Крамник strikes back: слова

Я, конечно, не могу наверняка знать, прочитал ли сам Владимир Крамник мой комментарий. Однако, независимо от моего текста, вопросы-то к нему, что называется, висят в воздухе. Можно констатировать, что ответы он дал, причем и словами, и делами. Начнем со слов – я имею в виду большое интервью корреспонденту ChessPro Е. Атарову под красноречивым заголовком «Я бы хотел объединения, но...». Надо отдать интервьюеру должное: он задал чемпиону достаточно «неудобные» вопросы, на что наши шахматные журналисты (не говоря о нешахматных!) нечасто отваживаются. [Реплика в сторону-4: Крамник когда-то (прямо на прессконференции) сказал: «даю интервью... знакомым журналистам, которым доверяю. Не даю интервью газетам, которые мне не нравятся или которым не доверяю». Надеюсь, что после данного интервью Евгений не выпадет из означенной освященной добродетелями (узок их круг!) прослойки второй древнейшей профессии (я не первый замечаю, что сама ситуация, в которой чемпионы – а это относится не только к Крамнику, но и к Каспарову - сами определяют свои отношения с прессой, является показателем маргинальности шахмат. Выскажись публично в духе Крамника какой-нибудь Агасси или Бекхэм – пресса бы такую бучу подняла, что мало бы не показалось, и тут же извинения бы последовали, дескать, случайно брякнул. А наша шахматная пресса восприняла это как само собой разумеющееся. Впрочем, дело даже не в высказываниях, а в реальной практике)]. В сравнении со спорт-экспрессовским, это интервью выдержано в традиционном для Крамника более спокойном (и где-то даже примирительном) тоне и отличается более продуманными формулировками. Нельзя не признать, что его критика действий (а точнее - бездействия) ФИДЕ весьма предметна (благодаря стараниям которой - как рассказал Каспаров на пресс-конфереции 12 ноября - и сегодня нельзя быть уверенным, что даже матч Каспаров - Касымжанов действительно состоится, так что не исключено, что Крамник будет иметь полное право смеяться последним), а заявленную в качестве приоритета цель «установить четкую систему розыгрыша» и декларацию, что «главное – путь, по которому пойдет развитие шахматного мира,... чтобы ситуация в шахматном мире нормализовалась в целом», все любители шахмат могут только приветствовать.

Он также посчитал нужным дезавуировать свое предложение относительно замены матча Каспаров – Касымжанов матч-турниром с добавлением Ананда и Пономарева (вероятно, в ответ на критику, что в нынешней незавидной организационно-экономической ситуации профессиональных шахмат чемпиону мира не следует подрывать уже объявленные и обеспеченные деньгами соревнования, потому что это очень плохой сигнал потенциальным спонсорам): «Идея, повторюсь, была и остается чисто гипотетической. Даже не знаю, почему все вдруг восприняли ее как мое официальное предложение. Я лишь высказал мысль... Но я четко понимаю, что такая идея трудноосуществима для нынешних реалий». И примирительно-позитивно заявил: «Люди неправильно понимают мою позицию, они считают, что я отказываюсь от объединения... Надо дождаться, когда матч Касымжанова с Каспаровым состоится, а потом сесть и нормально обо всем поговорить». Однако, когда речь зашла о конкретике будущего объединительного матча, в ответ на вопрос «Можете назвать условия, при которых были бы согласны играть матч?» последовал следующий, чрезвычайно характерный для дипломатичного, но жесткого стиля Крамника ответ: «Нет смысла перечислять условия, главное – чтобы они выполнялись. Чтобы ФИДЕ (или другая организация) давала гарантию выполнения взятых на себя обязательств. Со своей стороны я всегда выполнял данные обещания... При соблюдении всех «правил игры» я готов включиться в процесс сколь угодно быстро. А если все условия будут соблюдены, я готов подписать договор об объединении хоть сейчас!».

Все, вроде бы, правильно, но только от ответа о сути своих будущий «условий» (а мало кто сомневается, что таковые условия будут!) чемпион как-то незаметно ушел! Невольно начнешь соглашаться с оценкой Каспарова из все того же интервью «Эху Москвы»: «Крамник, мне кажется, после нашего матча в Лондоне в 2000 г. поставил перед собой задачу никогда больше со мной не играть, он хочет остаться победителем Каспарова. Цель благородная. Но при этом надо было об этом сразу сказать, а не морочить всем голову объединением, своим желанием в этом процессе участвовать, потому что ... Крамник начинает выставлять постоянные условия, эти должны играть так-то, тут должен пройти такой-то отбор...» . Впрочем, главная проблема Крамника не в тех или иных «условиях», которые он может выставить, а в том, чтобы сам факт выставления этих условий воспринимался коллегами и публикой как должное - исходящее от настоящего чемпиона, который имеет право. А это возможно только в случае подтверждения своего формального статуса победами за доской. И вот здесь-то самое время перейти к новейшим событиям.

Крамник strikes back: дела

Можно сказать без преувеличения: обнародованный за несколько дней до начала Суперфинала 57-го чемпионата России отказ Владимира Крамника принять в нем участие «по рекомендации врачей» поверг шахматное сообщество если не в шок, то в глубокое волнение. Остается надеяться, что этот очень ответственный и, я бы сказал, вызывающе красноречивый поступок был, во-первых, действительно вынужденным, а во-вторых – его неизбежные последствия были Владимиром просчитаны. Не нужно быть Нострадамусом (о котором речь ниже), чтобы предсказать: не только коллеги-гроссмейстеры и любители (отсылаю к свежему и очень объемному – более 70 пространных комментариев за сутки – треду «Kramnik Bails» у Мига - на англ.), но и все шахматные СМИ, включая обычно лояльные к Крамнику (а таковых – значимое большинство), неизбежно примутся публично обсасывать все доступные подробности (и мотивы!) недомогания чемпиона - как реальные, так и основанные на догадках и слухах.

За примерами далеко ходить не надо. Вот как подана новость на питерском сайте «Интеллектуальные Игры»: «"Соскок Крамника" - под таким названием войдет в историю элемент эквилибристики, продемонстрированный чемпионом мира по классической "гимнастике ума", отказавшегося от участия в суперфинале чемпионата России». И это профессиональный сайт. О желтой (в контексте освещения шахмат) прессе типа Газета.ru и говорить нечего – их, как всегда, зрящая в корень и простая, как мычание трактовка такова: «Российский шахматист Владимир Крамник не хочет садиться за одну доску со своим соотечественником Гарри Каспаровым. Для того чтобы избежать встречи с ним, Крамник отказался от участия в cуперфинале 57-го чемпионата России». Это что же, достойное чемпиона – менее, чем через месяц после защиты титула! - publicity? И кого в этом винить? Каспарова (высказывания которого на вчерашней пресс-конференции о ситуации с матчем с Касымжановым Газета.ru, кстати сказать, по обыкновению до неузнаваемости исказила)? Или собственное непонимание чемпионом важности непременно сопровождать столь ответственные решения адекватными и своевременными публичными объяснениями?

В условиях практически полного отсутствия таких объяснений только наиболее твердокаменные поклонники Крамника принялись искать доводы в его защиту – здесь, как уже догадывается проницательный читатель, с неизбежностью возникает гроссмейстер Голубев, без промедления, впрочем, перешедший от защиты в нападение, предположив в гостевой KasparovChess, что вся поступающая информация, не говоря о ее трактовке – это продукт инспирированного прокаспаровскими СМИ (в которые он по данному случаю включил и ChessBase, и TWIC) «черного PR» против Крамника.

Без точной информации (тем более информации медицинского характера, по определению не могущей быть полной без вторжения в privacy чемпиона) трудно было делать определенные выводы. Попробуем обозначить логику умозаключений журналистов и любителей в динамике - начиная с первоначальных и весьма неопределенных сообщений об отказе Крамника играть до его только что выпущенного, наконец, пресс-релиза. Если верить сообщению на ChessBase от 9 ноября, то причина отказа содержится в датированном 3 ноября письме организаторам от французского врача Крамника, в котором говорится, что «Kramnik had been under too much stress and would not be able to play in a tournament for two months» (злые языки, которые в подобных ситуациях всегда начинают интенсивно чесаться, уже предположили, что, должно быть, фамилия этого франзузского доктора – Лотье. И что стресс возник не столько из-за три недели как финишировавшего матча с Леко, сколько из-за предстоящих через неделю встреч с Каспаровым и Морозевичем). Врачам может быть виднее, но «стресс» в глазах обычных людей не есть действительно серьезная «болезнь», подтверждаемая объективными (а не субъективными) симптомами и признаками, и с этим необходимо считаться.

Сверхчеловек или «один из нас»?

Невольно возникает вопрос: откуда такой сильный стресс у молодого и вроде бы здорового человека, что требует аж двухмесячного отдыха? В интервью «Спорт-Экспрессу» Крамник назвал матч с Леко «изнурительным», что вызвало некоторое мое недоумение. Да, были сообщения, что во время матча Крамник простудился, но все же: «изнурительный матч» из 14 партий, из которых половина носила «прогулочный» характер?! А ведь еще недавно стандартная продолжительность матча на первенство мира составляла 24 партии, да с откладываниями (т.е. с дополнительными игровыми днями и бессонными ночами анализа)! Как же люди после них оставались живы (а некоторые – как Карпов в 1986 г. - почти сразу после матча с Каспаровым – включались в очень тяжелые турниры)? Не говоря о матче 1978 года Карпов – Корчной в Багио, где практически в каждой из 32 партий соперники бились до последнего, а по окончании 47-летний в ту пору Виктор Львович немедленно отправился на Всемирную шахматную олимпиаду, где и вырубил подчистую первую доску (или это пресловутые парапсихологические флюиды от доктора Зухаря, которыми Корчной так возмущался, оказались в конечном итоге столь животворящими?). При том, что в наше время профессионализм, особенно на высшем уровне, предполагает наличие здоровья (а во время соревнований – отсутствие простуд!), а при необходимости – игру не в самом оптимальном физическом состоянии, все эти примеры из прошлого, конечно, ничего не доказывают и ни к чему Крамника не обязывают - тем более, что было немало примеров отказа по болезни – вспомним хотя бы, что два года назад Каспаров, а год назад - Морозевич снимались из Вейк-Ан-Зее из-за гриппа.

Между тем, попытки получить информацию от самого Крамника, предпринятые Е.Атаровым, не привели к успеху («его телефон молчал, письма по электронной почте оставались без ответа»). Тогда Евгений обратился к его «тренеру по физподготовке и личному психологу» Валерию Крылову. Осталось неясно, имеет ли Крылов представление о текущем состоянии своего подопечного, но его рассказ о подробностях «простуды» месячной давности заставлял предположить, что формулировка «стресс» как причины отказа играть (если она содержалась в официальном письме французского врача) просто-напросто неадекватна, и все на самом деле гораздо серьезнее («после сауны он заснул с мокрой головой напротив открытой лоджии... температура 38,2!... Накачали его антибиотиками...»). Трудно не согласиться с Крыловым, что «если человек серьезно болеет, о каких еще турнирах может идти речь? Да пусть весь мир провалится в тартарары – я хочу быть здоровым!». Однако, на вчерашней пресс-конференции исполнительный директор федерации А. Бах только и мог сказать: "Оргкомитет не может со стопроцентной уверенностью сказать, что произошло с Крамником. Лично я получил письмо из парижского госпиталя, в котором врачи категорически настаивали на том, чтобы Владимир не участвовал в этом турнире". И только сегодня, 13 ноября, на ChessBase появился подписанный самим Крамником прессрелиз (заметим, что вроде бы причины не играть в российском чемпионате в Москве впервые обнародуются нашим находящимся во Франции чемпионом на базирующемся в Германии сайте на английском языке - и это само по себе весьма показательно; русский перевод - здесь). Крамник пишет: "К сожалению, по ходу матча я заразился инфекцией, которую до сих пор не одолел. По окончании чемпионата мира доктора настояли, чтобы я воздержался до конца года от любых видов шахматных соревнований, чтобы можно было провести необходимое лечение без перерывов. Я глубоко сожалею, что был вынужден отказаться от чемпионата России по этим причинам". Вот только появились эти объяснения поздновато, когда классического типа "PR disaster", безусловно нанесшее ущерб имиджу чемпиона, уже случилось. И возмущение В. Крылова («вместо того чтобы пожелать Володе здоровья, все только возмущаются: как он мог так поступить. Каждый думает только о себе… Надо же, лишили их такого удовольствия!»), по сути, может, и верное, разделить поэтому трудно.

И здесь мы подходим, наконец, к критическому вопросу ответственности чемпиона мира (налагаемой на него самим титулом) перед коллегами, спонсорами, СМИ и публикой. Вопрос этот неоднозначный. Ясно, что Владимир Крамник по складу своей личности недолюбливает публичность и не желает идти на поводу у публики, которая требует от него (и порой – весьма агрессивно) соответствия не то конкретному (в лице того же Каспарова), не то и вовсе абстрактному идеальному образцу Чемпиона. В своем интервью ChessPro он четко декларировал: «Мне «не повезло», что я стал следующим за Каспаровым, и все требуют от меня как минимум того же, если не большего… Я не вижу причин на кого-то равняться. Я играю, как могу, и, возможно, я не сверхгений. Вот когда моя карьера закончится, тогда и подведем «баланс... Хочется это кому-то или нет, но я хочу быть самим собой». Можно относится к этим словам с пониманием и сочувствием. Но нельзя не видеть здесь некоторую наивность, если не непрофессионализм: обладатель титула чемпиона мира должен если не принимать, то учитывать закономерности функционирования массового сознания, причем с поправкой на современную медиа-эпоху. И должен также принимать во внимание и интересы игры в целом. Что, означает, как минимум, необходимость просчитывать возможный резонанс от своих действий. Вот и в данном случае: первоначально суперфинал чемпионата России планировался на сентябрь и был перенесен именно по просьбе Крамника, чтобы сделать возможным его участие. Более того, отказ сразу после окончания матча с Леко выглядел бы более понятным, однако, чемпион счел тогда нужным подтвердить еще раз свое участие. Значит ли это, что хотел и до последнего надеялся играть, но врачи все-таки запретили? Наверное. Кто бы довел до сведения чемпиона, что объяснения из первых рук необходимы были «еще вчера», а не после того, как все уже наигрались в угадайку! А так получается, что проходящий через все интервью чемпиона рефрен «Со своей стороны я всегда выполнял данные обещания» теперь неизбежно будет восприниматься по-другому.

А что же с чемпионатом России?

Помимо того, что статус турнира существенно снизился (и вряд ли заслуживает теперь приставки «супер»), неприятно, что совсем уж безвинно пострадал всеми уважаемый питерский гроссмейстер Александр Халифман, которого после отказа Крамника исключили из турнира чтобы сохранить четное число участников (и таким образом сократить его продолжительность). Сделано это классическим совковым способом, что называется, «через колено». Насколько можно понять, ни компенсации, ни даже официальных извинений экс-чемпиону мира ФИДЕ (которых в России раз-два и обчелся!) не предложено. Да, «формально» он в отборочном турнире оказался четвертым при трех выходящих, но если уж пригласили (и человек строил с учетом данного турнира свои планы, прицельно готовился) – то отзывать такое приглашение в последний момент, да еще учитывая всю сопутствующую публичность, просто неприлично. [Реплика в сторону-5: Сам Халифман воспринял происшедшее с редким достоинством. Вот тут бы коллегам и профсоюзу (тому же ACP) выразить солидарность, невзирая на формально внутрироссийский характер конфликта. Увы, будучи близко (слишком близко!) ассоциированной с Крамником, Ассоциации шахматных профессионалов может оказаться неудобным выступать при таких обстоятельствах в защиту Халифмана... А некоторые коллеги, кстати сказать, могут вспомнить опубликованное перед чемпионатом мира ФИДЕ в Ливии сочинение самого Халифмана «Сон в летнюю ночь» с завуалированной, но по сути очень резкой критикой тех, кто не присоединился к нему в бойкоте того чемпионата («Короче, встал я и спокойно так пошёл к выходу. Ещё с десяток человек присоединились ко мне... А остальные (большинство) остались. Наверное, они просто очень любят шахматы. А может быть, очень любят деньги... Я хотел бы поздравить всех участников чемпионата мира - 2004 с началом турнира и пожелать им больших успехов на пути шахматного и человеческого самосовершенствования»). Вспомнить и – кто знает! – позлорадствовать. Вот и убеленный сединами мастер и журналист Яков Дамский (соавтор книги Крамника, между прочим!) выразил свою солидарность гроссмейстеру в Советском спорте следующим странным образом: «его портреты нынче не встретишь на полосах только очень ленивых западных газет. Ничего удивительного... он выглядит так, словно не деликатные шахматные фигуры пускал в ход, а взятые взаймы у Виталия Кличко или Кости Цзю основные «инструменты» их производства. От чего и пострадал... решение оказалось не совсем легким, однако справедливым». Бред насчет «ленивых западных газет» не нуждается в комментариях, но на что, собственно, этот заслуженный деятель шахматных искусств намекает? И насколько к месту и ко времени это делает? Воистину, если Шахматный мир, в отличие от кинематографического, еще не именовали «террариумом единомышленников», то, видимо, пора. ]

Впрочем, интрига в чемпионате России все-таки будет присутствовать. Очевидно, что в отсутствие чемпиона мира резко усилится давление на Каспарова: если раньше его мог бы удовлетворить относительный (т.е. место впереди Крамника) успех, то теперь речь идет только о первом месте. В противном случае, даже убедительный выигрыш матча у Касымжанова в январе будет значить немного. Дополнительную интригу привносит нынешний профессиональный рейтинг, верхушка которого выглядит на 1 ноября так:

Каспаров – 2741
Ананд – 2738
Морозевич – 2737


Это означает, что, во-первых, если Морозевич опередит Каспарова в чемпионате России, то он окажется впереди и в рейтинге. А во-вторых, если Каспаров покажет результат хуже, чем диктует его нынешний рейтинг, то он автоматически уступит первую строчку сидящему в своеобразной засаде индийскому гроссмейстеру (подобно тому, как Крамник переместился в этом рейтинге ниже не играющей уже год из-за рождения ребенка Ю. Полгар). Утрата первенства в профессиональном рейтинге (впервые со дня его введения!) будет рассматриваться как истинно символическое событие, после которого неофициальный, но внушительный титул «сильнейший шахматист мира», который столько лет ассоциировался с Каспаровым, в значительной степени обесценится. Не учитывал ли Владимир Крамник (которому, как можно предположить, сейчас ослабление каспаровских позиций важнее усиления своих) и такое возможное развитие событий, когда принимал решение об отказе?

Нострадамус предсказывает

Возможность закончить этот не самый оптимистичный обзор на более легкой ноте позволяет опубликованная на ChessBase подборка материалов. Она открывается «Открытым письмом Владимиру Крамнику» («Dear World Champion!») от английского гроссмейстера, шахматного организатора и журналиста Раймонда Кина. Это напыщенное послание,подписанное с упоминанием всех регалий автора, включая орден Британской Империи 4-й степени («Ray Keene, IGM, Officer of the British Empire, Organiser World Chess Championships 1986, 1993, 2000, Chess correspondent for the Times, Sunday Times, Spectator and International Herald Tribune») и не содержащее ничего, кроме поздравлений и выражения "абсолютной поддержки и восхищения" («my absolute support and admiration for your stance», «a great and generous gesture on your part» и т.п. – прямо-таки опять вспоминается «Голый Король», правда уже в трактовке Евгения Шварца: «Ваше величество! Вы знаете, что я старик честный, старик прямой. Я прямо говорю правду в глаза, даже если она неприятна.... Позвольте мне сказать вам прямо, грубо, по-стариковски: вы великий человек, государь!») как-то противоречит самому понятию жанра открытых писем (по определению проблемному). И чего писал? Может, сказать чего хотел? Скорее всего, это завуалированное предложение чемпиону возобновить прервавшееся при не самых лучших обстоятельствах сотрудничество (вспоминается бесславный конец Brain Games – структуры, проведшей матч Крамник – Каспаров и одно время владевшей титулом «классического чемпиона», в которой Кин играл не последнюю роль).

Письмо Кина выглядит особенно глупо на фоне помещенного тут же (чем, видимо, редакция ChessBase выразила свою позицию) «исследования» свояка и бывшего друга Кина Президента Международной Ассоциации компьютерных шахмат международного мастера Дэвида Леви «Nostradamus on chess reunification» [Реплика в сторону-6: их публичный разрыв произошел при довольно скандальных обстоятельствах – Леви обвинил брата своей жены в финансовой нечистоплотности. В ответ тот обвинил отца своих племянников ни много ни мало как в соучастии в знаменитом Great Train Robbery – в общем, свояки-компаньоны потешили в свое время почтенную публику]. В руках Леви, по его утверждению, оказался манускрипт Нострадамуса с предсказаниями относительно будущего шахмат. Этот совершенно замечательный документ лучше читать в полном виде в оригинале (сокращенная версия на русском – здесь). Приведу лишь несколько предсказаний:

2022 - Илюмжинова переизбирают президентом ФИДЕ: он обещает провести новый отборочный турнир с высоким призовым фондом, гарантированным его собственными деньгами...
2023 - чемпионом мира по версии ФИДЕ становится Deeper Blue. Программисты требуют включить Deeper Blue в "Турнир четырех" пятым участником...
2027 - чемпионом мира по версии ФИДЕ становится Бобби Фишер, передающий ходы по e-mail из тюрьмы Синг-Синг...
2030 - Илюмжинов проигрывает на выборах президента ФИДЕ Михаилу Крамнику (сыну Владимира), который сразу же откладывает турнир до 2035 г.
2042 - На выборах президента ФИДЕ Михаил Крамник терпит поражение от 80-летнего Илюмжинова
2046 - Крамник и Каспаров играют объединительный матч в доме престарелых ФИДЕ "Caissa Retirement House", Форт-Лодердейл, Флорида. Формат - 24 партии с классическим контролем. Разрешено использование компьютера. Приз - почетный титул и обед с лобстером. Матч завершается вничью. Илюмжинов объявляет объединительный процесс завершенным. Оба шахматиста становятся со-чемпионами.


Кажется, не я один полагаю, что заданная проницательным Нострадамусом перспектива пугающе реальна.

P.S. мг Голубев в процессе обсуждения в гостиной KasparovChess, заявил, что вопреки моему утверждению, он не считает известный английский ресурс "The Week in Chess (TWIC) "прокаспаровским" (более подробно его претензии и мой ответ на них - здесь)

Шахматы

Tags: , , , ,
Настроение: satisfied satisfied

42CommentReply


(Anonymous)
Сб, 13 ноя, 2004 16:13 (UTC)
Спасибо!

Спасибо, Валерий, за очередной спокойный и взвешенный анализ. Скоро Вам предстоит за него ответить перед сами знаете кем :)))
Эх, вернуть бы времена KC, и мы бы с удовольствием предложили бы Вам вести колонку. Вчера был на пресс-конференции в ДомЖуре - вы абсолютно правы, не то, что блог, внятную статью у нас написать почти некому...
Ещё раз спасибо.
С искренним и глубоким уважением,
Илья Городецкий


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Сб, 13 ноя, 2004 16:17 (UTC)
Re: Спасибо!

Спасибо, Илья, на добром слове. Но я сомневаюсь, что потянул бы регулярную колонку - просто время вряд ли позволит. Это прошедшая неделя носила разгрузочный характер... Хотя, конечно, хочется иногда поделиться мыслями с целевой аудиторией, которая в жж представлена слабо.


ReplyThread Parent
ukihito
ukihito
uki.hito
Сб, 13 ноя, 2004 16:53 (UTC)

я хоть в шахматах, как говорится, почти профан, но читаю всегда с удовольствием все от начала до конца. Так что пишите о шахматах побольше :)


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Сб, 13 ноя, 2004 17:05 (UTC)

Так оно ж только формально о шахматах. А на самом деле - о людях. Весьма интересных.


ReplyThread Parent Развернуть





(Anonymous)
Сб, 13 ноя, 2004 17:49 (UTC)

Уважаемый Валерий! Мне кажется, что в ваших обзорах не хватает еще одной фигуры на доске, а именно Кирсана Илюмжинова. Он выбирает правила и стиль игры, никогда не знаешь, какие коники он выкинет в очередной раз. AG


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Сб, 13 ноя, 2004 18:10 (UTC)

Нельзя объять необъятное! А касательно Илюмжинова, скорее, никогда не знаешь, говорит он правду или врет (или лучше сказать - фантазирует). По-моему, это больше всего раздражает. Впрочем, он ведь не шахматист, а политик, причем восточного типа (да еще во взрывчатой смеси с совковостью).


ReplyThread Parent
ignat
Игнат
Сб, 13 ноя, 2004 18:14 (UTC)

Наверное, вы написали интересную статью. Но читать его невозможно -- очень мелкий шрифт. :(


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Сб, 13 ноя, 2004 18:25 (UTC)

У Вас, видимо, какой-то очень древней модели монитор. Только "реплики в сторону", которые можно и опустить, более мелким шрифтом (на моем и их хорошо видно), а так - это вполне стандартный шрифт, каким в жж пишет большинство.


ReplyThread Parent Развернуть



















sovok
sovok
СОВОКупность НЕлжи
Сб, 13 ноя, 2004 19:40 (UTC)

Шахматы просто вернулись в до-ФИДЕшное состояние. Алёхин долго не давал реванша Капабланке, а когда "согласился" - тот был уже слишком слаб и под разгром не полез. От этого Алёхин не стал менее легитимным чемпионом, чем другие - чем тот же Капабланка, долго бегавший от Алехина в 20е гг и выдвигавший странные условия.

А винить за такое состояние шахмат можно только Каспарова самого - во всяком случае сейчас он страдает исключительно от своих инициатив, а не там Кампоманеса, Илюмжинова или кого ещё. Крамник тут совершенно ни при чём.

На Каспарове, уже немолодом, свет клином не сошёлся - равно как и на Крамнике. И тот, и другой могут сейчас легко проиграть матч любому из нескольких гроссмейстеров. Но мы знаем хотя бы, что Крамник свёл вничью матч с Леко. Сведёт ли Каспаров вничью матч с Анандом - я не уверен. Но если выиграет чемпионат России и не потеряет первенства в рейтинге - это будет тоже весомым результатом.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Сб, 13 ноя, 2004 19:46 (UTC)

Не уверен, что согласен с Вашими историческими экскурсами... Как и с тем, что Крамник "совершенно ни при чём". Как и с тем, что он, как Каспаров может кому-то "легко проиграть". Легко - не может! Я вообще считаю такие предположения беспредметными. Вот сыграют - тогда и увидим. Проблема именно в том, чтобы играли, да регулярно.


ReplyThread Parent Развернуть



max_dnepr
max_dnepr
max_dnepr
Вс, 14 ноя, 2004 02:08 (UTC)

Спасибо, интересно!
"несколько противоречащий заявленному «одному условию» факт, что матч с Касымжановым – это как раз отбор к поединку с Крамником, экс-чемпиона мира, очевидно, не смущает"
Это отбор к победителю матча Крамник-Леко, который просто состоялся раньше, поэтому условие как раз выполняется - оба начали с одного уровня.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вс, 14 ноя, 2004 15:55 (UTC)

Должен признать, что Вы правы - непонятно почему, но я не воспринимал эти два матча как находящиеся на одном уровне... Скорее всего потому, что коль скоро Крамник - классический чемпион, победивший Каспарова, то и и Каспаров мог-де (по крайней мере в этот цикле) добраться до него только через отбор к нему (раз нет матч-реванша). Что формально не так - ведь на месте Крамника действительно мог бы теперь быть и Леко!


ReplyThread Parent

(без темы) - (Anonymous)
valchess
valchess
Англофил
Пн, 15 ноя, 2004 11:21 (UTC)

Спасибо. А насчет шрифтов - это, видимо, некий глюк в данном style, когда в одном тексте присутствуют разные шрифты - у некоторых (не у всех) это ведет к плохой читабельности всего текста.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пн, 15 ноя, 2004 16:47 (UTC)

Привожу небольшой фрагмент полемики с Михаилом Голубевым в гостевой KasparovChess, высказавшим некоторые претензии к статье (в конечном итоге стороны остались при своем мнении).

Имя:Михаил Голубев,
Комментарии: Валчесс:
Все-таки, как минимум, одна поправочка: я не называл TWIC про-каспаровским, и я так не считаю (хотя и знаю тех, кто считает). Вы
пытались сделать умозаключение на основе моих постов, но допустили логическую ошибку. Я писал, только, что (по слухам) у спонсора TWIC Пейна есть общие интересы с Каспаровым.

Вывод из этого не тот, что мне приписали вы, а другой: Кроутеру, как приличному человеку, трудно всерьез критиковать Каспарова (даже если он хотел бы) и подводить своего спонсора. Он вообще о политике пишет мало, хотя его комментарии всегда интересны.

Будьте внимательны к мелочам!
01:25, 14.11.2004
--------------------------------------------------------------------------------

Имя:Михаил Голубев,
Комментарии: Valchess: мне кажется, что не вполне корректно цитировать высказывания из гостевой без подтверждения, что они написаны мной. Это, уж извините, и есть подход "трудящегося", а не журналиста. Вы могли бы написать, что "некто, подписывающийся Михаил Голубев" написал там-то то-то и то-то. Или послать мне емайл по адресу sector@te.net.ua, я бы потвердил, что я писал что-то или не писал. При этом, претензий по цитированию меня в нижеприведенных фрагментах не имею. Спасибо за довольно точное отражение моей позиции. Но в будущем, все же, прошу быть аккуратнее и проверять информацию!
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Имя:Valchess, Home Page URL: http://www.livejournal.com/users/valchess/39204.html
Комментарии: Михаилу Голубеву: отвечаю на Ваши замечания.

1. ("Valchess: мне кажется, что не вполне корректно цитировать высказывания из гостевой без подтверждения, что они написаны мной. Это, уж извините, и есть подход "трудящегося", а не журналиста. Вы могли бы написать, что "некто, подписывающийся Михаил Голубев" написал там-то то-то и то-то.")
Если исходить из такой логики, то как я могу быть уверенным, что и эту претензию высказываете именно Вы, а не тот самый "некто"?.. Я исхожу из того, что Вы - постоянный участник этой гостевой, а потому появись под Вашим именем самозванец - Вы бы его немедленно дезавуировали. Здравый смысл подсказывает, что вероятность моей ошибки в данном случае была минимальна и в предлагаемой Вами повышенных формальных мерах безопасности нужды не было. Тем более, что Ваша стилистика вполне узнаваема.

2 (Все-таки, как минимум, одна поправочка: я не называл TWIC про-каспаровским, и я так не считаю (хотя и знаю тех, кто считает").

Вспомним: в ответ на замечание, что не замеченный вроде бы в симпатиях к Каспарову TWIC высказал разочарование отказом Крамника, Вы тут же написали, что, дескать, ничего удивительного - и упомянули про те самые "общие интересы". Вы можете не соглашаться, но я считаю, что это достаточное основании для той интерпретации, что я сделал. Что же касается Вашего замечания "Вывод из этого не тот, что мне приписали вы, а другой: Кроутеру, как приличному человеку, трудно всерьез критиковать Каспарова (даже если он хотел бы) и подводить своего спонсора.).", то должен сказать: если Вы сделаете Кроутеру подобный намек, он очень оскорбится: отношения спонсоров с авторами в английской прессе не такие, как Вам представляются.

А вообще, если других замечаний нет, то Вы поставили меня в тупик: видимо, что-то с этой статьей у меня не так


ReplyThread

(Anonymous)
Пн, 15 ноя, 2004 19:43 (UTC)

Может, я не все понимаю, но Вы только пересказываете "тычки" Крамнику ни слова не говоря о том, что ведущие игроки вообще против такого объединения. Ими неоднократно высказывалось мнение, что оно учитывает интересы только одного из претендентов. Вследствие этого, в частности, чемпионат мира ФИДЕ 2004 пришлось проводить в Ливии в неприемлемых условиях, так как отказ топ-гроссмейтеров сделал невозможным проведение нормального чемпионата.
Мне кажется, стоит приводить весь спектр мнений, а не только одной стороны.


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Вт, 16 ноя, 2004 11:55 (UTC)

Я лично исхожу из того, что объединение на основе Пражских деклараций было бы благом. Для шахмат в целом. И я в этом представлении не одинок. Тем более, что при всех издержках, других конструкций пока не видно. То, что "ведущие игроки вообще против такого объединения" - неправда. Не все (тот же Адамс, по-Вашему, не ведущий игрок? Почитайте его высказывание в статье. И не он один) и не "вообще": у каждого есть своя позиция, с массой нюансов. Моей целью рассмотреть все эти нюансы не являлось - я не пытаюсь в двух статьях, имеющих определенный фокус, объять необъятное. Я чувствую, Вы один из тех, для кого почему-то самое главное - оставить Каспарова не у дел ради какой-то абстрактной "справедливости". Спорить на тему заслуг Каспарова не считаю нужным. Я никогда не был его особым поклонником. Человек сложный, и дров немало наломал. Но полезного для шахмат сделал больше. И, надеюсь, еще сделает. Поэтому бездумная, на грани патологии ненависть к нему некоторых представляется мне иррациональной: разумные люди несущих золотые яйца куриц не режут.

А почему Вы не подписываетесь, хотя бы ником? Чего опасаетесь-то?


ReplyThread Parent