Англофил (valchess) wrote,
Англофил
valchess

Category:
  • Mood:

Лучшая в мире британская система здравохранения, английский эксперт и российский "Эксперт"

Эпиграф. «Государство всеобщего благосостояния – это здорово. Единственный недостаток этой системы – ее издержки».

Пока болел гриппом, читал купленный в Москве журнал «Эксперт» (48-й – последний – номер за прошлый год). Обнаружил там подобающее своему состоянию чтение - большое (на 9-ти журнальных страницах) интервью «Рецепт всеобщего благосостояния» с английским обществоведом (представленным как «один из ведущих западных специалистов по организации здравохранения») Скоттом Гриером. Которое дает повод поговорить о британской системе здравохранения, апологетом которой этот английский специалист выступает. А также о нем самом.

Краткое изложение интервью.
Сначала С. Гриер подробно обосновывает преимущества «модели европейского государства всеобщего благосостояния» над американской системой. Состояние последней характеризуется вердиктом, который редакция вынесла отдельно и набрала большим шрифтом: «Похоже, что американская система здравохранения начинает сыпаться» (несколько цитат: «Американская система... предлагает очень плохое обслуживание для наиболее бедной части населения... При этом оно очень дорогое... Такие проблемы касаются самых крупных кампаний, что же говорить про средние и мелкие: они вообще не могут позволить себе медицинскую страховку. В итоге каждый человек из последних сил цепляется за работу в крупной кампании... Сегодня в США живет 40 млн незастрахованных граждан из средних слоев»).

Затем он в рамках европейской модели (где здравохранение «всеобщее и качественное») сравнивает английскую и немецкую системы, которые похожи («обе основаны на принципе перераспределения рисков – все население оплачивает расходы на здравохранение и делит риски между собой»), но отличаются механизмами («Британия использует ... налогообложение, Германия – систему уравнивания между различными страховыми фондами»). После чего делает вывод: «Я предпочитаю британскую национальную систему здравохранения, потому что в целом медицинское обслуживание в этой системе лучше». Что касается других европейских стран, то о них говорится: «Французская система, по существу, это ухудшенный вариант немецкой. У испанцев и итальянцев – ухудшенная британская модель».

Итак, у него получается, что английская система – самая лучшая в мире! Смело могу сказать, что прозвучи такой тезис в самой Англии, он очень многих бы шокировал. Ладно бы восхвалялись теоретические (но испорченные плохой реализацией) достоинства британской системы (только что министр здравохранения John Reid их в очередной раз превознес, попутно сетуя на многолетнее недофинансирование), так нет: речь идет не о принципах, а о реальности – иначе как можно заявлять, что «в целом медицинское обслуживание в этой системе лучше». Вообще же, состояние здравохранения в Британии – это один из немногих вопросов, по которому внутри страны существует полный консенсус – как между различными политическими силами, так и между политиками и населением. И заключается этот консенсус в том, что во-первых, нынешнее состояние Национальной Системы Здравохранения (The National Health Service – NHS) совершенно неудовлетворительно, а во-вторых, «в европах» (причем, какую страну ни возьми) оно много лучше. Не случайно один из ударных тезисов оппозиции таков: мы лично ездим в Германию (Францию, Швецию) изучать тамошний опыт (в поездках этих консервативных лидеров сопровождают телевизионщики, подробно рассказывающие о достоинствах чужих систем), и если придем к власти, будем его использовать для вывода никуда не годной NHS из кризиса. Недавние опросы общественного мнения показали, что в списке волнующих население перед предстоящими в мае всеобщими выборами проблем здравохранение стоит на первом месте.

В чем проблемы? Пойдем для наглядности от частного (моего личного и очень скромного опыта) к общему. Итак, случилось мне как-то получить травму колена. Мой GP (General Practitioner – т.е. “семейный” врач-терапевт - это единственный доступный простому пациенту доктор) предложил отписать меня к специалисту-травматологу (по своей инициативе в системе NHS я к нему, как и другим специалистам, попасть не могу). Итак, сказал он, сегодня-завтра я напишу ему письмо. Где-то через месяц Вы получите извещение о том, что Вы поставлены в очередь. Скорее всего, травматолог Вас примет через 3 - 4 месяца. Если он придет к выводу, что Вам необходима оперативная процедура, называемая артроскопия (а иначе трудно диагностировать, что с коленом, не говоря о лечении), то в соответствии с текущей статистикой в нашем «трасте» (“Trust” – это типа местной системы здравохранения) она будет выполнена еще месяцев через 8 – 10. Да, медленно, но так работает Система... Если же Вы хотите быстрее, то Вам надо обращаться в частную клинику. Там Вам все сделают в течение месяца, а то и быстрее (что характерно для британской системы: «делать» будет тот же самый доктор, который пользовал бы и в NHS), но придется заплатить около 3 тысяч фунтов. Что ж, я - будучи в отпуске - действительно обратился в частную клинику, но московскую. Где эта самая артроскопия в итоге обошлась мне в 500 фунтов.... У меня есть основания полагать, что данная ситуация – достаточно типична.

А теперь – о Системе в общем. Что характерно: превознося британскую систему, Гриер свои характеристики не подкрепляет ни единой цифрой (говоря об американской системе, он хоть какими-то цифрами оперировал). Претензии к ней он отметает так: «британцы умеют жаловаться как никто другой». Фактические данные, впрочем, вполне доступны. Вот совсем свежий доклад исследовательского центра Bow Group, который так и называется: «Качество британского здравохранения: сравнение с Европой». Уже первая фраза этого короткого и насыщенного статистической информацией документа констатирует: «Британское здравохранение продолжает быть много хуже по сравнению с европейским». И действительно, какой параметр ни возьми - в частности, уровни смертности от основных заболеваний и выживаемости (после того, как болезнь диагностирована), британские показатели хуже не только «лучших европейских», но и часто и средних европейских. А по выживаемости после диагностирования рака Британия находится на последнем (!) месте среди всех западноевропейских стран.

  • Самая насущная проблема – это т.н. «списки ожидания» (waiting lists) пациентов на диагностику и лечение (особенно оперативное). В списках ожидающих сейчас находится без малого миллион больных. Среднее время ожидания плановой (т.е. уже назначенной) операции в 2003 г. составляло 96 дней (по операциям по поводу катаракты – 153 дня, протезирования бедра – 220 дней, аортокоронарного шунтирования – 153 дня и т.д.); а начала лечения (не обязательно оперативного) после уже поставленного диагноза раковые пациенты ожидают в среднем 19 дней, больные с грыжей – 80 дней, сердечники – 75 дней (данные на октябрь 2003 г.). В предвыборном манифесте 2001 г. лейбористы обещали, что к 2005 г. время ожидания приема специалиста в поликлинике не будет превышать 13 недель, а время ожидания начала лечения не будет превышать 6-ти месяцев. Героическими усилиями лейбористскому правительству удалось добиться (и с гордостью отрапортовать) снижения числа ожидающих дольше означенных пределов до 78 и 70 тысяч соответственно; крайности таким образом если не ликвидированы, то уменьшены, но среднее время ожидания даже ухудшилось. А в здешней прессе не редкость страшные истории, как некто ждет операции на сердце полгода и умирает, либо умирает, забытый на каталке в отделении скорой помощи (здесь можно вспомнить печальную историю полуторагодичной давности с сотрудником русской службы BBC).

  • Очевидна нехватка врачей самых разных специальностей, а также медсестер (которых пытаются в больших количествах рекрутировать из Испании, Южной Африки и даже Филиппин). Вот на днях читаю: в NHS некем заполнить 10 тысяч вакансий акушерок. Нехватка стоматологов (по недавним оценкам в Англии на 10 тысяч человек приходится 3.7 стоматолога, в то время как в Финляндии – 9, в США – 6 и даже в Польше – больше 5-ти) стала национальной проблемой. Неудивительно, что буквально на днях десант из 8-ми польских стоматологов высадился в Норфолке, где они подрядились пользовать 12 тыс. пациентов, до того не имевших к стоматологам доступа (к слову: платить им будут 50 тыс. фунтов в год, в то время как в Польше они получали в 6 раз меньше). Почему мало врачей? В том числе и по причине мощных врачебных профсоюзов (к которым лейбористы традиционно прислушиваются), которые полагают, что чем меньше врачей, тем больше им платят.

  • Наконец, системные проблемы с NHS наиболее красноречиво иллюстрируются бушующей вот уже несколько лет во многих английских больницах эпидемией «суперинфекции»(“Superbug” – по научному этот вирус называется «methicillin-resistant staphylococcus aureus” – MRSA). О масштабах проблемы, странной для высокоразвитой страны, говорят цифры: за один прошлый год свыше 100 тыс. находившихся в больницах человек было заражено этой плохо поддающейся лечению инфекцией (среди них оказался, к примеру, знаменитый кинорежиссер 78-летний Кен Рассел), из них около 5-ти тысяч скончались. Местное телевидение регулярно объявляет в новостях, что такой-то и такой-то госпитали вновь закрыты (иногда для посещений родственниками, а иногда и вообще для самих больных).

    Вот такие штрихи к портрету «бесплатной и всеохватывающей» (как выражается Гриер) британской NHS (кстати, о бесплатности: нынешний годовой бюджет NHS, формируемый за счет налогов граждан - без малого 70 миллиардов фунтов, и он каждый год увеличивается. Деньги, на самом, громадные, но забюрократизированная донельзя структура не способна их эффективно использовать. Как это и бывает практически всегда при чисто государственном управлении). Вывод очевиден: в Англии лучше не болеть! Или иметь немаленькие средства на лечение в первоклассных частных клиниках.

    Почему же «ведущий западный специалист» дал российским читателям такую не вполне аккуратную картину британской действительности (насколько точно он описал американскую, пусть судят другие)? Подозреваю, что дело в его идеологической ориентации (которая для такого рода обществоведов вполне заменяет реальность). А о ней можно судить уже по подзаголовку данного интервью: «Здравохранение не может быть эффективным, если оно основано на законах рынка». А еще пуще данный апологет социалистического welfare state выразил себя тем самым программным заявлением, которое я вынес в эпиграф и не поленюсь повторить: «Государство всеобщего благосостояния – это здорово. Единственный недостаток этой системы – ее издержки». Это замечательная по своей... э-э-э.. (как бы выразиться помягче) прекраснодушной наивности декларация (в сущности, эквивалентная примерно такой: «Коммунизм – это здорово. Единственный его недостаток – что он недостижим») выражает самую суть мировоззрения левых интеллектуалов, которым кажется, что все само упадет с неба – надо только больше думать о "справедливости" и забыть о скучной реальности со всякими «издержками». Замечу, что в системе политических координат Британии такого рода взгляды квалифицируются как старолейбористские (“Old labour”), они же – кондово-социалистические. Правительство, которое пытается проводить более гибкую и современную идеологию “New Labour”, декларировало намерение внести элементы рыночных отношений в здравохранение - например, речь идет о предоставлении пациентам права делать операции в частных клиниках при условии, если стоимость не превысит той, что в NHS; или о том, что особо успешным больницам будет дозволена большая финансовая свобода; одно время много говорили об экспериментальной программе, когда пациентам было разрешено делать за счет NHS некоторые операции во Франции или Германии (как ни странно, при этом получалась даже некоторая экономия!).. Однако, такого рода инициативы успешно блокируются в парламенте многочисленными адептами «старых лейбористов», каковых эксперты, подобные Гриеру, идеологически обслуживают.

    Еще интересный момент. Насколько я понимаю, журнал «Эксперт» позиционирует себя бастионом просвещенного правого европейского консерватизма (и некоторые его авторы, в частности, ammosov и maxim_sokolov очень не прочь поразмахивать истинно правым знаменем). Более того, как явствует из врезки к статье, при журнале открылся «Институт общественного проектирования» с амбициозной программой международного сотрудничества. И при этом отчаянно левый Скотт Гриер был приглашен открыть эту программу своей лекцией. Речь не о том, что лево-ориентированных спецов не надо слушать и публиковать – как раз надо, среди них много умных людей, представляющих влиятельные идеологические и политические направления. А о том, что гостеприимные хозяева, кажется, следуют российской традиции и «право» от «лево» отличить не в состоянии (особенно, если вещает иностранный VIP). Попутно дезориентируя своих читателей.

    Наконец, в качестве необязательного приложения выскажусь на тему такой издревле присущей соотечественникам особенности, как неумеренные здравицы в честь заморского гостя. Редакция «Эксперта» не пожалела теплых слов (http://www.expert.ru/ukraine/current/5ukr_scott3__3.shtml), представляя его как «ведущего западного специалиста», «ведущего исследователя группы по конституционным реформам при Лондонском университете», «автора многих статей и четырех монографий», консультанта многих организаций, преподавателя доброго десятка разных университетов (включая Оксфорд и Кембридж) и «регулярного автора Financial Times и Guardian». При этом сделано все, чтобы заинтересовавшийся читатель не смог познакомиться с автором поближе: оригинальных названий его не переводившихся на русский работ не дано (не говоря о выходных данных, необходимых для розыска); более того, не приведено даже английского написания его фамилии, а русское название его университета дано в очень приблизительном (и мало похожем на английский оригинал) виде.

    Впрочем, благодаря Интернету найти данного господина не так уж сложно. Собственной интернетовской странички у него, судя по всему, нет, но и без нее можно составить о нем более-менее реалистичное представление. Итак, Dr Scott Greer, Lecturer in Public Policy, School of Public Policy, University College London. Должность Lecturer – низшая в принятой в Британии преподавательской иерархии. До недавнего времени работал в качестве Research Fellow (это типа младшего научного сотрудника) в Constitutional Unit того же университета. Вывод: согласно нынешнему статусу, этот молодой исследователь никак не может претендовать на громкое звание «ведущий западный специалист по организации здравохранения» (возможно, он станет таковым в будущем). Естественно, что даже в силу возраста он никак не мог «преподавать» в добром десятке университетов разных стран (как утверждает «Эксперт») – очевидно, ему просто доводилось делать там разовые доклады на разного рода семинарах. Что касается «четырех монографий», то удалось найти следы только двух. Одна – авторская – только что вышла (датирована 2005 г.) и уже поэтому не могла еще быть прочитана и осмыслена коллегами, другая – это сборник статей, где Гриер не автор, а один из редакторов. Остальные две монографии, как я подозреваю, надлежащим образом не издавались и, вероятно, являются его диссертациями (количество читателей у которых бывает известно какое). На сайте Guardian (где он будто бы «регулярно выступает») удалось найти лишь одну его статью (от 2001 г., в соавторстве). Поиск на этом сайте очень хорошо реализован, посему я полагаю, что больше он в этом уважаемом издании и не публиковался... Что из всего этого следует? Ничего обидного для данного специалиста (в конце концов, науку двигают именно молодые, а университетская гуманитарная среда весьма дружелюбна для энергичного деятеля левой ориентации, так что за его светлое будущее можно не беспокоиться). А вот редакции «Эксперта» вряд ли стоило с таким нажимом выдавать своего гостя за того, кем он пока не является.

    P.S. Худшего сайта, чем у журнала "Эксперт", не видел. Ничего найти невозможно! Подозреваю, что данные в тексте ссылки на сайт журнала вскоре окажутся ведущими в никуда.

    Update. По следам наших выступлений:

    http://www.livejournal.com/users/conceptualist/73859.html
    http://www.livejournal.com/users/gr_s/193687.html
    http://www.livejournal.com/users/gr_s/193960.html
    http://www.livejournal.com/users/bbb/1138009.html


    Заметки Англофила
  • Tags: Британия, Образ жизни, Полемика, Статистика
    Subscribe
    • Post a new comment

      Error

      Anonymous comments are disabled in this journal

      default userpic

      Your IP address will be recorded 

    • 22 comments