Англофил (valchess) wrote,
Англофил
valchess

  • Mood:

Многозначительная Россия - 44: Российская наука в собственном соку

Не часто встретишь дельный материал, трезво оценивающий положение дел в российской науке и - более того! - содержащий конструктивные предложения. Поэтому рекомендую всем интересующимся статью д.ф.м.н. Андрея Казанского "Как бы я осушил научное болото", которая, будучи опубликована в маргинальной рубрике "Личный опыт" Газеты.ru, могла остаться незамеченной многими. Ее обсуждение там же тоже небезынтересно.

Мне близко ключевое положение данной статьи: очень многие (в том числе и "маститые") ученые в России - это на самом деле не "ученые" в принятом на Западе смысле этого слова, ибо не имеют достаточного количества публикаций в приличных международных журналах и трудах ведущих международных конференций. Не берусь судить о "фундаментальных" науках, но положение дел в российской Computer Science с этой точки зрения очень печальное, и оно ненамного улучшилось со времен моей давней статьи в журнале "Открытые Системы", в которой я этой проблемы касался. Люди защищают кандидатские и докторские диссертации, ни разу не опубликовавшись в приличном месте. При этом многие предприимчивые деятели имеют длинные "официальные списки" публикаций в сотни названий, но практически все они - в русскоязычных изданиях (что в случае Computer Science означает, что их практически никто не читает, да более того - и не реферирует должным образом). А львиная их часть - это т.н. "тезисы" (западные коллеги просто не поймут, что это такое: а это декларативное изложение на одной-двух страничках намерений некую работу выполнить без каких-либо доказательств, что намерения воплощены в жизнь; естественно, что никто и никогда их не читает). Многим аспирантам таких "тезисов" вполне хватает для защиты кандидатской. Более того, они часто просто не представляют себе, что такое нормальная профессиональная рецензия на научную работу, ибо у них не было случая с нею столкнуться. Это также гарантия будущих проблем в устройстве на работу за рубежом и получении грантов "оттуда" - ведь при этом, естественно, требуются "настоящие" публикации.

Именно должным образом отреферированные и включенные в основные "индексные" научные базы (чтобы можно было отследить цитируемость) статьи должны являться главным критерием оценки труда научного работника, в том числе и при конкурсном распределении грантов. И до тех пор, пока данный факт не будет осознан, никакие вливания денежных средств не помогут - все они будут и дальше растаскиваться заседающими во всяких Советах влиятельными начальниками на основе взаимности ("ты мне, я тебе"). А. Казанский предлагает и простейший, не требующий особых затрат первый шаг: каждое научное учреждение (и каждая кафедра, добавлю я) должно иметь сайт, на котором, в частности, можно было бы найти основные публикации всех сотрудников (что во всем мире давно является нормой). Увы, в наших условиях даже этот шаг (не говоря о жесткой аттестации и предоставлении финансирования на основании публикаций последних лет для научных работников всех уровней) представляется нереализуемым - ибо кому же охота выставлять на всеобщее обозрение собственную научную импотентность. Более того, недавнее решение ВАКа о том, что выносимые на защиту докторской результаты должны быть предварительно опубликованы только в российских изданиях (список прилагается) говорит о том, что кое-кто влиятельный как раз понимает проблему с одеждой голого короля слишком хорошо. А такая наука в собственном российском соку хороша лишь в случае некоторых специфических дисциплин типа "История Коммунистической Партии Единая Россия".

В заключение проиллюстрирую сказанное простым примером. Вот меня случайно занесло на сайт электронного журнала "Исследовано в России" - официального научного издания МФТИ (редколлегия возглавляется ректором). Журнал извещает потенциальных авторов об основных принципах издания, среди которых:

  • Статьи, поступающие от авторов, должны иметь рекомендацию двух докторов наук, известных как специалисты по данной тематике.
  • Статья публикуется без рекомендации, если в числе ее соавторов присутствуют члены РАН.
  • Редколлегия может отклонить статью, не объясняя авторам причины этого.

    "Рекомендации", если кто не понял, предоставляют сами авторы вместе с подаваемой статьей. О дальнейшем рецензировании (тем более, анонимном) и речи не идет. Свод этих противоречащих общепринятым правилам функционирования науки принципов в журнале ведущего учебно-научного центра России - это, на самом деле, скандал и настоящий разврат научной молодежи. Но это, наверное, с близкого расстояния заинтересованными лицами не ощущается.

    Update: еще обсуждение: http://www.livejournal.com/users/object/529731.html

    Многозначительная Россия
  • Tags: Наука, Россия
    Subscribe
    • Post a new comment

      Error

      Anonymous comments are disabled in this journal

      default userpic

      Your IP address will be recorded 

    • 31 comments