?

Log in

No account? Create an account
Многозначительная Россия - 44: Российская наука в собственном соку - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Декабрь 2018
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
 
 
 
 
Вт, 15 фев, 2005 10:15
Многозначительная Россия - 44: Российская наука в собственном соку

Не часто встретишь дельный материал, трезво оценивающий положение дел в российской науке и - более того! - содержащий конструктивные предложения. Поэтому рекомендую всем интересующимся статью д.ф.м.н. Андрея Казанского "Как бы я осушил научное болото", которая, будучи опубликована в маргинальной рубрике "Личный опыт" Газеты.ru, могла остаться незамеченной многими. Ее обсуждение там же тоже небезынтересно.

Мне близко ключевое положение данной статьи: очень многие (в том числе и "маститые") ученые в России - это на самом деле не "ученые" в принятом на Западе смысле этого слова, ибо не имеют достаточного количества публикаций в приличных международных журналах и трудах ведущих международных конференций. Не берусь судить о "фундаментальных" науках, но положение дел в российской Computer Science с этой точки зрения очень печальное, и оно ненамного улучшилось со времен моей давней статьи в журнале "Открытые Системы", в которой я этой проблемы касался. Люди защищают кандидатские и докторские диссертации, ни разу не опубликовавшись в приличном месте. При этом многие предприимчивые деятели имеют длинные "официальные списки" публикаций в сотни названий, но практически все они - в русскоязычных изданиях (что в случае Computer Science означает, что их практически никто не читает, да более того - и не реферирует должным образом). А львиная их часть - это т.н. "тезисы" (западные коллеги просто не поймут, что это такое: а это декларативное изложение на одной-двух страничках намерений некую работу выполнить без каких-либо доказательств, что намерения воплощены в жизнь; естественно, что никто и никогда их не читает). Многим аспирантам таких "тезисов" вполне хватает для защиты кандидатской. Более того, они часто просто не представляют себе, что такое нормальная профессиональная рецензия на научную работу, ибо у них не было случая с нею столкнуться. Это также гарантия будущих проблем в устройстве на работу за рубежом и получении грантов "оттуда" - ведь при этом, естественно, требуются "настоящие" публикации.

Именно должным образом отреферированные и включенные в основные "индексные" научные базы (чтобы можно было отследить цитируемость) статьи должны являться главным критерием оценки труда научного работника, в том числе и при конкурсном распределении грантов. И до тех пор, пока данный факт не будет осознан, никакие вливания денежных средств не помогут - все они будут и дальше растаскиваться заседающими во всяких Советах влиятельными начальниками на основе взаимности ("ты мне, я тебе"). А. Казанский предлагает и простейший, не требующий особых затрат первый шаг: каждое научное учреждение (и каждая кафедра, добавлю я) должно иметь сайт, на котором, в частности, можно было бы найти основные публикации всех сотрудников (что во всем мире давно является нормой). Увы, в наших условиях даже этот шаг (не говоря о жесткой аттестации и предоставлении финансирования на основании публикаций последних лет для научных работников всех уровней) представляется нереализуемым - ибо кому же охота выставлять на всеобщее обозрение собственную научную импотентность. Более того, недавнее решение ВАКа о том, что выносимые на защиту докторской результаты должны быть предварительно опубликованы только в российских изданиях (список прилагается) говорит о том, что кое-кто влиятельный как раз понимает проблему с одеждой голого короля слишком хорошо. А такая наука в собственном российском соку хороша лишь в случае некоторых специфических дисциплин типа "История Коммунистической Партии Единая Россия".

В заключение проиллюстрирую сказанное простым примером. Вот меня случайно занесло на сайт электронного журнала "Исследовано в России" - официального научного издания МФТИ (редколлегия возглавляется ректором). Журнал извещает потенциальных авторов об основных принципах издания, среди которых:

  • Статьи, поступающие от авторов, должны иметь рекомендацию двух докторов наук, известных как специалисты по данной тематике.
  • Статья публикуется без рекомендации, если в числе ее соавторов присутствуют члены РАН.
  • Редколлегия может отклонить статью, не объясняя авторам причины этого.

    "Рекомендации", если кто не понял, предоставляют сами авторы вместе с подаваемой статьей. О дальнейшем рецензировании (тем более, анонимном) и речи не идет. Свод этих противоречащих общепринятым правилам функционирования науки принципов в журнале ведущего учебно-научного центра России - это, на самом деле, скандал и настоящий разврат научной молодежи. Но это, наверное, с близкого расстояния заинтересованными лицами не ощущается.

    Update: еще обсуждение: http://www.livejournal.com/users/object/529731.html

    Многозначительная Россия

  • Tags: ,
    Настроение: pissed off pissed off

    31CommentReply

    ivanov_petrov
    ivanov_petrov
    Иванов-Петров Александр
    Вт, 15 фев, 2005 19:10 (UTC)

    Мне кажется, это несколько упрощает проблему. И насчет того, как "все" на западе висят на сайтах, и как оно должно быть... Я не к тому, что не согласен с основными мыслями текста - разумеется, приличное реферирование полезно (хотя есть много ярких случаев, когда оно зарывало прекрасные работы - хотя бы история с Круаза), и индекс цитирования. при всей недоумочности этого института, может быть использован с толком. Но всё же мне кажется. что упрощенность концепции может привести к довольно неприятным следствиям. Грубо говоря, наука, насквозь устроенная на принципе цитируемости. нисколько не лучше науки, целиком устроенной на блате и взятках.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Вт, 15 фев, 2005 19:17 (UTC)

    Естественно, что проблема сложнее (и о том, чтобы строить все на принципе цитируемости, речи нет - механизмы должны быть комплексными), и о том, что на Западе свои сложности (включая ту же клановость в распределении грантов или выпуск никому не нужных статей конвейерным методом) мне известно вполне - я в это сам погружен. Но все же "настоящие" публикации - это основа всего (во всяком случае, в моей области). Нет их - обо всем остальном и речи быть не может.


    ReplyThread Parent
    ivanov_petrov
    ivanov_petrov
    Иванов-Петров Александр
    Ср, 16 фев, 2005 14:04 (UTC)

    Тогда да. Если Вы сознаете всю нетривиальность проблемы и хотите только указать на маргинализованность нашей науки сейчас. на выпадение даже из тех (вполне недостаточных) механизмов контроля качества, которые действуют в англо-американской науке - это да, конечно. Тут очень много слагаемых - и с их стороны бывают препятствия, и формат науки у нас несколько иной сложился, и с языком бывают проблемы, но часто всё проще - действительно, лепят разными путями слабые статьи в небольшом количестве, а потом от остепененных проходу нет.


    ReplyThread Parent Развернуть







    object
    object
    Вагиф Абилов
    Ср, 16 фев, 2005 01:37 (UTC)

    Все же, я думаю, лучше. Да, принцип цитируемости никакого качества не гарантирует, и обратить его во взаимность проще простого (да многие и обращают). И тем не менее, он видится единственным способом хоть как-то измерить восприятие научным миром статьи.

    Вообще с развитием поисковиков можно выработать довольно разумные способы измерения рейтинга статей.


    ReplyThread Parent
    nameless__one
    nameless__one
    Nameless One
    Ср, 16 фев, 2005 10:14 (UTC)

    Рейтинговать чего-либо посредством автоматической интернет-процедуры - это только накрутки поощрять. Особенно если материальная заинтересованность имеется.


    ReplyThread Parent Развернуть


    ivanov_petrov
    ivanov_petrov
    Иванов-Петров Александр
    Ср, 16 фев, 2005 16:02 (UTC)

    Вай... Не думаю. Там трудность основная не в измерении рейтинга, а в том. что это слово значит. Вы можете с поисковиками добиться самого полного учета всех упоминаний (при поголовной интернетизации), но главное там - если на N 1200 упоминаний, а на L - 35, значит ли это. что работа L хуже, да еще в количествнном выражении - на столько-то? То есть упоминание не есть "единица качества", это всего лишь единица упоминания. Я не к тому, что рейтингами нельзя пользоваться - просто, как любой количественный фактор, они заставляют людей забыть о своей условности и мнимости. Кажется. что раз количественно, то объективно.


    ReplyThread Parent
    medvezhonok_biz
    medvezhonok_biz
    medvezhonok_biz
    Ср, 16 фев, 2005 08:20 (UTC)
    совершенно согласна

    в том, что у них наука - сама по себе, у нас - сама по себе. Сама очень часто сталкивалась с непониманием на наших конференциях, пытаясь показать людям, что их ТЕЗИСЫ и спекулятивные выводы вообще не суть научные труды и сомнительны результаты. Тщетно - уже поколения выращены на ТЕЗИСАХ как "научных работах".


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Ср, 16 фев, 2005 11:11 (UTC)
    Re: совершенно согласна

    Да, и печаль в том, что это стало настолько системной вещью, что непонятно, как бороться. Особенно в условиях, когда денег мало, у начальственной бюрократии все схвачено (и потому она живет хорошо), "рабочие лошадки" вынуждены подрабатывать вне науки, а "болото" довольно и тем, что не выгоняют. Очевидно, нужна радикальная реформа, но получается, что в ней заинтересовано меньшинство. Которое и вытекает за рубеж.


    ReplyThread Parent
    zhig
    zhig
    КГ [HL]
    Ср, 16 фев, 2005 12:48 (UTC)

    А, воообще, вы заметили, как замечательно сделана статья?
    Рецепт изготовления стоит занести в "лучшие" и пользоваться им по поводу и без повода: Берется хорошая идея, на ее основе строится новый мировой порядок, зияющий различными недо...(работками/сказанностями и тп). Статья выкладывается на обсуждение общественности, и после этого каждый прочитавший считает своим долгом высказаться о каком-либо очевидном недостатке работы, при этом отмечая попутно принципиальную красивость базовой идеи.
    Таким образом на выходе имеем огромный флуд в комментах, популяризацию базовой идеи и мощный резонанс в виде ответных публикаций.

    А если серьезно, то индекс цитируемости является довольно неплохим способом ввести метрику в пространстве оценки значимости работы научного сотрудника. И прежде чем обсуждать степень неадекватности этого способа стоит задуматься - а есть ли в принципе достойные альтернативы?


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Ср, 16 фев, 2005 14:33 (UTC)

    Дело даже не в "индексе цитируемости". Для начала надо бы хотя бы осознать, что изолированной от мира науки, оценивающейся по доморощеным критериям, сейчас быть не может. Здравый смысл говорит, что если нет диалога с коллегами, причем именно через развернутое и сделанное "по правилам" описание своей работы в контексте состояния дел в данной области в мире, и если это описание не подвергается придирчивому анализу лучших специалистов в данной области (а это и есть анонимное рецензирование), то неизбежно получается имитация научной деятельности. А какие конкретные механизмы задействовать - это вопрос другой.


    ReplyThread Parent
    arxipov
    arxipov
    Архипов
    Чт, 17 фев, 2005 06:25 (UTC)

    Интересны статья у А. Казанского и Ваш комментарий. Рядом еще одна статья, которая мне тоже понравилась: http://www.gazeta.ru/education/2005/02/14_a_239562.shtml.
    Раньше я читал (и сейчас читаю) много высказываний из ученого сообщества примерно такого рода: «Ну как можно так проводить реформы, не спросив науку?» Или: «Ну что они делают с экономикой? Ведь все неправильно, а мы знаем, как надо» И т. п. А посмотрите – для реорганизации самой науки в России дельных мыслей почти нет. Все сводится к повышению окладов. Тут напрашивается следующий упрек. Друзья, вы же ученые, вы же всех умнее. У вас же есть и РАН. Вы же раньше других должны были дать обществу критерии эффективности своего труда, оптимальные (на сегодняшний день) параметры оплаты его, рассказать нам, какая наука нужна, а какая – нет, и т. п. Показать пример пользы своего ума. А так - что это за наука – давать советы другим, а у себя терпеть бардак. Неумно как-то. Кто вас оптимизировать должен, чиновники? Сапожник без сапог, получается.
    Да, и спасибо за совет.


    ReplyThread
    valchess
    valchess
    Англофил
    Чт, 17 фев, 2005 13:27 (UTC)

    Да, я с Вами согласен. Проблема, может, и в том, что сами наши светила науки суть чиновники с соответствующим мышлением.


    ReplyThread Parent

    (без темы) - (Anonymous)
    valchess
    valchess
    Англофил
    Пн, 21 фев, 2005 17:38 (UTC)

    Вы правы в том смысле, что абсолютного совершенства в мире нет. Но относительное - все же есть. Есть и саморегуляция (если хотите - даже чувство самосохранения) научного сообщества, которое, например, признает "ведущими" именно те журналы, в которых худо-бедно, а рецензирование на более-менее приличном уровне. Если это не так - то очень скоро этот "ведущий" перестанет быть таковым. Ну и т.д. - не хочется даже по всем пунктам возражать - ведь простой здравый смысл говорит, что надлежащее рецензирование с последующей публикацией в приличном месте - это намного лучший инструмент определения, кто есть ху, чем публикация без рецензирования в плохом. И никаких особых средств на продвижение такого рода "этики" не надо. А надо просто для начала осознать эти вполне простые решения (которые дальше можно совершенствовать) и проявить политическую волю по их реализации.


    ReplyThread Parent