?

Log in

No account? Create an account
Фильм о Путине на BBC: полемика - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Февраль 2018
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
 
 
 
Чт, 6 ноя, 2003 16:04
Фильм о Путине на BBC: полемика

Не стал бы писать о показанном вчера по ББС фильме VLADIMIR PUTIN: PROFILE, если бы не эта истерическая реакция. Можно только удивляться, насколько может разниться восприятие одного и того же - в зависимости, надо полагать, от изначальной идеологической установки. Уважаемый ЖЖ-собрат пишет: "ну как обычно в духе холодной войны, всё приплели и ходора, и норд-ост, и тысячи невинно убиенных чеченов".

Я же увидел (и даже на видео записал) весьма спокойный и аналитичный портрет, где позиции "за" и "против" были вполне сбалансированы, где и близко не было ничего про "Ходора" (фильм снимался до его ареста), где про Норд-Ост повторили то, с чем мало кто спорит (военная операция была проведена блестяще, а вот последующие действия спасателей и медиков - оставляли желать), где никаких сентенций про "невинно убиенных чеченов" не было и в помине. Тем более, что фильм был ориентирован не столько на текущую ситуацию, сколько на путинскую биографию. Даже Немцов и Явлинский выступали вполне сдержанно, хотя и критично. И панегириков Путину (в исполнении, в частности, Шойгу, Пиотровского, С.Беляева и женщины-психолога - подруги детства, о лидере и участниках "Идущих вместе" и не говорю) было с избытком... Пожалуй, только Шендерович высказался предельно резко, даже С.Ковалев вполне элегично и без личных выпадов помянул только "управляемую демократию". Вот и вопрос: зачем тов. Сухов погнал такую волну ("сколько можно терпеть издевательства от этих сссаксов?" и пр.)? Рассчитывал, что поверят на слово? Что ж, не сомневаюсь, многие (которые фильма не видели) поверят. В чем и печаль.

Настроение: sad sad

13CommentReply

suhov
suhov
Сухов Фёдор Иванович
Чт, 6 ноя, 2003 08:33 (UTC)

>весьма спокойный и аналитичный портрет, где позиции "за" и "против" были вполне сбалансированы, где и близко не было ничего про "Ходора" (фильм снимался до его ареста),

"про ходора" имелись ввиду комменты насчёт "скатывания россии к авторитарному режиму"
естественно здесь имелась ввиду война с вредными олигархами, обощённо названная в моей записи как "ходор"

>где про Норд-Ост повторили то, с чем мало кто спорит (военная операция была проведена блестяще, а вот последующие действия спасателей и медиков - оставляли желать)

там женщина постоянно плакалась что штурм вообще не надо было проводить потому что это из-за него погибло столько людей
а вот если бы штурма не было, имелось ввиду, а вместо штурма правительство бы уступило террористам и прекратило войну в чечне, то все были бы целы и счастливы

>где никаких сентенций про "невинно убиенных чеченов" не было и в помине.

вы что, кадры из чечни забыли? и то что за кадром говорилось? может вы отвлеклись ненароком в этот момент, там, чаёк наливали на кухне?

>Даже Немцов и Явлинский выступали вполне сдержанно, хотя и критично.

им положено по их положению выступать сдержано, они же не "друг-детства-женщина-психолог"
сдержано обкакали с ног до головы, ага

>в исполнении, в частности, Шойгу, Пиотровского, С.Беляева и женщины-психолога - подруги детства

вы смеётесь. простая женщина-психолог и Пиотровский (простите, не с начала смотрел и потому пропустил Шойгу) против оравы Шендерович-Явлинский-Немцов-Какой-то-хрен-с-американским-акцентом-Ковалёв-женщина-жертва-норд-оста? Причём вы по эфирному времени засекли сколько "защищали Путина" и сколько его хаяли на чём свет стоит? Кто-нибудь назвал его реальные заслуги перед страной?


ReplyThread
valchess
valchess
Англофил
Чт, 6 ноя, 2003 09:08 (UTC)

Продолжаю утверждать, что фильм был вполне сбалансирован, и что Вы своим отзывом вводите в заблуждение тех, кто его не видел. Не сомневайтесь, память у меня хорошая, фотографическая, если угодно (и фильм, повторюсь, записан!). Поэтому я вместо ваших свободных "интерпретаций" просто излагаю то, что точно видел : Вы же целый ряд своих утверждений касательно того, что было в фильме доказать - если пойдем на принцип - не сможете.

В частности, и "реальные заслуги" Путина вполне были озвучены - в числе других это сделал тот самый "хрен-с американстким-акцентом" - Борис Иордан, который включался дважды: один раз - чтобы высказаться по Норд-Осту (он как раз и плюсы отметил - "блестящая военная операция" - это его слова, , и минусы, после чего Шойгу его утверждения оспорил - и это было не в начале, а ближе к концу), а вот ближе к началу Иордан как раз отметил радикальное улучшение бизнес-климата в стране...

В общем, боюсь я для не самый выгодный оппонент - эмоциям предпочитаю факты.


ReplyThread Parent
suhov
suhov
Сухов Фёдор Иванович
Чт, 6 ноя, 2003 09:31 (UTC)

у меня факты
эмоции можете игнорировать, они не для вас
мой журнал и в нём я пишу своё отношение к происходящему
я надеяюсь что вам понятно что совершенно нет никакого смысла в "бесстрастном" изложении фактов
потому что в таком случае просмотр фильма всё равно будет лучше, а ваше "бесстрастное изложение" есть на самом деле вовсе не бесстрастное (то есть оно вам может казаться таковым, но не другим), а ваше личное, то есть предвзятое, окрашенное вашим отношением
при таком раскладе утверждения типа "фильм был вполне сбалансирован" теряют смысл потому что это вам показалось что он был сбалансирован, а вот мне например совсем так не показалось, а наоборот, я считаю что фильм нарисовал Путина как расчётливого лицемерного руководителя-кэгэбиста, притесняющего демократию в России
при таком расхождении во взглядах нам действительно лучше придерживаться фактов
итак, в фильме перечислены все "грехи" правительства (тем или иным способом, вменяя это в вину конкретно Путина или не делая этого)
их я перечислил в своём первом комментарии
в частности, оппоненты Путина и репортёр несколько раз повторяли про "угрозу скатывания России к авторитарному режиму" имея ввиду борьбу власти с Гусинским, Березовским и Ходорковским, использующих в частности масс-медиа для давления на власть
это смешно учитывая тот факт что войска посылаются Блэром в Ирак при том что 2/3 населения против
ну и так далее
ладно, дальше бесполезно
тем более что вы так и не ответили на мои вопросы


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Чт, 6 ноя, 2003 10:20 (UTC)

Ну, хорошо, давайте без эмоций разберемся, благо рабочие дела я на сегодня закончил.

1. Вы, несомненно, правы, что я не вправе Вам указывать, каково должно быть Ваше "отношение к происходящему". Однако, я вполне вправе отметить, что Вы - конечно же, на мой взгляд! - предложили своим читателем искаженное свидетельство о таком объективном явлении, как показанный фильм. И относительно того, что там было и чего не было уместно именно что "бесстрастное изложение фактов". А не выдумки.

2. Возможно, Вы бы хотели видеть и слышать только хвалебные слова в адрес российского президента. Ваше право. Непонятно только, почему авторы фильма должны Вам в этом потакать. Они дали слово большому количеству самых разных людей с разным отношением к Путину. Это и называется нормальный журнализм. Да, некоторых известных лиц там не было. Например, не было Зюганова или Грызлова. Но заметьте, не было и Березовского. Сторонников президента было вполне достаточно, и времени они получили немало. Скажем, Шендерович и Ковалев в сумме наговорили меньше, чем один Пиотровский, не говоря уже о той женщине-психологе. В этом смысле баланс был бесспорно соблюден.

3. Вам не нравится, что "оппоненты Путина и репортёр несколько раз повторяли про "угрозу скатывания России к авторитарному режиму" . Но об этом много говорят в России - как же авторы могли про это умолчать в фильме? Вообще, ничего такого, о чем бы не говорилось в России, в фильме не было. Кто Вам сказал, что ББС должно было делать парадный портрет?

4. Раз Вы настаиваете, относительно Ваших конкретных высказывний:

4.1 Относительно "ходора". Итак, теперь Вы сами признали, что о нем речи не было, и что (цитирую) "про ходора" имелись ввиду комменты насчёт "скатывания россии к авторитарному режиму". Не слишком ли свободные ассоциации? Вы ввели читателей в заблуждение.

4.2 Вы пишете (цитирую): "там женщина постоянно плакалась что штурм вообще не надо было проводить потому что это из-за него погибло столько людей
а вот если бы штурма не было, имелось ввиду, а вместо штурма правительство бы уступило террористам и прекратило войну в чечне, то все были бы целы и счастливы"

Вам не кажется, что "женщина", у которой там погиб близкий человек, имеет право "плакаться", даже если Вам это не нравится? Что касается последней части Вашей тирады насчет того, что "имелось в виду", то не выдумывайте: может , вам чего и "имелось", но никто в фильме таких мыслей не высказывал - это опять Ваши выдумки.

4.3
">где никаких сентенций про "невинно убиенных чеченов" не было и в помине.

вы что, кадры из чечни забыли? и то что за кадром говорилось? может вы отвлеклись ненароком в этот момент, там, чаёк наливали на кухне?"

Что именно говорилось? Я утверждаю, что не было сентенций про "невинно убиенных чеченов". Потому что их действительно не было. Так что не надо выдумывать. А то, что положение дел в Чечне оценивалось критически, то что в этом удивительного? Вы думаете иначе?

4.4 ">Даже Немцов и Явлинский выступали вполне сдержанно, хотя и критично.

им положено по их положению выступать сдержано, они же не "друг-детства-женщина-психолог"
сдержано обкакали с ног до головы, ага"

Ага, значит все-таки выступали "сдержано". А Вы любую критику характеризуете как "обкакали"? Что ж, это Ваши проблемы.

4.5 "вы смеётесь. простая женщина-психолог и Пиотровский (простите, не с начала смотрел и потому пропустил Шойгу) против оравы Шендерович-Явлинский-Немцов-Какой-то-хрен-с-американским-акцентом-Ковалёв-женщина-жертва-норд-оста? Причём вы по эфирному времени засекли сколько "защищали Путина" и сколько его хаяли на чём свет стоит?" Кто-нибудь назвал его реальные заслуги перед страной?

Я уже перечислял тех, кто Путина хвалил. "По времени" - примерно одинаково. Реальные заслуги были названы с избытком (и лучшие условия для бизнеса, и внешняя политика, и о возвращении власти уважения). А сколько было сказано о его честности, скромности, страсти учиться и т.д. - на мой вкус, даже с избытком.

Пожалуй, достаточно. Блэр с войной с Ираком и вовсе не при чем, тем паче, что ему по этому поводу от ББС много пришлось претерпеть... В общем, ради бога: интерпретируйте факты в соответствии со своими вполне очевидными идеологическими симпатиями. Только не искажайте их, ибо могут и за руку схватить. Будьте здоровы.


ReplyThread Parent
suhov
suhov
Сухов Фёдор Иванович
Чт, 6 ноя, 2003 12:17 (UTC)
разбил на 2 части - часть I

1. Вы, несомненно, правы, что я не вправе Вам указывать, каково должно быть Ваше "отношение к происходящему". Однако, я вполне вправе отметить, что Вы - конечно же, на мой взгляд! - предложили своим читателем искаженное свидетельство о таком объективном явлении, как показанный фильм. И относительно того, что там было и чего не было уместно именно что "бесстрастное изложение фактов". А не выдумки.


я считаю что я предложил читателям то самое впечатление, которое бы возникло у большинства россиян после просмотра фильма. Поверьте я смотрел фильм не один, поэтому я знаю о реакции других людей, и она не сильно отличается от моей. Следовательно если я и прегрешил то не намного.

2. Возможно, Вы бы хотели видеть и слышать только хвалебные слова в адрес российского президента. Ваше право. Непонятно только, почему авторы фильма должны Вам в этом потакать. Они дали слово большому количеству самых разных людей с разным отношением к Путину. Это и называется нормальный журнализм. Да, некоторых известных лиц там не было. Например, не было Зюганова или Грызлова. Но заметьте, не было и Березовского. Сторонников президента было вполне достаточно, и времени они получили немало. Скажем, Шендерович и Ковалев в сумме наговорили меньше, чем один Пиотровский, не говоря уже о той женщине-психологе. В этом смысле баланс был бесспорно соблюден.
не согласен. а) Времени критикам Путина было дано больше. б) Критика зачастую была необоснованной. Про женщину-психолог вообще предлагаю забыть так как её аргументация была на уровне "мне нравится/мне не нравится" что совершенно не является убедительным, в то время как Немцов/Шендерович/Явлинский/Ковалёв давали резкие оценки деятельности власти при Путине и самому Путину, совпадающие с тем что хочет услышать западный телезритель, пропитанный насквозь десятилетиями антисоветской и антироссийской (да и откровенно русофобской) пропагандой, то что продолжает появляться на страницах всех без исключения британских изданий:
чечня-чечня-чечня
права человека-права человека-права человека
подавление сми-подавление сми-подавление сми
давление на свободу бизнеса-давление на свободу бизнеса-давление на свободу бизнеса
и тд и тп
при этом совершенно абсолютно забывается о том что

  • в чечне Россия лишь борется за самосохранение - святое право любого государство, в том числе и британского, которое успешно это право реализует в сев.ирландии однако тут же как по мановению волшебной палочки забывает когда разговор заходит о России

  • устраняя олигархов от власти Россия (в лице правительства) тоже борется за самосохранение так как то что делали и продолжают делать Ходорковский и ему подобные - это откровенный развал страны и передача управления в американские руки

понимаете, об этом - ни слова, ни в одном британском издании или передаче
одна критика-критика-критика
мы же так не поступаем по отношению к ним со времён окончания холодной войны? мы же считаем что мы стали друзьями, что они помогут нам строить демократию, которую они так желают видеть в нашей стране
однако вместо этого они продолжают создавать образ России как неуправляемой коррумпированной полуварварской страны (с огромными однако ресурсами, весьма привлекательными для Запада), с тем мол намёком что пора войскам нато помочь строительству демократии в России как это они делают в Ираке

3. Вам не нравится, что "оппоненты Путина и репортёр несколько раз повторяли про "угрозу скатывания России к авторитарному режиму" . Но об этом много говорят в России - как же авторы могли про это умолчать в фильме? Вообще, ничего такого, о чем бы не говорилось в России, в фильме не было. Кто Вам сказал, что ББС должно было делать парадный портрет?


об этом в России говорит только так называемая "либеральная общественность"
то есть точка зрения бибиси однобока - она совпадает с оной наших "либералов", точнее у нашей "либеральной общественности" она совпадает с бибисишной (тоже есть о чём задуматься здесь насчёт причин такого удивительного совпадения)


ReplyThread Parent
suhov
suhov
Сухов Фёдор Иванович
Чт, 6 ноя, 2003 12:18 (UTC)
разбил на 2 части - часть II

4.1 Относительно "ходора". Итак, теперь Вы сами признали, что о нем речи не было, и что (цитирую) "про ходора" имелись ввиду комменты насчёт "скатывания россии к авторитарному режиму". Не слишком ли свободные ассоциации? Вы ввели читателей в заблуждение.


вовсе нет. учтите язык моей записи - он сам по себе уже волен и не претендует на "академическую сухость и бесстрастность"
так что в рамках языка - "вольность" вполне допустимая

4.2 Вы пишете (цитирую): "там женщина постоянно плакалась что штурм вообще не надо было проводить потому что это из-за него погибло столько людей
а вот если бы штурма не было, имелось ввиду, а вместо штурма правительство бы уступило террористам и прекратило войну в чечне, то все были бы целы и счастливы"

Вам не кажется, что "женщина", у которой там погиб близкий человек, имеет право "плакаться", даже если Вам это не нравится?


а вам не кажется, что плачь женщины отнимающий N процентов эфирного времени (где N весьма существенная величина) уже переходит все рамки. В конце концов это как раз доказывает что передача не "бесстрастная" как вы утверждаете, а наоборот, использует дешёвые приёмчики, действующие через подсознание, для создания у зрителей отрицательного образа Путина-обидчика людей
это как если бы мы делали передачу про блэра и постоянно его изображение перемежали бы с плачущими иракскими детьми и женщинами

Что касается последней части Вашей тирады насчет того, что "имелось в виду", то не выдумывайте: может , вам чего и "имелось", но никто в фильме таких мыслей не высказывал - это опять Ваши выдумки.


вы знаете.... сколько времени вы смотрите бибиси? быть может вы вскорости поймёте что это их стиль - ничего явно не сказать, но сказать так, чтобы сформировалось "правильное" (читай нужное бибиси) впечатление. В данном случае: "Путин - лживый лицемерный правитель для которого человеческая жизнь ничего не стоит"

в этом корень наших разногласий: вы читаете фактическую сторону дела, а я - подаваемую подсознательно
это очень искусно сделанная пропаганда, поймите
формально едва ли есть за что уцепиться - и ваша реакция это как раз и показывает
формально есть и защитники Путина, и его противники
но вы вслушайтесь в то что говорится за кадром, какой создаётся визуальный ряд
а именно это действует на людей больше всего

вы что, кадры из чечни забыли? и то что за кадром говорилось? может вы отвлеклись ненароком в этот момент, там, чаёк наливали на кухне?"

Что именно говорилось? Я утверждаю, что не было сентенций про "невинно убиенных чеченов". Потому что их действительно не было. Так что не надо выдумывать. А то, что положение дел в Чечне оценивалось критически, то что в этом удивительного? Вы думаете иначе?


нет, ну извините, это несерьёзно. Вы придираетесь к словам. Положение в Чечне оценивалось необъективно, а с позиций "либералов" (а не российских интересов)
российские интересы видимо телекомпанию бибиси совершенно не интересуют. Она не признаёт за ней права иметь свои собственные интересы, которые в данном случае - просто выживание как страна и наведение порядка, чтобы люди нормально могли работать и жить в той же Чечне. Ни слова например не говорится ни о числе бандитов, ни о том что они творят в Чечне, ни о том как чеченские мирные жители от них устали, ни о позитивных достижения правительства - ничего об этом
сплошная критика

Я уже перечислял тех, кто Путина хвалил. "По времени" - примерно одинаково.


нет уж. не верю вам, мне так не показалось. давайте засечём

а вообще вывод такой: дальше спорить действительно бесполезно так как основные аргументы с обоих сторон вроде бы уже прозвучали
но ещё раз повторю, основной корень различного прочтения (на мой взгляд, естественно) состоит в том, что вы смотрите что на то что фактически показывается по телевизору, а я читаю "подспудное сообщение", которое я затем пишу в своём журнале


ReplyThread Parent
hoz_subiekt
hoz_subiekt
hoz_subiekt
Ср, 15 июн, 2005 12:20 (UTC)
реальные заслуги

Называю его реальные заслуги. Его реальные заслуги - высокая цена за нефть и все. Конец предложения.


ReplyThread Parent

(Anonymous)
Чт, 6 ноя, 2003 13:48 (UTC)

Dobriy vecher!

Zaniatnaja diskussiya u vas tut s tov. Suhovim :) Mne tozhe vchera dovelos' posmotret' tot film, i, k sozhaleniyu, kak tov. Suhovu ne samogo nachala. Mozhet v etom i prichina, t.k. moi oshusheniya okazalis' blizkimi k oshusheniyam tov. Suhova (nadeyus' hozian iz-za etogo ne ob'iavit moi post isterichnim).

Ne vdavaias' v tonkosti argumenta zhurnalista i v timing kazhdogo iz interv'yuiruemyh (kotoriy krome kandidatov v prezidenty v techenie predvybornoi gonki nikogo ne volnuet) skazhu, film byl ochen' ne duren, no, esli otsenivat' ego v obshem, to odna vesh' menia v nem nastorozhila.

A imenno, nastorozhilo to, chto, analiziruya otkroveniya svoih sobesednikov, zhurnalist kazhdiy raz neiavno vozvrashal zritelia k voprosam "A chto est' etot Putin?", "A tak li vse tam horosho v etoi 'novoi' Rossii?", "A deistvitel'no li tam demokratiya i kakie u nee perspektivy?". Vspominaya vremia protivostoyaniya "nas" i "vseh ostal'nih", ja polagayu posledniy vopros dlia nih shkurniy.

Pri vsem svoem zhelanii zhurnalist tak i ne smog otvetit' na vopros na skol'ko tepereshnyaya Rossia (s Putinim) otlichaetsa ot toi Rossii, chto byla otdelena "zheleznym zanovesom". My kak byli im neponiatny, tak do sih por i ostaemsa(i ne dai Bog ostanemsa). Po-moemu, tov. Suhov imenno eto hotel skazat' v svoem zhurnale.

Mozhete soglashatsa so mnoi, mozhete ne soglashatsa - pravo Vashe, no tezisy o "zagadochnosti russkoi dushi", o "nepredskazuemosti russkih" (etot riad mozhno prodolzhit') chasto mussirovalis' v zdeshniy media vo vremena holodnoi voiny, kogda USSR izobrazhalsa stranoi, ot kotoroi ishodit opastnost' dlia ostal'nogo mira.

V kontse s uvazheniem k Vashei predusmotritel'nosti hotelos' by sprosit', koli u Vas ostalas' zapis' peredachi mozhet li eto stat' povodom nam vsem vmeste ee posmotret' eshe raz pod krasnen'koe, kak Vy dumaete? ;)

P.S.: k Putinu otnoshus' sovershenno prohladno, kak k ego opponentam i protivnikam, i izviniayus' za translit.


ReplyThread

(Anonymous)
Чт, 6 ноя, 2003 13:54 (UTC)
nebolshaya popravka

<< P.S.: k Putinu otnoshus' sovershenno prohladno, kak k ego opponentam i protivnikam, i izviniayus' za translit. >>

... kak k ego opponentam i _STORONNIKAM_ ...


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пт, 7 ноя, 2003 03:10 (UTC)
В завершение.

Сегодня за завтраком пересмотрел этот злополучный фильм. И могу с полной уверенностью сказать, что от своей оценки (что это вполне сбалансированный, более того - доброжелательный по отношению к Путину портрет, сделанный по стандартной для качественной западной журналистики схеме и рассчитанный, безусловно, на западного же, т.е. мало знакомого с российскими реалиями зрителя) отступаться мне нет никаких причин. Также продолжаю утверждать, что надо стараться четко разделять в своих публичных записях факты (например то, что в фильме было и чего не было) и собственные интерпретации, особенно, как выражается Федор Иванович, "подсознательные". Причем интерпретации его исходят из очень выраженной идеологической позиции, которую я бы определил как культивирование чувства национальной неполноценности (ах, о нас не то и не так, как МНЕ ХОЧЕТСЯ, сказали! Ах, возвращается холодная война!). Его право, но повторю: искажать факты не надо - можно оказаться в неудобном положении.

Что касается "koli u Vas ostalas' zapis' peredachi mozhet li eto stat' povodom nam vsem vmeste ee posmotret' eshe raz pod krasnen'koe, kak Vy dumaete? ;)", то почему бы нет? Может, такой случай и предствавится. А что ж Вы анонимно пишете-то? Кстати, если Вам нужен ЖЖ-код, я могу его предоставить.


ReplyThread Parent

(Anonymous)
Вс, 9 ноя, 2003 02:48 (UTC)
Re: В завершение.

Morning :) Chto Vy... zachem otstupatsa ot svoei tochki zreniya :))) razve my tut boi vedem, i, razve nashi tochki zreniya - eto te bezymiannie vysoty, na kotorih v Velikuyu Otechestvennuyu stoiali do poslednego? :) Dlia menia - net, dlia ostal'nih tozhe, kak mne kazhetsa :)

Otnositel'no "ideologicheskoi positsii" kak takovoi, nu tak, esli kto-to mozhet sebe pozvolit' v nashe vremia ee(pozitsiyu) imet' i otkryto vyrazhat', to, po-moemu, eto smeliy i dostiniy chelovek. Kak pokazivayut moi nablyudeniya, takih lyudei stanovitsa vse men'she i men'she, i poetomu ja ih tsenuyu.

"Iskazhat' " fakty (proshu zdes' zametit' chto ja ne obrashayus' ni k odnomu iz uchastnikov besedy, t.k. iznachal'no dlia sebia opredeliayu nalichie mnozhestva mneniy, i veryu, chto kazhdoe iz nih imeet pravo na uchastie v polemike) normal'nomu cheloveku pozvoleno i dazhe dolzhno, dlia etogo i pishutsa stat'i i sozdayutsa peredachi, i, imenno, po etoi prichine mne prishla ideya predlozhit' nam peresmotret' ee vmeste :) Ochen' priyatno uslishat', chto Vy gotovy nad etim podumat' :)

V zaklyuchenie o moei anonimnosti, ona - est' vybor, sdelanniy eshe v 1999 godu, kogda mne vpervie bylo predlozheno zavesti LJ account. Delo v tom, chto ochen' ne hochetsa tratit' svoe svobodnoe vremia na obshenie zdes' hotia by potomu, chto obshenie v real'nom mire ja tsenuyu vyshe; a zanimatsa vedeniem online-dnevnika na rabote, kak, k primeru, eto delaete Vy, u menia sovsem net vremeni. Ja takzhe znayu, chto mnogie zavodiat sebe LJ account dlia togo, chtoby uprostit' protseduru otveta na kommentarii, takoi variant dlia menia opiat' zhe ne podhodit, ibo, raz zavedia zhurnal - ja nachnu tam pisat' :) Tak chto, na segodniashiy den' otkaz of LJ accounta uzhe stal printsipom :)

Udachi


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Вс, 9 ноя, 2003 05:54 (UTC)
Re: В завершение.

Захотелось мне почему-то Вас еще раз прокомментировать.

Например, насчет "идеологической позиции". Я не думаю, что нужна смелость, чтобы выражать ее в ЖЖ. Хорошо, если по принципиальным вопросам позиция есть. Но слишком часто эта позиция вырождается в шоры, мешающие непредубежденному взгляду на мир. Что в комментарии тов. Сухова, послужившего стимулом для наших дискуссий, очень ярко выражено.

А искажать факты (т.е. попросту врать) все-таки не надо.

Забавно Ваше рассуждение об анонимности. А если Ваша (sic!) идея насчет встречи осуществится, то Вы будете в маске?... А так, конечно, времени на ЖЖ нет. Я по этой причине практически не оставляю комментариев вне своей территории. Да и тематику своих писаний сразу ограничил. Но все-таки иметь эту территорию приятно.


ReplyThread Parent

(Anonymous)
Вс, 9 ноя, 2003 06:33 (UTC)

<<Захотелось мне почему-то Вас еще раз прокомментировать.>>
Da hot' do skonchaniya veka

<<Например, насчет "идеологической позиции". Я не думаю, что нужна смелость, чтобы выражать ее в ЖЖ.>>
Nam ne dano predugadat' kak nashe slovo otzovetsa, no... nam sochuvstvie daetsa (c)

<<Хорошо, если по принципиальным вопросам позиция есть.>>
da, ochen' horosho, tol'ko printsipial'nie voprosy desiat'yu zapovediami dlia mnogih uzhe ne ogranichivayutsa.

<<Но слишком часто эта позиция вырождается в шоры, мешающие непредубежденному взгляду на мир>>
Zhizn' - est' protsess smeny odnih shor na drugie, nam zhe ostaetsa tol'ko kriticheski k nim otnositsa (c) nekiy professor Fakulteta psihologii MGU, v chastnoi besede

<< Что в комментарии тов. Сухова, послужившего стимулом для наших дискуссий, очень ярко выражено.>>
Zhal' chto eto Vas tak zadelo, mne naoborot hotelos' by poblagodarit' ego za to chto on tot post u sebia ostavil

<<А искажать факты (т.е. попросту врать) все-таки не надо.>>
Zoroastritsi tozhe shitali chto demon temnoty priydet na zemlyu v vide Lzhi. S teh por prosho bolee 5, 000 let

<<Забавно Ваше рассуждение об анонимности.>>
no comment, u vas est' moi IP

<<А если Ваша (sic!) идея насчет встречи осуществится, то Вы будете в маске?...>>
net (tochno tak zhe kak zdes' ja ne hozhu iz-pod proxy, v zhizni ja ne noshu maski)

<<А так, конечно, времени на ЖЖ нет.>>
sm. vyshe v moem poste

<<Я по этой причине практически не оставляю комментариев вне своей территории.Да и тематику своих писаний сразу ограничил.>>
Praktika moih druzei pokazala, chto vse nachinaetsa s malogo

<<Но все-таки иметь эту территорию приятно.>>
Jedem das seine, u menia poniatie priyatnoi terrtorii - eto divan doma, ostal'noe v zavisimosti ot pogody.


Take care, and don't be sad :)


ReplyThread Parent