?

Log in

No account? Create an account
Многозначительная Россия - 62: снова переключая российские телеканалы - Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations
Links My official Web page / National Centre for Computer Animation / HyperFun Project / KasparovChess / CrestBook / ChessPro / Daily Dirt / 64 / BBC / Daily Telegraph / Times / National Statistics / IMDb / Искусство кино / Lenta.ru / Полит.ru / Спорт: день за днем / Спорт Сегодня Апрель 2019
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
 
 
 
Чт, 4 май, 2006 22:53
Многозначительная Россия - 62: снова переключая российские телеканалы

58CommentReply

valchess
valchess
Англофил
Пт, 5 май, 2006 13:29 (UTC)

Видимо, определение "демократичное" можно понимать по-разному. А западные страны разные бывают. Я пляшу от английского - при том, что не скажу, что я от него в полном восторге. Попсовизация - это процесс глобальный, и в Альбионе тоже вполне проявляется. Но российское, безусловно, во-первых, сильнее контролируется сверху, а во-вторых - развязнее (для некоторых развязность и отсутствие внутренних морально-вкусовых ограничителей - это синоним свободы. Для меня - нет).


ReplyThread Parent
namestnik
namestnik
Константин Скрябин
Пт, 5 май, 2006 13:59 (UTC)

Ага, с одной стороны сильнее контролируется сверху, с другой стороны -- контроля сверху недостаточно, чтобы убрать "развязность". Еще надо насадить (видимо тоже сверху) "морально-вкусовые" ограничители.

Мне кажется, у вас тут логическая нестыковка. Возможно я что-то не понял.

Спасибо.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пт, 5 май, 2006 14:04 (UTC)

Если Вы знакомы с российским телевидением, то никакой нестыковки в моих утверждениях не увидите. Контролируется политико-идеологическое содержание - с этим, надеюсь, спорить не будете. А вот в передачах развлекательных жанров часто действительно необходимого контроля (элементарно вкусового, в частности) - не хватает.


ReplyThread Parent
namestnik
namestnik
Константин Скрябин
Пт, 5 май, 2006 14:42 (UTC)

Я знаком с российским телевидением. Еще в течение пары месяцев довелось смотреть американское. Никакой разницы в политической ангажированности не заметил. Пожалуй, в США давление общепринятых взглядов еще и посильнее.

Но разница в стиле подачи информации безусловно сильна, кроме того, американское телевидение вообще на порядок более развито (только политических каналов два).

Упреки ТЕЛЕВИДЕНИЯ в "безвкусице" и "развязности" не имеют смысла. Обвинили проститутку в распутстве. Если это самое массовое и доступное СМИ, то каким ему еще быть? Только пошлым (в старом значении этого слова). Показывают лишь то, что хотят смотреть. В этом смысле образцом правильного телевидения я считаю канал ТНТ. Именно такие передачи и нужны 80% населения. Именно их они и смотрят (рейтинги высоки), и вы не имеете права "развивать" вкусы народа в принудительном порядке. Они сами выбрали это смотреть и нужно уважать их выбор. Нас никто не заставляет включать ТНТ.


ReplyThread Parent
namestnik
namestnik
Константин Скрябин
Пт, 5 май, 2006 14:54 (UTC)

Кстати, все рекорды по политической ангажированности в Росси бьет канал... Евроньюс. Сплошная пропаганда. Рейтинги 0.5%. Вот и ответ. Если бы в стране "зажимали свободу", то миллионы людей припадали бы к живительному источнику гласности и свободы слова.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пт, 5 май, 2006 15:01 (UTC)

Смотрят ли 80% народа то, что им дают или то, что они хотят - это спор о курице или яйце. Иллюзий о вкусах 80% народа я не имею. Так что спасибо за Ваше мнение. Однако, я полагаю, что и я имею право высказывать свое. И в частности, я как-нибудь сам определю, что, на мой взгляд безвкусно, а что нет. И о чем мне имеет смысл говорить, а о чем нет. Даже если мои вкусы не являются вкусами большинства.


ReplyThread Parent Развернуть





realcorwin
realcorwin
Corwin
Пт, 5 май, 2006 14:13 (UTC)

Главная нестыковка даже не в этом. Основная проблема поста, на мой взгляд, в том, что вкусовщина (нравится-не нравится) выдается за оценку (хорошее-плохое).

А дальше стандартный сюжет: если русские получаются плохие и неправильные, то можно:

а) поверить признакам это доказывающим (следующий шаг обычно характеризуется частым использованием понятия "быдло");
б) не поверить признакам это доказывающим, что делает автор (этакий принцип "веры в меньшее зло").


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пт, 5 май, 2006 14:52 (UTC)

А вот здесь прошу не передергивать.

если русские получаются плохие и неправильные

О "русских" разговора не шло вообще. Затем у Вас появляется "быдло"... Употребляете его Вы, а упрекаете в этом меня. Ну-ну. Честно говоря, от Вас не ожидал такого рода (и уровня!) аргументации. Теперь буду. Но, пожалуйста, не на моей территории.


ReplyThread Parent
realcorwin
realcorwin
Corwin
Пт, 5 май, 2006 15:09 (UTC)

Я не упрекаю. Тем более, в употреблении "быдла". Вы идете другой дорогой - "Я не верю, что такого рода голосования отражают взгляды населения", и я об этом написал.

Я скорее печалюсь не совсем на мой взгляд удачным выбором формы рассказа. Будь на этом месте зарисовки человека, вернувшегося на родину после долгого отсутствия с иным менталитетом, с иной культурой, не въезжающего в происходящее, я бы улыбнулся, возможно, посочувствовал, заметил бы что-нибудь банальное вроде "мда-с, иная цивилизация, однако" :).

А вот на анализ с морализаторством, извините, не тянет. На мой взгляд. Слишком наивно, слишком субъективно, слишком "со своей колокольни", слишком слабое знакомство с материалом, слишком мало учтена разница культур и прочие слишком.

Вы уж простите :).


ReplyThread Parent Развернуть






realcorwin
realcorwin
Corwin
Пт, 5 май, 2006 15:22 (UTC)

Ах да, если вдруг я был понят неверно,.. "русские" для меня - это люди, населяющие Россию.


ReplyThread Parent Развернуть



realcorwin
realcorwin
Corwin
Пт, 5 май, 2006 14:02 (UTC)

Первое - иллюзия, второе - субъективно.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пт, 5 май, 2006 14:10 (UTC)

Не думаю, что мое высказывание более субъективно, чем Ваше. Поэтому не нахожу этот аргумент содержательным.

Кстати, я прошел мимо Вашей фразы Жириновский - умнейший человек, дважды доктор наук, настоящий, не "за деньги".

Умнейший - безусловно. Но что Вы имеете в виду под "настоящим" доктором наук? Может быть, Вы укажите его научные труды, опубликованные в солидных научных изданиях, с надлежащим рецензированием и т.д.? Он защищался на публицистических сочинениях, от "научности" в общепринятом смысле слова далеких.


ReplyThread Parent
realcorwin
realcorwin
Corwin
Пт, 5 май, 2006 14:15 (UTC)

Это кто вам сказал? Я читал интервью одного из видных ученых и лидеров РАН России. Он отвечал на вопрос про Жириновского, был о нем очень высокого мнения. Подробностей, к сожалению, не помню.


ReplyThread Parent
valchess
valchess
Англофил
Пт, 5 май, 2006 14:44 (UTC)

Я это точно знаю. "Лидер РАН" для меня не авторитет. Как и те большие ученые в самых ведущих конторах типа МГУ, которые способствуют защитам многочисленных влиятельных политиков и чиновников. Жириновский, безусловно, влиятелен, и среди членов собственной партии имеет (имл - это точно) и академиков, и действительно известных ученых.

Еще раз: есть общепринятые критерии, "настоящая" у человека степень или нет (корочки у него, безусловно, настоящие). Главный из них - наличие определенного рода публикаций. Я Вам предложил дать ссылки. По-существу же, нетрудно прийти к выводу, что у такого типа людей нет физической возможности заниматься "настоящей" наукой. Не вижу, о чем здесь спорить.


ReplyThread Parent Развернуть

realcorwin
realcorwin
Corwin
Пт, 5 май, 2006 14:23 (UTC)

Не думаю, что мое высказывание более субъективно, чем Ваше. Поэтому не нахожу этот аргумент содержательным.

Дело не в том, что ваше высказывание более субъективно, чем мое, а в том, что оно не менее субъективно, чем мое. Отсюда, как вы верно заметили, его никак нельзя найти содержательным :).


ReplyThread Parent Развернуть